le 16-80 VR serait-il meilleur à moyenne et courte distance que sur mire ?

[mnd]

Je l'ai payé 959€ garanti 3 ans...

En France? En boutique? sur Internet?

[geraldb]

sur Internet

[JMS]

Le tarif public est toujours de 1199 €. C'est par rapport à ce tarif que les journaux notent les qualités prix. S'il était à 800 € la note Q/P serait bien meilleure, car la qualité optique est excellente.

[freeskieur73]

J'ai lu sur un autre fil qu'un intervenant préférait largement le rendu (bokey) d'un 24/70 au 24-120 ou 24/85, car le rendu est plus "dure" sur ces deux derniers.

Comment est le 16-80 sur ce critère? Merci jms pour votre retour

[JMS]

C'est sûr que ce 16-80 a un bokeh un peu plus raide que ceux des fixes grande ouverture, mais je l'ai trouvé globalement agréable. Le seul élement déraisonnable était le prix dans les critiques adressées à son encontre....si le DX était mon format de base c'est une optique que je prendrais bien en kit avec le D500, mais cela fait longtemps que pour mes travaux perso je suis en format 24 x 36 et principalement en focales fixes, j'ai toujours un boîtier DX comme "multiplicateur de focale" pour le sport ou les animaux et le D500 est en commande pour cet usage...sans zoom passe partout 

[JMS]

...

[freeskieur73]

top merci beaucoup,

joli sur la première photo, un peu "raide" effectivement le rendu de la fleur.

moi je suis tiraillé par une solution FX avec le 24-120 et DX D500 et ce 16-80... j'essaye de peser le pour et le contre pour mon usage.

la compacité du dx et les perfs du D500 font pencher un peu la balance, mais on est sur un prix identique voir supérieur à un D750 et 24-120...

parceque 80% de mes photos seront faite avec un zoom standard

[geraldb]

J'aime beaucoup ce 16/80 avec mon 7200, je le préfère au Zeiss 24/70
que j'avais avec l'A7r. De plus, il est relativement léger, surtout par
rapport au 24/120! 

[yorys]

Étonnant que personne n'évoque, niveau qualité,  le 18-35 Sigma 1.8 Art... ça fait un 24-52 en équivalent FF qui est un range quand même très "passe partout"... non ?

[Ayoul]

Non, ça fait un équivalent 27-52  Soit quand même pas très large au GA (comme un 18-55 de kit quoi) et vraiment pas très long au "télé". Mais effectivement, très apprécié optiquement.

[Verso92]

Étonnant que personne n'évoque, niveau qualité,  le 18-35 Sigma 1.8 Art... ça fait un 24-52 en équivalent FF qui est un range quand même très "passe partout"... non ?

Le seul "problème" de ce zoom, c'est son range...

[Jean-Claude]

A mon sens, la PdC ne peut pas être plus faible que la théorie car les calculs théoriques font l'hypothèse d'un objectif "idéal" (un point objet donnera un point image).
Par contre un objectif imparfait peut donner une PdC plus grande que la théorie, à cause des diverses aberrations notamment.
On peut plutôt dire qu'un objectif très bien corrigé donnera une PdC plus faible qu'un objectif moins bien corrigé.

Cette théorie ne correspond pas tout à fait à ce que l'on constaté sur les images car :

-1- les objectifs qui donnent une pdc visuelle plus faible que la théorie sont aussi fins que d'autres dans le plan exact de map (j'ai posté pas mal de crops le montrant dans le vieux fil du 58G)

-2- on trouve aussi des objectifs donnant plus de pdc visuelle que la théorie, ce sont des objectifs au bokeh arrière tourmenté qui tirent l'impression de netteté en arrière, un exemple typique est le 70-200 2,8 VR1

[seba]

Cette théorie ne correspond pas tout à fait à ce que l'on constaté sur les images car :

-1- les objectifs qui donnent une pdc visuelle plus faible que la théorie sont aussi fins que d'autres dans le plan exact de map (j'ai posté pas mal de crops le montrant dans le vieux fil du 58G)

-2- on trouve aussi des objectifs donnant plus de pdc visuelle que la théorie, ce sont des objectifs au bokeh arrière tourmenté qui tirent l'impression de netteté en arrière, un exemple typique est le 70-200 2,8 VR1

Les calculs théoriques supposent que l'objectif est parfait (sans aberrations et sans diffraction), c'est dans ce cas que la profondeur de champ est la plus faible possible. Aucun objectif ne peut faire mieux.
N'importe quel écart à cette perfection donnera une profondeur de champ plus grande. Evidemment aux ouvertures moyennes l'objectif peut habituellement être considéré comme parfait ou presque.

[yorys]

Non, ça fait un équivalent 27-52  ...

Oui pardon... c'est mon côté optimiste  ...

Mais depuis que je me suis rendu compte de l'étendu de ce qui était faisable au 35mm qui est l'objectif que j'utilise maintenant au moins 50% du temps sur mon D800, et du confort qu'il y a à avoir un objectif très ouvert, je crois quand même que pour environ 600€, si je concrétise mon projet d'achat d'un D500 en deuxième boitier, mon choix se porterait plutôt vers cet objectif que vers le 18-80 VR... sachant quand même que si besoin, j'aurais toujours la possibilité de monter le sous-estimé 24-85 VR...