Sony FE 85 mm f/1,4 GM (G Master) - SEL85F14GM

[Ayoul]

Amusez-vous : trois autres fichiers RAW et autant de jpeg pleine définition chez Focus Numérique.

Prise en main des nouvelles optiques Sony G Master - Focus Numérique

ça m'a l'air toujours très bon. Leur exemple de plan large à 24mm me semble assez fin. Par contre, ils sont un peu vaches chez focus de reprocher le manque de stab du 24-70 et du 85. Certes, les premières générations d'A7 en sont dépourvues, mais il est évident que pour les courtes focales ils vont maintenant s'en remettre à la stab boîtier, il y a une logique pour moi. Et si ça paraît gros sur un A7II ces joujoux, j'imagine même pas sur les premiers...

[sofyg75]

ça m'a l'air toujours très bon. Leur exemple de plan large à 24mm me semble assez fin. Par contre, ils sont un peu vaches chez focus de reprocher le manque de stab du 24-70 et du 85. Certes, les premières générations d'A7 en sont dépourvues, mais il est évident que pour les courtes focales ils vont maintenant s'en remettre à la stab boîtier, il y a une logique pour moi. Et si ça paraît gros sur un A7II ces joujoux, j'imagine même pas sur les premiers...

que veux tu dire par la ? par rapport à la taille, ou l'absence de stab boitier sur les MK1 ?
en tout cas en faisant mumuse avec les raw ce 85 est indiscutablement un beau bébé 

en grand c'est sympa


et en crop il y en a derrière la lentille 

[Ayoul]

Je veux dire que autant le 24-70 que le 85 sont destinés à des appareils plus costauds que les A7 A7R et A7S premiers du nom, et qu'ils sont donc destinés à des appareils ayant une stab boîtier (A7II RII et SII, en attendant même peut-être un truc plus costaud). Donc leur reprocher leur manque de stab est pas forcément très pertinent...

[JCCU]

...
en tout cas en faisant mumuse avec les raw ce 85 est indiscutablement un beau bébé 
....

Sur la troisième photo (détail de l'œil), je ne suis pas impressionné par le "piqué"

[FredEspagne]

Sur la troisième photo (détail de l'œil), je ne suis pas impressionné par le "piqué"

Problème de profondeur de champ ultra-courte: La MAP n'est pas faite sur les yeux mais sur les lèvres.

[JCCU]

Problème de profondeur de champ ultra-courte: La MAP n'est pas faite sur les yeux mais sur les lèvres.

Oui mais le crop de sofyg est sur l'oeil

[FredEspagne]

Oui mais le crop de sofyg est sur l'oeil

Pour le bokeh, un objectif STF est nettement préférable à un télé moyen avec une grande ouverture car on a le beurre (pardon le bokeh!) et l'argent du beurre (la netteté du sujet).  
En plus, c'est moins cher et plus léger. Que demande le peuple?

[JCCU]

Pour le bokeh, un objectif STF est nettement préférable à un télé moyen avec une grande ouverture car on a le beurre (pardon le bokeh!) et l'argent du beurre (la netteté du sujet).  
.....

?

Pas compris: c'est quoi le rapport avec la question initiale, à savoir que l'œil n'est pas net. A 1.4, on ne peut pas avoir une map correcte sur l'œil avec un 85/1.4  qui en plus est AF? 

[P!erre]

?

Pas compris: c'est quoi le rapport avec la question initiale, à savoir que l’œil n'est pas net. A 1.4, on ne peut pas avoir une map correcte sur l’œil avec un 85/1.4  qui en plus est AF? 

Non, sauf à choisir l'AF sur un seul collimateur, sinon le point sera effectué sur le sourcil, le front, le nez, qui sont plus près.

[P!erre]

Pour le bokeh, un objectif STF est nettement préférable à un télé moyen avec une grande ouverture car on a le beurre (pardon le bokeh!) et l'argent du beurre (la netteté du sujet). 
En plus, c'est moins cher et plus léger. Que demande le peuple?

Le peuple demande un STF autofocus. 

[JCCU]

Non, sauf à choisir l'AF sur un seul collimateur, sinon le point sera effectué sur le sourcil, le front, le nez, qui sont plus près.

Ben, oui. C'est bien l'intérêt du flexible spot.Comme il n'y a pas d'exifs, je ne sais pas ce qu'il a utilisé mais c'est certain que si on se met à 1.4 (donc faible pdc) pour faire du portrait avec en plus un modèle qui a des bijoux sur le front, et avec un AF "large", on a peu de chances d'avoir la netteté sur l'œil

Ou alors on annonce qu'on voulait la netteté sur les lèvres ...et on présent un crop des lèvres, pas de l'oeil 

   

[JCCU]

Le peuple demande un STF autofocus. 

Et ouvrant à 1.4? (parce que à ouverture de 3 ou 3.5, le problème de map sur l'oeil est moins serré)

[P!erre]

Nul besoin qu'il ouvre à f1.4.

OK pour du f2.8, mais autofocus.

Je craquerais bien pour un stf, mais j'avoue que passer en manuel me contrarie.   

[Ayoul]

Par contre, ils sont bien mignons chez Sony à nous vanter leurs révolutions à base de lentilles asphériques précises au 12e de poil de fion, mais bon, leurs conclusions, c'était que les bokeh devaient être très doux, le piqué génial et les aberrations chromatiques absentes.

Si pour la question du piqué il semble que ça soit au rendez-vous, le 85 n'est pas épargné par les AC longitudinales, et le 24-70 ne semble pas avoir un bokeh particulièrement plus harmonieux que d'autres 24-70. Le bokeh du 85 semble quasi parfait en revanche.

[P!erre]

 
Ça tombe bien, les AC longitudinales sont corrigibles en PP aujourd'hui, et plus les softs se perfectionneront, plus ça sera facile de les atténuer sans ajouter un autre défaut.

[Ayoul]

Moui, les AC longitudinales c'est parfois coton quand même. Il est évident que c'est quand même la norme d'en avoir et que de plus en plus de choses vont être corrigées à l'avenir au post traitement. Mais c'est chez Sony qu'ils ont particulièrement insisté sur la question des AC pendant leur présentation donc bon, ça peut se noter quand même. Quant à la douceur du bokeh, autre point sur lequel ils ont particulièrement insisté (et moins corrigeable en post traitement), le boulot que fait le 24-70 à ce niveau là ne me semble pas spécialement notable...

[sofyg75]

?

Pas compris: c'est quoi le rapport avec la question initiale, à savoir que l'œil n'est pas net. A 1.4, on ne peut pas avoir une map correcte sur l'œil avec un 85/1.4  qui en plus est AF? 

perso avec le 1.2 je préfère la map manuelle ... mais bon je suis maso     
Nan sérieusement effectivement la map n'est pas parfaitement sur l'oeil (aucun des deux), c'est sur cette zone que me semble faite la map



c'est pas nickel certes    mais c'est un crop 300% quand même 
si je pousse encore le crop d'un cran j'arrive à 400% et la pixellisation apparait 
j'ai juste testé comme un gros cochon en poussant au max, ça n'a rien à voir avec la vie réelle, ce sont des agrandissement totalement privés d'intérêt autre que le test 

Quant aux AC, oui il y en a, oui ça se corrige, oui c'est bête que mon 85 fd vieux de 35 ans s'en sorte mieux que le 85 ef actuel et pas beaucoup plus mal que ce nouveau 1.4 Sony, et je ne parle pas de mon Leica de 1967    mais ce n'est pas un défaut rédhibitoire, ça se corrige assez facilement.

J'aimerais bien qu'on me le prête et que je m'amuse à faire la map en manuel sur un trépied histoire de voire en agrandissement déraisonnable ce qu'il a dans le ventre. Mais tel que il me semble en avoir un gros paquet sous la lentille quand même 

[FredEspagne]

perso avec le 1.2 je préfère la map manuelle ... mais bon je suis maso     
Nan sérieusement effectivement la map n'est pas parfaitement sur l'oeil (aucun des deux), c'est sur cette zone que me semble faite la map



c'est pas nickel certes    mais c'est un crop 300% quand même 
si je pousse encore le crop d'un cran j'arrive à 400% et la pixellisation apparait 
j'ai juste testé comme un gros cochon en poussant au max, ça n'a rien à voir avec la vie réelle, ce sont des agrandissement totalement privés d'intérêt autre que le test 

Quant aux AC, oui il y en a, oui ça se corrige, oui c'est bête que mon 85 fd vieux de 35 ans s'en sorte mieux que le 85 ef actuel et pas beaucoup plus mal que ce nouveau 1.4 Sony, et je ne parle pas de mon Leica de 1967    mais ce n'est pas un défaut rédhibitoire, ça se corrige assez facilement.

J'aimerais bien qu'on me le prête et que je m'amuse à faire la map en manuel sur un trépied histoire de voire en agrandissement déraisonnable ce qu'il a dans le ventre. Mais tel que il me semble en avoir un gros paquet sous la lentille quand même 

J'avais donc vu juste. Merci pour la confirmation.

[jackez]

Sur Flickr :
https://flic.kr/s/aHskuGwWBN

[P!erre]

L'arrière-plan sort merveilleusement bokehé ! 

https://www.flickr.com/photos/markgaler/25050167562/in/album-72157664737444132/
On est assez loin du rendu du Sony 85mm f/1.4 Carl Zeiss Planar T* 

Autre exemple :

https://www.flickr.com/photos/markgaler/24800731609/in/album-72157664737444132/

Compte-tenu de la distance de prise de vue avec un 85 mm, je trouve que là aussi, l'arrière-plan laisse un flou plus lisse que celui du Sony 85mm f/1.4 Carl Zeiss Planar T*.

[dechab]

L'arrière-plan sort merveilleusement bokehé ! 

https://www.flickr.com/photos/markgaler/25050167562/in/album-72157664737444132/
On est assez loin du rendu du Sony 85mm f/1.4 Carl Zeiss Planar T* 

Autre exemple :

https://www.flickr.com/photos/markgaler/24800731609/in/album-72157664737444132/

Compte-tenu de la distance de prise de vue avec un 85 mm, je trouve que là aussi, l'arrière-plan laisse un flou plus lisse que celui du Sony 85mm f/1.4 Carl Zeiss Planar T*.

superbe qualité...
lourd et cher mais qualitatif...
j'hésite un peu... si je me prends un 85mm plus lumineux que mon Canon 85 1.8 (léger et déjà très bon) je suis tenté soit par ce Sony soit par le Canon 85 1.2... encore plus lourd .... etc... et il sont tous deux à un très haut niveau de qualité ...

[esperado]

lourd et cher mais qualitatif...

C'est quoi, ce néologisme ? Qualitatif signifie "Se rapportant à la qualité". Exemple: "Sur le plan qualitatif ..."
Que les scribouillards détenteurs de cartes de presse (ou non) massacrent notre pauvre langue quotidiennement avec leurs néologismes et leurs tics de language, on n'y peut pas grand chose, mais qu'on reprenne leurs c..ies, je ne sais pas vous, mais, moi, ça me choque.

Je me souviens de ce crétin qui commentait les courses de Formule1 à la télé, il n'y a pas si longtemps, et qui ponctuait ses commentaires de "Ce pilote tient le haut du pavé" (qu'il est plus facile de porter par le dessous) , "respecter un arrêt au stand" (En le vouvoyant, probablement ?) , "Négocier le virage" (On ne connait pas le montant de la remise obtenue), suivi de l'inénarrable "Cerise sur le gâteau" (Il devait penser être la crème des journalistes).

[dechab]

C'est quoi, ce néologisme ? Qualitatif signifie "Se rapportant à la qualité". Exemple: "Sur le plan qualitatif ..."
Que les scribouillards détenteurs de cartes de presse (ou non) massacrent notre pauvre langue quotidiennement avec leurs néologismes et leurs tics de language, on n'y peut pas grand chose, mais qu'on reprenne leurs c..ies, je ne sais pas vous, mais, moi, ça me choque.

Je me souviens de ce crétin qui commentait les courses de Formule1 à la télé, il n'y a pas si longtemps, et qui ponctuait ses commentaires de "Ce pilote tient le haut du pavé" (qu'il est plus facile de porter par le dessous) , "respecter un arrêt au stand" (En le vouvoyant, probablement ?) , "Négocier le virage" (On ne connait pas le montant de la remise obtenue), suivi de l'inénarrable "Cerise sur le gâteau" (Il devait penser être la crème des journalistes).

heu....... je trouve que ce genre de commentaire est limite poli !
merci de rectifier !

[esperado]

heu....... je trouve que ce genre de commentaire est limite poli !
merci de rectifier !

Tu n'es pas le seul, c'est parce que c'est récurant (même avec les graisses incrustées) que je me suis permis cet écart, il n'y avait rien de personnel et nous sommes sur un média public.
Si je t'ai blessé, accepte mes excuses.

[spinup]

C'est quoi, ce néologisme ? Qualitatif signifie "Se rapportant à la qualité". Exemple: "Sur le plan qualitatif ..."

Qualitatif, c'est ce qui n'est pas quantitatif, pas chiffré. Ce qui sert a décrire sans mesurer.

Par exemple: lourd est qualitatif, 100kg est quantitatif. rapide/lent sont qualitatifs, 200km/h et 1km/h sont quantitatifs.