un regard

Démarré par hetocy, Février 28, 2016, 00:51:26

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

hetocy

Février 28, 2016, 00:51:26
Laura by N03/]Pascal Chapuis, sur Flickr

tetim

#1
Février 28, 2016, 08:58:42
joli!

Diaph54

#2
Février 28, 2016, 10:01:07
superbe !! bravo  ;)

SJean

#3
Février 28, 2016, 10:52:59
Très beau ! Sobre et intense , et le format carré convient bien . Celle que je préfère de ta série de Laura .

hetocy

#4
Février 28, 2016, 11:06:28
Merci de vos retours.
J'essaie le plus souvent possible d'éviter les effets faciles comme ici l'accentuation des catch lights ou sur le fil précédent un cadrage un peu ringard .
Une fois n'est pas coutume cependant :)

Jean-Paul CUSSET

#5
Février 28, 2016, 11:41:08
Beau portrait
D'un oeil c'est beau

tetim

#6
Février 28, 2016, 12:45:26
Citation de: hetocy le Février 28, 2016, 11:06:28

J'essaie le plus souvent possible d'éviter les effets faciles


Il n'y a pas d'effets faciles...Il n'y a que des effets à bon ou à mauvais escient...Ici,ça fonctionne... ;)
Cordialement

jmd2

#7
Février 28, 2016, 14:56:42
super,
sauf qu'on voit tous tes éclairages reflétés...
va falloir les retoucher (ce n'est que mon avis)

voir aussi le dernier n° de Réponses Photo à ce sujet

pandragon61

#8
Février 28, 2016, 15:28:57
Beau portrait!  :)

hetocy

#9
Février 28, 2016, 17:19:27
Citation de: jmd2 le Février 28, 2016, 14:56:42
super,
sauf qu'on voit tous tes éclairages reflétés...
va falloir les retoucher (ce n'est que mon avis)

voir aussi le dernier n° de Réponses Photo à ce sujet

Ce sont les catchlights que j'ai justement ravivé à dessein !

SJean

#10
Février 28, 2016, 17:37:58
..." à dessein " et ...à bon escient .

Cheps

#11
Février 28, 2016, 17:41:01
Jolie j'aime beaucoup.

J-L Vertut

#12
Février 28, 2016, 19:17:04
dommage la retouche des yeux :
c'est, à mon avis, ne pas faire confiance au spectateur (et peut-être, en définitive, à soi-même ?)
que de souligner ce que tout le monde peut voir naturellement

hetocy

#13
Février 28, 2016, 19:25:01
Citation de: J-L Vertut le Février 28, 2016, 19:17:04
dommage la retouche des yeux :
c'est, à mon avis, ne pas faire confiance au spectateur (et peut-être, en définitive, à soi-même ?)
que de souligner ce que tout le monde peut voir naturellement

Oui, c'est un point de vue qui se défend !

esox_13

#14
Février 28, 2016, 19:42:04
Je trouve que le regard gâche un peu tout. Ce genre de travail sur les iris c'ets plus pour la beauté ou la mode pour embobiner le chaland, pour du portrait je trouve que c'est trop. Ou bien alors on y va carrément et pas que sur les iris... ;)

tetim

#15
Février 28, 2016, 20:23:14
Citation de: J-L Vertut le Février 28, 2016, 19:17:04
dommage la retouche des yeux :
c'est, à mon avis, ne pas faire confiance au spectateur (et peut-être, en définitive, à soi-même ?)
que de souligner ce que tout le monde peut voir naturellement

Je ne vois pas en quoi une photographie se devrait d'être "naturelle"...C'est nier toute créativité...
Cordialement

canddide

#16
Février 28, 2016, 20:25:19
Pour moi la retouche est raté.
La peau à une texture bizarre et le dessin/retouche des levres est trop visible ( ainsi qu'une partie de la lèvre  inférieur, floue ... )

tanguy29

#17
Février 28, 2016, 20:34:05
Je trouve que l'effet passe bien.
Par contre je crois voir un coup de tampon sur le menton.
C'est tout de même pris d'un peu près, la déformation est un peu trop marquée pour moi.

hetocy

#18
Février 28, 2016, 21:00:02
Citation de: tanguy29 le Février 28, 2016, 20:34:05
Je trouve que l'effet passe bien.
Par contre je crois voir un coup de tampon sur le menton.
C'est tout de même pris d'un peu près, la déformation est un peu trop marquée pour moi.
hum... aucune déformation ici, il s'agit même d'un recadrage ( crop )  assez sévère !
Pas de tampon non plus sur le menton, dodge and burn c'est tout !

J-L Vertut

#19
Février 28, 2016, 21:11:24
Citation de: tetim le Février 28, 2016, 20:23:14
Je ne vois pas en quoi une photographie se devrait d'être "naturelle"...C'est nier toute créativité...
Cordialement

tu remarqueras que je n'ai jamais écrit (ni pensé) qu'une photo devait être "naturelle"

j'ai simplement écrit qu'il me paraissait inintéressant (et sans doute désobligeant) pour le spectateur de souligner ce qu'il pouvait parfaitement "voir naturellement" (sans ce "surlignage")

hetocy

#20
Février 28, 2016, 21:19:42
Comme je l'ai avoué au début de ce fil cette accentuation est un effet un peu facile dont je n'use jamais et dont je ne suis pas particulièrement friand .
C'est une première en ce qui me concerne, pas sûr d'y revenir !

esox_13

#21
Février 28, 2016, 21:23:06
Oui là c'est dommage, pas une question de naturel ou pas naturel, loin de là ! Mais ça colle pas je trouve. Dommage parce que sans ça la photo tient.

hetocy

#22
Février 28, 2016, 21:28:44
Citation de: esox_13 le Février 28, 2016, 21:23:06
Oui là c'est dommage, pas une question de naturel ou pas naturel, loin de là ! Mais ça colle pas je trouve. Dommage parce que sans ça la photo tient.

Question d'appréciation, de culture personnelle sans doute, comme on peut le voir, cette image suscite des avis assez contrastés !

Franciscus Corvinus

#23
Février 29, 2016, 00:55:58
Citation de: hetocy le Février 28, 2016, 21:00:02
hum... aucune déformation ici, il s'agit même d'un recadrage ( crop )  assez sévère !
La déformation est simplement une résultante de la distance de prise de vue, quelle que soit la focale ou le crop.

Personnellement ca ne m'a pas trop gené, mais c'est vrai qu'on peut se poser la question.

Pour moi la photo est tres réussie, mais je me demande si ca aurait fonctionné tout aussi bien avec un traitement juste un poil moins fort sur les yeux, histoire de laisser planer le doute.

esox_13

#24
Février 29, 2016, 10:27:11
Mais quel est donc le problème avec la déformation ? Depuis quand une photo = réalité ? Jamais aucune photo depuis l'invention de son procédé n'a été une quelconque réalité ça n'en n'est au mieux qu'un simulacre plus. En ce qui me concerne ces histoires de déformation n'ont strictement aucune importance. Même ce qu'on voit avec nos yeux n'est pas la réalité. Depuis quand une rose est-elle rose, le sang rouge ou une feuille verte ??? Qui vous dit que nos yeux à tous verraient ce visage de la même manière ? Les pupilles c'est autre chose pour moi, elles changent la lecture de l'image, à moins que l'intention de départ soit de soulever un débat autour du sujet, auquel cas il eut fallu le dire ou présenter une série, là tel quel ça fait incongru je trouve.

tanguy29

#25
Février 29, 2016, 11:02:31
La déformation n'est pas intrinsèquement un problème.
C'est un problème ici, et pour moi.
Je n'ai jamais ni dit ni pensé que "photo=réalité", pour le coup ton interprétation de mes propos est loin de la réalité de ma pensés   ;)

Pour répondre à hetocy sur la question de la déformation : peu m'importe que ce soit cropé, pris avec telle ou telle focale, en plongé, contre plongée...
Il s'agit juste des proportions du visage. Et sur cette vue, j'ai l'impression que les proportions du visage de ton modèle ne sont pas respectées.
Facile à voir : tu as posté beaucoup d'image de ce modèle  :)

esox_13

#26
Février 29, 2016, 15:13:11
MAis pourquoi cela est-il un problème si les proportions ne sont pas respectées ?

tanguy29

#27
Février 29, 2016, 16:20:18
Citation de: esox_13 le Février 29, 2016, 15:13:11
MAis pourquoi cela est-il un problème si les proportions ne sont pas respectées ?
Encore une fois je n'ai pas dit cela. Je dis simplement qu'ici je trouve la déformation inesthétique.
Je me garde bien de généraliser et je ne comprends pas pourquoi tu le fais.  :)

hetocy

#28
Février 29, 2016, 19:38:36
En vérifiant l'image, et pour clore ( ou faire vivre ) le débat , il s'avère que j'ai effectivement appliqué une "correction d'objectif" sous LR. Et radicale en plus !
Voici le fichier d'orignie brut de brut . ( 55mm f/1,8 plein format, raw Sony )
Laura brut-2 by N03/]Pascal Chapuis, sur Flickr
Saurez vous retrouver quelle correction j'ai appliquée pour obtenir l'image finale postée ici ?  ;D
A titre d'information j'applique assez souvent ce genre de modification pour obtenir l'image que j'ai en tête.
Je ne considère pas cette pratique comme de l'arnaque, juste un moyen de montrer ce que je  "vois".
Plusieurs images sur mon flickr sont concernées !

J-L Vertut

#29
Février 29, 2016, 19:47:27
déjà,
cet énorme recadrage te fait perdre les 3/4 de la définition de ton image

mieux aurait-il peut-être valu cadrer directement bien plus serré
(d'autant qu'il y a une grande partie de l'image originale à l'évidence inutilisable)

hetocy

#30
Février 29, 2016, 19:50:37 Dernière édition: Février 29, 2016, 19:59:33 par hetocy
Citation de: J-L Vertut le Février 29, 2016, 19:47:27
déjà,
cet énorme recadrage te fait perdre les 3/4 de la définition de ton image

mieux aurait-il peut-être valu cadrer directement bien plus serré
(d'autant qu'il y a une grande partie de l'image originale à l'évidence inutilisable)

Soit...
Mais pour cadrer plus serré j'aurais dû m'approcher davantage ...  déformation! ( j'ai ensuite vissé mon 85 mm . )
Et aussi, des fois .. on fait des bêtises !

J-L Vertut

#31
Février 29, 2016, 21:01:12
on en est tous là :)
(on apprend toujours à nos dépens)

stef38

#32
Mars 02, 2016, 17:11:36
Très beau portrait, bravo!

Scar

#33
Mars 02, 2016, 20:48:41
Citation de: J-L Vertut le Février 29, 2016, 19:47:27
déjà,
cet énorme recadrage te fait perdre les 3/4 de la définition de ton image

mieux aurait-il peut-être valu cadrer directement bien plus serré
(d'autant qu'il y a une grande partie de l'image originale à l'évidence inutilisable)
+1
Elle sort de sa boîte ?  Je comprends mieux l'idée de mettre de l'accentuation sur le regard, ça devait être un peu mou après recadrage. Peut-être faut-il abandonner définitivement l'idée d'en faire un cadrage serré.  ::) ::)
Pour le débat sur la déformation ou pas et autres détails, c'est typiquement la résultante du passage au numérique. On ne se contente pas de regarder l'image dans son ensemble, on croppe, on regarde à la loupe, que dis-je au microscope, et on finit par ne plus voir que les détails infimes, au détriment de l'image elle-même.
Déplorable évolution....  :D :D :D

Sinon, rien à voir et clin d'oeil à un débat sur un autre fil: ........  Beau modèle.   ;)

hetocy

#34
Mars 02, 2016, 21:11:26
Citation de: Scar le Mars 02, 2016, 20:48:41
+1
Elle sort de sa boîte ?  Je comprends mieux l'idée de mettre de l'accentuation sur le regard, ça devait être un peu mou après recadrage. Peut-être faut-il abandonner définitivement l'idée d'en faire un cadrage serré.  ::) ::)
Pour le débat sur la déformation ou pas et autres détails, c'est typiquement la résultante du passage au numérique. On ne se contente pas de regarder l'image dans son ensemble, on croppe, on regarde à la loupe, que dis-je au microscope, et on finit par ne plus voir que les détails infimes, au détriment de l'image elle-même.
Déplorable évolution....  :D :D :D

Sinon, rien à voir et clin d'oeil à un débat sur un autre fil: ........  Beau modèle.   ;)

Pas mou du tout non ! les 24 mpx du A7 et les qualités du 55mm Zeiss permettent de conserver une excellente définition même avec un crop aussi important !
Eclairage avec les moyens du bord mais le résultat est tout de même montrable il me semble ! :)

Franciscus Corvinus

#35
Mars 02, 2016, 22:52:54
Citation de: hetocy le Mars 02, 2016, 21:11:26
Pas mou du tout non ! les 24 mpx du A7 et les qualités du 55mm Zeiss permettent de conserver une excellente définition même avec un crop aussi important !
Eclairage avec les moyens du bord mais le résultat est tout de même montrable il me semble ! :)

La perte de définition ne m'a pas frappé. En tout cas j'aime bien, comme les autres de la série, c'est tres accompli.

tetim

#36
Mars 03, 2016, 09:03:30
Citation de: Scar le Mars 02, 2016, 20:48:41

Pour le débat sur la déformation ou pas et autres détails, c'est typiquement la résultante du passage au numérique. On ne se contente pas de regarder l'image dans son ensemble, on croppe, on regarde à la loupe, que dis-je au microscope, et on finit par ne plus voir que les détails infimes, au détriment de l'image elle-même.
Déplorable évolution....  :D :D :D


Je ne vois pas le rapport avec le numérique...C'était exactement la même chose en argentique... ::)
Cordialement

hetocy

#37
Mars 03, 2016, 09:08:07
Le numérique a donné à chacun la possibilité de travailler ses images chez soi avec un minimum de connaissance et de culture photographique d'ou les abberations facebookienne bien connues .
Peu d'entre nous avaient la possibilité de se glisser sous l'agrandisseur pour masquer ses images à la badine ou au "carton à trou" !
C'est je pense le sens de l'intervention de Scar

tetim

#38
Mars 03, 2016, 11:35:19
Citation de: hetocy le Mars 03, 2016, 09:08:07
Le numérique a donné à chacun la possibilité de travailler ses images chez soi avec un minimum de connaissance et de culture photographique d'ou les abberations facebookienne bien connues .
Peu d'entre nous avaient la possibilité de se glisser sous l'agrandisseur pour masquer ses images à la badine ou au "carton à trou" !
C'est je pense le sens de l'intervention de Scar

Pendant longtemps,avant la démocratisation des capteurs,les photographes ont scanné leurs ektas qui étaient ensuite retouchés tout comme aujourd'hui et avec le même souci du détail...Donc ce n'est pas nouveau...(quand je parle du numérique,je parle du support...).
Ensuite,s'attacher aux détails ne signifie pas que l'on ne regarde pas l'ensemble... ::)

Cordialement

tanguy29

#39
Mars 03, 2016, 13:42:20
Citation de: tetim le Mars 03, 2016, 11:35:19
Ensuite,s'attacher aux détails ne signifie pas que l'on ne regarde pas l'ensemble... ::)
+1
Et je pense pas que la déformation soit un détail dans ce type de portrait quand on voit à quel point cela impacte le résultat final.
Pour hetocy : je ne parle pas de la déformation de ton objectif mais bien de la déformation due à la perspective.

hetocy

#40
Mars 03, 2016, 19:36:41
Je ne vois pas quelle déformation il peut y avoir à presque 3 mètres sur un 55 mm pour un portrait en plan américain ( c'est le cas avant le recadrage ) même en légère plongée .

Scar

#41
Mars 03, 2016, 21:55:25
Citation de: tetim le Mars 03, 2016, 09:03:30
Je ne vois pas le rapport avec le numérique...C'était exactement la même chose en argentique... ::)
Cordialement
Qui regardait les tirages (je parle bien des tirages) au compte-fils du temps de l'argentique ?

Franciscus Corvinus

#42
Mars 03, 2016, 23:18:41
Pour l'ensemble rien a dire.

Pour le détail, tu peux peut-etre revoir les ombres sur la droite (pour elle) de l'aile du nez. Bien qu'elles ne soient pas fortes, elles donnent l'impression d'une transition assez définie.

tetim

#43
Mars 04, 2016, 09:33:29
Citation de: Scar le Mars 03, 2016, 21:55:25
Qui regardait les tirages (je parle bien des tirages) au compte-fils du temps de l'argentique ?

Bizarre comme question??? Le travail se fait avant le tirage...
Qui "regarde au compte-fils"??? En pro et dans le secteur qui est le mien:tout le monde...

Cordialement
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur