un regard

[tanguy29]

La déformation n'est pas intrinsèquement un problème.
C'est un problème ici, et pour moi.
Je n'ai jamais ni dit ni pensé que "photo=réalité", pour le coup ton interprétation de mes propos est loin de la réalité de ma pensés   

Pour répondre à hetocy sur la question de la déformation : peu m'importe que ce soit cropé, pris avec telle ou telle focale, en plongé, contre plongée...
Il s'agit juste des proportions du visage. Et sur cette vue, j'ai l'impression que les proportions du visage de ton modèle ne sont pas respectées.
Facile à voir : tu as posté beaucoup d'image de ce modèle 

[esox_13]

MAis pourquoi cela est-il un problème si les proportions ne sont pas respectées ?

[tanguy29]

MAis pourquoi cela est-il un problème si les proportions ne sont pas respectées ?

Encore une fois je n'ai pas dit cela. Je dis simplement qu'ici je trouve la déformation inesthétique.
Je me garde bien de généraliser et je ne comprends pas pourquoi tu le fais. 

[hetocy]

En vérifiant l'image, et pour clore ( ou faire vivre ) le débat , il s'avère que j'ai effectivement appliqué une "correction d'objectif" sous LR. Et radicale en plus !
Voici le fichier d'orignie brut de brut . ( 55mm f/1,8 plein format, raw Sony )
Laura brut-2 by N03/]Pascal Chapuis, sur Flickr
Saurez vous retrouver quelle correction j'ai appliquée pour obtenir l'image finale postée ici ?  
A titre d'information j'applique assez souvent ce genre de modification pour obtenir l'image que j'ai en tête.
Je ne considère pas cette pratique comme de l'arnaque, juste un moyen de montrer ce que je  "vois".
Plusieurs images sur mon flickr sont concernées !

[J-L Vertut]

déjà,
cet énorme recadrage te fait perdre les 3/4 de la définition de ton image

mieux aurait-il peut-être valu cadrer directement bien plus serré
(d'autant qu'il y a une grande partie de l'image originale à l'évidence inutilisable)

[hetocy]

déjà,
cet énorme recadrage te fait perdre les 3/4 de la définition de ton image

mieux aurait-il peut-être valu cadrer directement bien plus serré
(d'autant qu'il y a une grande partie de l'image originale à l'évidence inutilisable)

Soit...
Mais pour cadrer plus serré j'aurais dû m'approcher davantage ...  déformation! ( j'ai ensuite vissé mon 85 mm . )
Et aussi, des fois .. on fait des bêtises !

[J-L Vertut]

on en est tous là
(on apprend toujours à nos dépens)

[stef38]

Très beau portrait, bravo!

[Scar]

déjà,
cet énorme recadrage te fait perdre les 3/4 de la définition de ton image

mieux aurait-il peut-être valu cadrer directement bien plus serré
(d'autant qu'il y a une grande partie de l'image originale à l'évidence inutilisable)

+1
Elle sort de sa boîte ?  Je comprends mieux l'idée de mettre de l'accentuation sur le regard, ça devait être un peu mou après recadrage. Peut-être faut-il abandonner définitivement l'idée d'en faire un cadrage serré.  
Pour le débat sur la déformation ou pas et autres détails, c'est typiquement la résultante du passage au numérique. On ne se contente pas de regarder l'image dans son ensemble, on croppe, on regarde à la loupe, que dis-je au microscope, et on finit par ne plus voir que les détails infimes, au détriment de l'image elle-même.
Déplorable évolution....  

Sinon, rien à voir et clin d'oeil à un débat sur un autre fil: ........  Beau modèle.  

[hetocy]

+1
Elle sort de sa boîte ?  Je comprends mieux l'idée de mettre de l'accentuation sur le regard, ça devait être un peu mou après recadrage. Peut-être faut-il abandonner définitivement l'idée d'en faire un cadrage serré.  
Pour le débat sur la déformation ou pas et autres détails, c'est typiquement la résultante du passage au numérique. On ne se contente pas de regarder l'image dans son ensemble, on croppe, on regarde à la loupe, que dis-je au microscope, et on finit par ne plus voir que les détails infimes, au détriment de l'image elle-même.
Déplorable évolution....  

Sinon, rien à voir et clin d'oeil à un débat sur un autre fil: ........  Beau modèle.  

Pas mou du tout non ! les 24 mpx du A7 et les qualités du 55mm Zeiss permettent de conserver une excellente définition même avec un crop aussi important !
Eclairage avec les moyens du bord mais le résultat est tout de même montrable il me semble !

[Franciscus Corvinus]

Pas mou du tout non ! les 24 mpx du A7 et les qualités du 55mm Zeiss permettent de conserver une excellente définition même avec un crop aussi important !
Eclairage avec les moyens du bord mais le résultat est tout de même montrable il me semble !

La perte de définition ne m'a pas frappé. En tout cas j'aime bien, comme les autres de la série, c'est tres accompli.

[tetim]

Pour le débat sur la déformation ou pas et autres détails, c'est typiquement la résultante du passage au numérique. On ne se contente pas de regarder l'image dans son ensemble, on croppe, on regarde à la loupe, que dis-je au microscope, et on finit par ne plus voir que les détails infimes, au détriment de l'image elle-même.
Déplorable évolution....  

Je ne vois pas le rapport avec le numérique...C'était exactement la même chose en argentique...
Cordialement

[hetocy]

Le numérique a donné à chacun la possibilité de travailler ses images chez soi avec un minimum de connaissance et de culture photographique d'ou les abberations facebookienne bien connues .
Peu d'entre nous avaient la possibilité de se glisser sous l'agrandisseur pour masquer ses images à la badine ou au "carton à trou" !
C'est je pense le sens de l'intervention de Scar

[tetim]

Le numérique a donné à chacun la possibilité de travailler ses images chez soi avec un minimum de connaissance et de culture photographique d'ou les abberations facebookienne bien connues .
Peu d'entre nous avaient la possibilité de se glisser sous l'agrandisseur pour masquer ses images à la badine ou au "carton à trou" !
C'est je pense le sens de l'intervention de Scar

Pendant longtemps,avant la démocratisation des capteurs,les photographes ont scanné leurs ektas qui étaient ensuite retouchés tout comme aujourd'hui et avec le même souci du détail...Donc ce n'est pas nouveau...(quand je parle du numérique,je parle du support...).
Ensuite,s'attacher aux détails ne signifie pas que l'on ne regarde pas l'ensemble...

Cordialement

[tanguy29]

Ensuite,s'attacher aux détails ne signifie pas que l'on ne regarde pas l'ensemble...

+1
Et je pense pas que la déformation soit un détail dans ce type de portrait quand on voit à quel point cela impacte le résultat final.
Pour hetocy : je ne parle pas de la déformation de ton objectif mais bien de la déformation due à la perspective.

[hetocy]

Je ne vois pas quelle déformation il peut y avoir à presque 3 mètres sur un 55 mm pour un portrait en plan américain ( c'est le cas avant le recadrage ) même en légère plongée .

[Scar]

Je ne vois pas le rapport avec le numérique...C'était exactement la même chose en argentique...
Cordialement

Qui regardait les tirages (je parle bien des tirages) au compte-fils du temps de l'argentique ?

[Franciscus Corvinus]

Pour l'ensemble rien a dire.

Pour le détail, tu peux peut-etre revoir les ombres sur la droite (pour elle) de l'aile du nez. Bien qu'elles ne soient pas fortes, elles donnent l'impression d'une transition assez définie.

[tetim]

Qui regardait les tirages (je parle bien des tirages) au compte-fils du temps de l'argentique ?

Bizarre comme question??? Le travail se fait avant le tirage...
Qui "regarde au compte-fils" En pro et dans le secteur qui est le mien:tout le monde...

Cordialement