Question panoramique

[paikan]

Bonjour a tous,

hier, j'ai fait un série de photo pour faire une pano, a la main... car je n'ai pas de rotule pano (pour le moment, tout du moins) et j'aurais voulu savoir si cette rotule aurait permis de corriger cet effet fish eye.
Photo réalisée avec un d300s + tokina 12-24  [at] 12mm
Éventuellement, y aurait il aussi un moyen de la travailler pour etre un peu moins "ronde" 

Merci

[sebs]

Une rotule ne changerait rien à cet aspect.
C'est lié à la focale utilisée (12mm); aussi le type de "projection", utilisé dans le logiciel pour faire l'assemblage, peut influencer.

Pour avoir moins cela, il faudrait par exemple faire 2 rangées de clichés (dans le sens de la hauteur), avec une focale plus longue.
Du coup, pour que ça soit suffisamment bien aligné entre les clichés, alors là oui la rotule devient indispensable.

[Philippe Leroy]

Éventuellement, y aurait il aussi un moyen de la travailler pour etre un peu moins "ronde" 

Privilégier la projection rectilinéaire.

Mais là, ton image ne peut-être que déformée car tu as beaucoup trop d'angle. Tu couvres un angle de quasiment 180°, donc forcément ça déforme 

Si tu veux garder quelque chose de rectiligne il ne faut pas dépasser 110/120° en angle de champs horizontal. Par contre ça sera étiré en périphérie.

[seba]

C'est une projection cylindrique.
Une telle photo, pour que le sujet retrouve un aspect "normal", doit être courbée et regardée depuis son centre de courbure.

[cul de bouteille]

Une rotule ne changerait rien à cet aspect.
C'est lié à la focale utilisée (12mm); aussi le type de "projection", utilisé dans le logiciel pour faire l'assemblage, peut influencer.

Pour avoir moins cela, il faudrait par exemple faire 2 rangées de clichés (dans le sens de la hauteur), avec une focale plus longue.
Du coup, pour que ça soit suffisamment bien aligné entre les clichés, alors là oui la rotule devient indispensable.

+1

Voici une image faite au 35 mm et assemblé avec PtGui, 12 photos exactement car il n'avait aucun recul possible. Il y avait quand même quelque déformation mais elles n'était pas trop difficile à éliminer.

[paikan]

Ok, merci pour vos reponses.
Donc en gros:
focale + longue et rotule pano serait l'ideal...
ou alors, faire avec

[seba]

Ok, merci pour vos reponses.
Donc en gros:
focale + longue et rotule pano serait l'ideal...

Surtout plus de recul pour réduire l'angle de champ.
Avec un angle de champ de 120° maxi on peut encore faire une projection plane.

[jac70]

Ok, merci pour vos reponses.
Donc en gros:
focale + longue et rotule pano serait l'ideal...
ou alors, faire avec

Attention ! Pas de confusion !
Sur la photo que tu veux faire, avec un angle proche de 180, le fait de prendre une focale plus longue et une tête pano ne changera rien au résultat : tu auras besoin de beaucoup plus de photos, mais tu te retrouveras avec la même perspective après assemblage !

L'exemple présenté par Cul de Bouteille n'est pas comparable : l'angle est bien plus faible, et une focale plus courte (14mm ?) n'aurait peut-être pas donné un résultat très différent !

Il faudrait déjà que tu essaies en choisissant un autre type de projection dans ton logiciel d'assemblage.... Mais comme cela a été dit, avec une projection rectilinéaire, tu vas avoir des bords étirés et pas très esthétiques. Ta photo frôle la mission impossible !

Enfin, il ne faut surtout pas croire que la tête panoramique est indispensable, comme cela est dit dans tous les forums chaque fois que le sujet est abordé !
Elle n'est vraiment utile que dans 2 cas :
- Quand on a un avant-plan très proche
- Quand on a de bonnes raisons de faire beaucoup de photos.
- Et qu'on a le temps, ce qui n'est pas toujours le cas !
Je fais très couramment des panoramiques en vacances à main levée, à partir de 4 ou 5 photos cadrées verticalement : ici 5 vues au 28mm sur D600....Aucun problème de raccordement, malgré la focale très courte et l'avant plan à 2 ou 3m.

[cul de bouteille]

+ 1000

[paikan]

Jac70 :
ok, merci !
Ca me rassure alors !!

Pour le recul dans mon cas, je suis dans l'incapacité de reculer plus... (pour ceux qui  connaissent la croisette... y a quelques arbres au  milieu de la route :p )

[jac70]

Pour le recul dans mon cas, je suis dans l'incapacité de reculer plus... (pour ceux qui  connaissent la croisette... y a quelques arbres au  milieu de la route :p )

Je m'en doutais un peu, c'est pour cela que je parle de mission impossible en vue de face.
Il y a peut-être moyen de minimiser un peu la courbure en traitant l'image comme si elle sortait d'un fisheye, mais ce sera de toutes façon au détriment des bords.
J'ai honte de te montrer cela, c'est infect, mais c'est pour illustrer mes propos 

[paikan]

ok..

et en mettant le boitier en l'air (le plus haut possible) ca limiterait non? (genre au bout d'un gros monopod)

[seba]

et en mettant le boitier en l'air (le plus haut possible) ca limiterait non? (genre au bout d'un gros monopod)

Non c'est l'angle de champ horizontal qui pose problème.
Comme on ne peut pas avoir plus de recul, ce ne sera pas possible de faire une projection plane.
Projection Panini peut-être (jac 70 connaît bien).

[Fredcophotos]

Enfin, il ne faut surtout pas croire que la tête panoramique est indispensable, comme cela est dit dans tous les forums chaque fois que le sujet est abordé !
Elle n'est vraiment utile que dans 2 cas :
- Quand on a un avant-plan très proche
- Quand on a de bonnes raisons de faire beaucoup de photos.
- Et qu'on a le temps, ce qui n'est pas toujours le cas !
Je fais très couramment des panoramiques en vacances à main levée, à partir de 4 ou 5 photos cadrées verticalement : ici 5 vues au 28mm sur D600....Aucun problème de raccordement, malgré la focale très courte et l'avant plan à 2 ou 3m.

Je plussoie, la tête pano c'est prise de... tête (et à moins de ne faire que ça (?) c'est encombrant). A main levée, on arrive toujours à raccorder les photos avec un bon logiciel, genre photomerge dans photoshop (pour moi ze best).

Par contre ne pas hésiter quand on fait des photos à prolonger la prise de vue en panoramique on a parfois de bonnes surprises : comme cette photo d'un jogger qui est passé juste devant moi alors que j'allais prendre la photo. Sans lui elle aurait été moins bien. Et j'ai décalé ensuite la prise de vue et au final j'ai un petit pano que j'aime bien 

[paikan]

Superbe cette image !

[Fredcophotos]

Superbe cette image !

Merci, pano 2 images

[Franciscus Corvinus]

Bonjour a tous,

hier, j'ai fait un série de photo pour faire une pano, a la main... car je n'ai pas de rotule pano (pour le moment, tout du moins) et j'aurais voulu savoir si cette rotule aurait permis de corriger cet effet fish eye.
Photo réalisée avec un d300s + tokina 12-24  [at] 12mm
Éventuellement, y aurait il aussi un moyen de la travailler pour etre un peu moins "ronde" 

Merci

Ton probleme n'est pas lié a l'angle de champ; il n'est meme pas lié a la projection. Il vient de ton point de vue; ou plus exactement de la différence de distance entre le marches est les immeubles lointains. Tant que ta perspective respectera le fait que les lointains sont amoindris (ce a quoi il est difficile a échapper dans une perspective!), tu auras cet effet ou ce qui est proche est gros et ce qui est lointain est petit. En mettant l'un au milieu et les autres sur les bords on a une impression de barillet; et si c'était l'inverse ca serait une impression de coussinet. Rien a faire si ce n'est changer le point de vue, i.e., reculer.

[seba]

Tant que ta perspective respectera le fait que les lointains sont amoindris (ce a quoi il est difficile a échapper dans une perspective!), tu auras cet effet ou ce qui est proche est gros et ce qui est lointain est petit. En mettant l'un au milieu et les autres sur les bords on a une impression de barillet; et si c'était l'inverse ca serait une impression de coussinet. Rien a faire si ce n'est changer le point de vue, i.e., reculer.

En réalité, en projection plane, si on photographie une colonnade de face par exemple, les colonnes éloignées seront les plus grosses.
Sur l'image de paikan on est en projection cylindrique et l'image des façades diminue de taille vers les côtés (ce qui ne serait pas le cas en projection plane).
Dans les deux cas, la perspective est correctement restituée à condition de visualiser correctement l'image (présentée selon son mode de projection et à distance orthoscopique).

[dioptre]

et en faisant plusieurs photos en se déplaçant parallèlement aux façades ?

[seba]

et en faisant plusieurs photos en se déplaçant parallèlement aux façades ?

Ca marche bien pour un sujet plan mais pour un sujet 3D les raccords vont être difficiles (avec les arbres devant, etc...).

[sebs]

Ca marche bien pour un sujet plan mais pour un sujet 3D les raccords vont être difficiles (avec les arbres devant, etc...).

D'ailleurs, avec des premiers plans rapprochés, c'est pour ça que la tête pano devient utile: pour éviter les problèmes de parallaxe.

[jac70]

D'ailleurs, avec des premiers plans rapprochés, c'est pour ça que la tête pano devient utile: pour éviter les problèmes de parallaxe.

La question était : et en faisant plusieurs photos en se déplaçant parallèlement aux façades ?

La tête pano ne sera d'aucune utilité dans ce cas : les éléments en avant-plan ne seront pas superposables d'une photo à l'autre ! L'essai est très facile à faire...

[sebs]

La question était : et en faisant plusieurs photos en se déplaçant parallèlement aux façades ?

La tête pano ne sera d'aucune utilité dans ce cas : les éléments en avant-plan ne seront pas superposables d'une photo à l'autre ! L'essai est très facile à faire...

Je faisais juste un parallèle avec une prise de vue depuis un point, avec la rotation de l'appareil   je rebondissais sur le problème des raccords.
Sans rotule pano, j'arrive à faire des photos en montagne par exemple, avec le logiciel qui arrive à faire les raccords.
Par contre, en forêt, avec des avant-plans plus fouillés et plus près, la rotule m'est indispensable (sinon 75% de déchet...).

Pour le problème soulevé avec ce fil, si on ne peut pas reculer, il n'y a que la méthode de projection qui peut limiter, mais sinon pas vraiment de solution.

Edit: paikan, vu le nom de ton fichier, je pense que tu as utilisé autopano. Essaye déjà de comparer les résultats entre ces projections: sphérique, cylindrique, mercator.  Et aussi voir ce que ça donne en panini comme suggéré.

[seba]

Là on voit bien différence entre une projection plane (prise avec un grand-angle) et une projection cylindrique (assemblage de 5 images prises en tournant l'appareil).
Sur la projection plane : les lignes droites restent droites, les carrés restent des carrés, les cylindres sont de plus en plus gros vers les bords.
Sur la projection cylindrique : les lignes droites horizontales sont courbes, les carrés sont déformés, les cylindres sont de moins en moins gros vers les bords.
Toutes ces déformations viennent d'une visualisation inadaptée.
L'apparence de l'image à l'oeil sera la même (et conforme à la scène vue à l'oeil nu) si les conditions de visualisation sont correctes, c'est-à-dire pour la projection plane tirage plan et visualisation à distance orthoscopique, et pour la projection cylindrique tirage courbé et visualisation depuis son centre de courbure.

[seba]

Et un assemblage de 3 images prises en déplaçant l'appareil parallèlement au sol.
Il y a comme un bug avec les cylindres communs à deux images (assemblage avec Autostitch).
Ca pourrait marcher si l'objectif était télécentrique dans l'espace objet (perspective isométrique), ou alors en scannant le sujet (de cette manière chaque "bande" du sujet est vue de face).