24-105 4L et 24-70 4L ?

[nicolas-p]

une 6° et dernière à1250iso et f5.6 (léger flou de bougé...)

[PBnet2]

Merci nicolas-p ! c'est vrai que c'est difficile de juger sur des imagettes du web mais pour moi les 3 dernières semblent piquer davantage que les 3 premières ? si tu as des paysages je suis premeur

[Laurent31]

+1, Merci nicolas-p !

J'aime bien celle du vitrail. Et s'il n'y a pas de correction de distorsion, cette image nous montre bien l'intérêt à cette focale, entre 40 et 50 (ici 47 mm), où la distorsion est très bien maîtrisée, mieux que sur le 24-105.

[nicolas-p]

Pour le piqué en fait à 100 % c'est la deuxième la plus nette mais la compression et les 225 ko du forum ne rendent pas justice. ..
Pour du paysage j'en posterai dès que possible.
Le mode macro est franchement bluffant  comparé à mon 90 macro sans l'égaler. Le seul problème est que la lentille frontale est collée au sujet.
C'est un bon objectif passe partout polyvalent bien corrigé avec très peu de distorsion dès 30mm

A800 euros prix actuel je ne le regrette pas.j'en suis très satisfait.
Au prix initial  (1700 euros ) je ne l'aurais pas acheté

[Laurent31]

A800 euros prix actuel je ne le regrette pas.j'en suis très satisfait.
Au prix initial  (1700 euros ) je ne l'aurais pas acheté

C'est possible de savoir où vous l'avez trouvé à ce prix là ?
Dans mes enseignes habituelles, il est plutôt entre 950 et 1000 €.

[PBnet2]

C'est possible de savoir où vous l'avez trouvé à ce prix là ?
Dans mes enseignes habituelles, il est plutôt entre 950 et 1000 €.

Chez digit photo il est passé récemment de 850 à 950 € ! peut être une hausse récente partout ?

[rens]

C'est possible de savoir où vous l'avez trouvé à ce prix là ?

Par ICI

[nicolas-p]

voici quelques photos pouvant s'apparenter à du paysage:
de toute façon pour du paysage (f8-f16) n importe quel objectif est de nos jours performant...

la 1:

[nicolas-p]

la 2

[nicolas-p]

3°

[nicolas-p]

et dernière

[nicolas-p]

une dernière avec un crop 100%

[nicolas-p]

le crop.  (les photos sortent de lightroom avec accentuation standard pour écran) pour les 800 euros je me suis trompé je l'ai payé en magasin (avec reprise de matos) 890  

il les vaut mais le prix initial était largement exagéré pour rester poli.... je l'apprécie beaucoup pour un zoom (ma préférence reste aux focales fixes 40stm et 85 1.8 néanmoins de f5.6 à f16 le niveau de netteté perçu est identique et bien malin est celui qui verra la différence hormis et encore à 100%. seul le rendu plus doux me fais préférer mon 85 ou 40).

pour la distorsion elle est corrigée par lightroom mais sans correction à part sous 28-30 elle est très peu visible. de toute façon le boitier la corrige aussi en jpeg automatiquement...

[Edouard de Blay]

ca fait faux

[Laurent31]

Merci pour ces nouvelles photos nicolas-p.
Belles lumières pour les dernières !
En effet, le prix de lancement de 24-70 f/4 était vraiment trop élevé, c'est beaucoup plus réaliste désormais.

[brebmika]

ca fait faux

Le ciel? Et la saturation?
Ué bizarre  Mais bon.

[nicolas-p]

ca fait faux

C'est pas faux 
Traitement très poussé  (demande particulière et lumière pourri pour certaines)
D'habitude j'ai la main moins lourde. ..

[brebmika]

C'était au 24-70? Parce que je viens de ressortir mon 17-40 et il ne me convient plus guère notamment niveau des AC. Le 24-105 me fait de l'œil donc je suis ce fil assurément.

[Laurent31]

C'était au 24-70? Parce que je viens de ressortir mon 17-40 et il ne me convient plus guère notamment niveau des AC. Le 24-105 me fait de l'œil donc je suis ce fil assurément.

Au niveau des AC, je ne pense pas que le 24-105 fasse mieux que le 17-40. Par contre, le 24-70 f/4 fait mieux apparemment, idem pour la distorsion.

[brebmika]

Merci Laurent, ué mais je pensais au 24-105 pour la promenade légère. 24-70 je préfère finalement le 2.8 pour l'utilisation en studio. Mais trop lourd pour la ballade quand même. 16-35 j ai peur d'être cour :-/ Encore un truc à pas dormir 😂

[Laurent31]

Merci Laurent, ué mais je pensais au 24-105 pour la promenade légère. 24-70 je préfère finalement le 2.8 pour l'utilisation en studio. Mais trop lourd pour la ballade quand même. 16-35 j ai peur d'être cour :-/ Encore un truc à pas dormir 😂

Oui, je comprends tout à fait. Pour la balade légère, il y a aussi le 24-105 stm, qui n'a pas à rougir devant son frère L au niveau qualité optique (distorsion et vignetage apparemment même un peu moins marquées au grand angle et is encore plus efficace). De construction moins sérieuse que le L, certes, il a l'avantage d'être plus léger (de 150g quand même).

[brebmika]

Yes, le stm je connais, mais non. Point de photos sans ailes (L) 😂😂

[Laurent31]

Yes, le stm je connais, mais non. Point de photos sans ailes (L) 😂😂

Mais certains objo Canon non L n'empêchent pas d'avoir des ailes !  
J'ai le 40 stm et le 85 f/1.8 à la maison, ils volent plus haut que mon 24-105 L ! 

[PBnet2]

Merci nicolas-p pour tes photos (j'aime beaucoup tes photos marines) et même si c'est difficile de juger sur vignette on sent bien le piqué de tes photos. Sinon quels autres objectifs tu as ?

[nicolas-p]

Un 40stm 2.8 (j'adore sur 6D) un 85 1.8 et un 70-300mm tamron vc usd étonnant. Il était correct sur 70d et hormis les défauts lié aux24x36  (vignettage et distorsion ) il est excellent fermé à 5.6-16 presque au niveau du 24-70 ce qui est une surprise.(densité de pixels moindre sur le 6D)

Mes préférés reste les 2 fixes qui sortent plus que les zooms  (discrétion et legerété pour une qualité au top) les zooms sont de sortie surtout en montagne  (pas eu l'occasion avec le 24-70 ) ou seuls quand je veut de la polyvalence sans changement d'optique.
Sur le plan technique ils sont tous bons.  Reste plus qu'à travailler. ..