24-105 4L et 24-70 4L ?

[PBnet2]

Bonjour,

J'ai un 5D2 avec un 24-105 4L IS et un 70-200 4L non IS. Je fais surtout du paysage marin en Bretagne.

J'ai l'intention d'acquérir d'ici quelques mois :

un 16-35 4L IS
un 70-300 L IS  (car mon 70-200 4L est trop court donc je vais le vendre)

Afin d'obtenir un rendu cohérent entre les différents objectifs (16-35 4L, 70-300 L) je me demande si il est intéressant d'acquérir aussi le 24-70 4L IS afin d'avoir un ensemble homogène de 16 à 300 mm ? qu'en pensez-vous ?

Le 24-70 4L IS tend à se rapprocher du 24-70 2,8 L IS II (à partir de 5,6), est-ce une réalité ou une légende ?

Merci pour votre point de vue et surtout votre expérience

Note : je veux garder mon 24-105 4L car j'aime beaucoup son range et c'est une optique très pratique pour le tout venant en attendant une version II améliorée j'espère...

[APB]

J'ai eu le 70-200/4 non IS et il m'a déçu, je préfère nettement la version stabilisée, qui ne coûte que 200 euros de moins que le 70-300 LIS (que je ne connais pas, je ne peux pas en parler)
Quant à garder ensemble le 24-70 et le 24-105, il est bien probable que le plus court des deux ne sorte presque jamais même s'il est plus piqué et plus homogène sur le papier: il faudra comparer les tirages.

[PBnet2]

J'ai eu le 70-200/4 non IS et il m'a déçu, je préfère nettement la version stabilisée, qui ne coûte que 200 euros de moins que le 70-300 LIS (que je ne connais pas, je ne peux pas en parler)
Quant à garder ensemble le 24-70 et le 24-105, il est bien probable que le plus court des deux ne sorte presque jamais même s'il est plus piqué et plus homogène sur le papier: il faudra comparer les tirages.

Oui mon objectif ce sont les tirages en A3+ et ensuite en A2 (après sélection des A3+) mais tant que je n'ai pas les deux optiques...impossible de comparer ! oui le 70-200 4LIS est intéressant mais trop juste au niveau focale

[knard74]

J'ai le 24-70 F4 sur 6d payé 850€.  Effectivement, il a un rendu très propre, un super piqué, et une construction typé L.
Et une position Macro en plus (dont je me sers peu ou pas)
Mais de la à avoir le 24-105 et aussi le 24-70, ou alors il faut revendre le 24-105.
Mais perdre en focale pour gagner en rendu, encore faudrait il bien faire des tests pour s'en convaincre.

[knard74]

Voici un exemple de recadrage violent 6d + 24-70 F4 prise à 70mm
Dans le message qui suit, le recadrage (qui était prévu lors de la prise de vue) pour zoomer sur les Agneaux
Ca démontre la qualité du fichier d'origine me semble-t-il.  (et les possibilités de recadrage en passant)

[PBnet2]

J'ai le 24-70 F4 sur 6d payé 850€.  Effectivement, il a un rendu très propre, un super piqué, et une construction typé L.
Et une position Macro en plus (dont je me sers peu ou pas)
Mais de la à avoir le 24-105 et aussi le 24-70, ou alors il faut revendre le 24-105.
Mais perdre en focale pour gagner en rendu, encore faudrait il bien faire des tests pour s'en convaincre.

C'est là le problème...si quelqu'un as eu les deux il pourra répondre...merci pour ton témoignage du 24-70 4L !

[knard74]

...le recadrage (qui était prévu lors de la prise de vue) pour zoomer sur les Agneaux

[PBnet2]

Voici un exemple de recadrage violent 6d + 24-70 F4 prise à 70mm
Dans le message qui suit, le recadrage (qui était prévu lors de la prise de vue) pour zoomer sur les Agneaux
Ca démontre la qualité du fichier d'origine me semble-t-il.  (et les possibilités de recadrage en passant)

Merci pour la démonstration en FF on peut recadrer avec un bonne optique !

[APB]

L'avantage du 24-105 c'est de pouvoir faire à 105/4 des portraits plutôt propres avec un bokeh sympa.
L'inconvénient du 24-105 c'est sa distorsion plus importante (mais qu'il est possible de corriger) et son rendu moins homogène (mais est-ce rédhibitoire à ce point ?)
Et pour ce que j'en connais, l'autre avantage de MON 24-105 /4 c'est que je l'ai   .
J'avais aussi un 28-75/2.8 Tamron, plutôt pas mauvais, et j'ai essayé le nouveau 24-70 Tamron,  les deux se sont révélés bien trop courts à mon goût pour concurrencer valablement le 24-105/4.

L'avantage du 70-200/4 LIS c'est qu'il est très léger (300 g de moins que le 70-300) et qu'avec un convertisseur 1.4 on à la fois le 200/4 (et non pas f/5) et une qualité à 300 mm au moins équivalente .... l'inconvénient c'est que çà fait 250 € de plus et qu'il faut jongler. Mais il me semble difficile de comparer le 70-200/4 LIS et le 70-300 LIS.

[rsp]

L'avantage du 24-105 c'est de pouvoir faire à 105/4 des portraits plutôt propres avec un bokeh sympa.
L'inconvénient du 24-105 c'est sa distorsion plus importante (mais qu'il est possible de corriger) et son rendu moins homogène (mais est-ce rédhibitoire à ce point ?)
Et pour ce que j'en connais, l'autre avantage de MON 24-105 /4 c'est que je l'ai   .
J'avais aussi un 28-75/2.8 Tamron, plutôt pas mauvais, et j'ai essayé le nouveau 24-70 Tamron,  les deux se sont révélés bien trop courts à mon goût pour concurrencer valablement le 24-105/4.
L'avantage du 70-200/4 LIS c'est qu'il est très léger (300 g de moins que le 70-300) et qu'avec un convertisseur 1.4 on à la fois le 200/4 (et non pas f/5) et une qualité à 300 mm au moins équivalente .... l'inconvénient c'est que çà fait 250 € de plus et qu'il faut jongler. Mais il me semble difficile de comparer le 70-200/4 LIS et le 70-300 LIS.

Je suis passé du 70-200 LIS + TC 1,4 à un 70-300LIS : quand on a mis le TC, on a besoin de moins de 100 mm, quand on ne l'a pas mis, on besoin de plus de 200. Avec le 70-300 on est à 5/200, c'est vrai, mais à 4/70, alors qu'avec l'autre combinaison, on est à 5,6 partout et de 100 à 280...
Cela mérite franchement de bien réfléchir, la personne qui pose la question affirme vouloir un peu plus de focale. C'est son choix. Cela a été le mien. Si on ne veut que rarement 300 mm, l'inverse est vrai.
Je me suis séparé du 24-105 et il me manque, 70 n'est suffisant pour un portrait.

[Sylvain G]

bonjour
vous êtes en train de parler d'optiques qui sont toutes très bonnes (mis à part le 70 200 que je ne connais pas) et qui semblaient vous convenir hormis le pb de range...
Le 24/70 F4 L IS est vraiment très bien les images sont piquées etc... mais y voit_on une réelle différence avec une image issue du 24/105. sauf a faire la même photo avec les deux objectifs et les mettre l'une à coté de l'autre? peut être vaut il mieux s'interroger sur la comparaison d'utilisation range plus petit (trop?) poids moins important etc....
Perso je l'utilise sur 5d3 et 70D et il me va bien.  Néanmoins si Canon faisait une mise à niveau du 24/105 et bien je craquerais car il me manque souvent en montagne ces 30mm de focales supplémentaires.
Pourquoi Je n'achète pas le 24/105 L actuel? Et bien je le trouve d'une techno un peu ancienne et actuellement Mon 24/70 fait bien le job.
pour le 70/300 L j'en ai eu un. Pas de soucis, vous pouvez y aller il est super.

Une petite méthode?
Vous acheter le 16/35 F4L et le 70/300L, vous faites des essais poussés pour voir si le 24/105 est à la traine. Si oui, la nouvelle mouture sera peut être en vue, ou vous passez au 24/70 f 4 L, s'il n'y a pas de différences significatives: wait and see
ah vous rendez compte de vos essais sur le forum
cordialement
SG

[JamesBond]

[...] Afin d'obtenir un rendu cohérent entre les différents objectifs (16-35 4L, 70-300 L) je me demande si il est intéressant d'acquérir aussi le 24-70 4L IS afin d'avoir un ensemble homogène de 16 à 300 mm ? qu'en pensez-vous ? [...]

Je vais vous faire un confidence : j'ai à peu près le même type d'équipement (17-40 / 70-200 f/4 IS). Le trou entre 40 et 70 ne m'a jamais dérangé.
Je crois que c'est un leurre, et que ceci ne fait partie que des imaginations derrière l'ordinateur qui s'effondrent sur le terrain.

Franchement, avec un 16-35 + 24-70 + 70-300, vous allez vous faire ch... pour rien.

[Lagann]

Franchement, avec un 16-35 + 24-70 + 70-300, vous allez vous faire ch... pour rien.

Exact...

Le premier choix 16-35 + 70-300 me semble très (très) pertinent

[PBnet2]

Merci déjà pour vos réponses j'y vois un peu plus clair mais chacun semble attaché à sa propre solution ce qui est compréhensible !

je ne pense pas changer (peut être dans quelques mois j'aurai changé d'avis qui sait ? ) concernant le 70-300 L, il me faut en effet 300 mm au minimum...il y a bien le 100-400 L mais il est trop lourd (cela m'a rappelé mon 80-200 2,8 L d'il y a 20 ans et qui était très lourd) et encombrant et cher aussi...

(JamesBond oui j'ai pensé à cette situation avec ce trou de focale d'autant plus que je n'ai jamais essayé d'UGA...sauf un 19 mm Leica R et je m'en souviens encore car j'avais apprécié cette focale GA !)

[Koni]

J'ai le 17-40 et le 70-200, je croyais m'en contenter, puis j'ai acheté le 24-70 F4 avec le cash-back cet automne....C'est un excellent objectif, très compact, celui que j'emmène quand je ne prends qu'un seul objectif. C'est vrai, un peu court pour le portrait, j'ai alors acheté le 100 F2, qui me convient parfaitement....

[JamesBond]

[…] je ne pense pas changer (...) concernant le 70-300 L […]

Et vous avez entièrement raison, car il s'agit un excellentissime objectif.

[…] d'autant plus que je n'ai jamais essayé d'UGA...sauf un 19 mm Leica R et je m'en souviens encore car j'avais apprécié cette focale GA !

Ah ! Vous allez voir ! Vous allez vous régaler avec ce 16-35 sur FF. Hypnotisant.

[Laurent31]

J'ai le 17-40 et le 70-200, je croyais m'en contenter, puis j'ai acheté le 24-70 F4 avec le cash-back cet automne....C'est un excellent objectif, très compact, celui que j'emmène quand je ne prends qu'un seul objectif. C'est vrai, un peu court pour le portrait, j'ai alors acheté le 100 F2, qui me convient parfaitement....

Un peu la même chose pour moi, j'ai tenté le duo 16-35 et 70-200, mais le 24-105 m'a vraiment manqué car j'avais souvent besoin des focales 40 à 70 mm. Ça aurait pu le faire avec un 50 en complément, mais il aurait fallu trop souvent changer d'objectif.
Pour le 100 f2, c'est une bonne idée je trouve, car les photos de portrait à cette focale seront plus belles qu'avec le 24-105. Mais quand on veut un seul objectif avec soi, il faut avouer que le 24-105 est vraiment pratique (j'envie même le range du 24-120 de Nikon, si Canon pouvait nous sortir ça, ça serait top !).

[Laurent31]

Bonjour,

J'ai un 5D2 avec un 24-105 4L IS et un 70-200 4L non IS. Je fais surtout du paysage marin en Bretagne.

J'ai l'intention d'acquérir d'ici quelques mois :

un 16-35 4L IS
un 70-300 L IS  (car mon 70-200 4L est trop court donc je vais le vendre)

Afin d'obtenir un rendu cohérent entre les différents objectifs (16-35 4L, 70-300 L) je me demande si il est intéressant d'acquérir aussi le 24-70 4L IS afin d'avoir un ensemble homogène de 16 à 300 mm ? qu'en pensez-vous ?

Le 24-70 4L IS tend à se rapprocher du 24-70 2,8 L IS II (à partir de 5,6), est-ce une réalité ou une légende ?

Merci pour votre point de vue et surtout votre expérience

Note : je veux garder mon 24-105 4L car j'aime beaucoup son range et c'est une optique très pratique pour le tout venant en attendant une version II améliorée j'espère...

J'ai l'équipement avec le trio 16-35/24-105/70-200.
Je comprends que le 200 soit un peu juste, particulièrement pour du paysage marin. De mon coté, j'ai un peu remédié à cela en utilisant le 70-200 sur aps-c quand nécessaire, ce qui me fait un équivalent 320 mm, avec des résultats vraiment satisfaisants si je ne monte pas trop en sensibilité.

J'hésite moi aussi à changer mon 24-105 (vieillissant, je l'ai un peu usé...) et le 24-70 me fait de l'œil, bien que son range en effet soit un peu juste. Mais d'un autre coté, j'essaie d'utiliser de moins en moins le 24-105 en fin de range, que je remplace alors par le 70-200, nettement meilleur dans ces focales là.
D'ailleurs, idem pour les vues de matières ou en proxy, j'évite aussi de plus en plus le 24-105, vraiment pas très bon dans ces cas là (manque d'homogénéité en photo rapprochée).

Donc en effet, il me semble que le 24-70 f/4 peut vraiment être une bonne solution pour le paysage afin d'obtenir un trio plus homogène.
À moins de pouvoir s'en passer en le remplaçant par un 50 fixe encore plus qualitatif (j'y ai pensé aussi). Mais en paysage marin (idem pour la montagne d'ailleurs), j'ai un peu testé ça, ça risque d'être assez souvent problématique, car on ne peut pas souvent se rapprocher ou s'éloigner de son sujet pour obtenir le cadrage souhaité.

[Sebas_]

Pareil que les pas mal d'autres.
Avec 16-35 et 70-300, tu es pare pour tes sorties "photos", celle au cours desquelles tu auras du temps pour changer d'objo.

Garde le 24-105 pour les fois ou tu ne voudra pas t'encombrer (sortie familiale ou autres). Limite, je completerai par un 40/2.8 (mais on est HS!)

J'ai un 28-75/2.8 Tamron (pour les fois ou je ne veux pas m'encombrer), je fais 60% de mes photos a 75...

[PiMouss]

Je vais vous faire un confidence : j'ai à peu près le même type d'équipement (17-40 / 70-200 f/4 IS). Le trou entre 40 et 70 ne m'a jamais dérangé.
Je crois que c'est un leurre, et que ceci ne fait partie que des imaginations derrière l'ordinateur qui s'effondrent sur le terrain.

Franchement, avec un 16-35 + 24-70 + 70-300, vous allez vous faire ch... pour rien.

idem...j'ai les 3 zooms 17-40 + 24-105+70-200 f/4 IS...le 24-105 ne sort quasiment jamais...pas qu'il soit mauvais, loin de là, mais pas vraiment utile...et en version "légère", c'est 35 f/2 IS et 100 f/2...

[rsp]

J'avais 16-35 LIS + 24-105 LIS + 70-300 LIS sur un 5DIII, le 24-105 n'étant pas au niveau des deux autres (le mien en tout cas) et n'ayant pas envie de changer tout le temps d'objectif, je l'ai remplacé par un G1XII. C'est un peu exagéré de dire que ça remplace, mais en fait c'est très vrai côté optique ; c'est très faux côté boitier bien sûr, en particulier l'AF qui est poussif, comme sur beaucoup de compacts. En revanche, pour sortir faire un tour léger, même pour des photos dans un musée à 3200 ISO, le G1XII traité dans DXO n'est pas ridicule.
Bref, j'attends quand même un 24-105 "amélioré" au niveau des deux autres...

[Laurent31]

idem...j'ai les 3 zooms 17-40 + 24-105+70-200 f/4 IS...le 24-105 ne sort quasiment jamais...pas qu'il soit mauvais, loin de là, mais pas vraiment utile...

En fait, cela dépend vraiment de chacun et aussi de ce qu'on a sous les yeux à un moment précis. Parfois le 24-105 m'est très utile et les autres beaucoup moins...

[knard74]

Je réfléchis à me prendre le tamron 28-300 PZD ... 
Comme polyvalence et optique à tout faire en sortie famille voire même rando, pourquoi pas ? 
Mais 24-105 en plus du 24-70 ça me parait redondant. Par contre shifter 24-105 pour le 24-70 pour l'upgrade en qualité ça peut se concevoir.

[fred134]

Merci déjà pour vos réponses j'y vois un peu plus clair mais chacun semble attaché à sa propre solution ce qui est compréhensible !

:-) Je vais ajouter la mienne alors...

Sur 6D j'ai 16-35/4, 24-105/4, 70-200/4 (je préfèrerais le 70-300).
Je n'ai jamais emporté les 3. En paysage il m'arrive d'avoir :
- 16-35 + 70-200 + x1,4 (le plus complet, le "trou" ne me dérange pas du tout)
- 16-35 + 24-105 (moins de changements d'objectif)
- 24-105 (plus léger)

Pour moi, le 24-105 se marie bien avec les deux autres, grâce à son range assez large.

Edit : pour des paysages marin, j'ai utilisé 17-40 + 100-400 à une époque, je trouvais ça vraiment très bien (mais trop lourd en montagne :-)

[PBnet2]

Merci encore à tous pour vos interventions très intéressantes et variées !

Sinon je voudrais savoir si quelqu'un d'entre vous aurait comparé le 24-70 4L et le 24-70 2,8 L II (et pourquoi pas aussi le 24-105 4L)  ?

Mon exercice avec le 16-35 4L sera une totale découverte pour moi et j'ai confiance en cette optique.