Bientot un COI chez RICOH (PENTAX ?)

[Somedays]

Avec l'optique il y a des différences aussi, si on prend un équivalent 50mm, match nul aussi en taille entre le 25 Panasonic ou Olympus et le 35 Sony.

Tu trouves ?
L'Olympus 25mm1.8 a un diamètre de 56mm, une longueur de 41mm et un poids de 136g.
Le Sony 35mm1.8 (SEL) a un diamètre de 63mm, une longueur de 45mm et un poids de 154g.

Il ne peut y avoir de miracle: l'objectif APS-C doit bien assumer le plus grand diamètre de capteur.

Sony propose un autre 35mm1.8 (SAM) destiné à sa gamme reflex: aujourd'hui chez Digit photo, ce modèle SAM est nettement moins cher 200€) que le SEL destiné aux hybrides (460€). Pourtant, le SAM propose une échelle de distance contrairement au SEL.
La formule optique du SEL est plus complexe. C'est un exemple parmi d'autres qui accrédite l'idée d'une plus grande difficulté pour concevoir des optiques sur les hybrides, du fait des tirages courts.

On peut trouver d'autres éléments de comparaison sur les prix:

Pour reflex APS-C: Sony SAM 35mm1.8 à 200€
Pour reflex APS-C: Nikon DX 35mm1.8 à 200€
Pour reflex APS-C: Pentax DA 35mm2.4 à 160€

Pour hybride APS-C: Sony SEL 35mm1.8 à 460€
Pour hybride µ4:3: Olympus 25mm1.8 à 370€.

Les boîtiers hybrides sont souvent chers pour leurs niveaux de performances, et les objectifs hybrides ne sont pas en reste.

[Mistral75]

Je cite la phrase complète d'Asahi :
A première lecture j'avais compris qu'il y avait 2 appareils distincts mais effectivement « is noted » est au singulier  
Ahma ce ne serait pas franchement raisonnable ... A moins que « The camera's » ne soit une ellipse de « The camera's bayonet »
Dans ce cas il parlerait seulement de la nouvelle monture ... mais l'allusion "vintage" n'aurait plus de sens  

Mistral, au secours ! Ton anglais est meilleur que le mien  

Ne t'excite pas sur de l'anglais de cuisine. "The camera's is noted", c'est du petit chinois. La phrase devrait s'écrire "The cameras" (sans apostrophe qui correspond à un génitif -possession- et pas à un pluriel) "are noted as being 'Pentax Vintage FF M/less' and 'Pentax Vintage APSC Mirrorless'."

[roussinix]

Sur cette citation de Asahi, j'ai testé le traducteur Google dessus ... et je me suis bien marré    Je suis assez nul en anglais mais je réussi à faire mieux que "Google Translate"  

[remico]

Mais, ce sont tous des µ4/3 ou APS-C ... après, que PanaOly avec viseur soit incapables de faire de faire plus petit que Leica T sans viseur est un autre problème. La comparaison entre Mirrorless µ4/3 et APS-C AVEC viseur EVF serait quand même plus parlante. J'ai toujours entendu dire qu'il ne fallait pas mélanger les choux et les carottes, mais là, on compare n'importe quoi avec n'importe quoi d'autre.

A ce train là, pour finir d'être ridicule sur la taille des boitiers/capteurs, soyons fous et comparons directement les Pentax Q avec les Fuji/Hasselblade MF annoncés (ou sortis ?). Après ça, celui qui sera capable de prouver que la taille du capteur n'a aucune influence sur la taille du boitier aura droit à une médaille (en chocolat probablement).

Ce ne sont pas des choux et des carottes mais bien différentes sortes de mirrorless, et je ne dis pas non plus que la taille du capteur n'a aucune influence, seulement qu'entre micro 4/3 et Aps-c la différence de taille peut dans certain cas être faible.

Suivant la disposition du viseur EVF là aussi la différence de taille peut-être soit importante soit faible suivant le style de l'appareil.
C'est un choix du fabricant.
Comparaison GM1 sans viseur GM5 avec :

[Mistral75]

Sur cette citation de Asahi, j'ai testé le traducteur Google dessus ... et je me suis bien marré    Je suis assez nul en anglais mais je réussi à faire mieux que "Google Translate"  

Attention, ce n'est pas une citation d'ASAHI et encore moins de notre irremplaçable asahi man, c'est simplement un Chassimien dont le pseudonyme est ASAHI qui a ouvert le présent fil pour rapporter ici, le 11 mars 2016, un article de Pentax Rumors, en l'attribuant d'ailleurs à Photo Rumors :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,249977.msg5831586.html#msg5831586

La source : Rumors: Ricoh wants to enter the mirrorless interchangeable camera market - Pentax Rumors

Le 18 septembre, j'ai rapporté l'article suivant de Pentax Rumors, consacré au même sujet, tout en citant le message de l'OP :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,249977.msg6089500.html#msg6089500

Rappelons que ces histoires de 'Pentax Vintage FF M/less' et de 'Pentax Vintage APSC Mirrorless' sont issus d'un message envoyé à Pentax Rumors par un lecteur anonyme :

The 2016 Photokina show starts next week and so far I have not heard any Ricoh/Pentax rumors. Today I received this anonymous tip from a reader about a new Pentax vintage mirrorless camera:

    I heard a rumour today the source is in a good position to know but he is not certain and wouldn't want his name dropped in case his employer isn't happy. His job is visual merchandising and one of his clients is a camera retailer in the UK. They are drawing up plans for Spring 2017 and there is an extra section being given to Pentax – in the mirrorless section of the store. The camera's is noted as being 'Pentax Vintage FF M/less' and 'Pentax Vintage APSC Mirrorless' – And there is a section for Q to K conv' – there rest of the section is for lenses and is manager discretion based on stock what they put there.

La source : Pentax vintage mirrorless camera rumors - Pentax Rumors

[roussinix]

...Attention, ce n'est pas une citation d'ASAHI et encore moins de notre irremplaçable asahi man, c'est simplement un Chassimien dont le pseudonyme est ASAHI...

J'avais bien compris, et c'est bien l'article de "Pentax Rumors" que j'ai essayé de traduire avec Google   Il se fait juste que c'est l'alias "ASAHI" de ce forum qui s'en est fait l'écho ici. Maintenant ... moi, les rumeurs   c'est pas trop mon truc.

Ce qui est probable, par contre, c'est que Ricoh-Pentax prépare quelque chose. Depuis la prise en main de Pentax par Ricoh, on est bien obligé de constater qu'il y a une accélération dans quasiment tous les domaines.

L'idée de Ricoh du boitier à module capteur interchangeable était plus qu'intéressante. Le seul inconvénient que j'y ai vu était le prix. Mais, ça prouve au moins que les ingénieurs de Ricoh ne partent pas de zéro en la matière.  

[Ptitboul2]

Avec l'optique il y a des différences aussi, si on prend un équivalent 50mm, match nul aussi en taille entre le 25 Panasonic ou Olympus et le 35 Sony.

C'est un peu plus compliqué que ça...
En gros, pour les téélobjectifs, la taille du capteur n'a pas d'influence (si on regarde à angle de champ et profondeur de champ équivalents, et en considérant que la montée en ISO des grands capteurs compense l'ouverture plus petite permettant d'obtenir la même profondeur de champ). Mais pour les grand-angles, la taille du capteur et la présence d'un miroir (plus précisément, la distance de la monture au capteur) ont une influence.
Il y a aussi les cas où la différence de taille de capteur est énorme (1/2.3" comparé à 24x36 par exemple), l'objectif équivalent n'est pas toujours possible à concevoir, et un objectif de smartphone n'aura pas d'équivalent en reflex.
Cf. aussi http://ptitboul.free.fr/lenses-and-formats.html pour un inventaire incomplet mais assez détaillé.

[Somedays]

C'est un peu plus compliqué que ça...
En gros, pour les téélobjectifs, la taille du capteur n'a pas d'influence (si on regarde à angle de champ et profondeur de champ équivalents, et en considérant que la montée en ISO des grands capteurs compense l'ouverture plus petite permettant d'obtenir la même profondeur de champ). Mais pour les grand-angles, la taille du capteur et la présence d'un miroir (plus précisément, la distance de la monture au capteur) ont une influence.
Il y a aussi les cas où la différence de taille de capteur est énorme (1/2.3" comparé à 24x36 par exemple), l'objectif équivalent n'est pas toujours possible à concevoir, et un objectif de smartphone n'aura pas d'équivalent en reflex.
Cf. aussi http://ptitboul.free.fr/lenses-and-formats.html pour un inventaire incomplet mais assez détaillé.

Très intéressante analyse. Le gros point fort est d'avoir intégré des modèles commerciaux existants au sein d'un tableau de valeurs théoriques.

En actualisant les prix (consultés aujourd'hui sur le site de DG), voilà une autre comparaison d'optiques, cette fois des objectifs destinés à la macro:
 

Pour reflex APS-C (avec l'avantage non négligeable de passer aussi sur des reflex 24x36):
- Sigma 105mm 2.8: 450€
- Canon 100mm 2.8 (non L): 460€
- Pentax 100mm 2.8: 600€
- Nikon 105mm 2.8: 880€.

 
Pour mirrorless µ4/3:
- Olympus 75mm 1.8: 900€.

 
 
Le mirrorless n'est pas spécialement bon marché.
 

[Mistral75]

   
Très intéressante analyse. Le gros point fort est d'avoir intégré des modèles commerciaux existants au sein d'un tableau de valeurs théoriques.

En actualisant les prix (consultés aujourd'hui sur le site de DG), voilà une autre comparaison d'optiques, cette fois des objectifs destinés à la macro:
 
(...)
 
Pour mirrorless µ4/3:
- Olympus 75mm 1.8: 900€.
 
Le mirrorless n'est pas spécialement bon marché.
 

...et l'Olympus M.Zuiko Digital ED 75 mm f/1,8 n'est pas un objectif macro .

[remico]

C'est un peu plus compliqué que ça...
En gros, pour les téélobjectifs, la taille du capteur n'a pas d'influence (si on regarde à angle de champ et profondeur de champ équivalents, et en considérant que la montée en ISO des grands capteurs compense l'ouverture plus petite permettant d'obtenir la même profondeur de champ). Mais pour les grand-angles, la taille du capteur et la présence d'un miroir (plus précisément, la distance de la monture au capteur) ont une influence.
Il y a aussi les cas où la différence de taille de capteur est énorme (1/2.3" comparé à 24x36 par exemple), l'objectif équivalent n'est pas toujours possible à concevoir, et un objectif de smartphone n'aura pas d'équivalent en reflex.
Cf. aussi http://ptitboul.free.fr/lenses-and-formats.html pour un inventaire incomplet mais assez détaillé.

Oui c'est un peu ce que je disais en page 6 : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,249977.msg6116532.html#msg6116532

[Somedays]

...et l'Olympus M.Zuiko Digital ED 75 mm f/1,8 n'est pas un objectif macro .

Qui plus est. Mais face aux autres optiques citées, qui peuvent être montées sur un reflex APS-C, c'est le seul équivalent µ4/3 actuel en focale et en ouverture.

[roussinix]

...et l'Olympus M.Zuiko Digital ED 75 mm f/1,8 n'est pas un objectif macro .

et non, pas un Macro ... et avec une telle ouverture, ça correspond plus à un 135mm a grande ouverture destinée au portrait.   Donc à comparer avec des 135mm f/1.4 ou f/1.8 FF.

[remico]

Tu trouves ?
L'Olympus 25mm1.8 a un diamètre de 56mm, une longueur de 41mm et un poids de 136g.
Le Sony 35mm1.8 (SEL) a un diamètre de 63mm, une longueur de 45mm et un poids de 154g.

Il ne peut y avoir de miracle: l'objectif APS-C doit bien assumer le plus grand diamètre de capteur.

Sony propose un autre 35mm1.8 (SAM) destiné à sa gamme reflex: aujourd'hui chez Digit photo, ce modèle SAM est nettement moins cher 200€) que le SEL destiné aux hybrides (460€). Pourtant, le SAM propose une échelle de distance contrairement au SEL.
La formule optique du SEL est plus complexe. C'est un exemple parmi d'autres qui accrédite l'idée d'une plus grande difficulté pour concevoir des optiques sur les hybrides, du fait des tirages courts.

On peut trouver d'autres éléments de comparaison sur les prix:

Pour reflex APS-C: Sony SAM 35mm1.8 à 200€
Pour reflex APS-C: Nikon DX 35mm1.8 à 200€
Pour reflex APS-C: Pentax DA 35mm2.4 à 160€

Pour hybride APS-C: Sony SEL 35mm1.8 à 460€
Pour hybride µ4:3: Olympus 25mm1.8 à 370€.

Les boîtiers hybrides sont souvent chers pour leurs niveaux de performances, et les objectifs hybrides ne sont pas en reste.

Ce n'est pas au millimètre ou au gramme non plus enfin pour ma part.

Il y a aussi le Panasonic 25mm f1,7 à 178 euros chez digit-photo
En petit prix pour Sony ou micro 4/3 il y a aussi la série Sigma 19, 30 60 f2.8 à moins de 200.
Et pour Canon Eos M le 22 stm à 208, un peu plus court équivalent 35mm environ.

C'est ce dernier 22 stm + eos M qui me plaît le plus dans l'état actuel de l'offre sans pour autant me décider à quitter le reflex.

[Somedays]

et non, pas un Macro ... et avec une telle ouverture, ça correspond plus à un 135mm a grande ouverture destinée au portrait.   Donc à comparer avec des 135mm f/1.4 ou f/1.8 FF.

Pas du tout. En FF, ça correspondrait plutôt avec un (imaginaire) 90mm f/3.5.

[Somedays]

Ce n'est pas au millimètre ou au gramme non plus enfin pour ma part.

Il y a aussi le Panasonic 25mm f1,7 à 178 euros chez digit-photo
En petit prix pour Sony ou micro 4/3 il y a aussi la série Sigma 19, 30 60 f2.8 à moins de 200.
Et pour Canon Eos M le 22 stm à 208, un peu plus court équivalent 35mm environ.

C'est ce dernier 22 stm + eos M qui me plaît le plus dans l'état actuel de l'offre sans pour autant me décider à quitter le reflex.

Moi aussi pour le Canon 22 stm, c'est exactement ça.

Le Panasonic 25mm f1,7 serait presque l'équivalent d'un 50mm2.5 en APS-C. Or on trouve des 50mm1.8 moins chers en APS-C chez Canon, Nikon et Pentax.

   

Les gammes pour reflex gardent pour elles:

1) l'antériorité et la pérennité: il est profondément naïf d'imaginer que les dizaines de millions d'exemplaires d'objectifs pour reflex Canon/Nikon/Pentax/Sony durablement en état de fonctionnement vont rapidement tomber en obsolescence face à l'émergence de gammes mirrorless.

2) davantage de choix en neuf comme en occasion: voir par exemple le cas des optiques macros.
3) des systèmes plus performants (AF, autonomie, capteurs...)
4) des prix très souvent plus avantageux. Ce n'est pas avec les prix actuels que les Olympus/Panasonic/Fuji/Sony...vont attirer la plupart des clients.

Le grand remplacement des reflex par les mirrorless n'est qu'une prophétie mal argumentée.

[roussinix]

Pas du tout. En FF, ça correspondrait plutôt avec un (imaginaire) 90mm f/3.5.

Un 75mm, en µ4/3, par rapport à FF, ça fait un rapport X2 => plus près de 150mm que de 135mm (qui était une approximation en terme d'usage) et certainement pas de 90 mm ... même pour rire (90mm correspond à un facteur de X1,2 et pas X2). Et ça reste sans rapport avec un objectif Macro.

[Somedays]

Un 75mm, en µ4/3, par rapport à FF, ça fait un rapport X2 => plus près de 150mm que de 135mm (qui était une approximation en terme d'usage) et certainement pas de 90 mm ... même pour rire (90mm correspond à un facteur de X1,2 et pas X2). Et ça reste sans rapport avec un objectif Macro.

Pardon, j'étais en train de penser en même temps au 45mm macro de Panasonic. Oui, le 75mm en µ4:3 équivaut à un 150mm en 24x36. Non, son ouverture de 1.8 ne le rapproche pas en FF d'un 135mm1.4 ou 1.8 comme tu l'affirmes, mais d'un 150mm 2.8 ou 3.5.

[roussinix]

Dans tous les cas, il est délicat de comparer des objectifs conçus pour un format de capteur avec d'autres conçus pour des capteurs plus grands ou plus petits.

Finalement, la vie de ceux qui ont un 645Z est bien plus simple en terme de choix comme en terme de qualité. Leurs objectifs sont plus gros, plus lourds, plus chers => leurs trépieds sont plus costaux etc... et il est totalement hors de question de monter des objectifs FF, APSC, µ4/3 et autres.

A l'autre bout, c'est tout aussi simple, sur un Pentax Q, à condition de trouver la/les bague(s) qui va/vont bien, quasiment tout est montable, et à condition que ces objectifs soient munis de bagues de MaP et de Diaph, c'est utilisable. 

[Ptitboul2]

C'est ce dernier 22 stm + eos M qui me plaît le plus dans l'état actuel de l'offre sans pour autant me décider à quitter le reflex.

J'ai presque l'équivalent en mettant mon 21mm sur mon K-S1. Un peu plus cher, un peu plus lourd, un peu plus encombrant, mais avec une échelle de profondeur de champ si on fait la mise au point manuellement pour la photo de rue.

[tansui]

Pardon, j'étais en train de penser en même temps au 45mm macro de Panasonic. Oui, le 75mm en µ4:3 équivaut à un 150mm en 24x36. Non, son ouverture de 1.8 ne le rapproche pas en FF d'un 135mm1.4 ou 1.8 comme tu l'affirmes, mais d'un 150mm 2.8 ou 3.5.

Pourquoi? il n'ouvre pas à f1.8? ou alors ne bases-tu ton affirmation que sur la profondeur de champ?

[Somedays]

Pourquoi? il n'ouvre pas à f1.8? ou alors ne bases-tu ton affirmation que sur la profondeur de champ?

Oui, il s'agit de l'équivalent en profondeur de champ, selon l'idée de Ptitboul2. Il y a à peu près deux stops d'écart entre un µ4/3 et un 24x36.

Pour l'exposition, on s'y retrouve assez bien puisqu'un capteur 24x36 a grosso modo les mêmes performances (montée en ISO...) à 400iso qu'un µ4/3 à 100iso.
f/2.8 à 100iso sur µ4/3 équivaut ainsi qualitativement à f/5.6 à 400iso sur 24x36. Abstraction faite de la qualité de l'optique, bien entendu.

Autrement dit, il n'y a pas de quoi être impressionné outre mesure par des optiques ouvrant à f/1.2 ou f/1.4 lorsqu'elles sont associées à des petits capteurs de compacts ou d'hybrides.

[roussinix]

Et même f/0.95 pour certains µ4/3, mais une fois de plus, on compare des choux et des carottes. Un objectif calculé pour le µ4/3 n'est pas calculé pour APS-C, et encore moins pour 24x36. Donc, faire des comparaison de : Taille/Poids/Prix/focale/PdC est quasiment un non sens. Chaque objectif est calculé pour un usage précis, dans un environnement précis. D'où ma réflexion sur les objectifs MF.

Quand, en plus, on mélange tout ça avec Reflex/Mirrorless/Télémétriques, ça devient juste un grand n'importe quoi. Et c'est pas parce qu'on peu monter des Leica sur un Pentax Q qu'on obtiendra les mêmes résultats que sur le boitier pour lesquels ils avaient été étudiés.

La seule chose dont je suis absolument certain, est que mon 8,5mm en monture Pentax Q : est quasiment utilisable par ... rien d'autre que des Pentax Q. Et certainement pas sur des boitiers MF, 24x36, APS-H, APS-C, et même µ4/3.

[Polak]

Et même f/0.95 pour certains µ4/3, mais une fois de plus, on compare des choux et des carottes. Un objectif calculé pour le µ4/3 n'est pas calculé pour APS-C, et encore moins pour 24x36. Donc, faire des comparaison de : Taille/Poids/Prix/focale/PdC est quasiment un non sens. Chaque objectif est calculé pour un usage précis, dans un environnement précis. D'où ma réflexion sur les objectifs MF.

Ca fait un moment que ce fil est un non sens. J'aime Pentax et j'ai acheté mon premier en 1969 mais franchement on va finir par croire que Pentax rend idiot.

[Grosbill01]

Pour l'exposition, on s'y retrouve assez bien puisqu'un capteur 24x36 a grosso modo les mêmes performances (montée en ISO...) à 400iso qu'un µ4/3 à 100iso.

Voilà une assertion qui vient égayer cette morne journée.
En parlant d'exposition et donc pour le même indice de lumination (IL ou EV en anglais), pour obtenir la même photo (même figé et même PDC) si le µ4/3 est positionné à 100 ISO, faudra-t-il positionner le FF à 400 ISO ?
Je n'ai jamais autant ri. Merci.

Un objectif FF qui ouvre à f/2.8 n'est équivalent à un objectif µ4/3 à f/1.4 qu'en terme de PDC, rien d'autre.
Chercher des équivalences perfs pour les capteurs, ce ne sera jamais par rapport à la taille mais plutôt en fonction du triplet (technologie, génération, résolution).

[Somedays]

Voilà une assertion qui vient égayer cette morne journée.
En parlant d'exposition et donc pour le même indice de lumination (IL ou EV en anglais), pour obtenir la même photo (même figé et même PDC) si le µ4/3 est positionné à 100 ISO, faudra-t-il positionner le FF à 400 ISO ?

Tu n'as effectivement rien compris.

Je n'ai jamais autant ri. Merci.

Heureux les simples d'esprit.