Bientot un COI chez RICOH (PENTAX ?)

[roussinix]

...Sans aucune connaissance industrielle, certains affirment qu'un viseur à pentaprisme serait plus coûteux qu'un EVF. Pourtant, le plus économique des mirrorless à EVF est toujours plus cher que plusieurs modèles de reflex...

C'est exactement ce que j'entends par STATIQUE. Ce que tu dis est vrai AUJOURD'HUI et ta conclusion semble être : Dans 10 ans, ça sera pareil. Pour info, mon premier APN, le Canon ION 260, coûtait beaucoup plus cher que les Reflex de la même époque pour des résultats 100 fois moins bons.

- Les frais de R&D des Reflex à miroir et Pentaprisme est totalement amorti depuis plus de 30 ans. Et en plus, le système est abouti et il n'y a pratiquement plus aucune recherche d'amélioration sur ce système.
- Les coût des EVF actuels comprend les frais de R&D. Et en plus, c'est pas fini car la R&D est encore à l'ordre du jour car le système est loin d'avoir atteind sa maturité.

En raisonnant en dynamique, on vois que la tendance n'est pas favorable au système mécanique des Reflex. Le jour, qui arrivera inéluctablement, ou l'EVF sera plus performant que l'OVF ... et que les frais de R&D baisseront

Quant à cet argument de "pratique de la photo" pour moi, viser dans un EVF ou un OVF, c'est exactement la même pratique, et n'a rien à voir avec le LiveView. Surtout que le LiveView existe maintenant sur quasiment tous les Reflex. Par contre, le Zoom à la demande dans le viseur est un plus que l'OVF n'est pas prêt de permettre.

[langagil]

C'est un ambassadeur Fuji...
............

Tu es vraiment d'une telle mauvaise foie que je me demande encore pourquoi certains perdent leur temps avec toi 
Bon c'est vrai que tu rêves d'être ambassadeur Pentax ............ encore faut-il un minimum de talent, et pas qu'en photographie ...
Pour ton info ce couple de photographes, qui sera présents à Montier, est équipé depuis longtemps avec ............... un des deux Majors 
Bon je te laisse à tes logorrhées 

[Somedays]

Tu es vraiment d'une telle mauvaise foie...

Un vrai pétage de câble, mon pauvre langagil...
C'est bien un ambassadeur Fuji, c'est même marqué dans le lien que tu suggères.
Mais il n'y a rien de grave, soigne-toi bien.

[langagil]

Il n'y a aucun pétage de câble et, à nouveau, tu interprètes afin d'espérer faire admette ton opinion ...
Si j'ai mis ce lien c'est pour montrer que des photographes, sérieux (mais non sans humour: cf dernier NAT'images), acceptent le futur et décident d'y participer en proposant leur avis afin que cette évolution corresponde aux besoins des utilisateurs.
Toi, tu me fais un peu penser à l'ancien drapeau "régional" sarde, celui où les Maures ont encore le bandeau sur les yeux, tu sembles refuser en masse et sans argumentation solide tout ce que tu n'aimes pas ou qui ne te plait pas; c'est la meilleure façon d'aller droit à la désillusion et la frustration, mais ça c'est ton problème et je te l'accorde ....
J'espère qu'au moins tu es capable d'admettre que tu ne fais pas partie du pouvoir décisionnel de ces grandes entreprises 

Au passage j'apprécie l'initiative des ambassadeurs. Il y aura toujours des frustrés pour fustiger cette pratique et prétendre que ces ambassadeurs sont des vendus; moi j'estime qu'il s'agit de la meilleure façon de produire un produit qui correspondra aux attentes des utilisateurs (bon il y aura évidemment toujours des déçus, c'est normal). Pareil pour les journées Olympus qui permettent de découvrir un appareil ou un système dans les meilleurs conditions ....

[Polak]

Même un mot comme " irremplaçable" semble lui poser un problème.
Je pense que tu as raison c'est un cas typique de fermeture ou de manque d'ouverture et de curiosité.C'est une appréciation au fond sympathique car l'autre possibilté serait la bêtise.
On notera que c'est probablement l'inervenant qui a écrit le plus sur ce fil.  Il occupe l'espace.
Il semble qu'il ne connaisse pas bien les mirrorless et leur pratique . Ça c'est encore assez courant .

[Somedays]

Il n'y a aucun pétage de câble...

Mais oui mon grand, le tout est d'y croire.

Mais on commence à avoir fait le tour, et tes élucubrations diverses et variées ne m'intéressent pas non plus.

Il n'y a plus qu'à observer sur le moyen terme. Dans 5 ans, je parie que le grand remplacement prophétisé se fera toujours attendre. En revanche, les prophètes seront toujours là. L'avenir, toujours l'avenir...

[Mistral75]

Ce qui est drôle, c'est que, quelles que soient les positions des uns et des autres exprimées sur ce fil, quelle qu'en soit la véhémence, laquelle laisse parfois penser que l'honneur de l'individu est en jeu, Ricoh Imaging lancera un mirrorless Pentax, ou pas, exactement quand ça lui chantera, sans tenir aucun compte de ce qui aura pu être écrit ici .

[Polak]

Ce n'est plus un fil, c'est une thérapie.

[langagil]

Ce qui est drôle, c'est que, quelles que soient les positions des uns et des autres exprimées sur ce fil, quelle qu'en soit la véhémence, laquelle laisse parfois penser que l'honneur de l'individu est en jeu, Ricoh Imaging lancera un mirrorless Pentax, ou pas, exactement quand ça lui chantera, sans tenir aucun compte de ce qui aura pu être écrit ici .

Argument irréfutable .............. mais il restera toujours quelques "rêveurs" 

[Diapoo®]

J'ai lâché ce fil faute de temps (je ne travaille plus, moi, je suis retraité  )

En tant qu'observateur, il semble un temps divertissant mais finit rapidement par lasser en tournant en rond comme un astre autour de son étoile ... Chez Pentax, nous semblions pourtant immunisés contre ce syndrome pathologique largement répandu dans les forums des autres marques : https://www.psychisme.org/Psychopatho/Diagpolaire.html

Soyons modestes : espérons juste que le COI Pentax saura nous en vacciner définitivement ...  

[Grosbill01]

Argument irréfutable .............. mais il restera toujours quelques "rêveurs"  

La rumeur rapportée par Asahi man m'a fait basculer du côté des rêveurs et ma fortement fait penser à un GXR² (au carré) à l'instar d'un Mercedes Classe G 4x4² (au carré), beaucoup plus grand, beaucoup plus gros et beaucoup plus puissant que le "petit" G500.

Donc un GXR² à module interchangeable, proposant
- un module FF avec sa monture K classique (respectant le tirage),
- un module 645 avec sa monture K645 classique (respectant le tirage),
- et des modules spécifiques intégrant leur propre objectif comme ceux proposés pour le GXR.

Et si cela est trop ambitieux, j'abandonnerai bien le module 645 si les modules spécifiques sont avec un capteur 645 ou proche.

Merci de ne pas me réveiller, je suis encore en plein rêve

[langagil]

Tu modifies un peu le sens de mon propos 
Bien sûr qu'il faut rêver et, même, pourquoi pas, entretenir quelques phantasmes, ..... ça n'empêche pas de garder les pieds sur terre.
De toute manière Mistral a (encore) raison: ce ne sont pas les centaines de posts présents ici et/ou ailleurs qui serviront de ligne de conduite à Ricoh et autres compagnies ....
Ricoh a-t-il consulté qui que ce soit (sur les forums) avant de concevoir l'écran de son FF (c'est un exemple) je ne le pense pas ..... en ce sens les propos tenus par CI sont logiques: Ricoh décide de revenir sur le marché du FF, il le sait largement dominé par les deux majors, et, intelligemment, propose un boitier avec quelques spécificités: bien vu ....  de même, comme toutes les marques, Ricoh étudie et suis de près (on peut l'espérer) l'évolution du marché et ira probablement dans le sens du vent dominant .... d'où un probable COI chez Pentax ....

Attendons déjà les deux nouveautés mentionnées par Mistral, je sens qu'on encore user nos clavier ..... 

Ps: plus d'analogie avec l'automobile sous risque d'attirer le courroux de notre ami "ibicus" 

[roussinix]

... d'où un probable COI chez Pentax ...

Non seulement c'est probable, mais je pense que dans les grandes lignes, c'est déjà plié. Après, ça va jouer dans les détails. Comme je l'avais pressenti (et c'est un délai normal), il faut au minimum deux ans entre la décision de faire quelque chose et sa sortie.

C'est approximativement ce qu'il a fallu pour le K-1 entre le moment où :
1 - Pentax est passé de "étudie le marché" à "étudie le boitier"
et
2 - Pentax annonce la sortie du K-1 pour début 2016

Donc si un projet de Mirrorless est lancé en 2016, il est inutile d'attendre une sortie avant 2018/2019. Et si il sort en 2017, c'est qu'il est secrètement sur les rails depuis 2014/2015. Et si Ricoh-Pentax est en phase "étudie le marché" on a tout notre temps pour délirer.

[remico]

C'est exactement ce que j'entends par STATIQUE. Ce que tu dis est vrai AUJOURD'HUI et ta conclusion semble être : Dans 10 ans, ça sera pareil. Pour info, mon premier APN, le Canon ION 260, coûtait beaucoup plus cher que les Reflex de la même époque pour des résultats 100 fois moins bons.

- Les frais de R&D des Reflex à miroir et Pentaprisme est totalement amorti depuis plus de 30 ans. Et en plus, le système est abouti et il n'y a pratiquement plus aucune recherche d'amélioration sur ce système.
- Les coût des EVF actuels comprend les frais de R&D. Et en plus, c'est pas fini car la R&D est encore à l'ordre du jour car le système est loin d'avoir atteind sa maturité.

En raisonnant en dynamique, on vois que la tendance n'est pas favorable au système mécanique des Reflex. Le jour, qui arrivera inéluctablement, ou l'EVF sera plus performant que l'OVF ... et que les frais de R&D baisseront

Quant à cet argument de "pratique de la photo" pour moi, viser dans un EVF ou un OVF, c'est exactement la même pratique, et n'a rien à voir avec le LiveView. Surtout que le LiveView existe maintenant sur quasiment tous les Reflex. Par contre, le Zoom à la demande dans le viseur est un plus que l'OVF n'est pas prêt de permettre.

Le coût en recherche et développement des viseurs électroniques pour les fabricants d'appareils photo doit être plutôt limité.
C'est juste un écran avec une petite loupe de visualisation, pas de frais non plus pour l'écran principal autres que l'implantation physique, la chaine graphique matérielle et logicielle.
Dire que Pentax doit accélérer la recherche et développement en EVF, ce serait comme dire que Pentax devrait faire des recherches dans les capteurs ou du temps de l'argentique dans les pellicules ou dans un autre domaine Dell ou HP dans les cpu ou les cartes graphiques.
Pentax doit composer avec l'offre d'écran disponibles et leurs caractéristiques, taux de rafraîchissement contraste etc

Pour le viseur électronique supérieur au viseur optique c'est déjà vrai pour certains aspects mais faux pour d'autres et cela ne changera pas.
Je ne vois pas de révolution à venir dans ce domaine.
Avec un viseur optique on est au plus proche de la réalité et il n'y a aucun décalage dans le temps mais cela peut être très beau dans le viseur et ne pas rendre sur la photo.
Avec un viseur électronique on est au plus proche du résultat interprété par le boitier mais avec un temps de latence même très faible il faut que l'image brute du capteur soit traitée, et il y aura les mêmes limites que le capteur, les défauts que l'on peut quelquefois rattraper avec le raw.

Les deux systèmes ont leurs avantages et leurs inconvénients et tant mieux que certains soient enthousiastes pour l'un ou l'autre système, de la à démolir l'autre système c'est un peu jeter le bébé avec l'eau du bain.

[Mistral75]

Les viseurs électroniques ne sont pas étudiés par les fabricants d'appareils photos mais achetés chez des équipementiers, le plus important d'entre eux étant Seiko Epson.

Là où les fabricants d'APN ont un rôle à jouer, c'est dans le flux de données qui parvient à l'électronique du viseur. Je m'explique : rien ne sert d'avoir un viseur avec avec une dalle d'affichage dotée d'une fréquence de balayage de 200 Hz (= rafraîchie 200 fois par seconde) si l'appareil n'est capable de lui envoyer qu'une vingtaine d'images par secondes. Le viseur va simplement afficher plusieurs fois la même image.

Idem pour le décalage entre prise de vue et affichage.

Sachant que, pour alimenter le viseur avec une image, il faut vider le CMOS, éventuellement sous-échantillonner le résultat obtenu et enfin convertir le RAW ou mini-RAW en fichier image. Plusieurs dizaines, voir plusieurs centaines de fois par secondes. Avec un délai minimum entre capture et transmission au viseur.

A cet égard, ce n'est pas un hasard si Sony a ajouté un LSI au processeur de traitement d'image sur ses dernières créations.

Le problème de Ricoh Imaging, c'est qu'il ne maîtrise rien de tout ça (viseur, DSP, LSI), que son couple quantité x prix de vente est trop faible pour qu'il se fasse confectionner du sur-mesure par des équipementiers et qu'il doit donc se contenter de ce qui est disponible sur étagère, dans des prix qui lui conviennent (chez Seiko Epson pour les viseurs électroniques, Socionext ex-Fujitsu pour les processeurs de traitement d'image, etc.).

Canon, Panasonic et Sony ont l'avantage de disposer de compétences propres dans certains des domaines évoqués ci-dessus.

[x62]

Tu modifies un peu le sens de mon propos 
Bien sûr qu'il faut rêver et, même, pourquoi pas, entretenir quelques phantasmes, ..... ça n'empêche pas de garder les pieds sur terre.
De toute manière Mistral a (encore) raison: ce ne sont pas les centaines de posts présents ici et/ou ailleurs qui serviront de ligne de conduite à Ricoh et autres compagnies ....
Ricoh a-t-il consulté qui que ce soit (sur les forums) avant de concevoir l'écran de son FF (c'est un exemple) je ne le pense pas ..... en ce sens les propos tenus par CI sont logiques: Ricoh décide de revenir sur le marché du FF, il le sait largement dominé par les deux majors, et, intelligemment, propose un boitier avec quelques spécificités: bien vu ....  de même, comme toutes les marques, Ricoh étudie et suis de près (on peut l'espérer) l'évolution du marché et ira probablement dans le sens du vent dominant .... d'où un probable COI chez Pentax ....

Attendons déjà les deux nouveautés mentionnées par Mistral, je sens qu'on encore user nos clavier ..... 

Ps: plus d'analogie avec l'automobile sous risque d'attirer le courroux de notre ami "ibicus" 

Je ne pense pas être le seul intéressé par un EVF.
Donc j'espère que PENTAX suit les demandes / souhaits de ses clients.
Sinon comme d'autres j'irais voir ailleurs.

[Ibiscus]

Ps: plus d'analogie avec l'automobile sous risque d'attirer le courroux de notre ami "ibicus" 

Pourquoi pas "Bibicus" pendant que tu y es   Merci pour ta sollicitude cependant

Plus sérieusement je lis avec attention tout vos rêves, ce qui m'intéresserait de savoir c'est si cela va diminuer le poids des appareils ? Pour le viseur je vois que cela s'améliore au fil des ans. Mais jusqu'à présent c'est plutôt un "Pouuuaah" sonore (comme dans le film Les visiteurs), lorsque je risque un yeux dedans  

Pour le reste pouvez-vous m'aider à comprendre vos abréviations :
APN; CMOS; RAW; R&D;   Ok, je sais traduire, mais
LSI  => cela ne me dit absolument rien, surtout ajouter au traitement d'image !
EVF et OVF  => je pense viseur électronique ou optique ?
DSP   => une unité de traitement ?

mini-RAW => c'est la première fois que j'en entends parler...

[roussinix]

C'est le problème des forums texchnique  Aggravé par le fait que de nombreuses abréviations sont d'origine anglaise.

Cela étant, en mettant VE/VO pour Viseur Électronique/Optique je ne suis pas sur d'être mieux compris qu'avec EVF/OVF. Comme ces deux dernières abréviations sont très répandues sur les forums photos, on trouve la traduction. Sur KparK, j'avais participé à un dictionnaire concernant tous les sigles, abréviations et autres raccourcis. Le problème est de tenir ça à jour. 

[Mistral75]

Pourquoi pas "Bibicus" pendant que tu y es   Merci pour ta sollicitude cependant

Plus sérieusement je lis avec attention tout vos rêves, ce qui m'intéresserait de savoir c'est si cela va diminuer le poids des appareils ? Pour le viseur je vois que cela s'améliore au fil des ans. Mais jusqu'à présent c'est plutôt un "Pouuuaah" sonore (comme dans le film Les visiteurs), lorsque je risque un yeux dedans  

Pour le reste pouvez-vous m'aider à comprendre vos abréviations :
APN; CMOS; RAW; R&D;   Ok, je sais traduire, mais
LSI  => cela ne me dit absolument rien, surtout ajouter au traitement d'image !
EVF et OVF  => je pense viseur électronique ou optique ?
DSP   => une unité de traitement ?

mini-RAW => c'est la première fois que j'en entends parler...

Bibicus, c'est mignon !

Pardon pour les acronymes en anglais...

LSI = Large Scale Integration = circuit intégré à haute densité. A la différence d'un programme qui tourne sur un microprocesseur, la programmation est codée en dur dans le silicium. La polyvalence est faible mais la rapidité de traitement sans pareille.

A titre d'information, le LSI des derniers Sony permet d'obtenir du 24 im/s à la pleine résolution du capteur de 42 Mpixels.

EVF = Electronic ViewFinder = viseur électronique ; OVF = Optical Viewfinder = viseur optique

DSP = Digital Signal Processor ; processeur de traitement de signal numérique

Mini-Raw : création perso. Ce que je veux dire, c'est que l'appareil doit aujourd'hui envoyer au viseur une image en 1.024 x 768 pixels (pour les viseurs les plus répandus), avec une fréquence la plus élevée possible, et que cela passe probablement par un sous-échantillonnage du fichier binaire de 24 ou 36 millions de données issu du vidage du capteur, ce sous-échantillonnage étant effectué avant dématriçage. C'est le fichier ainsi obtenu, non encore dématricé, que j'ai qualifié de mini-RAW.

[Swyx]

Bonjour,

Petit gravillon pour une guerre inutile entre EVF et OVF.

Chacun a son intéret (j'ai eu les 2)

L'EVF est super car
- c'est du WYSIAWYG (What you see is Almost what you get). ODnc la composition/exposition est un jeu d'enfant.
- C'est pratique pour le focus manuel
- On voit, même de nuit!
- On y affiche ce que l'on veut
- ça couvre (très souvent) 100% de l'image
- Il y a une latence presque nulle (je certifie avec un A77II de sony)
- On peut l'utiliser même face au soleil , pas de bobo aux yeux

-+- Ca permet des rafales bien plus rapide car... il n'y a pas de miroir à bouger

Mais c'est pas cool car :
- La luminosité est souvent mal adaptée. (trop lumineux pour mon père par exemple)
- La plage dynamique de l'écran (du viseur) est bien en dessous de ce que l'oeil/capteur voit. (difficilement corrigible)
- Il faudrait 4x plus de pixels pour avoir une image assez fine (mais ça, ça viendra)
- Certains disent qu'il y a de la latence (j'accepte, mais c'est discutable)

Un OVF, c'est cool parce que :
- Ca ne possède pas les défauts d'un EVF
- ça ne mange pas de batterie
- ça peut s'adapter à des usages (dépoli avec stygmo pour la map manuelle, loupe de viseur)

Mais c'est pas cool parce que :
- Ca ne possède pas les qualités d'un EVF
- c'est lourd et Volumineux si il y a un gros pentaprisme

----------------

Comme chacun a ses qualités et ses défauts... bha on prends celui que l'on préfère.

Moi j'ai testé les deux, j'ai aimé l'EVF, mais je fais de plus jolies photos avec un OVF, et je ne sais pas tellement l'expliquer (peut etre justement parce que j'ai moins d'informations en même temps et du coup je travaille plus le cadrage et la composition?)

Bref, les deux subsisteront, pour des raisons de préférences, et parce que souvent... les OVF sont sur des mirrorless, qui sont bien moins efficaces en AF qu'un reflex (pour le moment.)

[Ibiscus]

Merci Mistral d'avoir pris de temps de répondre, il faut d'ailleurs louer le côté pédagogique de tes interventions.
Concernant les LSI, à la fin des années 70 et début 80, j'ai eu a utiliser des équipements utilisant la "logique câblée" qui était une alternative au microprocesseur, si cela te dit quelques choses, est-ce que c'est cette technique que l'on intègre maintenant dans une puce de silicium ?
Il me semble que c'était dans des suppresseurs d'écho téléphonique pour les relations par satellite.

[langagil]

(...)

Mini-Raw : création perso. Ce que je veux dire, c'est que l'appareil doit aujourd'hui envoyer au viseur une image en 1.024 x 768 pixels (pour les viseurs les plus répandus), avec une fréquence la plus élevée possible, et que cela passe probablement par un sous-échantillonnage du fichier binaire de 24 ou 36 millions de données issu du vidage du capteur, ce sous-échantillonnage étant effectué avant dématriçage. C'est le fichier ainsi obtenu, non encore dématricé, que j'ai qualifié de mini-RAW.

pourrais-tu éclairer ma lanterne ....
J'ai toujours lu qu'un fichier au format brut donc non "dématricé" n'était pas lisible et que, par exemple, lorsqu'on regardait les raw à l'aide d'un logiciel qui le permet (Image FastStone Viewer par exemple) ce qu'on voyait était en fait le jpeg contenu dans le raw et interprété par le logiciel d'où d'ailleurs un rendu différent d'une visionneuse à l'autre; qu'en est-il en ce qui concerne le viseur?
Merci

[Mistral75]

pourrais-tu éclairer ma lanterne ....
J'ai toujours lu qu'un fichier au format brut donc non "dématricé" n'était pas lisible et que, par exemple, lorsqu'on regardait les raw à l'aide d'un logiciel qui le permet (Image FastStone Viewer par exemple) ce qu'on voyait était en fait le jpeg contenu dans le raw et interprété par le logiciel d'où d'ailleurs un rendu différent d'une visionneuse à l'autre; qu'en est-il en ce qui concerne le viseur?
Merci

Bien sûr. Il faut donc dématricer "quelque chose" pour pouvoir l'afficher. Ce quelque chose, c'est ce que j'appelle le mini-RAW.

Le mini-RAW peut être constitué par échantillonnage (1.024 x 683 photosites sélectionnés parmi la totalité), combinaison des valeurs renvoyées par des groupes de photosites, etc. Je n'en sais rien.

Tout ce que je peux dire, c'est que le fichier utilisé pour produire par dématriçage l'image envoyée au viseur pour affichage ne peut être le fichier RAW lui-même : même avec un LSI, les APN les plus vitaminés ne dépassent pas les 24 im/s en dématriçage pleine résolution.

[Polak]

Bonjour,

Petit gravillon pour une guerre inutile entre EVF et OVF.

Chacun a son intéret (j'ai eu les 2)

L'EVF est super car
- c'est du WYSIAWYG (What you see is Almost what you get). ODnc la composition/exposition est un jeu d'enfant.
- C'est pratique pour le focus manuel
- On voit, même de nuit!
- On y affiche ce que l'on veut
- ça couvre (très souvent) 100% de l'image
- Il y a une latence presque nulle (je certifie avec un A77II de sony)
- On peut l'utiliser même face au soleil , pas de bobo aux yeux

-+- Ca permet des rafales bien plus rapide car... il n'y a pas de miroir à bouger

Mais c'est pas cool car :
- La luminosité est souvent mal adaptée. (trop lumineux pour mon père par exemple)
- La plage dynamique de l'écran (du viseur) est bien en dessous de ce que l'oeil/capteur voit. (difficilement corrigible)
- Il faudrait 4x plus de pixels pour avoir une image assez fine (mais ça, ça viendra)
- Certains disent qu'il y a de la latence (j'accepte, mais c'est discutable)

Un OVF, c'est cool parce que :
- Ca ne possède pas les défauts d'un EVF
- ça ne mange pas de batterie
- ça peut s'adapter à des usages (dépoli avec stygmo pour la map manuelle, loupe de viseur)

Mais c'est pas cool parce que :
- Ca ne possède pas les qualités d'un EVF
- c'est lourd et Volumineux si il y a un gros pentaprisme

----------------

Comme chacun a ses qualités et ses défauts... bha on prends celui que l'on préfère.

Moi j'ai testé les deux, j'ai aimé l'EVF, mais je fais de plus jolies photos avec un OVF, et je ne sais pas tellement l'expliquer (peut etre justement parce que j'ai moins d'informations en même temps et du coup je travaille plus le cadrage et la composition?)

Bref, les deux subsisteront, pour des raisons de préférences, et parce que souvent... les OVF sont sur des mirrorless, qui sont bien moins efficaces en AF qu'un reflex (pour le moment.)

Excellent résumé très complet ( j'avais la flemme de le faire).
J'ajoute que pour map manuelle c'est beaucoup mieux car changer le dépoli ce n'est ni pratique ni toujours possible.
Il est bon de rappeler que les viseurs reflex économiques sont vraiment mauvais et que seul Pentax offre quelque chose de correct dans la gamme basse et moyenne .
L'EVF permet aussi de visionner le résultat dans des conditions parfaites.  
J'ajoute enfin qu' avec l'EVF d'un mirrorless on utilise  l'AF contraste qui assure une map plus précise et c'est très important avec les optiques lumineuses.
Il reste cependant encore du chemin pour obtenir des performances d'AF en basse lumière du même niveau que celles d'un reflex.

D'une manière générale , l'EVF assure un meilleur contrôle sur ce qu'on fait.        

[langagil]

Ok merci Mistral