Passage au m4/3

[Hornblower]

Sans aucun doute, le choix est bon. Visiblement tu cherchais le plus compact possible en complément de ton Canon 5D.
Apparemment, il n'y a guère que pour la macro (d'après ce que j'ai pu lire ) que la stabilisation 5 axes de l'E-M5 peut faire la différence.
La différence de qualité d'image entre l'EM10 et l'EM5, je n'y crois pas. J'ai l'E-M5 et l'E-M1 et honnêtement, je n'ai jamais pu les départager à ce niveau là.
Après, il faut s'habituer au zoom électrique du 14-42 EZ. Mon épouse refuse de s'en servir et je reconnais que c'est un peu pénible. Mais encore une fois, il s'agit d'un second boitier à avoir toujours sur soi.
Pour l'anecdote, j'ai commencé comme toi. J'avais un D700 et toute une palanquée d'objectifs Nikon et j'ai acheté un EM5 en deuxième boitier.
Aujourd'hui, j'ai complètement basculé vers le micro 4/3. C'a fait maintenant près de trois ans et jamais je ne l'ai regretté.
Bonne découverte.
Jean

[Palomito]

Faisant de l'animalier, je doute que je passe totalement du côté m4/3. Mais pour mes voyages à l'autre bout du monde pour le boulot, on verra. Me réjouis de tester mes m42 également. Ca me fait déjà 3 cailloux en plus (quand j'aurai reçu ma bague).

[canardphot]

Faisant de l'animalier, je doute que je passe totalement du côté m4/3.

Bonjour.
Autre façon de "voir" la question : c'est avec les plus longues focales que le gain de poids/dimension du m4/3 sera sensible par rapport aux plus grands capteurs et objectifs associés (exemple un 600 mm pour 24x36 comparé à un 300 mm pour m4/3). Donc, peut-être justement "avantage" au m4/3 pour l'animalier ? Sauf si la gestion de la profondeur de champ est le facteur numéro un du choix ?

[Alain OLIVIER]

(exemple un 600 mm pour 24x36 comparé à un 300 mm pour m4/3). [...] Sauf si la gestion de la profondeur de champ est le facteur numéro un du choix ?

La différence de PdC est-elle dans ce cas réellement en défaveur du µ4/3 ?
Amha c'est plutôt la question du rapport signal/bruit dans les hautes sensibilités qui se pose.

[Palomito]

Je vais d'abord jouer avec mon petit em10, voir ce qu'il a dans le ventre comparé à mon 5D III. Après, je suis ouvert à tout.

Ceci dit, si quelqu'un a une longue focale en m4/3 du côté de Genève, on peut tenter une sortie ensemble pour comparer.

[canardphot]

La différence de PdC est-elle dans ce cas réellement en défaveur du µ4/3 ?
Amha c'est plutôt la question du rapport signal/bruit dans les hautes sensibilités qui se pose.

Oui. Si 1600-3200 iso ne suffit pas et si on veut encore "du bon" (?) à 6400 et sauver (?) 12800 isos, sûr que le capteur m4/3 est "hors jeu"  

[rico7578]

Faisant de l'animalier, je doute que je passe totalement du côté m4/3. Mais pour mes voyages à l'autre bout du monde pour le boulot, on verra.

Pareil

Je garde mon équipement Full Frame pour l'animalier (et la photo nature plus généralement, macro aussi par exemple), ainsi que les portraits, bref là où on j'ai besoin d'une PDC minime et/ou de bons ISO, car je veux détacher le sujet de son environnement (avec de jolis flous tout autour, même des sujets parfois lointains) et/ou pouvoir shooter par faible lumière (matin, soir, qd la faune sort dans nos contrées quoi).

Mais pour le "reste", le m43 rempli le job et son gain en poids/encombrement, ainsi que ses divers ajouts de confort (autofocus au doigt, écran orientable et tactile, stab vidéo, mise au point toujours précise... etc), sont vraiment appréciables/fun.

Seul truc qui me fait encore un peu pester parfois en m43 c'est le fait que Lightroom ne propose pas toujours un profil de couleur adapté aux RAW des appareils m43, alors que sur mon Canon, il propose l'émulation du rendu des couleurs de la marque dans les profils couleurs. Mais bon je m'en sors avec des profils fait maison avec la Colorchecker, mais c'est pas toujours ça tout de même... (j'imagine que le profil couleur "Canon Standard" n'est pas un simple respect pur et simple d'une charte couleur, il y a des années d'expérience en rendu couleur derrière)

[Palomito]

Je n'avais pas pensé à LR parmi les problèmes potentiels. A tester dans la vraie vie donc.

Quant aux très hauts isos, chez Canon, je ne connais qu'un seul boitier (bientôt 2) capable de sortir des raw vraiment exploitables à 12'800. Mais c'est un autre budget.

Merci pour vos retours encourageants.

[rico7578]

Quant aux très hauts isos, chez Canon, je ne connais qu'un seul boitier (bientôt 2) capable de sortir des raw vraiment exploitables à 12'800. Mais c'est un autre budget.

Oui, perso je m'arrête à 6400iso sur mon 5DIII, même si 3200 iso, voir 1600 me semble la limite plus raisonnable qualitativement parlant.
Sur le m43, 3200 me semble la limite max, 1600 ou 800 étant plus raisonnables qualitativement parlant.
Donc on perd entre 1 et 2 IL je dirais, la différence est pas si énorme mais elle est là.
Et puis je dis ça, mais sur certains types d'images j'aime parfois rajouter du grain, pour éviter d'avoir une image trop propre
Mais c'est surtout le rendu des longs téléobjectifs (> 300mm) ouverts (F4 ou F2. en FF que je trouve inimitable en m43, et aussi des optiques à portraits très ouvertes. Ce flou crémeux quoi, on aime ou on aime pas, mais je trouve que sur certains images (pas toutes) ça rajoute un super impact.

[Palomito]

On a le même niveau d'exigence pour le 5D III.

Quant au bokeh, j'ai cru comprendre qu'on pouvait faire de belles choses aussi en m4/3. A voir à l'usage donc.

[ducote]

On a le même niveau d'exigence pour le 5D III.

Quant au bokeh, j'ai cru comprendre qu'on pouvait faire de belles choses aussi en m4/3. A voir à l'usage donc.

On peut faire du Bokeh, simplement il faut compenser la taille du capteur par la distance focale et l'ouverture.
Un peu comme pour l'exposition, où on compense vitesse, ouverture et sensibilité.

[Alain OLIVIER]

Je garde mon équipement Full Frame pour l'animalier (et la photo nature plus généralement, macro aussi par exemple)

C'est drôle, j'aurais justement pensé que le µ4/3 avait un certain avantage du fait de la plus grande PdC.

[rico7578]

C'est drôle, j'aurais justement pensé que le µ4/3 avait un certain avantage du fait de la plus grande PdC.

Oui si on fait de la "macro de papy" ou "documentaire" à "l'ancienne" (je provoque évidemment, vu que le focus stacking est aussi à la mode), où tout devait être net
Mais la macro aujourd'hui va plus vers une tendance aux flous, à "l'artistique", à la suggestion, à la "poésie", enfin en tous cas c'est cette macro là qui me plait perso.
Après, j'ai envie de dire, chacun ses goûts évidemment !

[Palomito]

On peut faire du Bokeh, simplement il faut compenser la taille du capteur par la distance focale et l'ouverture.
Un peu comme pour l'exposition, où on compense vitesse, ouverture et sensibilité.

bien évidemment. Me réjouis de tester mon vieux Cosina 135mm pour voir ce que cela donne.

[Thevv]

Pour qui part du FF, je suis d'accord pour dire que le m4/3 ne remplace pas totalement même si je pense que aujourd'hui la limitation technique s'est amoindrie notamment avec l'arrivée de la gamme "pro" couvrant du 7mm au 300mm. Et si l'on veut faire de la macro poétique suggestive, on peut aussi, et en animalier la limitation qualitative en longues focales n'existe plus... le tout pour un gain de poids conséquent.
La principale limitation, c'est la montée en iso, mais même là on est pas si mal et même plutôt mieux par rapport à ce qui se faisait y'a pas si longtemps à l'échelle d'une vie humaine, mais une éternité à l'échelle d'une vie électronique   !

Pour qui part de l'APS-C en revanche, comme je le fis, et bien le m4/3 a tout bonnement remplacé mon matériel reflex alors que initialement le but était d'allouer à mon matériel existant un second boîtier polyvalent, capable, et moins pesant. Au final, mon E-M1 s'est révélé si performant que c'est mon D7000 qui est devenu son suppléant avant d'être remplacé par un E-M5 II : et ça je ne l'aurais jamais cru  

D'ailleurs bien qu'exclusivement en m4/3 aujourd'hui, mon sac idéal contiendra sans doute un jour un FF avec simplement 2 ou 3 objectifs : un 400/2.8, un macro, et un UGA (ou pas). Et bien sûr un ou deux boîtiers m4/3.

[masterpsx]

Ca fait quelques années maintenant que j'utilise du m4/3 et un FF (4 ans environ) et très franchement depuis que j'ai l'E-M1 (2 ans et demi) c'est plutôt le FF qui est devenu le complément  ! (je le sors plus que pour les "grandes" occasion)

Je fait déjà pratiquement toutes mes macro (de papy le plus souvent ) mais aussi de plus en plus d'animalier (avec le 75-300 II a défaut de mieux), et si je me prend le 100-400 Panny voir le 300 F4 Oly ça vas pas s'arranger. Pour la PDC ça changera pas trop grand chose pour moi (vu que je suis souvent trop court) et pour les haut ISO j'arrive à les éviter plus ou moins (parce que clairement le 6D est un gros cran au dessus sur ce point contrairement au Coolpix A)

[Palomito]

je vais contacter Oly et Pana suisse pour voir s'ils peuvent me prêter du matos pour mon prochain safari. 

[Zaphod]

Oui si on fait de la "macro de papy" ou "documentaire" à "l'ancienne" (je provoque évidemment, vu que le focus stacking est aussi à la mode), où tout devait être net
Mais la macro aujourd'hui va plus vers une tendance aux flous, à "l'artistique", à la suggestion, à la "poésie", enfin en tous cas c'est cette macro là qui me plait perso.

En macro tu es à l'ouverture maxi ?
Perso même en fermant un peu, en micro 4/3, je trouve souvent la profondeur de champ trop faible (c'est bien de suggérer, mais faut quand même qu'il y ait un peu de net ).

Seul truc qui me fait encore un peu pester parfois en m43 c'est le fait que Lightroom ne propose pas toujours un profil de couleur adapté aux RAW des appareils m43, alors que sur mon Canon, il propose l'émulation du rendu des couleurs de la marque dans les profils couleurs.

Ligthroom propose toujours les profils couleur Olympus, en revanche pour Panasonic il n'y a que le "Adobe Standard" (qui est moins bon dernièrement) et donc effectivement ça peut être un problème.
Je ne sais pas pourquoi ce traitement pour les boitiers Panasonic qui mériteraient d'avoir leur profils...

[CMJN]

Oui si on fait de la "macro de papy" ou "documentaire" à "l'ancienne" (je provoque évidemment, vu que le focus stacking est aussi à la mode), où tout devait être net
Mais la macro aujourd'hui va plus vers une tendance aux flous, à "l'artistique", à la suggestion, à la "poésie", enfin en tous cas c'est cette macro là qui me plait perso.
Après, j'ai envie de dire, chacun ses goûts évidemment !

Avec un µ4/3 et loin de l'ouverture maxi (f/4.5) :

[Alain OLIVIER]

Avec un µ4/3 et loin de l'ouverture maxi (f/4.5) :

Tu n'y es pas du tout. La photo artistique de la mode macro, c'est un poil net et rien d'autre.

[masterpsx]

C'est pas ce genre de macro dont il parle je pense , il est clair qu'au rapport 1:1 ou approchant tu n'auras aucun problème de PDC en m4/3, mais j'imagine que c'est plus de la proxy photo qu'il fait, et donc le FF et les focales plus longues peuvent être un avantage selon la prise de vue, d'ailleurs personnellement quand je fait de la proxy c'est pas mon objectif macro que j'utilise

[Alain OLIVIER]

À tester avec un Sigma 150 mm macro à f/2.8 en monture 4/3 par exemple (fonctionne très bien sur l'E-M1 au fait). Doit être possible de faire de la photo artistique de papy.

[Palomito]

Avec un µ4/3 et loin de l'ouverture maxi (f/4.5) :

Je ne peux pas voir les exifs avec l'ordi du bureau. Quel caillou ?

J'aime beaucoup.

C'est pas ce genre de macro dont il parle je pense , il est clair qu'au rapport 1:1 ou approchant tu n'auras aucun problème de PDC en m4/3, mais j'imagine que c'est plus de la proxy photo qu'il fait, et donc le FF et les focales plus longues peuvent être un avantage selon la prise de vue, d'ailleurs personnellement quand je fait de la proxy c'est pas mon objectif macro que j'utilise

C'est vrai que le 300 f4 pour la proxy est fort sympa.

Sinon, ayant pris une bague pour mes objos m42, j'ai fait quelques tests hier soir avec le focus peaking. Pas mal du tout, même si cela ne fonctionne pas dans tous les cas. Par contre, le m10 a vraiment belle allure avec ces vieux cailloux.
Par contre, le viseur... ça va être pour dépanner je crois. J'ai trop pris l'habitude de mon FF. Quant au 14-42, c'est étrange comme caillou. Il va falloir un temps d'adaptation.

À tester avec un Sigma 150 mm macro à f/2.8 en monture 4/3 par exemple (fonctionne très bien sur l'E-M1 au fait). Doit être possible de faire de la photo artistique de papy.

Tiens, ça me donne l'idée de prendre une bague pour mes eos.

[Alain OLIVIER]

Je ne peux pas voir les exifs avec l'ordi du bureau. Quel caillou ?

Appareil: Olympus E-P5
Objectif: OLYMPUS M.60mm F2.8 Macro
Exposition: Exposition manuelle, 1/100 s, f/4.5, ISO 200
Flash: On, Fired
Date: avril 2, 2016 1:15:15PM
Espace encreur: sRGB
Logiciel: Adobe Photoshop Lightroom 6.1.1 (Macintosh)
Angle de prise de vue: 17.1 degré
Fichier: 1,000 × 1,000 JPEG 119,162 octets (116 kilobytes)

[Palomito]

merci. Belle bête de course à ce qu'il paraît.