20 ou 24 mm ?

[coval95]

Disons que, sans vouloir me vanter, l'argent est loin d'être un problème pour moi. Ces objectifs, on me les a conseillés et j'ai vérifié avec Rockwell sur le net et il en disait du bien. Comme je ne connais pas Nikon, je me suis informé à vous qui êtes des connaisseurs de la marque. Disons que les Otus me font aussi de l'oeil car je suis accro à Zeiss depuis 35 ans. Le D610, c'est pour mes voyages et je veux partir plus légers avec un FF. Pourquoi ne pas aller dans le Sony...je n'aime pas leur prise en main et la disproportion des objectifs et zooms avec la grosseur de l'appareil.

Vos commentaires étaient très clairs et j'ai vite abandonné l'idée du 20 et du 24 AFD. Je suis plutôt tenté d'investiguer le 16-35 et les fixes Otus 55 f1.4 et Nikon 85 F1.4. J'ai demandé une soumission pour ces trois optiques et je vais vérifier sur le marché de l'occasion. On trouve parfois des occasions intéressantes au profit des upgradeurs aigües 

Loin de moi l'idée de vouloir dénigrer le 16-35 F/4 VR, j'en suis très satisfaite avec mon D610 et en photo de tourisme, c'est celui que j'utilise le plus, je le trouve très polyvalent.*

Néanmoins, par rapport à l'idée initiale des 20 et 24 mm F/2,8 AFD, les plus proches seraient quand même les 20 et 24 mm F/1,8 AFS.

Les plus proches d'un point de vue fonctionnel et au niveau du poids, même s'ils sont plus lourds (ils sont plus lumineux et ont le moteur AF !) :
- 20 mm F/2,8 AFD  : 270 grammes
- 20 mm F/1,8 AFS  : 355 grammes
- 24 mm F/2,8 AFD  : 270 grammes
- 24 mm F/1,8 AFS  : 355 grammes
- 16-35 F/4 AFS VR : 680 grammes.

Et le 16-35 AFS VR coûte plus de 1100 € alors que les fixes AFS ci-dessus sont entre 800 et 900 €.

Et à choisir entre le 20 et le 24 F/1,8 AFS, je choisirais le 24 mm (meilleur sur le plan optique d'après ce qu'en avait dit JMS).

C'est une question de goût (préfères-tu les fixes ou les zooms ?) et d'usage.

* En relisant avant de poster, je viens d'avoir un doute : est-ce que tu parlais du 16-35 AFS VR Nikon ou d'un 16-35 Otus ?

[fski]

Néanmoins, par rapport à l'idée initiale des 20 et 24 mm F/2,8 AFD, les plus proches seraient quand même les 20 et 24 mm F/1,8 AFS.

Les plus proches d'un point de vue fonctionnel et au niveau du poids, même s'ils sont plus lourds (ils sont plus lumineux et ont le moteur AF !) :
- 20 mm F/2,8 AFD  : 270 grammes
- 20 mm F/1,8 AFS  : 355 grammes
- 24 mm F/2,8 AFD  : 270 grammes
- 24 mm F/1,8 AFS  : 355 grammes
- 16-35 F/4 AFS VR : 680 grammes.

Et tu oublie le 18-35 Coval  

381g ca fait reflechir quand meme...
et pour 510£ prix de magasins londonien 

[Verso92]

* En relisant avant de poster, je viens d'avoir un doute : est-ce que tu parlais du 16-35 AFS VR Nikon ou d'un 16-35 Otus ?

Ciel... un 16-35 Otus. Késako ?

[coval95]

Et tu oublie le 18-35 Coval 

381g ca fait reflechir quand meme...
et pour 510£ prix de magasins londonien 

Je répondais à karma, il n'évoquait pas le 18-35. Et le 18-35 que j'ai essayé ne m'a pas emballée. Je laisse donc aux autres le soin d'en faire la promo. 

Ciel... un 16-35 Otus. Késako ?

Aucune idée. Je ne connais pas ces objectifs mais la formulation de karma pouvait laisser entendre qu'il parlait d'un 16-35 Otus. Qu'il existe ou non, je n'en sais rien du tout ! 

Vos commentaires étaient très clairs et j'ai vite abandonné l'idée du 20 et du 24 AFD. Je suis plutôt tenté d'investiguer le 16-35 et les fixes Otus 55 f1.4 et Nikon 85 F1.4. J'ai demandé une soumission pour ces trois optiques et je vais vérifier sur le marché de l'occasion. On trouve parfois des occasions intéressantes au profit des upgradeurs aigües 

[Verso92]

Aucune idée. Je ne connais pas ces objectifs mais la formulation de karma pouvait laisser entendre qu'il parlait d'un 16-35 Otus.

Ah ?
(il parlait de l'Otus 55. Pour l'instant, il n'y a que trois Otus : 24, 55 et 85)

[fski]

Je répondais à karma, il n'évoquait pas le 18-35. Et le 18-35 que j'ai essayé ne m'a pas emballée. Je laisse donc aux autres le soin d'en faire la promo. 

j'ai essaye un prêté par un collègue sur mon D600, et le sentiment est mitige, mais il reste a 20 et 24 supérieur que mes AFD pour mon opinion., mais reste moins bons que mon 28mm...
Mais je n'ai pu l'essayer qu'un WE, etant interdit d'achat photo jusqu'en 2017 bouhhhh  

mais si on veut du grand angle leger, compact, et peu cher...a ce jour sur les dernier boitier nikon, les zooms passent devant les fixes en note globale.

le 16-35 Vr est certainement meilleurs, mais il a son poids et encombrement.

Mon opinion vraiment personnelle, entre un 20 AFD et le 18-35 AFS...je vais vers le zoom

Apres si on a les moyens, iil y a le 20mm f1.8   qu'on trouve a prix abordable maintenant (550£ j'ai vu en magasin)

[coval95]

Ah ?
(il parlait de l'Otus 55)

Il a écrit "le 16-35 et les fixes Otus 55 f1.4 et Nikon 85 F1.4". A priori j'ai considéré que le 16-35 était le Nikon car c'est celui que je connais et j'ai répondu dans ce sens. Mais quand on lit "le 16-35 et les fixes Otus 55 f1.4" on peut imaginer (ne connaissant pas les Otus) que Otus est en facteur commun.  
D'autant plus qu'il précise Nikon pour le dernier. Bref on ne va pas en faire un fromage...  

[coval95]

j'ai essaye un prêté par un collègue sur mon D600, et le sentiment est mitige, mais il reste a 20 et 24 supérieur que mes AFD pour mon opinion., mais reste moins bons que mon 28mm...

Ah !

Mais je n'ai pu l'essayer qu'un WE, etant interdit d'achat photo jusqu'en 2017 bouhhhh  

C'est quoi cette histoire ? En France on a les interdits de casino, en GB il y a les interdits d'achat photo ? 

mais si on veut du grand angle leger, compact, et peu cher...a ce jour sur les dernier boitier nikon, les zooms passent devant les fixes en note globale.

le 16-35 Vr est certainement meilleurs, mais il a son poids et encombrement.

Mon opinion vraiment personnelle, entre un 20 AFD et le 18-35 AFS...je vais vers le zoom

Apres si on a les moyens, iil y a le 20mm f1.8   qu'on trouve a prix abordable maintenant (550£ j'ai vu en magasin)

Moi je préférerais le 24 au 20, ayant essayé les deux. Mais pour mon usage, le zoom est bien plus utile.

[fski]

C'est quoi cette histoire ? En France on a les interdits de casino, en GB il y a les interdits d'achat photo ? 

les joies de la vie en couple 

Moi je préférerais le 24 au 20, ayant essayé les deux. Mais pour mon usage, le zoom est bien plus utile.

j'ai lu ca plusieurs fois en effet...le 24 me tenterai bien, pour avoir quelque chose de plus large que mon 28mm

le 20...j'hesite beaucoup...car c'est une optique a usage moins polyvalent...
limite, je trouve que JMS a raison, on prend un 20mm et un D810 et on a un 20-24-30 avec les crop 

[Verso92]

Il a écrit "le 16-35 et les fixes Otus 55 f1.4 et Nikon 85 F1.4". A priori j'ai considéré que le 16-35 était le Nikon car c'est celui que je connais et j'ai répondu dans ce sens. Mais quand on lit "le 16-35 et les fixes Otus 55 f1.4" on peut imaginer (ne connaissant pas les Otus) que Otus est en facteur commun.  
D'autant plus qu'il précise Nikon pour le dernier. Bref on ne va pas en faire un fromage...  

Mouais...

[coval95]

les joies de la vie en couple 
...

Rhôôô ! 

[kouros59]

Ayant le 28 mm f/1.8 G
je me demande si je ne vais pas remplacer mon 24 mm f/2.8 D par le 20 mm f/1.8 G ED (le 14-24 étant hors budget)

[Verso92]

Ayant le 28 mm f/1.8 G
je me demande si je ne vais pas remplacer mon 24 mm f/2.8 D par le 20 mm f/1.8 G ED (le 14-24 étant hors budget)

28 et 24, ce sont en effet des focales trop proches...

[coval95]

Justement, pour ces optiques légères ce n'est pas un avantage d'avoir un moteur AF intégré sachant que le moteur du boitier pilote plus rapidement les ADF légers !

Avec des boîtiers pro peut-être. Avec le D610 je n'en suis pas sûre. Et pour un UGA, qu'est-ce qui est le plus important : la qualité optique ou la rapidité de l'AF ?

[GAA]

Ayant le 28 mm f/1.8 G
je me demande si je ne vais pas remplacer mon 24 mm f/2.8 D par le 20 mm f/1.8 G ED (le 14-24 étant hors budget)

passons les remarques des coincés du grand angle, je te fais un retour très positif du 20/1.8
il n'est pas apprécié ici des habituels coupeurs de pixels en 4 qui lui préfèrent les scores du 24/1.8, comme si on choisissait une focale de 24 par rapport au 20 sur les seuls critères des scores aux mires (quelle misère)

si tu es à l'aise avec cette focale, si tu trouves que 24 est trop proche du 28 (ce que je pense, je sors en fixe plutôt avec 20 et 35 pour avoir un vrai grand angle assumé et un normal large à suivre), il est la seule solution qui tienne la route sur capteur bien pixelisé en qualité d'image à poids/encombrement réduits chez Nikon
le seul bémol que je lui trouve est un comportement nocturne en retrait par rapport au 35/1.4, mais je compare à de l'exceptionnel

[fski]

Avec des boîtiers pro peut-être. Avec le D610 je n'en suis pas sûre. Et pour un UGA, qu'est-ce qui est le plus important : la qualité optique ou la rapidité de l'AF ?

+1
bon point...c'est pour ca que j'ai garde mon 20mm AFD...je me dit qu'en plein jour a f8, sur un paysage, en RAW ca passe encore 

[kouros59]

Pour un budget serré et compte-tenu d'une utilisation ponctuelle, le 20 mm f/2.8 AFD (sur D700) est un bon choix ?
Ou vaut-t'il mieux franchir le pas pour le f/1.8 G ?

[GAA]

Pour un budget serré et compte-tenu d'une utilisation ponctuelle, le 20 mm f/2.8 AFD (sur D700) est un bon choix ?
Ou vaut-t'il mieux franchir le pas pour le f/1.8 G ?

je l'ai adoré sur D700 et revendu au passage des 36MPx
je ne peux que te conseiller l'AFD si tu ne peux pas passer rapidement à un boitier plus récent, sinon anticipe et prend tout de suite le G
mais tu obtiendras beaucoup de satisfaction avec ce bon vieux D700 pas trop exigeant 

[fiatlux]

Pour un budget serré et compte-tenu d'une utilisation ponctuelle, le 20 mm f/2.8 AFD (sur D700) est un bon choix ?
Ou vaut-t'il mieux franchir le pas pour le f/1.8 G ?

Oui aux deux questions, d'où le débat depuis le début. 

Le 20mm 2.8 AF-D reste beaucoup moins cher que le 1.8G sur le marché de l'occase, c'est son principal intérêt (il est moins long aussi). le 1.8 G est clairement meilleur, surtout aux grandes ouvertures.

[karma]

Ah ?
(il parlait de l'Otus 55. Pour l'instant, il n'y a que trois Otus : 24, 55 et 85)

Oui, je parlais des fixes Otus.

[karma]

Personnellement, l'autofocus, c'est ma dernière priorité. Je l'utilise exceptionnellement dans environ 10% des cas. Donc, ça n'entre pas dans mes critères de choix.

[coval95]

70% de mes photos sont des gens pris très vite, alors je privilégie la rapidité de l'AF, sachant que de toute façon quel que soit l'objectif Nikon le 24X36 donne des résultats nettement supérieurs aux formats plus petits !

1) La rapidité de l'AF, quand on monte un objectif AFD muni d'un moteur AF, dépend du moteur du boîtier. D'après ce que j'ai lu sur ce forum, le moteur AF des boîtiers pro est plus costaud que celui des boîtiers amateur (comme le D610 par exemple).

2) Je trouve bien péremptoire cette affirmation : "de toute façon quel que soit l'objectif Nikon le 24X36 donne des résultats nettement supérieurs aux formats plus petits". En UGA, ce qui pêche en bonne partie, ce sont les coins (c'est particulièrement le cas du 20 mm AFS F/1,8). Or avec l'APSC, on s'affranchit en partie de la dégradation de qualité dans les coins puisque le boîtier cadre moins large.
Mais de toute façon, on ne parlait pas de petit format, me semble-t-il. L'auteur du fil a parlé de D610.

[coval95]

Je ne peux parler que ce dont je connais: sur le 600 le 1.8 AFD est nettement plus rapide que le 1.8G

Soit, mais on ne peut pas en faire une généralité. Tous les objectifs AFS ne sont pas sur un pied d'égalité non plus en ce qui concerne le moteur AF.

[coval95]

OK. Pour ma part, quand j'utilise un UGA, c'est pour du paysage, j'aime bien que les angles ne soient pas trop dégradés par rapport à la zone centrale. Et dans cette utilisation, la rapidité de l'AF m'importe peu. Mais je comprends qu'on voie les choses autrement si l'on photographie des gens.

Pour la macro et l'animalier, là oui, j'aime bien un AF performant et la qualité des coins devient secondaire. Mais ce n'est pas en UGA/GA. 

[Buzzz]

Bien sûr ne pas généraliser, je répondais juste à votre question: que faut-il privilégier, la performance optique ou l'AF?

Il n'y a pas de réponse universelle à cette question : tout dépend de ses critères perso et de ses priorités, focale par focale. L'AF voire l'absence d'AF dépend de la focale et du type d'images. Les performances optiques aussi (on a pas les mêmes exigences en reportage qu'en paysage par exemple).

Buzzz