Pentax K-1 - Tests & retours utilisateurs

[Playoda]

...Tu parles d'un AF quand on sait qu'il est impossible de faire des MRs uniformes pour un zoom.. Pas de micro-réglages avec le K1 même avec les optiques anciennes...

Bonjour,

A quoi sert la fonction dans le menu C4-25 : Ajustement AF précis ? ( pages 36 et 61 du mode d'emploi ).

Merci

[clover]

Le micro ajustement des Back/Front focus par optiques ?

[Ptitboul2]

Le micro ajustement des Back/Front focus par optiques ?

Oui, c'est ça.
Plus précisément, l'ajustement peut être global (pour tous les objectifs) ou bien local (par modèle d'objectif).
Donc comme il m'a fallu mettre un ajustement de -5 pour mon DA 35/2.4, il s'appliquera aux autres DA 35/2.4 que je mettrai sur mon K-1, et l'ajustement n'est pas réglable en fonction de la distance de mise au point (ni de la focale) contrairement à ce que permet le dock Sigma.

[petur]

Quand je vois ce que les Pentaxistes attendaient et les déceptions de certains, cela me rappelle l'époque de l'argentique quand Pentax proposait son MZ3 face aux Nikon F100, EOS 3 et compagnie.

Je ne comprends pas pourquoi un produit tel que le K1 devrait avoir un AF aussi problématique en basse lumière. A notre époque, Pentax devrait être capable de fournir un boîtier abouti. Ils ont eu le temps de le préparer, de le comparer à la concurrence et de corriger ce qui devait l'être.

Chaque appareil est un compromis, ce K1 est certainement un excellent outil macro, paysage et portrait. Manque juste un AF de meilleure qualité. C'est dommage, ce d'autant plus qu'aucune mise à jour de logiciel n'est venue corriger le tir...

Pour ce qui des micro ajustements, les corrections apportées vont régler le problème sur un objectif d'une focale donnée. Ces corrections ne seront sans doute pas les bonnes pour un autre exemplaire du même objectif. Je ne sais pas comment font les autres marques à ce sujet...

A+

Pierre

[Mistral75]

(...)

Pour ce qui des micro ajustements, les corrections apportées vont régler le problème sur un objectif d'une focale donnée. Ces corrections ne seront sans doute pas les bonnes pour un autre exemplaire du même objectif. Je ne sais pas comment font les autres marques à ce sujet...

(...)

Elles font exactement pareil sauf Sigma avec son dock (corrections enregistrées dans l'EEPROM de l'objectif mais utilisées ensuite quel que soit le boîtier, ce qui pose aussi des problèmes) et surtout Leica pour son moyen format le S : chaque boîtier est testé sur un objectif étalon et la correction est enregistrée dans l'EEPROM du boîtier, chaque objectif est testé sur un boîtier étalon et la correction correspondante est enregistrée dans l'EEPROM de l'objectif.

Le prix du matériel est un peu différent, bien sûr...

[Fab35]

Elles font exactement pareil sauf Sigma avec son dock (corrections enregistrées dans l'EEPROM de l'objectif mais utilisées ensuite quel que soit le boîtier, ce qui pose aussi des problèmes) et surtout Leica pour son moyen format le S : chaque boîtier est testé sur un objectif étalon et la correction est enregistrée dans l'EEPROM du boîtier, chaque objectif est testé sur un boîtier étalon et la correction correspondante est enregistrée dans l'EEPROM de l'objectif.

Le prix du matériel est un peu différent, bien sûr...

Chez Canon, ça fonctionne au numéro de série de l'objo monté.

[roussinix]

...Le prix du matériel est un peu différent, bien sûr...

Si peu 

[langagil]

Elles font exactement pareil sauf Sigma avec son dock ..............

J'ai souvenir récent d'avoir lu sur un forum anglo-saxon que Tamron sortait également un dock, aurais-je mal compris ou interprété 

[petur]

Si... Tamron l'a annoncé.

[Mistral75]

...mais on n'a encore rien vu. Il est donc difficile d'affirmer quoi que ce soit quant à son mode de fonctionnement.

[Ptitboul2]

Chez Canon, ça fonctionne au numéro de série de l'objo monté.

Et est-ce que un numéro de série est bien transmis par les objectifs de marques tierces (Sigma, Tamron ou autres Zeiss) ?
Car dans le cas des boîtiers Pentax l'information transmise par les objectifs Sigma n'est pas toujours discriminante et cela a causé des problèmes à certains.

[Pipo2A]

Je ne comprends pas pourquoi un produit tel que le K1 devrait avoir un AF aussi problématique en basse lumière.

L'AF n'a jamais été un point fort chez Pentax.

[petur]

L'AF n'a jamais été un point fort des Pentax mais ça n'est pas une raison pour que ce soit toujours le cas. Il serait même temps que ça change...

[K20D]

Le k20d en plus de ne pas être terrible en AF avait une mesure matricielle imprécise, il vibrait nettement plus au déclenchement q'un k5 par exemple.
Au fil du temps ils ont réglé différents pbs, mais c'est vrai que ça semble traîner côté AF.

Certains semblent dire que ce n'est pas qu'un pb de boîtier, mais que les objectifs seraient aussi à revoir, si c'est le cas, on est pas encore sorti de l'auberge.
Espérons au moins que le protocole de communication boîtier / objectif de Pentax permet les améliorations que nous attendons.

[langagil]

......
Certains semblent dire que ce n'est pas qu'un pb de boîtier, mais que les objectifs seraient aussi à revoir, si c'est le cas, on est pas encore sorti de l'auberge.
Espérons au moins que le protocole de communication boîtier / objectif de Pentax permet les améliorations que nous attendons.

Ce qui signifierait que l'AF fonctionne mieux avec des optiques tierces?      je n'ai jamais lu ça où ce ce soit 

Bon c'est quand même étonnant cette façon de Pentax  de nier l'évidence ou du moins de pas s'en préoccuper 

[Yukumizu]

Ce qui signifierait que l'AF fonctionne mieux avec des optiques tierces?      je n'ai jamais lu ça où ce ce soit 

Il n' a pas dit ça, mais alors pas du tout.

On en avait déjà parlé dans ce fil http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,247625.125.html
avec les mêmes réactions indignées.

Je recopie ce que j'avais dit : D'après Dpreview (dans le test du k-3) le 18-135 est meilleur que les SDM qu'ils ont testés (ils ne les ont pas tous testés il est vrai).
(Je ne parle bien sûr pas du 55-300, j'ai déjà le 50-200 qui est une horreur en ce qui concerne l'autofocus.)
D'après mon utilisation le DA40 est bien meilleur que le 18-135 qui ne tient pas la route quand ma fille court vers moi. Sauf quand elle est assez loin et avec une très bonne lumière. Il ne faut pas tout jeter, je suis globalement satisfait du DA 18-135, mais quand ma fille court vers moi je change d'objectif (elle court beaucoup).

Depuis ce fil j'ai acheté DA-L 55-300 vraiment pas cher, et l'AF est très mauvais.

Ce serait bien pour la sérénité de ce fil que tu prennes le temps de lire calmement les diverses interventions. 
Il ne s'agit que d'appareils photos quand-même, il faut rester calme et courtois.

[icono]

Depuis ce fil j'ai acheté DA-L 55-300 vraiment pas cher, et l'AF est très mauvais.

c'est sur que si tu prends ta fille qui zigzague dans tous les sens, à 200 ou 300mm en mode AFC,
ça va pas le faire

[Yukumizu]

c'est sur que si tu prends ta fille qui zigzague dans tous les sens, à 200 ou 300mm en mode AFC,
ça va pas le faire

Optiquement je le trouve très bien, mais tu trouves vraiment que l'AF est bon ?
Je l'ai testé avec ma fille faisant de la trottinette. Ce n'était pas vraiment des zigzagues mais l'AF ne suivait pas du tout (AF-C collimateur central).
Si je reste à moins de 200 autant prendre le 18-135.
Je l'ai aussi testé pendant la fête du sport et j'étais content du bruit ambiant parce que de temps en temps l'AF ratait sa cible (AF-S et sujet peu mobile) et là j'avais droit aux aller-retours dans un bruit infernal du moteur.
Je ne me plains pas sur cet objectif, je savais à quoi m'attendre quand je l'ai acheté.
Depuis ils ont corrigé le tir avec un objectif motorisé mais pas compatible avec mon K-5 et autrement plus cher.
Je vais néanmoins suivre avec intérêt les premiers retours en ce qui concerne l'AF.

[icono]

Optiquement je le trouve très bien, mais tu trouves vraiment que l'AF est bon ?
Je l'ai testé avec ma fille faisant de la trottinette. Ce n'était pas vraiment des zigzagues mais l'AF ne suivait pas du tout (AF-C collimateur central).

non mais là tu le cherches, la gamine qui joue à la trottinette, c'est ce qu'il y a de pire pour l'AF  
non je blague
en AFC, est ce que c'est l'AF ou toi qui ne suivait pas ?

Si je reste à moins de 200 autant prendre le 18-135.

je m'en doutais, manifestement tu ne te rends pas compte de ce que c'est que d'utiliser de telles focales
(se souvenir qu'en APSC c'est multiplié par 1,5 )
je ne vois pas l'intérêt qu'il y a à photographier sa fille faisant de la trottinette à plus de 200mm
on multiplie tous les problèmes, vitesse, mise au point, réactivité.....
le 55/300 ce n'est certes pas un foudre de guerre sur le plan de l'AF mais à 300mm il faut savoir
s'en  servir comme tout super télé et quand mes photos sont floues je n'incrimine pas forcément le matos
je sais que lorsque je photographie des oiseaux en vol en AFC, qui ne représentent pas plus de 5%
de l'image cadrée, j'aurai beaucoup de déchet, voire devoir tout mettre à la poubelle

[langagil]

C'est bien résumé icono, je tire la même conclusion de mon 55-300. C'est un bon petit zoom télé, bonne amplitude, ouverture modeste mais excellent rapport Q/P
Ceci étant à 300mm il faut fermer à f/8 pour obtenir un piqué +/- convenable et encore sur un sujet fixe donc j'évite autant que possible.
Pour des sujets mobiles mieux vaut regarder ailleurs, je serai curieux d'essayer un 70-200 Sigma.
Bon ceci dit malgré le fait que je comprends rien à ce que je lis je me rappelle malgré tout qu'il y a des pentaxistes (enfin au moins un) qui réalisent des photos nettes de setter en pleine course.    Bons j'admets aussi que je n'ai pas encore vu un setter sur une trottinette   

[icono]

Bons j'admets aussi que je n'ai pas encore vu un setter sur une trottinette   

suffit p'être de lui demander au setter d'aydius 

[langagil]

suffit p'être de lui demander au setter d'aydius 

Bon c'est dimanche: décontraction. Il y a déjà des Bulldogs anglais qui pratiquent le surf et le skate   
http://www.zapiks.fr/share/player.swf?autoStart=true&lang=fr&file=52372

[clover]

De ce que j'ai lu sur l'AF de Pentax et de ce que suggère les retour entre 50mm f/:1.7 et f/:1.4, il se peut que dans certains cas, la faible profondeur de champs soit un soucis pour la mise au point (outre le manque de luminosité)

A suivre

[Grosbill01]

Je l'ai testé avec ma fille faisant de la trottinette. Ce n'était pas vraiment des zigzagues mais l'AF ne suivait pas du tout (AF-C collimateur central).

J'ai remarqué que le suivi AF-C fonctionne mieux sur 27 collimateurs qu'avec le seul collimateur central ... en commençant à viser avec le collimateur central.

[Yukumizu]

non mais là tu le cherches, la gamine qui joue à la trottinette, c'est ce qu'il y a de pire pour l'AF  
non je blague
en AFC, est ce que c'est l'AF ou toi qui ne suivait pas ? je m'en doutais, manifestement tu ne te rends pas compte de ce que c'est que d'utiliser de telles focales
(se souvenir qu'en APSC c'est multiplié par 1,5 )
je ne vois pas l'intérêt qu'il y a à photographier sa fille faisant de la trottinette à plus de 200mm
on multiplie tous les problèmes, vitesse, mise au point, réactivité.....
le 55/300 ce n'est certes pas un foudre de guerre sur le plan de l'AF mais à 300mm il faut savoir
s'en  servir comme tout super télé et quand mes photos sont floues je n'incrimine pas forcément le matos
je sais que lorsque je photographie des oiseaux en vol en AFC, qui ne représentent pas plus de 5%
de l'image cadrée, j'aurai beaucoup de déchet, voire devoir tout mettre à la poubelle

Je ne connais rien d'autre que l'APS-C, donc pour moi 200 mm c'est 200 mm.
Comme je l'ai écrit plus haut c'était un test.
Il y a bien des mamasoccers qui utilisent de tels objectifs pour photographier leurs bambins qui font du foot, je voulais voir si c'était possible ou pas.
Je teste mes objectifs pour savoir dans quels conditions je peux les utiliser.
Et j'ai constaté que, conformément à ce que j'avais lu à droite et à gauche, je ne pourrai pas l'utiliser quand ma fille est en mouvement et que même quand elle immobile il faut faire très attention (en repassant en manuel pour faire un pré-mise au point par exemple), ce qui pour moi correspond à un AF mauvais.
Je les teste aussi quand ma fille fait du vélo, et elle va plus vite.
J'ai pu constater que le bon vieux Tamron 90 macro s'en tirait très bien, sauf pour l'effet néon violet très fort, je n'aurais pas fait mieux sur Photoshop, mais ça se corrige assez facilement.

Maintenant si on en revient à la phrase de K20D à l'origine de mon intervention : "Certains semblent dire que ce n'est pas qu'un pb de boîtier, mais que les objectifs seraient aussi à revoir,"
DA 55-300 : AF revu, à vérifier maintenant sur le terrain.
SDM : à revoir

Grobill01 : intéressant. Je ne fonctionne que sur le collimateur central parce que sur 11 collimateurs les résultats sont moins bons.
Quelqu'un a fait des tests non scientifiques avec son chien et un K-3 ": And I can confirm that from my view as well the DA 18-135 works substantially better. But only in single point AF!"
Mais comme c'est en anglais j'ai peut-être mal lu et je ne ferai pas de commentaire à côté de la plaque (ce qui m'est déjà arrivé un fois sur ce forum).
http://www.dpreview.com/forums/thread/4026352