NIKKOR PC-E 24mm f/3.5D ED sur D800E ou D810

[seba]

Après redressement massif dans Photoshop de la vue faite au 24-70VR, il reste encore de la réserve à droite, j'aurais pu cadrer plus serré, é main levée il vaut mieux toutefois se garder un peu de réserve.

On voit bien la forme de la tour ronde de forme beaucoup plus ovoidale avec le PC-E qu'avec le 24-70VR

Cette comparaison est complètement débile, l'image n'est pas redressée correctement, les bâtiments n'ont pas du tout les mêmes proportions.

[seba]

Voilà une comparaison plus rigoureuse (mais c'est très difficile d'avoir exactement les mêmes images au final à cause d'un léger changement de point de vue et de la distorsion).
Une image prise de face (décentrée) et une image prise de biais (centrée et appareil incliné).
La balle c'est pour voir l'anamorphose, la pochette c'est pour avoir les bonnes proportions.

[dioptre]

En plus le 24 PC-E produit de l'anamorphose colossale (car c'est un UGA moyen format équivalent 16m 24X36) là ou le simple grand angle 24mm du 24-70VR respecte encore bien la géométrie une fois les fuyantes redressées.

Ah ! Ah !

[seba]

Comparaison entre la photo prise de face et la photo prise de biais redressée (correctement puisque les proportions de la pochette sont les mêmes).
L'anamorphose de la balle est tout à fait similaire.

[seba]

Alors que les images que compare Jean-Claude n'ont rien à voir, c'est du redressement au petit bonheur la chance.
C'est logique que la tour n'ait pas le même aspect, rien n'a les bonnes proportions dans l'image redressée.

[Jean-Claude]

Les démolisseurs associés qui sont  l'ouvrage 
Vous ne vous rendez pas compte de l'image que vous donnez de vous-mêmes ?

Mon 24 PC-E est loin d'être pourave, je peux montrer de superbes A3 et A2 faits avec, juste que l'on arrive aujourd'hui à des objectifs de la mort qui tue côté piqué dans les angles, comme le 24-70VR2.
Ce 24PC-E est aujourd'hui d'une autre époque et dépassé par rapport à ce que l'on sait faire, à condition de vouloir aussi laisser flamber le prix.

Regardez ce que coûte un UGA moyen format Schneider pour Phase One, ou un Tilt Shift Schneider 24X36, c'est  à ce niveau là que Celà se joue si on veut quelque chose d'ultimatif en Tilt Shift grand angle

[seba]

Les démolisseurs associés qui sont  l'ouvrage 
Vous ne vous rendez pas compte de l'image que vous donnez de vous-mêmes ?

Essaie de redresser une image correctement (qu'un carré soit un carré une fois l'image redressée) au lieu de faire des comparaisons débiles.

[seba]

Quant à ta savante explication sur les cordes de guitare, on l'attend toujours (comme beaucoup d'autres âneries d'ailleurs).

M'enfin, vous inventez des défauts de toutes pièces.
Du métal reflête forcément la couleur de son environnement.
Il serait tout à fait à normal que ces cordes n'aient pas la couleur du bois du manche.
Pour le reste je n'ai pas envie d'être méchant

Un fil métallique posé sur un fond rouge n'est pas rouge du tout.

Question qui comme d'habitude (et pour cause) ne reçoit jamais de réponse.
C'est pas gentil de nous priver de ta science.

[polym]

Pour le reste je dirais qu'il est pourrave ton 24 PC-E.

Je suis d'accord, ton exemplaire semble avoir une faiblesse, à F/11 c'est vraiment dans les angles et bien décentré qu'il y a une perte de piqué ...

Et accessoirement, sauf certains rosés millésimés, le PCE mérite mieux que de photographier un Champagne très moyen 

C'est pas qu'il n'est pas bon... surtout qu'il garde l'avantage du décentrement, pour les adeptes du cadrage nickel à la prise de vue.
On va plutôt dire que du temps du D3 il était top, et que là avec un capteur de 36 MP plus discriminant il n'est plus vraiment optimal.  Clin d'oeil

Le 14-24mm redressé fait aussi bien, voir mieux dans certaines situations (hors perte de def induite par le redressement).

Très bon résumé ...

[Jean-Claude]

Seba si t'es pas capable de comprendre la différence de distorsion entre une vignette d'UGA 16 mm découpée en bord de champ et un plein format 24 mm je ne peux pas t'aider, tu es en train d'essayer de faire la démonstration que l'anamorphose en coin d'image n'augmente pas en en augmantnt fortement le champ.
Cela se voit déjà un peu sur le bâtiment principal étiré en hauteur au 24PCE, et sur celui comprimé par l'incidence horizontale en contreplongée du zoom.
Tu n'as pas ces objectifs, tu n'a pas été sur place lors de la prise de vue mais tu connais mieux que tout le monde comment fonctionne ce matériel, comment il a été utilisé par un naze qui n'y connait rien.
C'est pathétique  

[seba]

Seba si t'es pas capable de comprendre la différence de distorsion entre une vignette d'UGA 16 mm découpée en bord de champ et un plein format 24 mm je ne peux pas t'aider, tu es en train d'essayer de faire la démonstration que l'anamorphose en coin d'image n'augmente pas en en augmantnt fortement le champ.
Cela se voit déjà un peu sur le bâtiment principal étiré en hauteur au 24PCE, et sur celui comprimé par l'incidence horizontale en contreplongée du zoom.
Tu n'as pas ces objectifs, tu n'a pas été sur place lors de la prise de vue mais tu connais mieux que tout le monde comment fonctionne ce matériel, comment il a été utilisé par un naze qui n'y connait rien.
C'est pathétique  

Ce qui est pathétique c'est ton comparatif d'une image décentrée avec une autre redressée n'importe comment.

Et on attend toujours ton explication sur les cordes de guitare (je sens que tu vas y réfléchir toute la nuit).

[Jean-Claude]

Quant à ta savante explication sur les cordes de guitare, on l'attend toujours (comme beaucoup d'autres âneries d'ailleurs).

Question qui comme d'habitude (et pour cause) ne reçoit jamais de réponse.
C'est pas gentil de nous priver de ta science.

Et ton explication alambiquée à relents scientifiques de reflet spéculaire sur les cordes dont l'incidence ne provient pas de la direction du manche, elle est ou
En plus tu oses montrer l'image qui donne la solution vraie

Pour la dernière fois, tu arrêtes s'il plait maintenant de pourrir un fil qui intéresserait beaucoup de monde

Quand tu n'as rien à dire là ou tu aimerais bien, tu casses tout autour de toi, comme un gamin qui fait un caprice

[seba]

Et ton explication alambiquée à relents scientifiques de reflet spéculaire sur les cordes dont l'incidence ne provient pas de la direction du manche, elle est ou
En plus tu oses montrer l'image qui donne la solution vraie

C'est quoi ça ? Je n'ai donné aucune explication.
Tu as écrit qu'il serait anormal que les cordes ne prennent pas la couleur du manche.
Le manche on voit où il est.
"L'image qui donne la solution vraie" je l'ai faite tout exprès mais pour tout le monde (à part une personne) c'était évident.

Pour la dernière fois, tu arrêtes s'il plait maintenant de pourrir un fil qui intéresserait beaucoup de monde

Je ne pourris rien du tout, je rectifie tes bêtises (et il y a du boulot).

[Jean-Claude]

Non polym, pas de faiblesse particulière du mien , ils ont tous ce rendement, les 24PC-E.
C'était mieux du temps des 12Mpix, mais ce sont aussi des objectifs récents qui arrachent sur les bords comme le 24-70VR qui lui font de l'ombre.

Non mais, qui a dis que je bois celà, suis même pas rentré, j'ai tout fait entre les barreaux de la grille, pour garantir la constance du point de vue. Tu vas là aussi faire passer un expert pour un blaireau  

Le 24 PC-E a de petites faiblesses en décentrement, mais il est superbe en bascule

La bascule pour détailler chaque grain de sable sur de grosses profondeur à des ouvertures relativement grandes
(tombe de "Dom Ruinart" à l'abbatiale de Hautviller)

[Jean-Claude]

Ou en contrebascule pour casser la profondeur de champ quand on a pas de 24 à grande ouverture avec soi

[seba]

Et on attend toujours ton explication sur les cordes de guitare (je sens que tu vas y réfléchir toute la nuit).

Ca y est, il se défile encore.

[Jean-Claude]

Ces cordes de guitarre ont pris la couleur du manche, c'est une évidence.
Et l'explication est simple

Pas pour des raisons de réflexion spéculaire du manche sur la corde qui tu as écarté fort justement, mais que tu voulais m'imputer, alors que je ne l'ai jamais dit.

Le spiralé mat n'est pas blanc d'origine mais d'une couleur pas trop éloignée du manche. La corde a une largeur de 1 à 2 pixels sur le fichier original. Du coups le dématricage n'a plus su faire la différence entre la couleur du manche et celle proche se retrouvant sur la corde sur 1 ou 2 pixels, il a lissé la chrominance, et il ne reste que la luminance pour tracer la corde.

[Jean-Claude]

Ca y est, il se défile encore.

Et t''es toujours encore ne tain de manipuler les foules, l'image dont nous parlions n'est pas celle-ci.

Celle que tu montres et celle qui a donné la solution que je n'ai jamais entendu de ta bouche 

[seba]

Ces cordes de guitarre ont pris la couleur du manche, c'est une évidence.
Et l'explication est simple

Pas pour des raisons de réflexion spéculaire du manche sur la corde qui tu as écarté fort justement, mais que tu voulais m'imputer, alors que je ne l'ai jamais dit.

Le spiralé mat n'est pas blanc d'origine mais d'une couleur pas trop éloignée du manche. La corde a une largeur de 1 à 2 pixels sur le fichier original. Du coups le dématricage n'a plus su faire la différence entre la couleur du manche et celle proche se retrouvant sur la corde sur 1 ou 2 pixels, il a lissé la chrominance, et il ne reste que la luminance pour tracer la corde.

Ce qui est une évidence, c'est que ton explication était complètement différente.

M'enfin, vous inventez des défauts de toutes pièces.
Du métal reflête forcément la couleur de son environnement.
Il serait tout à fait à normal que ces cordes n'aient pas la couleur du bois du manche.
Pour le reste je n'ai pas envie d'être méchant

Mais, chut, tu ne l'as jamais dit.

[Verso92]

Voilà une comparaison plus rigoureuse (mais c'est très difficile d'avoir exactement les mêmes images au final à cause d'un léger changement de point de vue et de la distorsion).
Une image prise de face (décentrée) et une image prise de biais (centrée et appareil incliné).
La balle c'est pour voir l'anamorphose, la pochette c'est pour avoir les bonnes proportions.

Ton illustration et tes conclusions me semblent logiques :

- dans le premier cas, la balle est déformée par l'anamorphose due à sa position dans un coin de l'image avec un angle de champ supérieur (l'objectif décentré),

- dans le second cas, elle n'est pas déformée, mais le redressement des fuyantes verticales provoquera immanquablement un étirement horizontal, et pas seulement une déformation strictement horizontale puisque les fuyantes seront plus prononcées sur la partie gauche de la balle, provoquant une déformation supplémentaire...

[seba]

Et t''es toujours encore ne tain de manipuler les foules, l'image dont nous parlions n'est pas celle-ci.

Celle que tu montres et celle qui a donné la solution que je n'ai jamais entendu de ta bouche 

C'était exactement cette image.
Pas la peine de donner une explication, quelqu'un l'a devinée bien avant.

Et j'ai une question : la couleur des cordes correspond-elle à la réalité ou la couleur du bois a-t-elle bavé là aussi ?

Puis tu donnes ton "explication" complètement à l'ouest.

[seba]

Ton illustration et tes conclusions me semblent logiques :
- dans le premier cas, la balle est déformée par l'anamorphose due à sa position dans un coin de l'image avec un angle de champ supérieur (l'objectif décentré),
- dans le second cas, elle n'est pas déformée, mais le redressement des fuyantes verticales provoquera immanquablement un étirement horizontal, et pas seulement une déformation strictement horizontale puisque les fuyantes seront plus prononcées sur la partie gauche de la balle, provoquant une déformation supplémentaire...

Oui c'est une simple question de projection (sur un récepteur de front ou de biais).
Si on redresse l'image (correctement, pas à l'os), l'image redressée et l'image décentrée seront parfaitement superposables.
Tout le monde peut essayer ma manip, en photographiant à la fois une balle et un quadrillage carré par exemple (pour redresser correctement).
Pas facile d'avoir un résultat nickel surtout à cause d'une éventuelle (j'allais dire fatale) distorsion qui va jouer les trouble-fêtes.
Il faut aussi garder un même point de vue pour les deux images.

[seba]

Un schéma qui est peut-être clair, je ne sais pas.
Le sujet à gauche est projeté sur un récepteur incliné (en rouge). Les lignes coupent également le récepteur vertical.
Après redressement l'espacement des lignes doit bien sûr être conforme à la projection sur le récepteur vertical.
On voit que la boule sera projetée comme dessiné.
Dans mon cas de figure, l'image de la boule sur le récepteur incliné est bien circulaire.
Sur le récepteur vertical ou le récepteur incliné et redressé, ce sera une ellipse dont les axes sont dans le rapport 1,75.
Mais je vous invite plutôt à refaire ma manip, c'est concluant.

[Jean-Claude]

Seba tu viens toujours avec tes explications basiques et incontestables pour aller justifier des phénomènes complexes qui dépendent aussi d'un t'as d'autres choses.

Ce n'est pas si simple que cela la vraie vie, et ce n'est pas parce-que tes explications sont justes qu'elles expliquent le phénomène.

Exemple des cordes de gitarre ou tu donnais des explications forts justes qui ne s'appliquait pas à ce cas

Ton exemple d'images de ciel étoilé permettant de déterminer la courbure de champ d'un objectif est à nouveau bas sur un fait juste et indiscutable appliqué  à un raisonnement faux.

Pareil pour l'anamorphose qui est bien plus importante avec un PC-E même si le champ réel de ce vrai l'UGA est masqué.

[polym]

Non polym, pas de faiblesse particulière du mien , ils ont tous ce rendement, les 24PC-E.
C'était mieux du temps des 12Mpix, mais ce sont aussi des objectifs récents qui arrachent sur les bords comme le 24-70VR qui lui font de l'ombre.

Le mien est plutôt mieux je trouve ... C'est rigolo, j'ai fait quasiment la même photo de la tombe Dom Perignon au 24 PCE en décentrant pour éviter reflets et ombres, mais en cadre vertical

Dom Ruinart je ne connais pas, mais leurs crayères classées à l'UNESCO sont magnifiques (ouvertes aux bons clients et lors des journées du patrimoine).