Nouvel appareil Hasselblad

[Kamis]

Non  
Oui l'oeil humain diffère. 50 personnes verront 50 rouges différents pour un rouge.

Mais si on met deux rouges côté à côte (on en revient à la comparaison avec l'original) on peut mesurer scientifiquement (spectrophotomètre par exemple) que ce sont les mêmes. C'est donc objectif et non sujet à variation.
Après peu importe comment ce rouge sera perçu par chacun, l'important est qu'il sera perçu comme identique entre l'objet photographié et la représentation photographique.

864 dollars : https://store.pantone.com/fr/fr/capsure.html

[GAA]

864 dollars : https://store.pantone.com/fr/fr/capsure.html

tu peux nous dire quelle est la référence pantone de la couleur de ta peau ?

[Olivier Chauvignat]

Après peu importe comment ce rouge sera perçu par chacun, l'important est qu'il sera perçu comme identique entre l'objet photographié et la représentation photographique.

En théorie

car là, tu pars du principe qu'une photographie va restituer les couleurs de la même manière que l'objet photographié...
Si tu regardes une tres bonne reproduction d'un tableau de Klimt, aux couleurs parfaitement "fidèles" contrôlées par spectrophotométrie, je doute très fortement que tu auras les même sensations en regardant l'original (ne serait-ce que par la différence de perception des matières, la nécessité de voir les deux sous le même illuminant aux mêmes angles etc) etc...

La représentation photographique d'un objet, même avec des couleurs similaires, n'est pas l'objet lui même. Une photo, aussi fidèle soit-elle est une interprétation (une "opinion" pourrait-on dire) de l'objet.

Evidemment, pour faire un catalogue d’œuvres d'art, on est bien obligé de considérer comme "fidèles" de manière acceptable, les photographies qui le constitueront.

Donc oui, si tu exclus ceux qui les regardent, on peut considérer deux couleurs comme "fidèles"

Ca me fait penser a cette question :

"Si on n'est pas là pour l'entendre, peut-on considérer qu'un bruit a vraiment existé" ?

[GAA]

... la nécessité de voir les deux sous le même illuminant aux mêmes angles etc) etc...

même avec ces précautions le papier ne reflètera jamais les couleurs de la même manière que les pigments de la toile

[Gilala]

Si tu regardes une tres bonne reproduction d'un tableau de Klimt, je doute très fortement que tu auras les même sensations en regardant l'original (ne serait-ce que par la différence de perception des matières, la nécessité de voir les deux sous le même illuminant aux mêmes angles etc) etc...

C'est justement le challenge de Fuji avec le lien plus haut.
Il y a aussi un travail sur la matière avec une impression 3D pour reprendre l'épaisseur du pinceau.
Et le test ultime, à savoir le conservateur du musée face aux deux est apparemment toujours concluant...
Il faut dire que le but est de remplacer les tableaux trop fragiles dans le musée.
D'ailleurs peut-être que certains d'entre nous ont déjà admiré ces copies pensant voir le vrai
https://youtu.be/ahQ-5aHts48

[Olivier Chauvignat]

même avec ces précautions le papier ne reflètera jamais les couleurs de la même manière que les pigments de la toile

Je n'ai pas choisi Klimt par hasard. Car pour représenter la matière dorée, bonne chance

[Benaparis]

il y a peut-être des techniques expertes (ce que laisse entendre Benaparis) mais si il faut y passer des plombes en calibration + se restreindre à des illuminant hautement calibrés je laisse ça à d'autres

Oui il y a des techniques qui ne sont pas à la portée de tous, rien que pour avoir un référentiel de ma charte qui est essentiel dans le process j'ai eu l'opportunité de la faire mesurer avec l'un des tous meilleurs spectro au monde que bien évidemment je n'aurai jamais pu m'acheter (cela dit on peut acheter des chartes avec des mesures dédiées). Après photographier la charte de référence n'est pas bien compliquée mais demande de la rigueur (et aussi des outils adéquats) une fois que c'est fait en illuminant dit lumière du jour ça fonctionne de manière suffisamment polyvalente ensuite, donc l'idée qu'il faut ensuite se restreindre est évidemment erronée...pour ma part ça me parait une évidence de procéder comme ça...c'est comme si j'achetais un superbe écran Eizo ou Nec et que je ne le calibrais pas ensuite, ou encore comme si j'achetais un un superbe ampli mais que j'y collais dessus des enceintes moyennes. Je dispose d'un très bel outil photographique, j'ai juste envie d'en tirer le meilleur parceque cela correspond à l'utilisation que j'en attends (quand j'utilise un boitier et une focale fixe à plus de 10000 euros l'ensemble cela me parait un minimum), mais bon c'est mon métier ce n'est pas absurde et en tout état de cause je n'ai pas eu besoin d'investir encore plus d'argent dans un MF pour avoir des couleurs en place...ce qui ne m'empêche pas d'apprécier la qualité extrême délivrée par ces outils comme je le fait depuis l'argentique où j'avais la chance d'en utiliser quand bon me semblait.

on peut "bidouiller" un fichier pour le faire ressembler a quelque chose (je parle là notamment de la couleurs de peau). Même un Canon ou un Nikon. Pour un résultat disons "acceptable" (de toutes façons, on n'a pas le choix).

La différence avec Blad, c'est qu'il n'y a rien a bidouiller.

Il ne s'agit encore une fois pas de bidouiller, il s'agit juste de ne pas être tributaire de ce que l'éditeur de logiciel veut bien te donner pour ton outil.

[Olivier Chauvignat]

Il ne s'agit encore une fois pas de bidouiller, il s'agit juste de ne pas être tributaire de ce que l'éditeur de logiciel veut bien te donner.

Ha mais tu l'es forcément. Quel que soit le logiciel, Capture One compris.

[GAA]

Il y a aussi un travail sur la matière avec une impression 3D pour reprendre l'épaisseur du pinceau.

j'ai vu ce type de restitution
l'épaisseur de la matière restituée est bien plus faible que ce que peut déposer le peintre
mais je t'accorde que ça ne peut que progresser en s'améliorant 

[GAA]

une fois que c'est fait en illuminant dit lumière du jour ça fonctionne de manière suffisamment polyvalente ensuite, donc l'idée qu'il faut ensuite se restreindre est évidemment erronée...

si ce n'est pas une (forte) restriction d'illuminant ?

comme si j'achetais un un superbe ampli mais que j'y collais dessus des enceintes moyennes.

[HS] j'ai un superbe ampli (à tubes) et de très bonnes vieilles enceintes bien rôdées qui me donnent un son coloré que j'apprécie beaucoup 

[JmarcS]

Je comprends pas vos reflexions sur les couleurs, on nous donne une chartre de couleur calibrer, un scaner pour verifier la densite etc. (Je suis pas technique mais Pascal de chez ICC pourait en parler) vous faite un profil etc...

il n'y a la aucune fantaisie, aucune interpretation juste une recherche de justesse apres tout le reste c'est des conneries et comme il a ete dit, les muses ont des normes certainement et veulent voir leur chartre avec le meme rendu sur une photo un ecran ou une impression.

Et donc si on dit que le phase one est raccord sur la chaine graphique de meme que le nikon ou le Blad c'est qu'il l'est.

Et peut etre que s'il ne l'est pas, c'est que l'utilisateur ne sait pas faire un calibrage ?

Je dits ca, je dits rien... moi l'amateur nul en photo mais un peu de bon sens non ?

Apres Olivier insiste sur le fait qu'il n'a pas besoin de calibrer pour ses fichiers Blad mais il calibre bien son ecran comment fait il pour que l'ecran soit raccord avec le blad ? Et pour l'impression bref pas de solution crédible sans une veritable chaine graphique du debut a la fin et dans ce cas cmos et ccd nikon ou phase one...tous seront calibres et en bonne etat de marche...

Merde 40 pages ecritent pour rien ?

[Benaparis]

Ha mais tu l'es forcément. Quel que soit le logiciel, Capture One compris.

Certes, mais je suis juste tributaire de la manière dont le logiciel travaille (ce que je sais depuis plus de 10 ans tout comme Lr que je pratique en parallèle), pas de la manière dont il me délivre initialement les couleurs (et accessoirement la tonalité de base de l'image)...ce qui est essentiel ici, pour le reste je connais bien les qualités et les défauts de ces outils, ainsi que leur rendus respectifs.

si ce n'est pas une (forte) restriction d'illuminant ?

Sauf que c'est l'illuminant qui présente le spectre le plus complet et c'est donc lui qui compte le plus. Par ailleurs, selon quel illuminant croyez vous que tous les profils sont créés? Je fais juste la même chose  

[HS] j'ai un superbe ampli (à tubes) et de très bonnes vieilles enceintes bien rôdées qui me donnent un son coloré que j'apprécie beaucoup  

Ah mais ça je comprends tout à fait...sauf que dans mon histoire autant j'ai adoré le rendu type fourni par C1 de mon D3 (avec lequel je n'ai jamais eu teintes chairs horribles au demeurant) autant ceux du Leica M240 et celui du M10 sont juste ignobles...Mais bon c'est de l'histoire ancienne maintenant, j'ai une base hyper fiable aujourd'hui avec ces deux boitiers, rien de plus simple ensuite de leur donner la couleur que Je veux.

[GAA]

Sauf que c'est l'illuminant qui présente le spectre le plus complet et c'est donc lui qui compte le plus. Par ailleurs, selon quel illuminant croyez vous que tous les profils sont créés? Je fais juste la même chose 

certes mais ce sont des conditions de laboratoire
ça castre tout ce qu'on peut imaginer et faire en matière d'éclairage, en tout cas c'est mon avis
et en dehors de ces conditions d'illuminant très normées on a toutes les peines du monde à corriger les dérives pour atteindre un résultat simplement acceptable
moi aussi j'ai un M10 et je m'éclate avec ses couleurs (je ne développe pas avec C1 mais LR, ça doit entrer en ligne de compte aussi)
mais quand je veux une teinte juste sur de la peau sans me prendre la tête c'est avec le Blad, c'est un peu pour ça que j'ai abandonné le Nikon (j'avais moins de problèmes de couleur avec le D3s qu'avec la génération des D800 soit dit en passant)...

[Benaparis]

certes mais ce sont des conditions de laboratoire
ça castre tout ce qu'on peut imaginer et faire en matière d'éclairage, en tout cas c'est mon avis
et en dehors de ces conditions d'illuminant très normées on a toutes les peines du monde à corriger les dérives pour atteindre un résultat simplement acceptable

Mais non pas du tout, encore une fois tous les profils sont fait avec ce principe de référence lumière du jour (D50) parceque c'est matière photographique le compromis le plus acceptable quelque soit l'illuminant...Et je peux vous garantir que je n'ai aucun problème sous d'autres spectres, qui de toute façon impliquent que l'on ne va rechercher la justesse chromatique, mais en tout cas les résultats, en tout cas chez moi, sont tout à fait ceux que je peux attendre.
D'ailleurs je vais vous publier dans le prochain message un résultat qui devrait vous surprendre.

moi aussi j'ai un M10 et je m'éclate avec ses couleurs (je ne développe pas avec C1 mais LR, ça doit entrer en ligne de compte aussi)
mais quand je veux une teinte juste sur de la peau sans me prendre la tête c'est avec le Blad, c'est un peu pour ça que j'ai abandonné le Nikon...

Cela joue aussi, j'avoue que je ne suis pas fana de la manière dont Lr/ACR travaille l'image en couleur surtout dès que l'on veut conserver des lumières un peu chaudes (qui tournent à un genre d'orange que je trouve affreux) et pire avec les illuminants tungstènes...après il y a d'autres petits détails qui me déplaisent...bref je n'obtiens pas le rendu que je veux.
Maintenant je vous comprends, si vous avez trouvé une solution pour vos problèmes de couleurs c'est le principal.

[esox_13]

as tu déja vu un humain a la peau orange brique ?

Si à la Maison Blanche, mais on se demande si c'est un humain.

[esox_13]

Oui tu as raison.

Ah tu le reconnais enfin...

[Benaparis]

Ah tu le reconnais enfin...

Mais j'ai toujours reconnu la relation subjective que chacun d'entre nous entretien avec les couleurs. Je dis juste qu'il y a une approche objective de la couleur, ce n'est pas plus compliquée que ça.

[esox_13]

En termes de longueur d'onde je veux bien, en termes de couleur je ne sais pas... (et n'oublie pas, j'ai raison...). Un daltonien voit les longueurs d'ondes (il n'est pas aveugle) mais il ne voit pas les couleurs.

[Benaparis]

Pour faire suite au message de GAA qui me rétorquais que faire un profil lumière du jour était bien trop restrictif, et pour démontrer qu'un profil personnel même en MF ce n'est pas juste un bidouillage de geek, pour la simple et bonne raison qu'il ne faut surtout pas se fier à ce que peut fournir un éditeur de logiciel qui peut fournir quelque chose de bien "pourri" même sur du MF.

Donc voici ce que donne un IQ3 100Mp avec un illuminant artificiel avec un profil personnalisé (base lumière du jour) dans C1, la même image dans Lr avec le profil Adobe Standard, et toujours dans Lr avec un profil perso (base lumière du jour).



Mais pourquoi l'image en Adobe Standard est elle si jaune me direz vous? Bah tout simplement parceque le Adobe Standard est ici bien naze et que je suis à bloc en TC, je n'ai aucun moyen de refroidir l'image!!! (Perso je n'avais jamais vu ça!!)



Finalement mon petit profil lumière du jour s'en tire très bien (et dispose même encore de la marge en TC)...vous constaterez qu'il y a une différence d'expo, cela s'explique simplement parceque avec ce profil perso (comme dans C1 d'ailleurs) je pars d'une image parfaitement linéaire et non déjà "précuite".



Quand au résultat entre Lr et C1 avec les profils perso, comme je le disais plus haut je préfère largement C1, à mon goût (puisque tout ça est subjectif n'est-ce pas), je trouve les boiseries et les ors mieux rendus notamment, il y a toujours cette teinte bizarre dans les tons chauds dans Lr que je ne suis jamais arrivé à domestiquer.

[esox_13]

C'est sûr que la différence est flagrante et que, considéré que nous parlons là de la vision humaine, comme toujours la cuisine de chef c'est meilleur que le fast food.

[Kamis]

Mais non pas du tout, encore une fois tous les profils sont fait avec ce principe de référence lumière du jour (D50)

Ce qui est rigolo c'est que lampe flash de studio sont calibrées à 5500K soit un D55 (donc plus froid)
Si on prend en compte qu'en vieillissant (je ne vise personne hein !!) la cornée vieillie et apporte du jaune dans la vision.. bonjour les dégâts 

[Benaparis]

Ce qui est rigolo c'est que lampe flash de studio sont calibrées à 5500K soit un D55 (donc plus froid)

Mes Profoto sont plutôt à 5000 (autour de 5100 de mémoire) que de 5500, c'est pourquoi je choisi D50 dans les paramètres de mon outil, mais je pourrais tout aussi bien choisir D55...en fait je peux choisir à peux près tout ce qui est normé.

Si on prend en compte qu'en vieillissant (je ne vise personne hein !!) la cornée vieillie et apporte du jaune dans la vision.. bonjour les dégâts 

Aïe 

C'est sûr que la différence est flagrante et que, considéré que nous parlons là de la vision humaine, comme toujours la cuisine de chef c'est meilleur que le fast food.

Ca résume très bien la chose en effet. 

[Kamis]

Mes Profoto sont plutôt à 5000 (autour de 5100 de mémoire) que de 5500

Non... je viens de vérifier c'est bien 5500 comme les autres fabricants

[Benaparis]

Non... je viens de vérifier c'est bien 5500 comme les autres fabricants

Oui c'est ce que dises les fiches techniques mais ensuite ça dépend du modèle et de la puissance à laquelle on l'utilise, des cloches que l'on met dessus, et puis j'imagine aussi un peu de l'usure...mais bon peu importe ça ne change rien aux résultats obtenus et à ma petite démo.

[Gilala]

La vraie question étant "Y-a-t-il encore des gens utilisant l'Adaube Standard quand ils traitent leur raw, surtout en MF?  
Tu devais avoir "profil incorporé" je pense comme choix possible, il doit déjà bien faire le job (en tout le cas chez pentax il est bien)