Nouvel appareil Hasselblad

[Gilala]

The European price of the Hasselblad X1D medium format mirrorless camera dropped significantly to €4,999 from €9,559.
> Photorumors.com

Bientôt le nouveau modèle 100mpx ?

je ne sais pas si ca annonce un autre ou juste des méventes. C'est vrai que ce boitier a l'air très intuitif et sympa mais 5000 euros devient enfin un prix à peu près réaliste vu les concurrents.

[Benaparis]

À ce tarif là on a déjà plus envie de lui pardonner ses défauts de jeunesse.

[egtegt²]

T'as testé ? ton retour m'intéresse

Non, c'est juste de la théorie malheureusement, mais j'ai vu les tests du X1D, et sur le papier, c'est un appareil qui me tente vraiment. Il est clairement moins pratique qu'un DSLR du genre de mon D750 (un peu moins de montée dans les ISO, objectifs fixes, AF plus lent ...) mais comme je l'ai dit plus haut, je m'en moque, je n'ai pas d'obligation de fournir des photos. Si ça me limite dans certaines situations, et bien je ne déclencherai pas. Idéalement, j'aimerais pouvoir conserver mon D750 pour les photos de tous les jours et me payer un X1D pour me faire plaisir, mais à choisir, au revoir le D750.

Par contre, je suis incapable de le justifier techniquement mais j'aime le rendu des MF. J'ai un vieux C330 avec lequel je fais quelques pellicules N&B de temps à autre, et j'adore les photos que je fais avec.  En fait, je rêvais d'un MF quand j'étais jeune, mais ça coûtait à l'époque en gros le même prix qu'un MF numérique aujourd'hui : le prix d'une voiture. J'ai pu me payer un MF d'il y a 40 ans et je m'amuse bien avec, mais les MF numériques sont encore largement hors de ma portée, même en occasion, même ce X1D à moitié prix

Je m'expose peut-être à une grosse désillusion, mais en tout cas, je n'ai pas été déçu par mon C330. Après presque 40 ans de photographie, je commence à savoir ce qui me convient

Edit : au fait, pour préciser : je suis nul en photographie, mais je vais reprendre une comparaison que j'avais lue appliquée au golf : La photographie à ceci de commun avec le sexe qu'il n'y a pas besoin d'être bon pour se faire plaisir

[remi56]

Non, c'est juste de la théorie malheureusement, mais j'ai vu les tests du X1D, et sur le papier, c'est un appareil qui me tente vraiment. Il est clairement moins pratique qu'un DSLR du genre de mon D750 (un peu moins de montée dans les ISO, objectifs fixes, AF plus lent ...) mais comme je l'ai dit plus haut, je m'en moque, je n'ai pas d'obligation de fournir des photos. Si ça me limite dans certaines situations, et bien je ne déclencherai pas. Idéalement, j'aimerais pouvoir conserver mon D750 pour les photos de tous les jours et me payer un X1D pour me faire plaisir, mais à choisir, au revoir le D750.

Par contre, je suis incapable de le justifier techniquement mais j'aime le rendu des MF. J'ai un vieux C330 avec lequel je fais quelques pellicules N&B de temps à autre, et j'adore les photos que je fais avec.  En fait, je rêvais d'un MF quand j'étais jeune, mais ça coûtait à l'époque en gros le même prix qu'un MF numérique aujourd'hui : le prix d'une voiture. J'ai pu me payer un MF d'il y a 40 ans et je m'amuse bien avec, mais les MF numériques sont encore largement hors de ma portée, même en occasion, même ce X1D à moitié prix

Je m'expose peut-être à une grosse désillusion, mais en tout cas, je n'ai pas été déçu par mon C330. Après presque 40 ans de photographie, je commence à savoir ce qui me convient

Edit : au fait, pour préciser : je suis nul en photographie, mais je vais reprendre une comparaison que j'avais lue appliquée au golf : La photographie à ceci de commun avec le sexe qu'il n'y a pas besoin d'être bon pour se faire plaisir

On note immédiatement la qualité de la pensée.

[vittorio]

Non, c'est juste de la théorie malheureusement, mais j'ai vu les tests du X1D, et sur le papier, c'est un appareil qui me tente vraiment. Il est clairement moins pratique qu'un DSLR du genre de mon D750 (un peu moins de montée dans les ISO, objectifs fixes, AF plus lent ...) mais comme je l'ai dit plus haut, je m'en moque, je n'ai pas d'obligation de fournir des photos. Si ça me limite dans certaines situations, et bien je ne déclencherai pas. Idéalement, j'aimerais pouvoir conserver mon D750 pour les photos de tous les jours et me payer un X1D pour me faire plaisir, mais à choisir, au revoir le D750.

Par contre, je suis incapable de le justifier techniquement mais j'aime le rendu des MF. J'ai un vieux C330 avec lequel je fais quelques pellicules N&B de temps à autre, et j'adore les photos que je fais avec.  En fait, je rêvais d'un MF quand j'étais jeune, mais ça coûtait à l'époque en gros le même prix qu'un MF numérique aujourd'hui : le prix d'une voiture. J'ai pu me payer un MF d'il y a 40 ans et je m'amuse bien avec, mais les MF numériques sont encore largement hors de ma portée, même en occasion, même ce X1D à moitié prix

Je m'expose peut-être à une grosse désillusion, mais en tout cas, je n'ai pas été déçu par mon C330. Après presque 40 ans de photographie, je commence à savoir ce qui me convient

Edit : au fait, pour préciser : je suis nul en photographie, mais je vais reprendre une comparaison que j'avais lue appliquée au golf : La photographie à ceci de commun avec le sexe qu'il n'y a pas besoin d'être bon pour se faire plaisir

T'as envie de ce boîtier sans te soucier vraiment de ce qu'il peut apporter en plus de ton 24x36. Et c'est bien sûr une démarche légitime parmi d'autres, je ne juge personne
De mon coté, par contre, je suis à la recherche d'une comparaison plus "technique" même si je sais très bien que je devrais le tester moi-même. Aucun problème d'ego (je crois), mais nous sommes tous des photographes différents.
Bonne continuation !

[Mistral75]

(...)
Edit : au fait, pour préciser : je suis nul en photographie, mais je vais reprendre une comparaison que j'avais lue appliquée au golf : La photographie à ceci de commun avec le sexe qu'il n'y a pas besoin d'être bon pour se faire plaisir

Dans un cas comme dans l'autre, si tu es bon, tu fais également plaisir aux autres.

[egtegt²]

T'as envie de ce boîtier sans te soucier vraiment de ce qu'il peut apporter en plus de ton 24x36. Et c'est bien sûr une démarche légitime parmi d'autres, je ne juge personne
De mon coté, par contre, je suis à la recherche d'une comparaison plus "technique" même si je sais très bien que je devrais le tester moi-même. Aucun problème d'ego (je crois), mais nous sommes tous des photographes différents.
Bonne continuation !

Si ! je sais ce qu'il peut m'apporter en plus de mon 24x36, mais ça n'est pas facilement quantifiable pour l'essentiel.
- Bien sûr les 50 Mpix ne sont pas inutiles, mais c'est vraiment secondaire pour moi,
- J'ai remarqué sur les tests que s'il est peut-être peu performant dans les trés hauts ISO, il semble par contre extrêmement bon dans les valeurs intermédiaires (1600-3200), aps uniquement sur le bruit mais surtout sur la colorimétrie.

Ensuite, ce qui est difficilement quantifiable : la colorimétrie me semble plus juste que ce que je vois des 24x36, le rendu des objectifs, en particulier la progressivité et la qualité du flou d'AP. Car je pense que la qualité des objectifs Hasselblad n'est pas étrangère à la chose, même si j'imagine bien qu'il est plus facile de faire un objectif standard de qualité superlative à 2500 € qu'à 250 €. Mais peu importe, le résultat est là.

Et puis la démarche me plait, un appareil qui me semble plus inciter à prendre son temps et à accepter qu'on peut ne pas déclencher parfois. Je suis assez réfractaire au principe actuel de vouloir à tout prix faire LA photo, et si elle n'est pas tout à fait comme prévu, alors tant pis, on corrige en Post Traitement. Je respecte cette démarche mais elle ne me convient pas.

Mais j'avoue, je juge sur les tests, peut-être que ce que j'ai vu est dû aux photographes qui ont fait les tests et que dans mes mains, il sortirait des horreurs ...

Mais bon, j'ai acheté mon D750 sur la foi des tests et je ne suis pas déçu ... mais c'est pas un X1D 

[Philippe Leroy]

Et puis la démarche me plait, un appareil qui me semble plus inciter à prendre son temps et à accepter qu'on peut ne pas déclencher parfois. Je suis assez réfractaire au principe actuel de vouloir à tout prix faire LA photo, et si elle n'est pas tout à fait comme prévu, alors tant pis, on corrige en Post Traitement. Je respecte cette démarche mais elle ne me convient pas.

Tu as ton C330 pour ça. Avec le montant d'un X1D tu peux te payer du film couleur et du dev/scan pendant pas mal d'années 

[Komm]

Si ! je sais ce qu'il peut m'apporter en plus de mon 24x36, mais ça n'est pas facilement quantifiable pour l'essentiel.
- Bien sûr les 50 Mpix ne sont pas inutiles, mais c'est vraiment secondaire pour moi,
- J'ai remarqué sur les tests que s'il est peut-être peu performant dans les trés hauts ISO, il semble par contre extrêmement bon dans les valeurs intermédiaires (1600-3200), aps uniquement sur le bruit mais surtout sur la colorimétrie.

Ensuite, ce qui est difficilement quantifiable : la colorimétrie me semble plus juste que ce que je vois des 24x36, le rendu des objectifs, en particulier la progressivité et la qualité du flou d'AP. Car je pense que la qualité des objectifs Hasselblad n'est pas étrangère à la chose, même si j'imagine bien qu'il est plus facile de faire un objectif standard de qualité superlative à 2500 € qu'à 250 €. Mais peu importe, le résultat est là.

Et puis la démarche me plait, un appareil qui me semble plus inciter à prendre son temps et à accepter qu'on peut ne pas déclencher parfois. Je suis assez réfractaire au principe actuel de vouloir à tout prix faire LA photo, et si elle n'est pas tout à fait comme prévu, alors tant pis, on corrige en Post Traitement. Je respecte cette démarche mais elle ne me convient pas.

Mais j'avoue, je juge sur les tests, peut-être que ce que j'ai vu est dû aux photographes qui ont fait les tests et que dans mes mains, il sortirait des horreurs ...

Mais bon, j'ai acheté mon D750 sur la foi des tests et je ne suis pas déçu ... mais c'est pas un X1D 

Je suis un peu dans la même réflexion. A 10000€ le boîtier, c'était inacceptable ; à 5000, déjà plus.
J'aime beaucoup ce x1d d'un point de vue philosophie et je pense que je vais essayer de mettre les mains dessus pour voir ce qu'il en est de l'ergonomie.
En plus, contrairement aux boîtiers 24x36, je trouve l'angle de champs des optiques proposées (ma focale favorite étant le 70mm - très pratique dans le monde actuel !) plutôt intéressant.
Ma seule hésitation se porte sur le 90mm dont les avis semblent être très divergents. Peut être attendre le 80mm ?

[egtegt²]

Tu as ton C330 pour ça. Avec le montant d'un X1D tu peux te payer du film couleur et du dev/scan pendant pas mal d'années 

Tu as raison, d'autant plus que j'ai le scanner, c'est d'ailleurs la raison pour laquelle j'ai acheté le C220 (j'ai écrit C330 mais c'est un C220, ce qui ne change pas grand chose ). Mais pour ce qui me concerne, je ne compare pas vraiment les deux. Même si le X1D n'est pas un D750, ça n'est pas non plus un C220, autant je ne recherche pas nécessairement le côté pratique du D750, autant le côté laborieux du C220 me plait mais ne me suffit pas.

J'aime parfois cadrer, faire ma mesure de lumière, recharger la pellicule, descendre le levier d'armement, réfléchir encore une fois si la photo correspond bien à ce que je souhaite, puis déclencher. Mais j'aime également avoir la possibilité de déclencher rapidement en me disant que si ça ne donne rien, je peux toujours supprimer la photo, tout en ne souhaitant pas nécessairement pour autant faire de la rafale et revenir chaque jour à la maison avec 2500 photos.

En résumé : je suis plus attiré par la photo contemplative que par la photo dans l'urgence, mais le C220 est parfois un peu trop contemplatif pour moi

[Benaparis]

Je comprends que l'on puisse avoir envie d'un MF numérique quand on a eu le plasir d'utiliser un MF argentique (c'est mon cas)...maintenant j'ai beau voir et avoir essayé les MF numériques petits capteurs je ne m'y résout pas, je ne retrouve pas la sensation qui me plaisait tant en film...Alors bien sûr à définition équivalente les gammes optiques et le fait que l'on tire moins dessus avec un plus grand format de capteur font qu'il y a un avantage certain vs 24x36 mais le supplément d'âme me semble vraiment peu ou en tout cas pas toujours évident, alors qu'avec un MF à grand capteur pour le coup on retrouve ce gap/supplément d'âme qui en tout cas pour moi fait la différence et justifie éventuellement l'investissement dans ma logique bien entendu...Bien sûr le coté MF de poche de ce X1D est attrayant (le Miste que je suis y est forcément sensible) mais pas sûr que cela suffise...Je dis tout ça dans la mesure où j'ai eu la possibilité de faire le pas et finalement j'ai préféré prendre un second M qui me procure à la fois rendu spécifique et plaisir d'utilisation.
My two cents

[vittorio]

J'aime parfois cadrer, faire ma mesure de lumière, recharger la pellicule, descendre le levier d'armement, réfléchir encore une fois si la photo correspond bien à ce que je souhaite, puis déclencher.
....
En résumé : je suis plus attiré par la photo contemplative que par la photo dans l'urgence, mais le C220 est parfois un peu trop contemplatif pour moi

Tu n'as que le MF argentique qui donne ça. Tu ne l'auras jamais avec un MF numérique, peu importe la taille du capteur, la définition, le boîtier mirroless ou pas.

Dès que tu seras à l'aise avec la taille et les réglages de ton nouveau Hasselblad, tu l'utiliseras comme ton Nikon, en mode rafale et à 2500 photos par jour aussi si tu veux.
Bref, mes two cents aussi, ne cherche pas dans le boîtier une approche à la photo qui est dans ta tête.

[Benaparis]

Bref, mes two cents aussi, ne cherche pas dans le boîtier une approche à la photo qui est dans ta tête.

+1000

[GAA]

Alors bien sûr à définition équivalente les gammes optiques et le fait que l’on tire moins dessus avec un plus grand format de capteur font qu’il y a un avantage certain vs 24x36 mais le supplément d’âme me semble vraiment peu ou en tout cas pas toujours évident, alors qu’avec un MF à grand capteur pour le coup on retrouve ce gap/supplément d’âme qui en tout cas pour moi fait la différence et justifie éventuellement l’investissement dans ma logique bien entendu...

même appréciation sur le rendu des MF à petit capteur, (très, trop) proche de celui des reflex très pixelisés, le vrai gap est avec un MF à grand capteur qui n'a pas les mêmes optiques non plus
question budget si on ne cherche pas à avoir absolument le dernier modèle, les prix des MFD d'ancienne génération (et qui tournent encore comme des horloges) se sont effondrés, un H3D39 avec son HC 80 non rincés se trouvent maintenant pour moins cher qu'un reflex surpixelisé avec son 50mm de base

[egtegt²]

Tu n'as que le MF argentique qui donne ça. Tu ne l'auras jamais avec un MF numérique, peu importe la taille du capteur, la définition, le boîtier mirroless ou pas.

Dès que tu seras à l'aise avec la taille et les réglages de ton nouveau Hasselblad, tu l'utiliseras comme ton Nikon, en mode rafale et à 2500 photos par jour aussi si tu veux.
Bref, mes two cents aussi, ne cherche pas dans le boîtier une approche à la photo qui est dans ta tête.

Je ne cherche pas l'approche photo dans le boîtier, je cherche un boîtier qui corresponde à mon approche photo, ce qui est un peu différent

En fait, mon Nikon me convient bien de ce point de vue, le fait qu'il fasse des rafales à 6i/s ne me gêne pas vu que je l'utilise une fois par an en moyenne. Par contre, même si le rendu me satisfait, de ce que je vois, les MF donnent un rendu qui me plait plus, même le X1D.

En fait, il y a plein de choses qui ne me servent pas beaucoup dans mon Nikon, dont je pourrais facilement me passer en tout cas, et l'impression que me donne un X1D, c'est que pour le prix, il n'y a que ce qu'il me faut dans un appareil photo et pas grand chose en trop.

Déjà, ça signifie que je ne vais pas être pollué par des menus concernant des fonctionnalités qui ne me servent à rien, et ensuite, je suppose que s'ils ont mis l'argent dans la qualité photo plutôt que dans la rapidité des rafales, le résultat devrait me plaire plus.

C'est possible que je serais déçu de la taille intermédiaire du capteur, cet argument m'intéresse plus, mais de toute façon, les modèles avec gros capteurs sont clairement hors sujet pour moi actuellement. Il a un capteur de 32x44 contre 24x36, c'est pas monstrueux mais ça fait quand même une différence. De toute façon aucun MF numérique n'atteint simplement les 6x6 cm de l'argentique pour autant que je sache. le H6D est à 40x53.

On peut toujours rêver : un X1D+ avec un vrai grand capteur et à 2500 € serait pas mal

[Col Hanzaplast]

Dans un cas comme dans l'autre, si tu es bon, tu fais également plaisir aux autres.

Et un cas comme dans l'autre, si tu es bon, tu seras beaucoup plus invité à y revenir !   

Quand à la comparaison avec le golf, tout ça n'est qu'une histoire de trous...

[GAA]

je suppose que s'ils ont mis l'argent dans la qualité photo plutôt que dans la rapidité des rafales, le résultat devrait me plaire plus.
...
On peut toujours rêver : un X1D+ avec un vrai grand capteur et à 2500 € serait pas mal

avec 2500€ en MFD c'est un peu juste même sur la génération des H3D
mais tu arrives dans les eaux d'un Leica d'occase qui partage la même philosophie

[Benaparis]

mais tu arrives dans les eaux d'un Leica d'occase qui partage la même philosophie

Je n'osais le dire.

[vittorio]

Je ne cherche pas l'approche photo dans le boîtier, je cherche un boîtier qui corresponde à mon approche photo, ce qui est un peu différent

Je voulais juste dire que ton approche avec le mamiya tu ne l'auras que avec le mamiya. Le XD1 va certainement te décevoir de ce point de vue. De toute manière tu lui as mis une aura qui te plait bien et ce n'est pas moi qui va te convaincre que le rendu MF dont tu parles tu risques de ne pas le voir autant que ça, une fois que tu feras tes propres test. Après tout, ça dépend aussi des objectifs que tu utilises sur ton Nikon, mais ça, c'est un autre sujet.

[JmarcS]

Je lits souvent cette nostalgie de la photo argentique où l'on prenait le temps de penser plus à la photo, par soucis de ne pas gâcher la pellicule certainement et le temps du développement. (j'en ai fais à l'époque).

La première chose que nous apprends Olivier Chauvignat quand on se fait un workshoop avec lui est d'arrêter la photo compulsive en numérique.

Si l'on comprend ce que photographier veut dire, on peut avoir les mêmes cadences de shoot en numérique qu'en argentique, on peut être économe et ne faire que 50 images dans une journée de promenade ou moins de 100 images au studio.

Donc cette argument argentique/numérique n'est pas valable pour moi...

[Komm]

On peut toujours rêver : un X1D+ avec un vrai grand capteur et à 2500 € serait pas mal

En dehors du prix, la taille de la monture rend cela impossible, non ?

Intéressant ce que vous dites sur le x1d en tout cas. Pour vous la différence est ténue par rapport à un bon 24x36 ?

[egtegt²]

Je lits souvent cette nostalgie de la photo argentique où l'on prenait le temps de penser plus à la photo, par soucis de ne pas gâcher la pellicule certainement et le temps du développement. (j'en ai fais à l'époque).

La première chose que nous apprends Olivier Chauvignat quand on se fait un workshoop avec lui est d'arrêter la photo compulsive en numérique.

Si l'on comprend ce que photographier veut dire, on peut avoir les mêmes cadences de shoot en numérique qu'en argentique, on peut être économe et ne faire que 50 images dans une journée de promenade ou moins de 100 images au studio.

Donc cette argument argentique/numérique n'est pas valable pour moi...

Je suis partiellement d'accord. Bien évidemment qu'on peut faire peu de photos en numérique (pour moi, 50 images en une journée de promenade, c'est proche de ce que je fais, et en argentique, je suis plutôt à tenir 1 mois avec une pellicule 12 poses)

Mais je pense qu'il est bon parfois d'avoir des limites imposées par les conditions plutôt que de s'auto imposer ces limites.

Je voulais juste dire que ton approche avec le mamiya tu ne l'auras que avec le mamiya. Le XD1 va certainement te décevoir de ce point de vue. De toute manière tu lui as mis une aura qui te plait bien et ce n'est pas moi qui va te convaincre que le rendu MF dont tu parles tu risques de ne pas le voir autant que ça, une fois que tu feras tes propres test. Après tout, ça dépend aussi des objectifs que tu utilises sur ton Nikon, mais ça, c'est un autre sujet.

Il est fort probable que je surévalue cet appareil pour des raisons pas tellement objectives, mais comme la photo est une discipline artistique, et donc nécessairement subjective, ça ne me pose pas de problème  .

Je vois bien les aficionados de Leica qui ne jurent que par leur marque, parfois contre toute logique ... et je ne peux pas pour autant dire qu'ils ont tort, car au bout du compte, il font souvent d'excellentes photos. Est-ce parce que leur appareil est supérieur ou est-ce parce qu'ils sont tellement persuadés que c'est le cas qu'ils se forcent à faire de meilleures photos ? Est-ce que c'est important ?

[Benaparis]

Mais je pense qu'il est bon parfois d'avoir des limites imposées par les conditions plutôt que de s'auto imposer ces limites.

Peu importe si c'est le matériel qui impose "mécaniquement" les contraintes ou que vous vous les imposiez vous même à la prise de vue ; ce sont elles qui vont vous pousser dans vos retranchement et ainsi favoriser la créativité. Bref, la photo en pratique ça reste la gestion de multiples contraintes choisies ou imposées ; c'est d'ailleurs pour cela que les gens qui vous expliquent qu'ils ont raté leur photo à cause des contraintes sont dans l'erreur. Après il me semble que dans tous les cas quand on choisi un matériel on doit savoir à quoi s'attendre quand même sinon on le subit et de fait la contrainte n'a plus grand interêt, sauf le plaisir à posséder ce qui relève d'un tout autre ressort...
Maintenant en terme d'operabilité et de contraintes induites par le système j'ai un peu de mal de voir en quoi, hormis une réactivité générale pour faire simple, le X1D est different d'un reflex ou mirrorless de plus petit format? Ca reste dans tous les cas une visée à travers l'objectif avec un autofocus et tous les automatismes que l'on trouve sur la quasi totalité des APN...j'ai donc du mal à voir où se situe la contrainte spécifique au système. On aurait parlé de chambre où de système à télémètre effectivement j'aurai déjà plus compris parceque la relation au sujet est forcément différente ainsi que la manière d'opérer ce qui forcément n'est pas anodin.

[GAA]

Je vois bien les aficionados de Leica qui ne jurent que par leur marque, parfois contre toute logique ... et je ne peux pas pour autant dire qu'ils ont tort, car au bout du compte, il font souvent d'excellentes photos. Est-ce parce que leur appareil est supérieur ou est-ce parce qu'ils sont tellement persuadés que c'est le cas qu'ils se forcent à faire de meilleures photos ? Est-ce que c'est important ?

tu as touché du doigt une notion commune au MFD (en particulier le Blad que je connais un peu pour avoir un H3D) et au Leica, le fait de ne pas "mettre tout l'argent dans la performance technique mais dans la qualité photo"
en pratiquant et en comparant avec d'autres systèmes, parce que tous les Mistes et tous les Blad-istes que je connais ont aussi un reflex et souvent encore d'autres systèmes, tu te rends compte que tu as réellement des différences, et ce n'est pas faire preuve d'aveuglement fanatique, mais ces différences ne se mesurent pas bien avec des chiffres ce qui les rend peu opposables à ceux qui ne jurent que par les notes
des reflex-istes ont essayé plusieurs fois des mises au défi, mais on identifie avec un assez bon taux de réussite la photo faite au Blad ou au Leica d'une photo identique faite au reflex, c'est bien qu'il y a "quelque chose"
en revanche quand tu vois ces différences, quand tu les apprécies, eh bien si le type de photo s'y prête tu utilises l'outil qui te paraît le meilleur et c'est aussi simple que ça

concernant la supériorité de l'appareil forçant à faire de meilleures photos à chacun de voir où il et de quelle manière il peut trouver ses motivation pour progresser, pourquoi pas éviter de faire trop de bouzes avec dans les mains un appareil considéré comme mythique, il y en a que ça impressionne au contraire et que ça inhibe, d'autres s'en fichent complètement
on est plus dans l'irrationnel qui entoure ces marques, quand tu pratiques c'est juste un outil spécialisé

et c'est une des différences importantes avec le reflex que tu connais peut-être un peu plus, avec un Blad ou un Leica tu n'es plus dans une recherche généraliste de polyvalence maximale, mais de meilleur outil plus spécialisé sur certains travaux

[egtegt²]

Peu importe si c'est le matériel qui impose "mécaniquement" les contraintes ou que vous vous les imposiez vous même à la prise de vue ; ce sont elles qui vont vous pousser dans vos retranchement et ainsi favoriser la créativité. Bref, la photo en pratique ça reste la gestion de multiples contraintes choisies ou imposées ; c'est d'ailleurs pour cela que les gens qui vous expliquent qu'ils ont raté leur photo à cause des contraintes sont dans l'erreur. Après il me semble que dans tous les cas quand on choisi un matériel on doit savoir à quoi s'attendre quand même sinon on le subit et de fait la contrainte n'a plus grand interêt, sauf le plaisir à posséder ce qui relève d'un tout autre ressort...

Ben justement, pour être poussé dans mes retranchements, il faut que l'appareil ne m'offre pas la possibilité d'en sortir. Mais sur le fond, je suis totalement d'accord : quand je vois quelqu'un montrer une photo en m'expliquant qu'elle n'est pas parfaite parce que la lumière était moyenne ou que son appareil n'est pas assez performant, je ne peux pas m'empêcher de me demander pourquoi il a déclenché. Fallait-il absolument faire une photo ?

Maintenant en terme d'operabilité et de contraintes induites par le système j'ai un peu de mal de voir en quoi, hormis une réactivité générale pour faire simple, le X1D est different d'un reflex ou mirrorless de plus petit format? Ca reste dans tous les cas une visée à travers l'objectif avec un autofocus et tous les automatismes que l'on trouve sur la quasi totalité des APN...j'ai donc du mal à voir où se situe la contrainte spécifique au système. On aurait parlé de chambre où de système à télémètre effectivement j'aurai déjà plus compris parceque la relation au sujet est forcément différente ainsi que la manière d'opérer ce qui forcément n'est pas anodin.

Oui, fondamentalement, c'est un APN assez classique, mais il est exempt de tous ces gadgets qu'on trouve sur un appareil plus grand public. Pas de mode sport ou paysage, pas de rafales à 10 i/s, pas d'éditeur pour modifier les photos après coup, pas de HDR dans le boîtier.

Je viens de parcourir le manuel, déjà il est 3 ou 4 fois moins volumineux que celui de mon D750, et il n'y a pas toutes les options sophistiquées. Rien qu'un exemple : apparemment pas de mode ISO Auto. Tu régles les ISO à la valeur que tu veux. Point. Sur mon D750, je régle : Si je suis en Iso Auto ou pas, la valeur ISO mini, maxi, la vitesse mini. Bref, j'ai 3 ou 4 entrées de menu et 2 pages dans le manuel sur comment régler les ISO. Là j'ai une ligne et un bouton pour le faire.

Fondamentalement, le résultat final sera le même : j'aurai pris une photo à une sensibilité donnée, mais avec le X1D, j'aurai été obligé de fire ce choix consciemment.

Ca peut paraître du détail, et mon D750 me permet également de faire ce choix, mais je suis en permanence pollué par ça. Et puis si j'ai fait le réglage Iso Auto, il faut que je me rappelle comment je peux l'enlever. C'est peut-être con mais j'ai l'impression de passer plus de temps à le régler qu'à photographier. Bien sûr, je pourrais le mettre en mode ISO Manuel, Expo priorité diaphragme et roule ma poule. Mais il n'est pas conçu pour ça.