Objectifs avec de jolis bokeh en M4/3

[oups]

Je reprends une question que j'avais posée dans un fil : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,255664.0.html  
mais qui n'était pas du coup pas vraiment à sa place  

Quel sont les objectifs M4/3 qui ont un vrai joli bokeh selon vos expérience?
Je pose la question parce que j'ai aussi du FF mais je ne le sors quasiment plus vu le poids et taille. J'hésite à le remplacer par un hybride FF et donc garder 2 systèmes en parallèle FF et M4/3.
Mais j'avoue que niveau poids, compacité et fun le M4/3 fait que je n'utilise quasiment plus que ça.
Par contre les bokeh du FF me manquent parfois. Autant niveau facilité à obtenir que niveau beauté.
Et je vois les magnifiques bokeh obtenus par certains avec les Sony alpha 7 et de vieilles optiques. Je n'ai pas souvenir d'avoir vu un tel rendu sur du M4/3  
Donc je me demandais quels sont les objectifs qui pourraient me faire oublier le FF sur ce point

[Alain OLIVIER]

M.ZD 75 mm f/1.8.

[masterpsx]

Je pense que les meilleurs objectifs natif sur ce point c'est le 75 F1.8 et le 42,5 F1.2 , après tu as le 42,5 F0.95 Voigt en manuel sans parler des chinoiseries.

Autre option si tu aimes les vieux cailloux (même si ca existe pour la monture EF) c'est une bague speedbooster ou équivalent, avec une 0,71x ça commence a être pas mal, un 50 F1.8 deviens un 35 F1.2 en gros, donc avec le facteur de crop un 70F2.4 en équivalence FF (un petit peu mieux que l'APS-C donc)

[Palomito]

Je pense que les meilleurs objectifs natif sur ce point c'est le 75 F1.8 et le 42,5 F1.2 , après tu as le 42,5 F0.95 Voigt en manuel sans parler des chinoiseries.

Autre option si tu aimes les vieux cailloux (même si ca existe pour la monture EF) c'est une bague speedbooster ou équivalent, avec une 0,71x ça commence a être pas mal, un 50 F1.8 deviens un 35 F1.2 en gros, donc avec le facteur de crop un 70F2.4 en équivalence FF (un petit peu mieux que l'APS-C donc)

Je découvre cette bague avec étonnement. A voir si cela fonctionne vraiment bien, mais du coup, je pourrais avoir mon UGA fixe avec le mon 20mm Canon qui deviendrait un 14mm, voire un 10mm avec mon Samyang 14mm. Je vais réflechir à cela vu le prix. Rien sur les M42 ou autre par contre semble-t-il. 

Merci du tuyau.

[CLICcébon]

Hello OUPS
T'as quoi comme objo M4/3 ?

[CLICcébon]

OK, je viens de voir que dans le début de ton topic qui se trouve en fin d'un autre topic tu indiques que tu as déjà le 45mm, qu'il fait des bokeh corrects mais qu'il nécessite du recul.
Et tu veux savoir si le 12, 15, 25... font également des bokeh corrects.
Forcément, plus la focale est courte, plus le bokeh est bof.
Je pense que c'est effectivement la limite du M4/3 par rapport au FF.
Maintenant, je n'ai pas le 25f1.4 mais cela doit être honorable, sans atteindre le niveau du 45f1.8.
Il y a aussi les Voigtlander (déjà cités par masterpsx), qui sont manuels, chers, gros et bons. Les 25f0.95 et 42.5f0.95. Forcement f0.95 pour le bokeh ça aide !
En tout cas, pour avoir entre autres le 45f1.8 et le 75f1.8 , et bien le 75 est vraiment TRES TRES bien niveau bokeh pour du M4/3.
Sans rentrer dans les subtilités des bokeh plus « beau » fonction du nombre de lamelles du diaphragme, de la marque du fabriquant etc.... Pour avoir un bokeh « comparable », il faut avec un capteur de M4/3 avoir une ouverture (f) deux fois plus grande qu'avec un capteur plein format.
Bref, si on a du f3.6 en FF (full frame), il faut du f1.8 en M4/3 pour avoir un bokeh « comparable ».
Voilààààà

[Alain OLIVIER]

25f1.4

Moi si et c'est vrai qu'il est plutôt bon.

[oups]

Bon pour les bokeh?
Merci à tous pour ces pistes à explorer.
Actuellement j'ai le 45 1,8 et le 60 macro de chez Olympus et le 20 1,7 de Panasonic.

Les voigtlander sont exclusivement en manuel j'imagine ?

[Polak]

Et je vois les magnifiques bokeh obtenus par certains avec les Sony alpha 7 et de vieilles optiques. Je n'ai pas souvenir d'avoir vu un tel rendu sur du M4/3  
Donc je me demandais quels sont les objectifs qui pourraient me faire oublier le FF sur ce point

Il ne faut pas trop rêver non plus.
Un tuyau quand-même si on parle de qualité:  l'Helios 44 a un meilleur bokeh sur m4/3 que sur FF . Je n'aime pas  son bokeh en FF , il est trop nerveux.

[Mlm35]

M.ZD 75 mm f/1.8.

+1, je confirme, et admire la qualité des flous de ce tres tres bel objet. Mon préféré en m4/3.

[CLICcébon]

+1, je confirme, et admire la qualité des flous de ce tres tres bel objet. Mon préféré en m4/3.

Idem ! vive le 75mm f1.8 

[brivadois]

Oui superbe objo.
Pour le bokeh, il semble que le nouveau Sigma AF 30mm 1.4 et le 50mm Samyang f1.2 (MF) se placent aussi en tête de peloton.

[Maoby]

L'Olympus M.Zuiko Digital ED 75mm f1.8 

Il est tout simplement renversant !

voir ici : https://www.flickr.com/photos/maoby/albums/72157652703830646/page1

[scalpina]

Superbe cette panthère, et belle galerie.

[CLICcébon]

L'Olympus M.Zuiko Digital ED 75mm f1.8 

Il est tout simplement renversant !

voir ici : https://www.flickr.com/photos/maoby/albums/72157652703830646/page1

Bah alors Maoby, pas très courageux, ce genre de petite bête on la prend au 9mm !!! 

[Mistral75]

Bah alors Maoby, pas très courageux, ce genre de petite bête on la prend au 9mm !!! 

N'est pas MDH qui veut .

Au fait, cette "panthère" ne serait-elle pas un jaguar ?

[oups]

Je ne sais pas ce que c'est comme félin mais c'est une sacrée bestiole et une belle photo qui vend très bien ce 75mm 

[geraldb]

sympa ta galerie, j'ai eu le 20mm f1,7 avec GH2
à une époque, j'ai était très content...
le Leica 42,5/f.1,2 pourrait  me faire de l'oeil,
un peu cher pour le moment!
mais la qualité est bien là...
http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-Leica-DG-Nocticron-42-5-mm-f,9185.html

[geraldb]

J'avais pas vu qu'il existait un intermédiaire:
le Panasonic LUMIX G 42.5mm f/1.7 ASPH
http://www.imaging-resource.com/lenses/panasonic/42.5mm-f1.7-asph-power-ois-lumix-g/review/

bien sur moins interressant que le f1.2, mais il doit permettre quand même de jolis bokeh ... à voir

[Komm]

A titre personnel, je suis un grand amateur de Voigtlander : le rendu est superbe je trouve, assez typé ancien mais c'est un peu spécial à manipuler (sans compter que c'est très lourd).
Ci joint un exemple (sans aucun intérêt photographique) qui permet d'apprécier ce qu'on peut obtenir en bokeh.

Sinon, de ce que j'ai pu voir, les Pana 15/1.7 est pas mal du tout, ainsi que le 42.5/1.2. Le 75/1.8 olympus est bon aussi mais je trouve qu'il tend assez vite à être nerveux, comme beaucoup d'objectifs Olympus malheureusement.

[geraldb]

t'as rien sur le Panasonic LUMIX G 42.5mm f/1.7,
il pourrait faire le pendant avec les Pana 15/f1.7 ou le 20/f1.7

[bobby97410]

A titre personnel, je suis un grand amateur de Voigtlander : le rendu est superbe je trouve, assez typé ancien mais c'est un peu spécial à manipuler (sans compter que c'est très lourd).
Ci joint un exemple (sans aucun intérêt photographique) qui permet d'apprécier ce qu'on peut obtenir en bokeh.

Sinon, de ce que j'ai pu voir, les Pana 15/1.7 est pas mal du tout, ainsi que le 42.5/1.2. Le 75/1.8 olympus est bon aussi mais je trouve qu'il tend assez vite à être nerveux, comme beaucoup d'objectifs Olympus malheureusement.

Justement, sur ta photo je trouve que le bokeh est assez "nerveux". Après il s'agit peut être de cette photo en particulier, ou du fait que la profondeur de champ est quand même assez importante.

[EboO]

Cosina n'est pas n'importe qui, ils travaillent avec Zeiss par exemple. C'est une marque en arrière-plan je dirais : pas forcément connue du public mais dont le nom revient souvent quand il s'agit de produits de qualité.

[Polak]

Cosina fabrique effectivement la quasi totalité des Zeiss destinés à la photographie, si on ne prend pas en compte les Sony-Zeiss.
Quant aux CV ( Voigtländer) ils sont peut-être surcôtés (?) mais ils sont surtout beaucoup beaucoup moins chers que les Leica et moins chers que les Zeiss équivalents. Certains modèles sont vraiment excellents et tous sont d'une très belle fabrication à l'ancienne.

[Polak]

Justement, sur ta photo je trouve que le bokeh est assez "nerveux". Après il s'agit peut être de cette photo en particulier, ou du fait que la profondeur de champ est quand même assez importante.

C'est la dernière hypothèse. C'est une question de quantité pas de qualité. Moi je la trouve très bien cette photo: un sujet banal mais bien réalisé : composition , lumière, rendu général.