Battle : 5D Mark III VS PEN-F

[EboO]

Le 12-40 est réputé très qualitatif. L'em10 ne l'exploite peut-être pas pleinement.

[Purb]

J'ai fait une comparaison en vitesse ce week-end Pana 20mm et Oly 12-40mm : sans surprise, l'Oly est un cran au-dessus.

Tu as comparé avec le 12-40 à 20 mm, en fermant un peu, si j'ai bien compris ? Pourquoi "sans surprise" ? Un zoom meilleur qu'une focale fixe c'est quand même un peu surprenant je trouve.

[Palomito]

Le 20mm est un pancake je rappelle. Hyper léger, avec une belle qualité d'image, mais en retrait par rapport au 45mm f1.8. Le 12-40 entre donc dans une autre catégorie. Plus gros, lourd et encombrant. Mais supérieur.

EboO : j'ai dû mal m'expliquer : je trouve le 12-40 précisément de très haute tenue.

[EboO]

Le 20mm est un pancake je rappelle. Hyper léger, avec une belle qualité d'image, mais en retrait par rapport au 45mm f1.8. Le 12-40 entre donc dans une autre catégorie. Plus gros, lourd et encombrant. Mais supérieur.

EboO : j'ai dû mal m'expliquer : je trouve le 12-40 précisément de très haute tenue.

C'est moi qui me suit mal exprimé : si avec l'em10 tu es très satisfait je me réjouis d'une marge supplémentaire avec l'em1 ou son évolution à venir

[Polak]

Palomito , as tu fait tes comparaison à iso pdc et iso map ?
Je ne connais pas les performances à l'infini de ces zooms et leurs éventuels problèmes de courbure de champ mais dans les conditions de tests de DXOmark la résolution du 24/70 monté sur un 5DIII est tout simplement le double  de celle du 14/40 sur EM1. Et le Tamron serait très homogène.

Moi j'ai fait mes comparatifs à iso mini entre un 7/14 Pana sur 16 Mpx ( un excellent objectif) et un Sony FE 16/35 sur 24 Mpx et il n'y a pas photo . Et ça se voit quand on regarde la photo normalement ( pas de zoom).

[Polak]

C'est moi qui me suit mal exprimé : si avec l'em10 tu es très satisfait je me réjouis d'une marge supplémentaire avec l'em1 ou son évolution à venir

Quels progrès visibles attends tu entre deux capteurs micro4/3 de 16Mpx ? A part la montée iso d'une évolution sur l'autre , le retrait d'un filtre AA ou un meilleur traitement des Jpegs boîtiers. Si tu fait du Raw , tu n'y verras rien.

[Palomito]

Palomito , as tu fait tes comparaison à iso pdc et iso map ?

Je n'ai pas la prétention d'avoir fait un test hyper scientifique. Juste quelques prises de vues. J'avais retenu celle-ci que j'avais partagée :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,253612.msg5988791.html#msg5988791

J'ai essayé de rester cohérent dans la map et la pdc.

[EboO]

Quels progrès visibles attends tu entre deux capteurs micro4/3 de 16Mpx ? A part la montée iso d'une évolution sur l'autre , le retrait d'un filtre AA ou un meilleur traitement des Jpegs boîtiers. Si tu fait du Raw , tu n'y verras rien.

Je ne fais qu'une supposition. Photographiant en raw je suis d'accord sur les intérêts relatifs.
Cela étant rien n'indique que le capteur reste à 16Mpix et je suis convaincu que le 12-40 est capable d'encaisser 20Mpix, attendons les annonces d'Olympus.

[Berswiss]

Cela étant rien n'indique que le capteur reste à 16Mpix et je suis convaincu que le 12-40 est capable d'encaisser 20Mpix, attendons les annonces d'Olympus.

Les annonces... ou le PenF déjà là !

[geraldb]

Je ne fais qu'une supposition. Photographiant en raw je suis d'accord sur les intérêts relatifs.
Cela étant rien n'indique que le capteur reste à 16Mpix et je suis convaincu que le 12-40 est capable d'encaisser 20Mpix, attendons les annonces d'Olympus.

le capteur sera certainement à 20mpx comme le GX8 que le 12-40 encaisse sans problèmes...

[EboO]

Les annonces... ou le PenF déjà là !

Je ne prenais pas de risque en disant ça
La question concerne la résolution de l'em1 mk2 mais l'attente ne serait pas très longue. 

[Palomito]

le capteur sera certainement à 20mpx comme le GX8 que le 12-40 encaisse sans problèmes...

Pour un objectif qui se veut le haut de gamme Olympus, c'est un minimum il me semble. 

[Elmetus]

Je rappelle au passage les besoins de l'initiateur du fil :

J'ai assez l'impression d'être dans le thème, non ?

Je ne peux pas répondre pour les autres. Mais il se trouve que c'est mon besoin. Si tu prends un D810 / 5Ds R / A7R II avec une belle optique devant, et que tu tires en très grand, j'imagine (je n'en sais rien honnêtement) qu'Oly/Pana sera à la ramasse. L'initiateur du fil n'a pas précisé ce point.

Effectivement on est bien dans le thème, pour la précision manquante, en terme de tirage, je fais un peu d'expo, généralement du 40x60cm et exceptionnellement je monte à 90cm pour le bord le plus large, donc est-ce que le capteur de la gamme Olympus me permettra ce genre de tirage ?

Et en effet, le sony a7 II par exemple est bien sympa, gros capteur, stab, etc.. mais on va se retrouver encore avec qqchose de relativement lourd si on s'équipe de très bonne optique, donc c'est une voie que je ne prendrais pas, après il y a l'offre Fuji avec sa série "x" pro/t...

J'aime beaucoup le style du EM5 MK II, et côté fuji le X-T2 ( à venir )

[geraldb]

Perso, avec le GX8, je fais du très beau A2, normal...
J'ai monté à 80x60, à voir avec un peu de recul si on
compare à un 36Mpx, mais très correct.

[Elmetus]

Bon j'ai trouvé un élément de réponse pour les tirages...

http://voleurdephotons.com/blog/2016/01/imprimer-ses-photos-entre-definition-des-photos-format-desire-et-resolution-eviter-la-soupe-de-pixels/

Le simulateur est en bas de page après une longue...trèèès... longue démonstration mais complète ^^

Pour sortir du 90cm, en 4/3 il me faut du 21mpixels et en 3/2, 19mpixels suffiraient, avec une résolution logique de 150dpi pour être cohérent avec le type de support.

Donc ducoup.. l'offre Olympus risque d'être un peu limite, à l'heure actuelle évidement, alors que Fuji et ses 24mpixels remplissent les conditions, le Gx8 aussi à peu de chose près, mais j'aime pas le style de boitier, ce qui est complètement personnel ^^

[Berswiss]

Bon j'ai trouvé un élément de réponse pour les tirages...

J'ai parcouru cet article en vitesse et l'approche me semble juste, mais..... il faut tenir compte du talent du tireur qui peut faire pas mal d'interpolations qui vont au delà de la théorie expliquée...

[geraldb]

Panasonic GX8 Qualité d'impression  Un pouce = 2,54cm
http://www.imaging-resource.com/PRODS/panasonic-gx8/panasonic-gx8-image-quality.htm

Panasonic GX8 Print Quality Analysis
Very good 30 x 40 inch prints at ISO 100/200; a nice 16 x 20 at ISO 1600; a good 4 x 6 at ISO 12,800.

[rico7578]

Bon j'ai trouvé un élément de réponse pour les tirages...
http://voleurdephotons.com/blog/2016/01/imprimer-ses-photos-entre-definition-des-photos-format-desire-et-resolution-eviter-la-soupe-de-pixels/
Le simulateur est en bas de page après une longue...trèèès... longue démonstration mais complète ^^
Pour sortir du 90cm, en 4/3 il me faut du 21mpixels et en 3/2, 19mpixels suffiraient, avec une résolution logique de 150dpi pour être cohérent avec le type de support.
Donc ducoup.. l'offre Olympus risque d'être un peu limite, à l'heure actuelle évidement, alors que Fuji et ses 24mpixels remplissent les conditions, le Gx8 aussi à peu de chose près, mais j'aime pas le style de boitier, ce qui est complètement personnel ^^

Tout cela est hyper théorique !
En pratique, j'ai déjà fait un tirage de 90cm à partir d'une photo de 6 Mpix et c'est absolument nickel, vu qu'on la regarde pas le nez dessus.
Et puis cela dépend aussi beaucoup de l'image !
Si c'est un paysage hyper détaillé avec plein de fins branchages partout, ok on peut vouloir de la définition pour la regarder en détail de très près, à l'inverse si c'est un portrait par exemple on s'en fout, on veut un rendu général, un feeling, c'est même souvent mieux si c'est pas trop piqué et on le regardera pas le nez dessus (à moins de vouloir voir les points noirs, les rides...etc, sur un portrait qui veut montrer tous ces détails, bref là encore tout dépend de l'intention, du sujet... etc).

Bref c'est hyper subjectif, mais il faut se rappeler qu'on faisait déjà de superbes tirages avec des appareils peu pixelisés il y a encore quelques années. Alors certes on gagne un peu avec plus de pixels, mais bon dans la plupart des cas (surtout en usage généraliste) il ne faut pas se bourrer le mou avec ça ! (à moins de faire des images très spécifiques qui nécessitent de les regarder le nez collé dessus, dans ce cas d'accord, mais je dirasi alors qu'il faut alors mieux carrément s'offrir un Canon 5Ds ou un moyen format numérique hyperpixellisé et faire l'impasse sur le m43)

[Palomito]

Tout cela est hyper théorique !
En pratique, j'ai déjà fait un tirage de 90cm à partir d'une photo de 6 Mpix et c'est absolument nickel, vu qu'on la regarde pas le nez dessus.
Et puis cela dépend aussi beaucoup de l'image !
Si c'est un paysage hyper détaillé avec plein de fins branchages partout, ok on peut vouloir de la définition pour la regarder en détail de très près, à l'inverse si c'est un portrait par exemple on s'en fout, on veut un rendu général, un feeling, c'est même souvent mieux si c'est pas trop piqué et on le regardera pas le nez dessus (à moins de vouloir voir les points noirs, les rides...etc, sur un portrait qui veut montrer tous ces détails, bref là encore tout dépend de l'intention, du sujet... etc).

Bref c'est hyper subjectif, mais il faut se rappeler qu'on faisait déjà de superbes tirages avec des appareils peu pixelisés il y a encore quelques années. Alors certes on gagne un peu avec plus de pixels, mais bon dans la plupart des cas (surtout en usage généraliste) il ne faut pas se bourrer le mou avec ça ! (à moins de faire des images très spécifiques qui nécessitent de les regarder le nez collé dessus, dans ce cas d'accord, mais je dirasi alors qu'il faut alors mieux carrément s'offrir un Canon 5Ds ou un moyen format numérique hyperpixellisé et faire l'impasse sur le m43)

Peut-être juste une remarque sur ce que j'ai mis en gras, par analogie. On éditait aussi des livres photos avec une qualité qui pourrait être considérée comme inacceptable aujourd'hui. Suivant le thème, comme l'animalier, c'est vraiment flagrant. Les photos restent bien évidemment belles. Mais par rapport aux livres actuels, c'est quand même un autre monde.

[rico7578]

Peut-être juste une remarque sur ce que j'ai mis en gras, par analogie. On éditait aussi des livres photos avec une qualité qui pourrait être considérée comme inacceptable aujourd'hui. Suivant le thème, comme l'animalier, c'est vraiment flagrant. Les photos restent bien évidemment belles. Mais par rapport aux livres actuels, c'est quand même un autre monde.

Bof, pas tant que ça je trouve, surtout sur un livre (vu la taille réduite d'impression des images)
Ce qui fait "daté" sur les vieux livres animaliers c'est à mon avis :
- le piqué moindre de l'argentique, ok certes, mais bon les couleurs des films ont leur charme et les images moins précises étaient parfois très charismatiques car peut-être moins "chirurgicales"
- le fait qu'à une époque pas si lointaine, on cherchait souvent le gros plan (l'exploit de la proximité avec l'animal), alors qu'aujourd'hui on est plus dans l'émotion, l'ambiance, la poésie, la suggestion. Mais déjà à l'époque, certains photographes animaliers "précurseurs" avait inité ces tendances (je pense notamment aux scandinaves)

A moins que tu aies un exemple précis en tête peut-être ?

[Palomito]

A moins que tu aies un exemple précis en tête peut-être ?

J'en ai 2 en tête : "La savane au fil des saisons" de MDH, il est de 2004 et "Bouquetins du Creux du Van" de Weissbrodt en 2003. Deux beaux livres, dans un format qui permettent de bien apprécier les photos et que je regarde encore avec plaisir aujourd'hui.

Ceci dit, c'est effectivement un question de couleurs et de piqué moins "chirurgical". Ce qui différencie au fond une photo d'1m20 d'il y a 15 ans avec la même avec un boitier actuel.