Battle : 5D Mark III VS PEN-F

[Elmetus]

Bonjour à tous, dans ma réflexion pour un switch plein format => hybride, j'ai pu avoir entre les mains pendant quelques heures un Olympus PEN-F, donc je l'ai directement mis en confrontation avec mon 5D mark III.

Ce test est visible sur un post que j'avais ouvert dans la section Fujifilm puisque mon interrogation porte aussi sur un switch vers un XT2, j'ai du choisir un des deux forums pour démarrer la discussion et comme je trouve normal de vous en faire profiter ici dans la section dédié aux Olympus

C'est par ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,257989.msg6058595.html#msg6058595

L'ensemble des images pour le test ici : http://www.casimages.com/a/PnGUr

Bonne lecture !

[bazile]

Tu aurais du mettre comme titre  : Comment tuer Olympus ... 

[Elmetus]

J'avoue mais l'Olympus n'est clairement pas à son avantage dans le test que j'ai pu faire, surtout face au 5D avec le Tamron monté dessus, mais bon, fallait se faire une idée ^^

Si jamais j'ai l'occasion de tester un meilleur caillou, ce sera fait ! En revanche la montée en iso m'inquiète un peu, j'ai surement du faire qqchose qui n'allait pas avec l'olympus, je n'avais que trop peu de temps et je découvrais le boîtier en même temps.

Ce que j'en retiens, c'est une utilisation vraiment agréable en terme d'ergonomie, et puis bah.. l'encombrement, no comment, c'est juste génial :p

[Alain OLIVIER]

Oh ! Chouette ! Un sujet de très haut niveau pour un vendredi caniculaire.

[Elmetus]

Oh ! Chouette ! Un sujet de très haut niveau pour un vendredi caniculaire.

Et oui, alerte orange canicule dans l'est, faut bien qu'il y ait des conséquences ^^ et merci pour ta fraicheur

C'est vrai que les images que j'ai mis n'apportent qu'un côté abstrait, mais l'objectif était pour moi avant tout de "tester" le boitier dans son fonctionnement et sa mécanique plutôt que l'aspect qualité dont je savais d'avance que ça tenait pas la route dans ce comparatif.

Et surtout le manque de connaissance de la marque qui ne m'a pas permis de tirer le meilleur parti du Pen à ce moment là.

[Caulre]

Au moins, tu sais maintenant lequel est le plus lourd.

Et le plus volumineux !

[Komm]

Battle : Mercedes SLS contre Peugeot 206 xsi  

(La réponse est pas évidente cela étant, le mieux est probablement d'avoir les deux, la merc pour le circuit, la peugeot pour les routes de montagnes)

On parie que la réponse de fin ça va être : tout système implique des compromis que chacun choisit selon ses besoins  ?

[tansui]

Battle : Mercedes SLS contre Peugeot 206 xsi  

(La réponse est pas évidente cela étant, le mieux est probablement d'avoir les deux, la merc pour le circuit, la peugeot pour les routes de montagnes)

On parie que la réponse de fin ça va être : tout système implique des compromis que chacun choisit selon ses besoins  ?

Même pas! là vu l'objectif de kit de base monté sur le penf c'est plutôt merco SLS contre honda civic R........équipée avec un moteur de mobylette 

[jpgout64]

Battle : Mercedes SLS contre Peugeot 206 xsi  

(La réponse est pas évidente cela étant, le mieux est probablement d'avoir les deux, la merc pour le circuit, la peugeot pour les routes de montagnes)

On parie que la réponse de fin ça va être : tout système implique des compromis que chacun choisit selon ses besoins  ?

bien résumé !

[Komm]

Même pas! là vu l'objectif de kit de base monté sur le penf c'est plutôt merco SLS contre honda civic R........équipée avec un moteur de mobylette 

Non mais attends les optiques on s'en fout, ce qui compte c'est le capteur. Tout le monde sait que la photo du mur de briques derrière la maison et des fleurs du jardin c'est la seule vraie photo !

[canardphot]

Non mais attends les optiques on s'en fout, ce qui compte c'est le capteur. Tout le monde sait que la photo du mur de briques derrière la maison et des fleurs du jardin c'est la seule vraie photo !

Et, pour enfoncer le clou : la seule chose qui compte dans une boîte à image, c'est le nombre de MPix inscrit sur le boîtier 
Nota : j'ai choisi ma bagnole (qui ne peut pas dépasser le 160 même en descente sur circuit fermé bien sûr...) parce que le compteur de vitesse est gradué jusqu'à 230 km/h 

[GP]

Moi de mon coté j'a testé le EOS 6 D avec le 16 35 mm 2,8L version 2 et le 70 200 mm 2,8 l version 2 aussi.
Et l'autre coté Le GX8  avec  7-14 2,8 Olympus et le 40 150 2,8 Olympus.
Mais je n'ai pas gardé les images mais avec réglage similaire (vitesse, ouverture et ISO) j'avais plus de détail avec le GX8 une meilleurs capacités aussi à avaler les hautes et basse lumières.
Par contre EOS 6D je pouvais monter jusqu'a 6400 ISO pour du Print sans Soucis Le GX8 je ne dépassais pas les 4000 ISO.
Comme quoi l'objectif à son importance.

[tansui]

Moi de mon coté j'a testé le EOS 6 D avec le 16 35 mm 2,8L version 2 et le 70 200 mm 2,8 l version 2 aussi.
Et l'autre coté Le GX8  avec  7-14 2,8 Olympus et le 40 150 2,8 Olympus.
Mais je n'ai pas gardé les images mais avec réglage similaire (vitesse, ouverture et ISO) j'avais plus de détail avec le GX8 une meilleurs capacités aussi à avaler les hautes et basse lumières.
Par contre EOS 6D je pouvais monter jusqu'a 6400 ISO pour du Print sans Soucis Le GX8 je ne dépassais pas les 4000 ISO.
Comme quoi l'objectif à son importance.

Tout à fait, j'ai fait les mêmes tests à l'époque entre Eos6d + canon 135mm f2 (un objectif que j'aime beaucoup) et EM-1 + 75mm f1.8 (Un objectif que j'apprécie beaucoup aussi!) et je suis arrivé (à l'époque à ma relative surprise je l'avoue volontiers...) aux mêmes résultats que toi, plus de détails à pleine ouverture notamment avec le couple Olympus qu'avec le couple Canon et la situation s'inversait progressivement au fur et à mesure qu'on montait en isos. J'avais aussi plus de blancs cramés avec le canon comme quoi grand format ne veut pas toujours dire obligatoirement plus de dynamique, c'est bien sûr plus compliqué que cela.  

Rien que de très logique finalement mais il n'est jamais bon sur un forum de sortir des sentiers battus et rebattus par un marketing implacable  

[tansui]

Et, pour enfoncer le clou : la seule chose qui compte dans une boîte à image, c'est le nombre de MPix inscrit sur le boîtier  
Nota : j'ai choisi ma bagnole (qui ne peut pas dépasser le 160 même en descente sur circuit fermé bien sûr...) parce que le compteur de vitesse est gradué jusqu'à 230 km/h  

C'est intéressant ce que tu dis car comme aujourd'hui le marketing de certaines marques essaie de nous faire croire qu'un plus gros capteur c'est TOUJOURS "plus mieux bien" d'autres (ou parfois les mêmes) essaient  aussi de nous faire croire que plus de pixels c'est toujours mieux.
Pas toujours, loin de là, l'une et l'autre de ces affirmations sont parfois vraies et parfois fausses dans la vraie vie d'un photographe ce qui ne simplifie pas le débat car nous avons tous des expériences parfois contradictoires quoique sincères.

Ce qui est sûr c'est que vouloir à tout prix hiérarchiser les qualités d'images ou d'appareils photos sur la seule base de tailles de capteurs ou de nombre de pixels est un énorme non-sens dans la vraie vie, celle ou on fait de vraies photos et pas uniquement des photos de mire en live-view sur un pied et dans un labo........

[joel_lyon]

C'est un peu la devise des tests: à conditions inégales, résultats comparables. Montrer un résultat final en ayant manipulé tout un tas de paramètres en amont, de façon à faire apparaître comme une vérité éclatante et universelle ce qui n'est que l'expression d'un a priori subjectif démontré au moyen de petites ruses ou d'une modulation ingénieuse et maligne du savoir-faire technique.

Je propose qu'un photographe habile et apte à manipuler les bons paramètres, se fasse l'avocat du diable et mette en comparaison des photos crades du 5D mark III et des photos propres et éblouissantes du PEN-F, exactement sur les mêmes sujets.

En fait les tests sont difficilement pertinents car la chose qui compte surtout c'est le couple boîtier/photographe qui est une sorte d'alchimie pas évidente à rationaliser et ne repose pas forcément sur des performances matérielles. Certains font mystérieusement des merveilles avec du sale matos et d'autres du crade et du bruité avec du FF, allez comprendre..
Cela dit, à photographe égal, il est plus facile de faire du bruit avec un PEN-F qu'un FF, mais y a-t-il vraiment besoin de tests pour le démontrer?

[xcomm]

J'espère que tout le monde s'en rend compte. Étrangement, pas la même exposition entre les boîtiers, et aucune comparaison du détails des ombres entre les deux boîtiers, parmi ce qui me passe par la tête. ;-)
http://nsa38.casimages.com/img/2016/08/26/160826013301193798.jpg

Bonne nuit.
Xavier

[EboO]

Il est quand même curieux ce fil, fallait oser. Avec le 12-40 c'était peut-être un peu moins risqué mais là. Une façon de se rassurer sur choix ?

[rico7578]

Tout à fait, j'ai fait les mêmes tests à l'époque entre Eos6d + canon 135mm f2 (un objectif que j'aime beaucoup) et EM-1 + 75mm f1.8 (Un objectif que j'apprécie beaucoup aussi!) et je suis arrivé (à l'époque à ma relative surprise je l'avoue volontiers...) aux mêmes résultats que toi, plus de détails à pleine ouverture notamment avec le couple Olympus qu'avec le couple Canon et la situation s'inversait progressivement au fur et à mesure qu'on montait en isos. J'avais aussi plus de blancs cramés avec le canon comme quoi grand format ne veut pas toujours dire obligatoirement plus de dynamique, c'est bien sûr plus compliqué que cela.  

Mais là où le 24x36 sera toujours meilleur que le m43, c'est biensur sur le rendu des zones hors map (les flous quoi !), les transitions... etc
(Et effectivement en théorie le bruit et la dynamique, grace à ses plus gros pixels, à densité et techno équivalente)
Pour le reste, le m43 est largement à la hauteur et a l'avantage d'être bien plus compact/discret/léger.

Donc effectivement, cela se résume toujours à ça (et l'important est juste de comprendre qd il est préférable d'utiliser tel ou tel outil, siuvant le rendu d'image qu'on souhaite obtenir) :

On parie que la réponse de fin ça va être : tout système implique des compromis que chacun choisit selon ses besoins  ?

PS : le seul truc qui me gave avec mon m43 comparé à mon 5D, c'est le fait que Lightroom incorpore les profils couleurs constructeurs des Canon et pas de mes boitiers Panasonic... mais c'est un soucis propre à Adobe, pas aux appareils photos. Du coup un joli rendu couleur en RAW est plus délicat à obtenir avec mes Panas je trouve.

[Xim]

Il est quand même curieux ce fil, fallait oser. Avec le 12-40 c'était peut-être un peu moins risqué mais là. Une façon de se rassurer sur choix ?

100% d'accord. Ce duel ne sert à rien. Il aurait fallut mettre un 18-55 bas de gamme sur le Canon pour avoir un duel dans la même catégorie.

[bruno-v]

100% d'accord. Ce duel ne sert à rien. Il aurait fallut mettre un 18-55 bas de gamme sur le Canon pour avoir un duel dans la même catégorie.

Bonjour,
Je n'ai pas a intervenir ici mais je le fais pour rappeler 1 petit détails:
Autant il faut des optiques de très haut vol pour obtenir l'excellence à pleine ouverture sur un 24x36 de + de 20Mp
Autant le 24x36 est très tolérant avec les optiques "moyenne" quand on les utilise à f8/f11 ...
Et ce n'est pas une affirmation en l'air, "grâce" à la taille du capteur le 24x36 n'a pas besoin d'optique aussi résolvante que celles d'un capteur + petit.
J'ai un 28-70 moyen de gamme sur mon 5D2, à f8 il fait son travail de manière très satisfaisante (léger, compact, très bon rapport q/p)

Cela étant, Pen-F/5D3, ce n'est effectivement pas la peine de faire une confrontation sur la totalité des points fort du 5D3, c'est vraiment un boitier de compet !  mais dans un contexte de "léger+soleil" on peux parfaitement envisager qu'un autre "système" soit utilisable.
a+

[Palomito]

Cela étant, Pen-F/5D3, ce n'est effectivement pas la peine de faire une confrontation sur la totalité des points fort du 5D3, c'est vraiment un boitier de compet !  mais dans un contexte de "léger+soleil" on peux parfaitement envisager qu'un autre "système" soit utilisable.
a+

Etant équipé également du 5D III + Tamron 24-70, si le boitier est de compétition, le Tamron l'est déjà moins. Je ne peux pas aller voir les exemples de notre ami, mais sur mes photos, je constate un certain manque d'homogénéité, avec un centre qui pique très fort et des coins nettement moins. Je viens d'acquérir le 12-40 f2.8. Après un gros week-end de rando-photo, je n'ai pas encore eu le temps d'analyser mes images. Mais le premier à priori est plutôt bluffant.

Sinon, j'ai fait des concerts avec un EM10, donc de génération déjà ancienne. A 1'600 isos, ce n'est bien évidemment pas le 5D III, mais la qualité est largement suffisante pour un usage standard (donc tirage A3 maxi pour moi)
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,249380.msg6023378.html#msg6023378

Je ne dis pas qu'on peut tout faire avec. Mais affirmer que c'est utilisable uniquement "dans un contexte de "léger+soleil" ", c'est très largement exagéré. Sans parler des photos sur trépied pour du paysage (urbain ou nature).

[bruno-v]

mais dans un contexte de "léger+soleil" on peux parfaitement envisager qu'un autre "système" soit utilisable.

affirmer que c'est utilisable uniquement "dans un contexte de "léger+soleil" ", c'est très largement exagéré.

Rajouter "uniquement" c'est très largement déformer mes propos 
Quand à l'argument

Sans parler des photos sur trépied pour du paysage (urbain ou nature).

C'est juste hors contexte, de plus les différences de rendus restent et sont visibles.

[Palomito]

Rajouter "uniquement" c'est très largement déformer mes propos 

Je trouve ton affirmation "dans un contexte de "léger+soleil" on peux parfaitement envisager" assez implicite. 

Quand à l'argument
"Sans parler des photos sur trépied pour du paysage (urbain ou nature)."
C'est juste hors contexte, de plus les différences de rendus restent et sont visibles.

Ca, c'était le bonus taquin pour les photos sans soleil. Ceci dit, en paysage (donc sous-entendu en fermant), je ne suis pas bien convaincu que mon Tamron 24-70 sur 5D III (soit le combo testé) fasse visiblement (*) mieux que mon Olympus 12-40 sur mon EM10. En tout cas, mon 7-14 d'Oly est largement devant mon Canon 17-40 sans que je fasse la moindre comparaison.

(*)visiblement : pour moi, sur un tirage A3, ma taille habituelle de tirage.

[bruno-v]

Je trouve ton affirmation "dans un contexte de "léger+soleil" on peux parfaitement envisager" assez implicite. 

Je te rappelle le contexte initial de ce fil: l'initiateur envisage de changer de système, je répond dans ce contexte.

(*)visiblement : pour moi, sur un tirage A3, ma taille habituelle de tirage.

Voilà pourquoi je préfère ne pas intervenir dans cette parti du forum: quelque soit le sujet, la discussion se fini sur le double point "Oly" : "moi" et "A3"

[Palomito]

Je te rappelle le contexte initial de ce fil: l'initiateur envisage de changer de système, je répond dans ce contexte.

Mais c'est exactement ce que je fais. J'ai le même matos de départ, ce depuis 3 ans. J'ai donc une vague idée des qualités de ce matériel. Et de certaines de ses limites, notamment le Tamron qui manque d'homogénéité, même en fermant.

Comme d'autres, j'ai fait des comparaisons FF / m4/3. Je ne l'ai pas fait avec le 12-40 (que je ne possédais alors pas), mais avec le Pana 20mm. Conclusion : sur des photos de paysage, sur trépied, le FF est plus détaillé au centre à 100%. Dans les bords et les coins, c'est l'inverse, ce qui rend l'image plus homogène sur mon Oly. Sur du A3, on ne voit pratiquement aucune différence, à moins de mettre le nez dedans.
J'ai fait une comparaison en vitesse ce week-end Pana 20mm et Oly 12-40mm : sans surprise, l'Oly est un cran au-dessus. Donc, à priori, au niveau de mon FF + Tamron en paysage.

Je rappelle au passage les besoins de l'initiateur du fil :

J'ai actuellement un 5D MIII avec un Tamron 24-70 F2.8 et un canon 70-200 F4 IS L dont je me sers quasiment pas, je shoot à 95% au Tamron.

J'avais investi dans ce type de matériel pour faire du mariage et répondre à certains besoins commerciaux, mais aujourd'hui, j'ai cessé cette activité et prend mon plaisir dans des shootings à droite à gauche, que ce soit du social de la randonné/paysage ou encore photo de rue, du coup, je recherche du léger.

J'ai assez l'impression d'être dans le thème, non ?

Voilà pourquoi je préfère ne pas intervenir dans cette parti du forum: quelque soit le sujet, la discussion se fini sur le double point "Oly" : "moi" et "A3"

Je ne peux pas répondre pour les autres. Mais il se trouve que c'est mon besoin. Si tu prends un D810 / 5Ds R / A7R II avec une belle optique devant, et que tu tires en très grand, j'imagine (je n'en sais rien honnêtement) qu'Oly/Pana sera à la ramasse. L'initiateur du fil n'a pas précisé ce point.

[EboO]

Le 12-40 est réputé très qualitatif. L'em10 ne l'exploite peut-être pas pleinement.

[Purb]

J'ai fait une comparaison en vitesse ce week-end Pana 20mm et Oly 12-40mm : sans surprise, l'Oly est un cran au-dessus.

Tu as comparé avec le 12-40 à 20 mm, en fermant un peu, si j'ai bien compris ? Pourquoi "sans surprise" ? Un zoom meilleur qu'une focale fixe c'est quand même un peu surprenant je trouve.

[Palomito]

Le 20mm est un pancake je rappelle. Hyper léger, avec une belle qualité d'image, mais en retrait par rapport au 45mm f1.8. Le 12-40 entre donc dans une autre catégorie. Plus gros, lourd et encombrant. Mais supérieur.

EboO : j'ai dû mal m'expliquer : je trouve le 12-40 précisément de très haute tenue.

[EboO]

Le 20mm est un pancake je rappelle. Hyper léger, avec une belle qualité d'image, mais en retrait par rapport au 45mm f1.8. Le 12-40 entre donc dans une autre catégorie. Plus gros, lourd et encombrant. Mais supérieur.

EboO : j'ai dû mal m'expliquer : je trouve le 12-40 précisément de très haute tenue.

C'est moi qui me suit mal exprimé : si avec l'em10 tu es très satisfait je me réjouis d'une marge supplémentaire avec l'em1 ou son évolution à venir

[Polak]

Palomito , as tu fait tes comparaison à iso pdc et iso map ?
Je ne connais pas les performances à l'infini de ces zooms et leurs éventuels problèmes de courbure de champ mais dans les conditions de tests de DXOmark la résolution du 24/70 monté sur un 5DIII est tout simplement le double  de celle du 14/40 sur EM1. Et le Tamron serait très homogène.

Moi j'ai fait mes comparatifs à iso mini entre un 7/14 Pana sur 16 Mpx ( un excellent objectif) et un Sony FE 16/35 sur 24 Mpx et il n'y a pas photo . Et ça se voit quand on regarde la photo normalement ( pas de zoom).

[Polak]

C'est moi qui me suit mal exprimé : si avec l'em10 tu es très satisfait je me réjouis d'une marge supplémentaire avec l'em1 ou son évolution à venir

Quels progrès visibles attends tu entre deux capteurs micro4/3 de 16Mpx ? A part la montée iso d'une évolution sur l'autre , le retrait d'un filtre AA ou un meilleur traitement des Jpegs boîtiers. Si tu fait du Raw , tu n'y verras rien.

[Palomito]

Palomito , as tu fait tes comparaison à iso pdc et iso map ?

Je n'ai pas la prétention d'avoir fait un test hyper scientifique. Juste quelques prises de vues. J'avais retenu celle-ci que j'avais partagée :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,253612.msg5988791.html#msg5988791

J'ai essayé de rester cohérent dans la map et la pdc.

[EboO]

Quels progrès visibles attends tu entre deux capteurs micro4/3 de 16Mpx ? A part la montée iso d'une évolution sur l'autre , le retrait d'un filtre AA ou un meilleur traitement des Jpegs boîtiers. Si tu fait du Raw , tu n'y verras rien.

Je ne fais qu'une supposition. Photographiant en raw je suis d'accord sur les intérêts relatifs.
Cela étant rien n'indique que le capteur reste à 16Mpix et je suis convaincu que le 12-40 est capable d'encaisser 20Mpix, attendons les annonces d'Olympus.

[Berswiss]

Cela étant rien n'indique que le capteur reste à 16Mpix et je suis convaincu que le 12-40 est capable d'encaisser 20Mpix, attendons les annonces d'Olympus.

Les annonces... ou le PenF déjà là !

[geraldb]

Je ne fais qu'une supposition. Photographiant en raw je suis d'accord sur les intérêts relatifs.
Cela étant rien n'indique que le capteur reste à 16Mpix et je suis convaincu que le 12-40 est capable d'encaisser 20Mpix, attendons les annonces d'Olympus.

le capteur sera certainement à 20mpx comme le GX8 que le 12-40 encaisse sans problèmes...

[EboO]

Les annonces... ou le PenF déjà là !

Je ne prenais pas de risque en disant ça
La question concerne la résolution de l'em1 mk2 mais l'attente ne serait pas très longue. 

[Palomito]

le capteur sera certainement à 20mpx comme le GX8 que le 12-40 encaisse sans problèmes...

Pour un objectif qui se veut le haut de gamme Olympus, c'est un minimum il me semble. 

[Elmetus]

Je rappelle au passage les besoins de l'initiateur du fil :

J'ai assez l'impression d'être dans le thème, non ?

Je ne peux pas répondre pour les autres. Mais il se trouve que c'est mon besoin. Si tu prends un D810 / 5Ds R / A7R II avec une belle optique devant, et que tu tires en très grand, j'imagine (je n'en sais rien honnêtement) qu'Oly/Pana sera à la ramasse. L'initiateur du fil n'a pas précisé ce point.

Effectivement on est bien dans le thème, pour la précision manquante, en terme de tirage, je fais un peu d'expo, généralement du 40x60cm et exceptionnellement je monte à 90cm pour le bord le plus large, donc est-ce que le capteur de la gamme Olympus me permettra ce genre de tirage ?

Et en effet, le sony a7 II par exemple est bien sympa, gros capteur, stab, etc.. mais on va se retrouver encore avec qqchose de relativement lourd si on s'équipe de très bonne optique, donc c'est une voie que je ne prendrais pas, après il y a l'offre Fuji avec sa série "x" pro/t...

J'aime beaucoup le style du EM5 MK II, et côté fuji le X-T2 ( à venir )

[geraldb]

Perso, avec le GX8, je fais du très beau A2, normal...
J'ai monté à 80x60, à voir avec un peu de recul si on
compare à un 36Mpx, mais très correct.

[Elmetus]

Bon j'ai trouvé un élément de réponse pour les tirages...

http://voleurdephotons.com/blog/2016/01/imprimer-ses-photos-entre-definition-des-photos-format-desire-et-resolution-eviter-la-soupe-de-pixels/

Le simulateur est en bas de page après une longue...trèèès... longue démonstration mais complète ^^

Pour sortir du 90cm, en 4/3 il me faut du 21mpixels et en 3/2, 19mpixels suffiraient, avec une résolution logique de 150dpi pour être cohérent avec le type de support.

Donc ducoup.. l'offre Olympus risque d'être un peu limite, à l'heure actuelle évidement, alors que Fuji et ses 24mpixels remplissent les conditions, le Gx8 aussi à peu de chose près, mais j'aime pas le style de boitier, ce qui est complètement personnel ^^

[Berswiss]

Bon j'ai trouvé un élément de réponse pour les tirages...

J'ai parcouru cet article en vitesse et l'approche me semble juste, mais..... il faut tenir compte du talent du tireur qui peut faire pas mal d'interpolations qui vont au delà de la théorie expliquée...

[geraldb]

Panasonic GX8 Qualité d'impression  Un pouce = 2,54cm
http://www.imaging-resource.com/PRODS/panasonic-gx8/panasonic-gx8-image-quality.htm

Panasonic GX8 Print Quality Analysis
Very good 30 x 40 inch prints at ISO 100/200; a nice 16 x 20 at ISO 1600; a good 4 x 6 at ISO 12,800.

[rico7578]

Bon j'ai trouvé un élément de réponse pour les tirages...
http://voleurdephotons.com/blog/2016/01/imprimer-ses-photos-entre-definition-des-photos-format-desire-et-resolution-eviter-la-soupe-de-pixels/
Le simulateur est en bas de page après une longue...trèèès... longue démonstration mais complète ^^
Pour sortir du 90cm, en 4/3 il me faut du 21mpixels et en 3/2, 19mpixels suffiraient, avec une résolution logique de 150dpi pour être cohérent avec le type de support.
Donc ducoup.. l'offre Olympus risque d'être un peu limite, à l'heure actuelle évidement, alors que Fuji et ses 24mpixels remplissent les conditions, le Gx8 aussi à peu de chose près, mais j'aime pas le style de boitier, ce qui est complètement personnel ^^

Tout cela est hyper théorique !
En pratique, j'ai déjà fait un tirage de 90cm à partir d'une photo de 6 Mpix et c'est absolument nickel, vu qu'on la regarde pas le nez dessus.
Et puis cela dépend aussi beaucoup de l'image !
Si c'est un paysage hyper détaillé avec plein de fins branchages partout, ok on peut vouloir de la définition pour la regarder en détail de très près, à l'inverse si c'est un portrait par exemple on s'en fout, on veut un rendu général, un feeling, c'est même souvent mieux si c'est pas trop piqué et on le regardera pas le nez dessus (à moins de vouloir voir les points noirs, les rides...etc, sur un portrait qui veut montrer tous ces détails, bref là encore tout dépend de l'intention, du sujet... etc).

Bref c'est hyper subjectif, mais il faut se rappeler qu'on faisait déjà de superbes tirages avec des appareils peu pixelisés il y a encore quelques années. Alors certes on gagne un peu avec plus de pixels, mais bon dans la plupart des cas (surtout en usage généraliste) il ne faut pas se bourrer le mou avec ça ! (à moins de faire des images très spécifiques qui nécessitent de les regarder le nez collé dessus, dans ce cas d'accord, mais je dirasi alors qu'il faut alors mieux carrément s'offrir un Canon 5Ds ou un moyen format numérique hyperpixellisé et faire l'impasse sur le m43)

[Palomito]

Tout cela est hyper théorique !
En pratique, j'ai déjà fait un tirage de 90cm à partir d'une photo de 6 Mpix et c'est absolument nickel, vu qu'on la regarde pas le nez dessus.
Et puis cela dépend aussi beaucoup de l'image !
Si c'est un paysage hyper détaillé avec plein de fins branchages partout, ok on peut vouloir de la définition pour la regarder en détail de très près, à l'inverse si c'est un portrait par exemple on s'en fout, on veut un rendu général, un feeling, c'est même souvent mieux si c'est pas trop piqué et on le regardera pas le nez dessus (à moins de vouloir voir les points noirs, les rides...etc, sur un portrait qui veut montrer tous ces détails, bref là encore tout dépend de l'intention, du sujet... etc).

Bref c'est hyper subjectif, mais il faut se rappeler qu'on faisait déjà de superbes tirages avec des appareils peu pixelisés il y a encore quelques années. Alors certes on gagne un peu avec plus de pixels, mais bon dans la plupart des cas (surtout en usage généraliste) il ne faut pas se bourrer le mou avec ça ! (à moins de faire des images très spécifiques qui nécessitent de les regarder le nez collé dessus, dans ce cas d'accord, mais je dirasi alors qu'il faut alors mieux carrément s'offrir un Canon 5Ds ou un moyen format numérique hyperpixellisé et faire l'impasse sur le m43)

Peut-être juste une remarque sur ce que j'ai mis en gras, par analogie. On éditait aussi des livres photos avec une qualité qui pourrait être considérée comme inacceptable aujourd'hui. Suivant le thème, comme l'animalier, c'est vraiment flagrant. Les photos restent bien évidemment belles. Mais par rapport aux livres actuels, c'est quand même un autre monde.

[rico7578]

Peut-être juste une remarque sur ce que j'ai mis en gras, par analogie. On éditait aussi des livres photos avec une qualité qui pourrait être considérée comme inacceptable aujourd'hui. Suivant le thème, comme l'animalier, c'est vraiment flagrant. Les photos restent bien évidemment belles. Mais par rapport aux livres actuels, c'est quand même un autre monde.

Bof, pas tant que ça je trouve, surtout sur un livre (vu la taille réduite d'impression des images)
Ce qui fait "daté" sur les vieux livres animaliers c'est à mon avis :
- le piqué moindre de l'argentique, ok certes, mais bon les couleurs des films ont leur charme et les images moins précises étaient parfois très charismatiques car peut-être moins "chirurgicales"
- le fait qu'à une époque pas si lointaine, on cherchait souvent le gros plan (l'exploit de la proximité avec l'animal), alors qu'aujourd'hui on est plus dans l'émotion, l'ambiance, la poésie, la suggestion. Mais déjà à l'époque, certains photographes animaliers "précurseurs" avait inité ces tendances (je pense notamment aux scandinaves)

A moins que tu aies un exemple précis en tête peut-être ?

[Palomito]

A moins que tu aies un exemple précis en tête peut-être ?

J'en ai 2 en tête : "La savane au fil des saisons" de MDH, il est de 2004 et "Bouquetins du Creux du Van" de Weissbrodt en 2003. Deux beaux livres, dans un format qui permettent de bien apprécier les photos et que je regarde encore avec plaisir aujourd'hui.

Ceci dit, c'est effectivement un question de couleurs et de piqué moins "chirurgical". Ce qui différencie au fond une photo d'1m20 d'il y a 15 ans avec la même avec un boitier actuel.