les X sont-ils surfaits ?

[fski]

Là tu as la mémoire courte.  Sur pixelistes on parlait nikon. Avec ferveur, dévotion, et beaucoup d'incantations. Par contre, il y avait de bons photographes, hein ! Le dégarni

pas du tout !

disons que comme il n'y avait que nikon on ne parlais que photos...jeje ne me souviens pas de fil en mode "ferveur"...j'y ait appris beaucoup de choses en photo...mes limites, mes besoins etc etc...

Et je n'ai JAMAIS rencontre des fils avec l'humeur comme la tienne et les combats de fanboys comme tu en fait si bien...

Le seul fils qui a pose probleme du temps ou j'etais sur ce forum fu le fil sur le D7000, la ce fut la guerre...mais la moderation a toujours ete la

Sur CI, c'est un peu l'anarchie, et un grand manque de respect de la part de beaucoup de membres, avec des fils qui partent vites en couilles et don je fais parti je le reconnais...

Bref, CI c'est un forum bla bla, mais plus vraiment un forum photo...

[Verso92]

Donc un D700 donnera toujours et quoi qu'il arrive une meilleure image qu'un D500 par exemple ?

Le format sera toujours là, quoi qu'il arrive... à part si on veut isoler une caractéristique particulière (définition, niveau de bruit, etc).

De la même façon, un D700, voire un D850, ne permettra pas de rivaliser avec une chambre grand format...

[Reflexnumerick]

bein c'est à dire qu'on parlait,à l'époque de chose que l'on connaissait en l'occurence Nikon, maintenant il est de bon ton de palabrer a longueur de fils sur des boitiers dont on a jamais tenu en main,...pour beaucoup de certains.
quoiqu'il en soit je suis ce fil avec un certain intéret,et je dois reconnaitre qu'il y a quelques plumes intéréssantes...
nb: mais c'est vrai qu'ils font chier chez Fuji avec leur politique tarifaire! mettre plus de 10000 boules dans un compact +objo ça me fais un peu mal au cul!

pas du tout !

disons que comme il n'y avait que nikon on ne parlais que photos...jeje ne me souviens pas de fil en mode "ferveur"...j'y ait appris beaucoup de choses en photo...mes limites, mes besoins etc etc...

Et je n'ai JAMAIS rencontre des fils avec l'humeur comme la tienne et les combats de fanboys comme tu en fait si bien...

Le seul fils qui a pose probleme du temps ou j'etais sur ce forum fu le fil sur le D7000, la ce fut la guerre...mais la moderation a toujours ete la

Sur CI, c'est un peu l'anarchie, et un grand manque de respect de la part de beaucoup de membres, avec des fils qui partent vites en couilles et don je fais parti je le reconnais...

Bref, CI c'est un forum bla bla, mais plus vraiment un forum photo...

Y zont la mémoire courte.... d'un autre côté,  un forum c'est un forum et le web c'est le web !

Et pis fuji, c'est l'avenir.....

[fski]

Et pis fuji, c'est l'avenir.....

Et oui monsieur la girouette 

[Reflexnumerick]

Et oui monsieur la girouette 

Ah bon ?!....

[fski]

Ah bon ?!....

beh ce sont tes mots parlant du fantastique X10 qui fait tout comme un pro et bla bla bla....jusqu'au moment ou tu as ete victime de la consomatogaphie...

Et maintenant tu es un ambassadeur du 6D...Dommage que tu n'ai pas pris un nikon...j'aurais tant aimer voir le duel RN-jmd2 sur les fils nikon 

[EboO]

C'eût été un carnage, des pages et des pages sans rieb à part des agressions. Réjouissons-nous le pire a été évité.

[Reflexnumerick]

beh ce sont tes mots parlant du fantastique X10 qui fait tout comme un pro et bla bla bla....jusqu'au moment ou tu as ete victime de la consomatogaphie...

Et maintenant tu es un ambassadeur du 6D...Dommage que tu n'ai pas pris un nikon...j'aurais tant aimer voir le duel RN-jmd2 sur les fils nikon 

fsky..... c'est pas bien ! j'ai bien écrit que le x10 était un excellent boîtier, qu'il suffisait pour la plupart des photos que je fais, voyais sur forums ou dans les journaux, j'ai bien écrit que je faisais des reportages avec en 2° ou 3° boîtier et que le x10 était tout le temps dans ma poche (de parka) ou sacoche mais jamais que le x10 faisait tout comme un boîtier pro.

Quant à la définition de consommatographie, faut que tu relises tes classiques et surtout je ne suis ambassadeur de rien ! Le Canon 6D est mon boîtier principal depuis un peu moins d'un an, il est très bon pour ma pratique photo et répond à mes exigences. Point.

[fski]

fsky..... c'est pas bien ! j'ai bien écrit que le x10 était un excellent boîtier, qu'il suffisait pour la plupart des photos que je fais, voyais sur forums ou dans les journaux, j'ai bien écrit que je faisais des reportages avec en 2° ou 3° boîtier et que le x10 était tout le temps dans ma poche (de parka) ou sacoche mais jamais que le x10 faisait tout comme un boîtier pro.

Quant à la définition de consommatographie, faut que tu relises tes classiques et surtout je ne suis ambassadeur de rien ! Le Canon 6D est mon boîtier principal depuis un peu moins d'un an, il est très bon pour ma pratique photo et répond à mes exigences. Point.

We'll see   

[paltoquet]

En tout cas merci pour le lien Verso ! Site sérieux, bien présenté, pédagogique, impeccable pour les éternels débutants comme moi...

[Jc.]

http://www.blog-couleur.com/?Quelle-est-la-vraie-difference

Et donc ? Parce que Mr Daniel Metz l'écrit sur u blog en 2011 c'est obligatoirement vrai ? Pfff... N'importe quoi. 

Sinon vous ne deviez pas aller souvent sur le fil des rumeurs sur pixelistes... Ça ne volait pas plus haut qu'ici et les insultes fusaient vite. Il y avait une brochette de petits cons qui détenait la Vérité et t'avais pas intérêt d'en sortir... D'ailleurs les commentaires étaient conditionnés par le matériel que tu affichais dans ton profil, donc la même photo avec un D80 ou un D300 et selon l'objectif ne valait pas les mêmes commentaires

[efmlz]

http://www.blog-couleur.com/?Quelle-est-la-vraie-difference

bonjour vous tous, si, si, je viens de lire tout ce fil (j'ai gagné quoi?  )
à propos de ce lien Verso, bizarre non ?
le monsieur compare aps-c à FF en se basant sur des réflexions en plaçant un objectif FF devant un capteur aps-c et le même objectif devant un capteur FF, mais si on place un objectif aps-c devant un capteur aps-c en quoi est-ce différent d'un objectif FF devant un capteur FF, puisque proportionnellement tout sera identique géométriquement entre capteur et objectif dans les deux cas ?
en fait j'ai lu le début de l'article puis j'ai arrêté tout me semblant forcément inexact du fait de ce que j'essaie d'expliquer au-dessus,
ou alors le monsieur a raison mais s'est raté dans la façon de faire sa démonstration ?
à votre avis ?
je me serai plutôt attendu à des histoires de taille de photosites et largeur du fouillis électronique pour remonter l'information, etc

[paltoquet]

Et donc ? Parce que Mr Daniel Metz l'écrit sur u blog en 2011 c'est obligatoirement vrai ? Pfff... N'importe quoi.

Ah ben zut, c'est pas fiable ? 
A qui doit-on se fier alors ?

[fski]

Et donc ? Parce que Mr Daniel Metz l'écrit sur u blog en 2011 c'est obligatoirement vrai ? Pfff... N'importe quoi.  

Beh ca depend si tu crois aux lois d'optique et physique, ou pas en fait...

comme dirais Francois III c'est juste une question de religion  ...

[Verso92]

Et donc ? Parce que Mr Daniel Metz l'écrit sur u blog en 2011 c'est obligatoirement vrai ? Pfff... N'importe quoi.  

Il présente le problème sous une certaine approche (mais tout à fait valable... ou alors, il faudra faire la démonstration que ce qu'il explique est faux).

Après, la taille du capteur (et de la pellicule en argentique) a toujours été le point essentiel. C'est dans les fondamentaux.

C'est comme ça, et je n'y suis pour rien...

je me serai plutôt attendu à des histoires de taille de photosites et largeur du fouillis électronique pour remonter l'information, etc

La taille des photosites, c'est autre chose.

Pour prendre un exemple concret, des boitiers comme le D810, le 5DsR ou l'Alpha 7rII (par exemple) explosent les boitiers MF sur un certain nombre de critères : dynamique, bruit, voire définition par rapport aux MF un peu anciens. Mais ils ne délivrent malgré tout pas la même qualité d'image, in fine. La taille du capteur est là, et Canon, Nikon ou Sony n'y peuvent rien...

[Lomatope]

bonjour vous tous, si, si, je viens de lire tout ce fil (j'ai gagné quoi?  )
à propos de ce lien Verso, bizarre non ?
le monsieur compare aps-c à FF en se basant sur des réflexions en plaçant un objectif FF devant un capteur aps-c et le même objectif devant un capteur FF, mais si on place un objectif aps-c devant un capteur aps-c en quoi est-ce différent d'un objectif FF devant un capteur FF, puisque proportionnellement tout sera identique géométriquement entre capteur et objectif dans les deux cas ?
en fait j'ai lu le début de l'article puis j'ai arrêté tout me semblant forcément inexact du fait de ce que j'essaie d'expliquer au-dessus,
ou alors le monsieur a raison mais s'est raté dans la façon de faire sa démonstration ?
à votre avis ?
je me serai plutôt attendu à des histoires de taille de photosites et largeur du fouillis électronique pour remonter l'information, etc

j'aurais pas mieux dit, sans compter les erreurs d'hypothèses posées qui un fine faussent les conclusions. Concernant les lois physiques il y a aussi quelques jolies boulettes....énoncer des lois c'est bien, les comprendre c'est une chose, et savoir s'en servir encore autre chose.

[Verso92]

j'aurais pas mieux dit, sans compter les erreurs d'hypothèses posées qui un fine faussent les conclusions. Concernant les lois physiques il y a aussi quelques jolies boulettes....énoncer des lois c'est bien, les comprendre c'est une chose, et savoir s'en servir encore autre chose.

Mazette... cette section est véritablement surréaliste.

Sinon, pour les curieux, je conseille aussi la lecture de ses différents articles sur le monde de la couleur tout au long de la chaine de l'image (leur lecture, souvent conseillée dans les sections ad-hoc du forum, éviterait sans doute les questions saugrenues à répétition auxquelles on est soumis...).

[Lomatope]

Verso, les lois de la physique démontre que plus le format de l'image est grand, meilleure est celle ci.
Ceci dit, ca reste très insuffisant dans l'analyse d'un process photographique numérique, où d'autres paramètres entrent en jeu.
Penses tu réellement qu'un moyen format de 6 MPix donnera quoi qu'il arrive une meilleure image qu'un D800 ?

[Verso92]

Penses tu réellement qu'un moyen format de 6 MPix donnera quoi qu'il arrive une meilleure image qu'un D800 ?

Globalement, oui.

Sinon, je te retourne la question : penses-tu qu'un iPhone 6 enfonce un D700* (par exemple) ?



*ou un X100, puisqu'on est dans la section Fuji...

[efmlz]

pour que tout soit clair, je ne dis pas qu'il a tort (je ne sais et l'avis de beaucoup après tirages papier est que plus le capteur est grand meilleur est le "rendu"), mais simplement la démonstration me parait un peu faussée, ou comment dire, que ce n'était pas la bonne façon de l'aborder, à cause de cette histoire de proportions mal cernée 

[Jc.]

Ah ben zut, c'est pas fiable ? 
A qui doit-on se fier alors ?

Sur internet ? A pas grand monde ...

[Jc.]

Ce monsieur -comme tous ceux qui comparent, je n'ai rien contre lui particulièrement- commence par choisir des éléments de comparaison qui faussent le résultat et surtout occulte tout ce qu'il y a autour de la restitution de l'image, notamment sa captation.
Alors je connais les fondamentaux aussi, mais je sais qu'on ne peut les manier hors de la vie réelle sans aller au devant de déceptions. Les tests des informaticiens n'approcheront jamais les résultats réels s'ils ne sont pas validés par des process terrain irl.
Et à propos de surréalisme, celui qui me saute aux yeux depuis qque temps c'est quand même ton animation ici lorsqu'on la met en corrélation avec ta pratique des boitiers Fuji

[baséli]

http://www.blog-couleur.com/?Quelle-est-la-vraie-difference

Tout ça est vrai et bien joli, mais seulement si le nombre de photo sites est identique sur les deux capteurs. A densité de photo sites égale, tous ces trucs deviennent non pertinents.

Le capteur FF prend bien beaucoup plus de lumière que le capteur APS, mais il a aussi beaucoup plus de photo sites à alimenter.

Bref c'est une comparaison d'économiste, c'est à dire "toutes choses égales par ailleurs". Or ce n'est jamais le cas en pratique. Commercialement, pourquoi le client irait acheter plus cher un FF à 20Mpix alors que l'APS à 20Mpix est moins cher, plus léger, plus petit? Nous on sait, mais nous sommes l'exception.

[baséli]

Verso, les lois de la physique démontre que plus le format de l'image est grand, meilleure est celle ci.

Certainement pas! Soit "meilleur" recouvre une notion qualitative subjective, et on sort de la physique. Soit cela recouvre une notion quantitative, et c'est la taille de l'objectif qui compte.

[Verso92]

Tout ça est vrai et bien joli, mais seulement si le nombre de photo sites est identique sur les deux capteurs. A densité de photo sites égale, tous ces trucs deviennent non pertinents.

Le capteur FF prend bien beaucoup plus de lumière que le capteur APS, mais il a aussi beaucoup plus de photo sites à alimenter.

Bref c'est une comparaison d'économiste, c'est à dire "toutes choses égales par ailleurs". Or ce n'est jamais le cas en pratique. Commercialement, pourquoi le client irait acheter plus cher un FF à 20Mpix alors que l'APS à 20Mpix est moins cher, plus léger, plus petit? Nous on sait, mais nous sommes l'exception.

Là, je ne sais plus quoi dire (les bras m'en tombent).

Je pense que je vais suivre votre conseil, et vous laisser vous auto-congratuler : c'est visiblement ce qui vous plait... amusez-vous bien !