Olympus EM1 II ou Fuji XT2 ?

[nickos_fr]

f4 reste f4, seule la pdc est impactee, on commence à la savoir à force de rabâchage. Comparer un 18-140/3.5-5.6 avec un 12-100/4 n'a aucun sens, d'autant plus qu'il n'existe pas (encore).

le d5500 n'a rien rien de plastoc c'est un châssis monocoque en fibre de carbone et pour avoir eu le em1
il n'est pas moins qualitatif et n'est jamais tombé en panne contrairement au em1 que j'ai du renvoyer 2 fois au sav pour perte total de communication avec les objectifs et des pixels mort dans le viseur.
https://lc.cx/ok6x

sinon j'ai beaucoup plus confiance dans le 18-140 à 250 euros que le 12-40 et sa faiblesse au niveau de la baïonnette bon là c'est un cas extreme d'une chute d'un sac  dessus mais ce n'est malheureusement pas une casse isolé sur ce point.



il y a aussi un facteur de crop qui s'applique au iso il n'y a pas que la prise de champs qui est impacté

https://youtu.be/DtDotqLx6nA?list=FLpkxBKigH4z-6Y0QC13s-Ag

[geraldb]

Je n'ai pas envie de polémiquer, mais on ne peut comparer
le 18-140 à 250€ au 12-40 à 1000€!
Question prix, oui, mais pas question résultat!

[nickos_fr]

Je n'ai pas envie de polémiquer, mais on ne peut comparer
le 18-140 à 250€ au 12-40 à 1000€!
Question prix, oui, mais pas question résultat!

je suis d'accord 18-140 c'était en attendant un hypothétique 12-100 f4 le 12-40f2,8 est plus à comparer aux 24-85 sur fx et 16-80 sur dx
http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Nikon-AF-S-NIKKOR-24-85mm-F35-45G-ED-VR-on-Nikon-D750-versus-Olympus-MZUIKO-DIGITAL-ED-12-40mm-F28-PRO-on-Olympus-OM-D-E-M1-versus-AF-S-DX-Nikkor-16-85mm-f-3.5-5.6G-ED-VR-on-Nikon-D5300__971_975_1233_909_172_919

[biblio2]

Je résume:
Je possède un bon réflex avec tous les objectifs voulus.
Je désire un appareil de bonne qualité, facile d'emploi et LEGER pour les voyages (où je ne suis pas seul, sinon réflex).
Je me limite à un zoom transstandard et à un télé.
J'ai apprécié le EM1 avec le 12-40, mais le 40-150 2.8 est trop gros.

Solutions proposées: Fuji avec 18-55 et 55-200 (1400 gr).
ou Olympus avec 12-40 et zoom Panasonic 35-100 (1250 gr) ou télé 75 (1200gr)
enfin s'il sort l'EM1 II avec le zoom 12-100 (1300 gr environ ?).

Au vu du poids Olympus pourrait être la solution (bien que la différence de poids n'est pas énorme), mais reste le capteur (4/3 ou apsc) et (20 ou 24 mil.pixels); la vitesse de mise au point et la qualité d'image, je ne vais pas au delà de l'A3 en général.

Actuellement on a des certitudes pour le Fuji XT2, mais c'est l'inconnu pour L'em1 II.

Idéalement je dois être en possession de l'appareil le 5/10.

[tansui]

12-100 f4 ferait l'équivalent d'un 24-200 f8 en 24*36 ou d'un 16-150 f5.6 en apsc
en attendant si tu veux absolument cette focale tu peux te prendre un d5500 avec un 18-140 f3.5-5.6 VR 470 gr et 490 gr bien moins cher pour des perf équivalente
Voir un tamron 16-300 à peine plus lourd si tu veux un équivalent 24-450
https://youtu.be/p503BhhT_x8

N'importe quoi   au niveau lumière un 12-100 f4  reste et restera bien évidemment un F4, pour avoir fait longtemps des photos  en parallèle avec un m4/3 et des FF (nikon puis canon) avec comme résultat à ouverture/vitesse égales une valeur iso strictement identique je ne comprend même pas comment on peut encore trouver un intérêt à propager obstinément ce genre de légendes absurdes (une forme moderne de superstition ou d'obscurantisme? )

Qui plus est une des grandes force du m4/3 c'est d'offrir la plupart du temps des performances optiques au top dés la pleine ouverture (ce que Dxo ne semble toujours pas avoir compris) là ou il faut souvent être à f5.6 ou même f8 ou plus avec un FF pour obtenir un piqué optimal, le résultat? en comparant les exifs des photos réalisées en FF j'ai bien plus de photos réalisés avec de grandes ouvertures avec le m4/3 qu'avec le FF, les photos sur mire et la vraie vie ça n'est pas la même chose 

[Palomito]

Mon petit grain de sel : vu ta date limite, en quoi les spécifications techniques de l'EM1 v1 ne te conviendraient pas ? Sinon, la focale 35-100 du pana te suffit ? C'est bien plus court que le 55-200 de fuji.

Chez Oly, il y a un autre 40-150 f4-5.6. Si j'en crois photozone, il est proche du 55-200 de fuji.

Ta date de possession correspond au départ ou tu prends une marge ? Acheter du matériel le 5 pour partir le 6, en cas de pépin (ça arrive), cela ne te laisse aucune latitude pour te retourner. Sans parler de la disponibilité.

[nickos_fr]

N'importe quoi   au niveau lumière un 12-100 f4  reste et restera bien évidemment un F4, pour avoir fait longtemps des photos  en parallèle avec un m4/3 et des FF (nikon puis canon) avec comme résultat à ouverture/vitesse égales une valeur iso strictement identique je ne comprend même pas comment on peut encore trouver un intérêt à propager obstinément ce genre de légendes absurdes (une forme moderne de superstition ou d'obscurantisme? )

Qui plus est une des grandes force du m4/3 c'est d'offrir la plupart du temps des performances optiques au top dés la pleine ouverture (ce que Dxo ne semble toujours pas avoir compris) là ou il faut souvent être à f5.6 ou même f8 ou plus avec un FF pour obtenir un piqué optimal, le résultat? en comparant les exifs des photos réalisées en FF j'ai bien plus de photos réalisés avec de grandes ouvertures avec le m4/3 qu'avec le FF, les photos sur mire et la vraie vie ça n'est pas la même chose  

sauf que tu oublie qu'il y a aussi un facteur qui s'applique à la qualité iso
https://youtu.be/DtDotqLx6nA?list=FLpkxBKigH4z-6Y0QC13s-Ag

sur m4/3 il faut être à 50 iso si on veut la même qualité que 200 iso sur 24x36
perso dans mon entourage je recommande donc le m4/3  pour ceux dont je sais qu'il ne dépasseront pas 1600 iso( mais plus en occasion car je trouve les prix paradoxalement plus élevée que les équivalence reflex)  car je trouve le compromis ratio poids/encombrement/qualité excellent, pour ceux de mes amis que je sais amoureux de photo en basse lumière je les dirige vers un capteur un peu plus gros apsc ou 24x36 selon ce qu'il recherche en terme de pdc et de montée sans bruit

[geraldb]

sur m4/3 il faut être à 50 iso si on veut la même qualité que 200 iso sur 24x36 !
pas réaliste,  c'est à haut iso que se fait la différence...

[masterpsx]

le d5500 n'a rien rien de plastoc c'est un châssis monocoque en fibre de carbone et pour avoir eu le em1
il n'est pas moins qualitatif et n'est jamais tombé en panne contrairement au em1 que j'ai du renvoyer 2 fois au sav pour perte total de communication avec les objectifs et des pixels mort dans le viseur.

C'est pas parce que tu as eu une mauvaise expérience avec ton E-M1 qu'il faut exagérer (et des problèmes sur les boitiers Nikon il y en a eu plus d'un ces dernières années donc bon...), la fibre de carbone c'est pas la panacée et du métal non plus (et comme sur le 100D de Canon plus compact qui n'a rien d'un haut de gamme en passant),. Il faut arrêter la mauvaise fois, tu peux pas comparer du haut de gamme hybride à une entré de gamme reflex un point c'est tout, même si on me le donne j'en voudrais pas d'un D5500 ou d'un 750D... La construction, l'ergonomie, les réglages/personnalisation, le viseur riquiqui, ça joue pas du tout dans la même catégorie faut arrêter... Ces boitiers sont bien pour débuter mais en complètement à un FF ou en alternative à un hybride plus compact j'en vois vraiment pas l'interêt désolé, tant mieux pour toi si ça te conviens cela dit.

Et les notes de dxomark des objectifs pour comparer franchement... c'est totalement bidon comme comparatif alors que leur mesure/note change du tout au tout selon les boitiers/définition

sauf que tu oublie qu'il y a aussi un facteur qui s'applique à la qualité iso
https://youtu.be/DtDotqLx6nA?list=FLpkxBKigH4z-6Y0QC13s-Ag

sur m4/3 il faut être à 50 iso si on veut la même qualité que 200 iso sur 24x36
perso dans mon entourage je recommande donc le m4/3  pour ceux dont je sais qu'il ne dépasseront pas 1600 iso( mais plus en occasion car je trouve les prix paradoxalement plus élevée que les équivalence reflex)  car je trouve le compromis ratio poids/encombrement/qualité excellent, pour ceux de mes amis que je sais amoureux de photo en basse lumière je les dirige vers un capteur un peu plus gros apsc ou 24x36 selon ce qu'il recherche en terme de pdc et de montée sans bruit

Tu peux pas appliquer un facteur de conversion pour l'iSO en fonction de la taille des capteurs, c'est totalement simpliste et sera faux bien souvent puisque pas du tout linéaire sur toute la plage de sensibilité et dépendra également des boitiers/capteurs, il n'y a de toute façon pas vraiment un stop entre un m4/3 et un APS-C en PDC, et encore moins en terme de bruit en haut ISO.

[tansui]

sauf que tu oublie qu'il y a aussi un facteur qui s'applique à la qualité iso
https://youtu.be/DtDotqLx6nA?list=FLpkxBKigH4z-6Y0QC13s-Ag

sur m4/3 il faut être à 50 iso si on veut la même qualité que 200 iso sur 24x36
perso dans mon entourage je recommande donc le m4/3  pour ceux dont je sais qu'il ne dépasseront pas 1600 iso( mais plus en occasion car je trouve les prix paradoxalement plus élevée que les équivalence reflex)  car je trouve le compromis ratio poids/encombrement/qualité excellent, pour ceux de mes amis que je sais amoureux de photo en basse lumière je les dirige vers un capteur un peu plus gros apsc ou 24x36 selon ce qu'il recherche en terme de pdc et de montée sans bruit

Non tu es sérieux là?   pour avoir fait des tas de photos à 200 isos en canon ou nikon FF et en m4/3 je peux te dire que tu délires, bien sûr qu'en hauts isos il y a un écart entre FF et m4/3 (je dirais même qu'à partir de 800 isos la différence est visible et plus on monte en isos et plus elle sera visible, ce qui est tout à fait logique) mais absolument pas à 200 isos.

Je pourrais même poster des photos comparatives prises entre canon Eos6d + 135mm à f2 et olympus em-1 + 75mm à f1.8 qui montrent sans ambiguité qu'à pleine ouverture et 200 isos le m4/3 est même légèrement devant en piqué mais cela ne servirait à rien car tu as visiblement un compte à régler avec olympus et cela te fait perdre toute objectivité  

[Komm]

Je résume:
Je possède un bon réflex avec tous les objectifs voulus.
Je désire un appareil de bonne qualité, facile d'emploi et LEGER pour les voyages (où je ne suis pas seul, sinon réflex).
Je me limite à un zoom transstandard et à un télé.
J'ai apprécié le EM1 avec le 12-40, mais le 40-150 2.8 est trop gros.

Solutions proposées: Fuji avec 18-55 et 55-200 (1400 gr).
ou Olympus avec 12-40 et zoom Panasonic 35-100 (1250 gr) ou télé 75 (1200gr)
enfin s'il sort l'EM1 II avec le zoom 12-100 (1300 gr environ ?).

Au vu du poids Olympus pourrait être la solution (bien que la différence de poids n'est pas énorme), mais reste le capteur (4/3 ou apsc) et (20 ou 24 mil.pixels); la vitesse de mise au point et la qualité d'image, je ne vais pas au delà de l'A3 en général.

Actuellement on a des certitudes pour le Fuji XT2, mais c'est l'inconnu pour L'em1 II.

Idéalement je dois être en possession de l'appareil le 5/10.

Parce que l'hybride serait en plus du réflex ? Je trouve les deux systèmes un peu redondants... pas totalement mais pourquoi tu ne prends pas un bon compact genre un Pana TZ100 en complément de ton réflex ?

[Palomito]

Parce que l'hybride serait en plus du réflex ? Je trouve les deux systèmes un peu redondants... pas totalement mais pourquoi tu ne prends pas un bon compact genre un Pana TZ100 en complément de ton réflex ?

Je crois que c'est le préjugé qu'on a (moi le premier) en venant d'un reflex : pour le souvenir, on prend l'hybride, pour la Photo, on prend le réflex. Force est d'admettre que c'est un poil plus compliqué que cela dans la réalité. Le réflex peut être un complément à un hybride. Mais dans ce cas, pour moi, ce n'est pas le débat souvenir/Photo qui entre en considération, mais plutôt le type de sujet.

Je pourrais même poster des photos comparatives prises entre canon Eos6d + 135mm à f2 et olympus em-1 + 75mm à f1.8 qui montrent sans ambiguité qu'à pleine ouverture et 200 isos le m4/3 est même légèrement devant en piqué mais cela ne servirait à rien car tu as visiblement un compte à régler avec olympus et cela te fait perdre toute objectivité  

Il parle bien de bruit, pas de piqué. Toutes mes photos en m4/3 sont légèrement débruitées, ce qui n'est pas le cas de mon FF (jusqu'à 400 isos je crois). Ceci dit, côté piqué à PO, si je compare le 45 1.8 et le 85 1.8, Oly pique plus, une fois la photo traitée.

[geraldb]

Toutes mes photos en m4/3 sont légèrement débruitées,

Quel genre de photos fais-tu! car en paysage, c'est très rare que je
débruite une photo (prise à 200). Parfois quelque unes en macro,
intérieur d'une fleur à à 400iso. Pour les villages, oui pour des vues
avec éclairage dur...
Mais j'avais pratiquement les mêmes problèmes en APS C...

[nickos_fr]

Je crois que c'est le préjugé qu'on a (moi le premier) en venant d'un reflex : pour le souvenir, on prend l'hybride, pour la Photo, on prend le réflex. Force est d'admettre que c'est un poil plus compliqué que cela dans la réalité. Le réflex peut être un complément à un hybride. Mais dans ce cas, pour moi, ce n'est pas le débat souvenir/Photo qui entre en considération, mais plutôt le type de sujet.
Il parle bien de bruit, pas de piqué. Toutes mes photos en m4/3 sont légèrement débruitées, ce qui n'est pas le cas de mon FF (jusqu'à 400 isos je crois). Ceci dit, côté piqué à PO, si je compare le 45 1.8 et le 85 1.8, Oly pique plus, une fois la photo traitée.

merci il y en a au moins un qui est objectif et a compris ça rassure
l'exemple 50=200 était juste pour donner le facteur il est clair qu'a ces valeurs ce n'est pas encore gênant

[masterpsx]

Il parle bien de bruit, pas de piqué. Toutes mes photos en m4/3 sont légèrement débruitées, ce qui n'est pas le cas de mon FF (jusqu'à 400 isos je crois). Ceci dit, côté piqué à PO, si je compare le 45 1.8 et le 85 1.8, Oly pique plus, une fois la photo traitée.

Heu alors soit tu parles du JPG soit c'est ton logiciel qui applique du NR parce que je n'ai absolument jamais eu de réduction de bruit sur mes RAW en m4/3 sur tous les boitiers m4/3 que j'ai eu (4 Panasonic et 3 Olympus) et niveau piqué/détails clairement mon E-M1 ou mon GX80 n'a strictement rien à envier à mon 6D ou mon Coolpix A (APS-C)

Qu'il puisse y avoir des différence en terme de dynamique selon les boitiers ok mais pour le reste pas d'accord, en bas ISO je vois pas de différence notable, et je peux d'autant mieux comparer que j'ai une bague pour y monter mes objectifs Canon

[Alain OLIVIER]

merci il y en a au moins un qui est objectif et a compris ça rassure

MDR !

Allez ! Bonne fête de l'Assomption, fête de l'espérance !

[Crinquet80]

MDR !

Allez ! Bonne fête de l'Assomption, fête de l'espérance !

Tiens voilà les bondieuseries !

[geraldb]

Pas de FF à 50 ans vie ratée.

Un 4/3 à 69 ans, rien compris à la vie...

[Alain OLIVIER]

Tiens voilà les bondieuseries !

Ferré du premier coup et en à peine 5 minutes dis donc ! Ça mort bien aujourd'hui (le franc machintruc doit être affamé).

Un 4/3 à 69 ans, rien compris à la vie...

Ne m'en parle pas.

N'importe quoi  

Meuh non voyons. E-M1 II ou Fuji XT2 ? Quelle question franchement ?!? Un le FF, z'y pensez pas au FF !

[Palomito]

Toutes mes photos en m4/3 sont légèrement débruitées,

Quel genre de photos fais-tu! car en paysage, c'est très rare que je
débruite une photo (prise à 200). Parfois quelque unes en macro,
intérieur d'une fleur à à 400iso. Pour les villages, oui pour des vues
avec éclairage dur...
Mais j'avais pratiquement les mêmes problèmes en APS C...

Pour mes photos à 200 isos, du paysage, de l'urbain, du portrait, de la nuit, toujours en raw. Je débouche ou n'augmente l'exposition que très rarement. Mais encore une fois, c'est un débruitage très léger. Ceci dit, puisque je débruite à la fin, cela provient peut-être de mon traitement. Il faudra que je jette un oeil à des photos avant le post-traitement. J'avoue ne m'être pas posé de question à ce jour, car je débruitais d'avantage mon vieux 7D v1.

[Alain OLIVIER]

Chacun est bien conscient que cette histoire de présence de bruit dépend beaucoup des conditions de lumière. Ça paraît bête comme chou mais il faut peut-être s'en rappeler de temps en temps. J'ai vu beaucoup de photos faites avec des boîtiers FF dans des édifices religieux (je m'en excuse le plus platement possible auprès des maçons locaux) relativement sombres, photos ou le rapport signal/bruit ne me paraît aussi mirobolant que l'annoncent ici régulièrement les prosélytes du FF et les tests sur lesquels ils s'appuient souvent.

[bobby97410]

l'exemple 50=200 était juste pour donner le facteur il est clair qu'a ces valeurs ce n'est pas encore gênant

Je suis d'accord.
Le facteur est une approximation pour comparer les niveaux de bruit entre les différents formats de capteurs, et comme toute approximation ben.......elle est approximative!
Mais elle a le mérite de donner une idée du "niveau de bruit" d'un capteur par rapport à un autre, avec une simple multiplication. Et quand on monte des les hauts ISO, on constate que c'est quand même assez fiable.
Après c'est sûr qu'à faible ISO, la différence est très difficile à faire.

[bobby97410]

Chacun est bien conscient que cette histoire de présence de bruit dépend beaucoup des conditions de lumière. Ça paraît bête comme chou mais il faut peut-être s'en rappeler de temps en temps. J'ai vu beaucoup de photos faites avec des boîtiers FF dans des édifices religieux (je m'en excuse le plus platement possible auprès des maçons locaux) relativement sombres, photos ou le rapport signal/bruit ne me paraît aussi mirobolant que l'annoncent ici régulièrement les prosélytes du FF et les tests sur lesquels ils s'appuient souvent.

Sur des sujets fixes, il ne faut pas oublier la très bonne stabilisation chez Olympus. Ça permet de rattraper une partie du retard.

[masterpsx]

Pour mes photos à 200 isos, du paysage, de l'urbain, du portrait, de la nuit, toujours en raw. Je débouche ou n'augmente l'exposition que très rarement. Mais encore une fois, c'est un débruitage très léger. Ceci dit, puisque je débruite à la fin, cela provient peut-être de mon traitement. Il faudra que je jette un oeil à des photos avant le post-traitement. J'avoue ne m'être pas posé de question à ce jour, car je débruitais d'avantage mon vieux 7D v1.

Il peut y avoir un léger bruit selon les boitiers et scène en bas ISO oui mais c'est pas spécifique au m4/3, certain APS-C aussi comme tu l'as noté toi-même avec le 7D 1er du nom (que j'ai eu aussi), il faut faire attention avec l'accentuation mais tu ne devrais pas avoir besoin de débruiter quand même, sauf si correction d'expo ou débouchage bien sur

Personnellement à 100/200 ISO sans aucune accentuation ou correction je n'ai pas de bruit visible sauf à coller mon nez à l'écran ou visualiser à 200%, sur mon 6D j'en ai vraiment pas du tout mais il a un filtre AA ce qui doit jouer un petit peu à ce niveau je pense.

[Crinquet80]

(je m'en excuse le plus platement possible auprès des maçons locaux)

Te fais pas trop de films , t'es à côté de la plaque !