Artefact bizarre

[Jeandixelles]

Subjectivement Jeandixelles, je trouve le ciel nettement moins naturel sur la seconde photo que sur la première ...  

Mais cela tombe bien car au moment où j'écris j'ai un ciel bleu réel au dessus de moi, le soleil est déjà assez bas au sud-ouest, et quand je regarde du côté nord-est (où le bleu est le plus pur, le moins "blanc"), avec le portable sous les yeux, j'ai quelque-chose qui se situe entre tes deux images, mais qui est à mon avis plus proche de la première.

Le ciel de la seconde est bien plus violet que le vrai qui est au dessus de ma tête. Et le ciel de la première un peu plus cyan.
Par ailleurs je rejoins les autres sur le fait que la simulation Cc donne au ciel un aspect nettement plus cyan que le mode standard (et tous les autres modes d'ailleurs), et ça c'est très facile à vérifier en faisant des tests avec un simple bracketing en jpeg. Donc en revenant au mode standard tu vas sans doute avoir un ciel plus réaliste que celui de tes deux images.
Quant aux autres couleurs, Cc n'est absolument pas fait pour les respecter, c'est un mode que je trouve assez "truqueur" et destiné à produire des effets un peu vintage. J'aime bien, mais plutôt en photos urbaines (et surtout pas systématiquement).

Mais bien sûr, les couleurs de ciels varient (saison, heure, lieu, météo) donc celui que tu avais pris était peut-être plus proche de la seconde ? Mais ça, personne ne peut plus le dire

Tout ceci étant dit, j'ai remarqué que les photos issues du Fuji, même en Provia, ont des ciels moins froids que ceux des Canon que j'ai possédés avant.

Mais quand j'utilisais le mode "Provia", j'avais aussi des ciels beaucoup plus cyan que la réalité que j'avais sous les yeux.

Par ailleurs, ces ciels cyan n'apparaissent que sur mes Jpeg Fuji. Quand je revois mes diapositives scannées, ou tout bêtement des films que je vois sur DVD sur mon écran, je n'ai pas des ciels cyans.

Mais bon, comme j'arrive aisément à éliminer cette dérive vers le cyan, je m'en accommode.

[chbib]

j'ai plusieurs fois lancé un fil pour suggèrer d'ajouter une position NR off sur les fuji ,(les artefacts venant amha du lissage excessif meme en position NR -2 )
mais il semblerait que ça ne dérange personne ou que certains trouvent remède avec des dematriceurs ,peut-être mais encore une fois ,c'est dommage de devoir post traiter chez fuji alors que ce n'est pas necessaire ailleurs  !

Je t'avais répondu techniquement sur ce point à l'époque. Je t'engage à aller relire ma réponse car ta demande n'a aucun sens d'un point de vue technique, à moins que tu acceptes d'avoir une image extrêmement dégradée. Et cette réponse est indépendante de la marque de l'appareil. L'algorithme de dématricage exerce un filtrage à la fois par couleur et par zone (géographique dans le capteur, différent selon le type de matrice, bayer, x-trans, ... ). Aucun capteur n'est dématricé avec une position NR OFF.
Cela signifie que sur certain boitier, NR OFF pourrait correspondre à un position -2 ou autre chez Fuji, ...

[K10etNEX5]

Je t'avais répondu techniquement sur ce point à l'époque. Je t'engage à aller relire ma réponse car ta demande n'a aucun sens d'un point de vue technique, à moins que tu acceptes d'avoir une image extrêmement dégradée. Et cette réponse est indépendante de la marque de l'appareil. L'algorithme de dématricage exerce un filtrage à la fois par couleur et par zone (géographique dans le capteur, différent selon le type de matrice, bayer, x-trans, ... ). Aucun capteur n'est dématricé avec une position NR OFF.
Cela signifie que sur certain boitier, NR OFF pourrait correspondre à un position -2 ou autre chez Fuji, ...

désolé mais ta reponse ne m'a pas convaincu du tout dans le sens ou :
avec le lissage produit par le réducteur de bruit ,on à des artefacts sur beaucoup de boitiers,
quand on le désactive en mettant sur off ,les artefacts disparaissent !
sauf chez fuji !!!
je prefere une image bruitée (surtout si le bruit ressemble à du grain argentique) qu'une image mal lissée,ce qui est trop souvent le cas ...

je ne dis pas que tu as techniquement tort ,mais alors fuji devrait mettre une position NR -5 ou -10 ? 

[Amaniman]

une critique fondée et bien reçu est constructive et permet d'améliorer les produits existants ,

Bin, le problème, depuis la nuit des temps de cette polémique, c'est justement le "fondée" qui n'est jamais bien démontré...  

si tu es content de fuji avec tes A4 ou A3 abstient toi stp d'intervenir !

Oui sergent-chef, yes sir !    

[K10etNEX5]

Bin, le problème, depuis la nuit des temps de cette polémique, c'est justement le "[i]fondée[/i]" qui n'est jamais bien démontré...  

Oui sergent-chef, yes sir !    

sur des tirages A4 ou A3 tout va bien mais dans ce cas on peut aussi se contenter d'un compact ou d'un bridge ...

[Amaniman]

sur des tirages A4 ou A3 tout va bien mais dans ce cas on peut aussi se contenter d'un compact ou d'un bridge ...

Bien sûr, même gestion de la profondeur de champs, même réactivité, même plaisir de prendre des photos, de varier les objectifs, etc... tout pareil quoi... 

[K10etNEX5]

Bien sûr, même gestion de la profondeur de champs, même réactivité, même plaisir de prendre des photos, de varier les objectifs, etc... tout pareil quoi... 

la tu as raison !
mais tu peux aussi reconnaitre que certains sont plus exigeants que toi et aimeraient que leurs boitiers préferés soient améliorés ...

[Amaniman]

Alors ok...  

C'est vrai que je ne me sens vraiment pas concerné par ce "problème" aux vues de ma pratique ... et que je ne devrais donc plus intervenir là-dessus  

(Maintenant, en vérité, y'en a beaucoup qui font des albums A3 dans ceux qui s'en plaignent, ou bien ne sont-ils pas pour beaucoup d'entre-eux des croppeurs à 200% sur écran seulement ?)

[syblon]

J'ai expérimenté ces problèmes de rendu parfois bizarres sur Fuji, et c'est une des raisons qui m'ont fait aller vers Sony.
Mais là s'il faut afficher à 200 % pour voir le problème c'est pousser un peu loin. De plus la comparaison est faite avec un jpeg sur-contrasté et sur-accentué. Et enfin je sais que l'image en raw est rattrapable sous LR pour un résultat meilleur que le jpeg montré ici.

Rattrapable c'est toi qui le dit

Le crop à 200% c'est uniquement pour mettre le doigt sur ce que l'on voit sur certaines images à un grossissement plus faible. Et pourquoi on le voit. Je n'ai pas l'habitude de cropper comme cela.
C'est aussi pour montrer qu'une fois que le dématriceur livre ça, il est vain d'espérer récupérer grand chose en terme de détail.
C'est enfin pour montrer que l'information est bien là, dans le RAF, mais que c'est LR qui la ruine. Ce n'est pas un problème de "capteur" ou de matrice, sinon le moteur Apple ne récupérerait pas ça.

Désolé mais regarde la partie gauche et la droite : d'un côté (droit) on a des feuilles distinctes, de l'autre des aplats fouillis. Il est im-po-ssi-ble de faire revenir quelque chose à partir de cet amas. On peut espérer faire un brin mieux, mais pas vraiment. On peut aussi reprocher une sur-accentuation du jpeg sorti de Affinity (à 200% elle a bon dos) pour pouvoir comparer côte à côte dans Lightroom, mais il n'empêche que LR a eu un comportement destructeur sur ces informations. Des feuilles vs un gloubi boulga. Avec le même RAF en entrée. Pour moi c'est indéniable, sauf à être de mauvaise foi.

Or LR est sans doute le dématriceur le plus usité. Et il a son entière part dans la mauvaise réputation du X-Trans à ce sujet.

Maintenant soyons clair:

Je suis très satisfait de mon matériel Fuji X et de ce qui en sort.
Je suis également satisfait de LR qui a bien d'autres qualités et je ne changerai pas d'outil pour le moment, même si dans certains cas, il produit ça. Je ne suis pas un paysagiste à la recherche du croustillant et au fond je m'en tamponne.

Simplement je ne veux pas nier le problème des aplats, aquarelle, tuiti quanti, quelque soit la manière dont on le nomme. C'est trop facile. Il existe. Mais je me dis que ce n'est pas une fin en soi : l'information est dans le RAF. Il reste aux dématriceurs à aller la chercher.

[jean-fr]

Rattrapable c'est toi qui le dit

Le crop à 200% c'est uniquement pour mettre le doigt sur ce que l'on voit sur certaines images à un grossissement plus faible. Et pourquoi on le voit. Je n'ai pas l'habitude de cropper comme cela.
C'est aussi pour montrer qu'une fois que le dématriceur livre ça, il est vain d'espérer récupérer grand chose en terme de détail.
C'est enfin pour montrer que l'information est bien là, dans le RAF, mais que c'est LR qui la ruine. Ce n'est pas un problème de "capteur" ou de matrice, sinon le moteur Apple ne récupérerait pas ça.

Désolé mais regarde la partie gauche et la droite : d'un côté (droit) on a des feuilles distinctes, de l'autre des aplats fouillis. Il est im-po-ssi-ble de faire revenir quelque chose à partir de cet amas. On peut espérer faire un brin mieux, mais pas vraiment. On peut aussi reprocher une sur-accentuation du jpeg sorti de Affinity (à 200% elle a bon dos) pour pouvoir comparer côte à côte dans Lightroom, mais il n'empêche que LR a eu un comportement destructeur sur ces informations. Des feuilles vs un gloubi boulga. Avec le même RAF en entrée. Pour moi c'est indéniable, sauf à être de mauvaise foi.

Or LR est sans doute le dématriceur le plus usité. Et il a son entière part dans la mauvaise réputation du X-Trans à ce sujet.

Maintenant soyons clair:

Je suis très satisfait de mon matériel Fuji X et de ce qui en sort.
Je suis également satisfait de LR qui a bien d'autres qualités et je ne changerai pas d'outil pour le moment, même si dans certains cas, il produit ça. Je ne suis pas un paysagiste à la recherche du croustillant et au fond je m'en tamponne.

Simplement je ne veux pas nier le problème des aplats, aquarelle, tuiti quanti, quelque soit la manière dont on le nomme. C'est trop facile. Il existe. Mais je me dis que ce n'est pas une fin en soi : l'information est dans le RAF. Il reste aux dématriceurs à aller la chercher.

Syblon, est-ce que tu pourrais donner accès à ton RAF en download quelque part ?... pour voir ce que d'autres dématriceurs arrivent à faire ?

[syblon]

Sans problème :

https://www.dropbox.com/sh/7o5umool1x4e1sq/AAB0dA_62Bxkhgrnn4HBM5-ja?dl=0

[jean-fr]

Sans problème :

https://www.dropbox.com/sh/7o5umool1x4e1sq/AAB0dA_62Bxkhgrnn4HBM5-ja?dl=0

Super. Merci beaucoup.
Si tu m'y autorises, je posterai ici les résultats de mes essais avec divers dématriceurs.

Et si jmporcher donne accès à son RAF également (celui avec le bitume), je ferai de même.

[syblon]

Autorisation of course 

[rafoville]

Rattrapable c'est toi qui le dit

Le crop à 200% c'est uniquement pour mettre le doigt sur ce que l'on voit sur certaines images à un grossissement plus faible. Et pourquoi on le voit. Je n'ai pas l'habitude de cropper comme cela.
C'est aussi pour montrer qu'une fois que le dématriceur livre ça, il est vain d'espérer récupérer grand chose en terme de détail.
C'est enfin pour montrer que l'information est bien là, dans le RAF, mais que c'est LR qui la ruine. Ce n'est pas un problème de "capteur" ou de matrice, sinon le moteur Apple ne récupérerait pas ça.

Désolé mais regarde la partie gauche et la droite : d'un côté (droit) on a des feuilles distinctes, de l'autre des aplats fouillis. Il est im-po-ssi-ble de faire revenir quelque chose à partir de cet amas. On peut espérer faire un brin mieux, mais pas vraiment. On peut aussi reprocher une sur-accentuation du jpeg sorti de Affinity (à 200% elle a bon dos) pour pouvoir comparer côte à côte dans Lightroom, mais il n'empêche que LR a eu un comportement destructeur sur ces informations. Des feuilles vs un gloubi boulga. Avec le même RAF en entrée. Pour moi c'est indéniable, sauf à être de mauvaise foi.

Or LR est sans doute le dématriceur le plus usité. Et il a son entière part dans la mauvaise réputation du X-Trans à ce sujet.

Maintenant soyons clair:

Je suis très satisfait de mon matériel Fuji X et de ce qui en sort.
Je suis également satisfait de LR qui a bien d'autres qualités et je ne changerai pas d'outil pour le moment, même si dans certains cas, il produit ça. Je ne suis pas un paysagiste à la recherche du croustillant et au fond je m'en tamponne.

Simplement je ne veux pas nier le problème des aplats, aquarelle, tuiti quanti, quelque soit la manière dont on le nomme. C'est trop facile. Il existe. Mais je me dis que ce n'est pas une fin en soi : l'information est dans le RAF. Il reste aux dématriceurs à aller la chercher.

Intéressant.

LR ne s'est pas amélioré avec le temps comme certains peuvent le penser, il ne s'est tout simplement jamais adapté au dématriçage propre à Fuji. Il n'est pas le seul non plus.

[jmporcher]

Et si jmporcher donne accès à son RAF également (celui avec le bitume), je ferai de même.

Sans faute.
Mais je ne suis pas chez moi avant une semaine maintenant. Donc un peu de patience.. au passage je suis assez bluffé du résultat montré avec RAW therapee...

[jean-fr]

Autorisation of course  

Merci !

Sans faute.
Mais je ne suis pas chez moi avant une semaine maintenant. Donc un peu de patience.. au passage je suis assez bluffé du résultat montré avec RAW therapee...

D'accord et merci par avance.
Je vais commencer par celui de syblon alors.

[jean-fr]

XT2 à partir d'une photo d'Imaging Resource:

Effectivement, RawTherapee a l'air de très bien s'en sortir !

[VOLAPUK]

Intéressant.

LR ne s'est pas amélioré avec le temps comme certains peuvent le penser, il ne s'est tout simplement jamais adapté au dématriçage propre à Fuji. Il n'est pas le seul non plus.

Mouais...LR est très en retrait pour moi par rapport à dxo avec mon A7II ou mon OMD10. Sur ce dernier c'est même criant. D'autres l'ont constaté aussi.

Je trouve qu'affinity s'en sort bien avec les raf (surtout pour le prix !) et C1 aussi. Apres je n'imprime pas en A0

[alg]

Le RAF de Syblon avec iridient .

[alg]

le crop

[alg]

Avec ACDSee Mac Pro

[alg]

le crop

[jean-fr]

Je n'ai pas trop le temps de regarder ce matin mais ça a l'air correct.

Par contre, ce n'est pas la même image que celle pour laquelle syblon a posté des crops (2976 au lieu de 2975). 

[alg]

C'est celle téléchargée avec son lien Dropbox.

[jmporcher]

Mouais...LR est très en retrait pour moi par rapport à dxo avec mon A7II ou mon OMD10.

Ouais, ben si tu essaies d'ouvrir tes RAF avec dxo, tu risques d'être déçu 
(Je sors....)