Artefact bizarre

[Jeandixelles]

Vous la trouvez comment la balance des blancs sur cette image?

J'ai souvent des Jpeg directs comme celui-ci. En particulier les ciels bien trop cyan.

Je m'en accommode et je les post-traite (couleurs : je décale les cyan vers la droite, je les désature aussi, éventuellement... plus quelques ajustements de niveaux, réchauffement des couleurs), tout ça avec Photoshop Elements, et ça donnerait ceci :

[Amaniman]

Arf ! 

Voilà que c'est la date qui n'est pas bonne maintenant   

Bin écoute, si tu ne veux pas entendre (ce que tout le monde a constaté) que LR a eu à faire et a fait de gros progrès sur les RAF Fuji, que les reproches faits il y a 3 ans ne sont plus d'actualité, c'est que ta religion est de toutes façons faites et que Fuji n'est pas fait pour toi (pas grave je ne suis pas actionnaire du groupe, alors un client de plus ou de moins...)
Alors, au fait, dans ces exemples avec dématriçage LR, c'est le capteur Fuji qui est mauvais, ou le (ancien) traitement LR des RAF qui est (était) mauvais ? ? ?
Après, ça tourne au trollage, et ça ne te ressemble pas.

[jean-fr]

Bin écoute, si tu ne veux pas entendre (ce que tout le monde a constaté) que LR a eu à faire et a fait de gros progrès sur les RAF Fuji, que les reproches faits il y a 3 ans ne sont plus d'actualité, c'est que ta religion est de toutes façons faites et que Fuji n'est pas fait pour toi (pas grave je ne suis pas actionnaire du groupe, alors un client de plus ou de moins...)
Alors, au fait, dans ces exemples avec dématriçage LR, c'est le capteur Fuji qui est mauvais, ou le (ancien) traitement LR des RAF qui est (était) mauvais ? ? ?

Ah mais moi, je veux bien croire ça ... mais je n'ai rien lu de tel chez ceux qui ont détecté les
problèmes relatés sur ce fil. Est-ce que les artefacts en forme de fractals font partie du passé ?

Je ne sais pas si jmporcher a les RAW des images qu'il a postées. Le cas échéant, on pourrait
les passer dans la version la plus récente de LR (ou autre) et voir ce que ça donne.

Edit: sur les exemples de Syblon, c'est LR CC qui est utilisé donc sans doute (à confirmer ?) la version la plus
récente de LR ?

[Amaniman]

Je ne sais pas si jmporcher a les RAW des images qu'il a postées. Le cas échéant, on pourrait
les passer dans la version la plus récente de LR (ou autre) et voir ce que ça donne.

Et quand bien même, donc tu renonceras à LR ou bien à Fuji ?

Parce qu' avec "ou autre", personne ne se plaint.

Perso, je fais avec LR et je ne me plains pas, mébon, la touche "crop à 200%" je ne l'utilise JAMAIS faut dire...

Bref, le combi Fuji + LR me permet de faire de beaux livre-albums A4 et A3 (sans artfefacts, incroyable non ?), je ne fais pas d'affichage urbain 4x4 avec mes photos, donc c'est peut-être pour ça que je ne suis pas difficile ; sinon, j'ai zappé Nikon, je ferai pareil pour Fuji si nécessaire...

[Grigou]

Eh bah dis donc, papinette ! la salade de cervelas, ça a l'air d'être de la bonne !!! 

Pas sûr que cette réponse fasse vraiment avancer la discussion de manière constructive.

Je trouve la remarque de matopho tout à fait recevable, même si je ne suis pas d'accord avec lui sur l'existence du phénomène d'artefacts.

[jean-fr]

Et quand bien même, donc tu renonceras à LR ou bien à Fuji ?

Parce qu' avec "ou autre", personne ne se plaint.

Perso, je fais avec LR et je ne me plains pas, mébon, la touche "crop à 200%" je ne l'utilise JAMAIS faut dire...

Bref, le combi Fuji + LR me permet de faire de beaux livre-albums A4 et A3 (sans artfefacts, incroyable non ?), je ne fais pas d'affichage urbain 4x4 avec mes photos, donc c'est peut-être pour ça que je ne suis pas difficile ; sinon, j'ai zappé Nikon, je ferai pareil pour Fuji si nécessaire...

C'est ch... ta réponse.
Tu prétends que les problèmes sont réglés avec LR depuis 3 ans. Je te réponds
que cela reste à voir notamment en rapport avec les exemples de Sybon (et si
possible avec les images de jmporcher également) et tu bottes
en touche ...

(tu ne prends pas pour un troll mais moi je ne te prends pas non plus
pour un ayatollah d'une marque ... du coup, je ne comprends pas).

Pas sûr que cette réponse fasse vraiment avancer la discussion de manière constructive.

Je trouve la remarque de matopho tout à fait recevable, même si je ne suis pas d'accord avec lui sur l'existence du phénomène d'artefacts.

Oui ... je le reconnais (concernant ma réponse). Par contre, pour ce qui est de sa remarque ... On a un peu
l'impression qu'il y aura toujours une excuse pour prétendre que les exemples ne sont pas
valables parce que ceci, parce que cela ...

[jmporcher]

Bin écoute, si tu ne veux pas entendre (ce que tout le monde a constaté) que LR a eu à faire et a fait de gros progrès sur les RAF Fuji, que les reproches faits il y a 3 ans ne sont plus d'actualité, c'est que ta religion est de toutes façons faites et que Fuji n'est pas fait pour toi (pas grave je ne suis pas actionnaire du groupe, alors un client de plus ou de moins...)
Alors, au fait, dans ces exemples avec dématriçage LR, c'est le capteur Fuji qui est mauvais, ou le (ancien) traitement LR des RAF qui est (était) mauvais ? ? ?
Après, ça tourne au trollage, et ça ne te ressemble pas.

Pardonnez moi d'insister : les artéfacts que j'ai montrés sont sur les jpeg direct boîtier (Xpro 2). Rien à voir donc avec un quelconque dematriceur. Je shoote toujours en RAW+jpeg. J'ai donc essayé d'ouvrir les RAF avec la dernière version de Lr (6.7 je crois). C'est tout pareil....

[bascodfr]

Si vous n'êtes pas content du xtrans III , revenez à la première génération !
Arrêtez les crops , arrêtez de photographier les feuillages et le goudron ...

[Amaniman]

C'est ch... ta réponse.
Tu prétends que les problèmes sont réglés avec LR depuis 3 ans. Je te réponds
que cela reste à voir notamment en rapport avec les exemples de Sybon (et si
possible avec les images de jmporcher également) et tu bottes
en touche ...

J'avais bien fait précéder de :

Et quand bien même

Bon, j'en reste là, cette question hante les forums depuis longtemps et je vais rester sur ma position qui consiste à me dire que puisque je n'ai pas de problème avec ces "artefacts" je ne vais pas chercher à m'en créer.
Que ceux à qui cela pose problème revendent leur Fuji ou n'entrent pas dans le monde Fuji, perso, une fois de plus, je n'ai pas d'actions chez eux et il y a bien assez de marques pour trouver son bonheur. 

[alg]

Pour en revenir à la bdb, je vous signale que l'auto est paramêtrable monsieur rafoville, si,si...
Au cas où.

[rafoville]

Pour en revenir à la bdb, je vous signale que l'auto est paramêtrable monsieur rafoville, si,si...
Au cas où.

Oui bien sur, mais je pensais à tord et à force d'entendre que les couleurs Fuji sont excellentes que cela n'était pas nécessaire.

[Powerdoc]

Oui bien sur, mais je pensais à tord et à force d'entendre que les couleurs Fuji sont excellentes que cela n'était pas nécessaire.

Aucune BDB n'est infaillible
Ce qui compte aussi, c'est que c'est facilement rattrapable
Je me rappelle de BDB impossible à rattraper en indoor avec le 50D à 1600 ipso

[alg]

Oui bien sur, mais je pensais à tord et à force d'entendre que les couleurs Fuji sont excellentes que cela n'était pas nécessaire.

Je n'ai ni Pro2 ni T2, mais peu voire pas de problèmes avec le T1, il est étonnant que cela devienne mauvais avec les nouveaux venus. Mais comme toujours, après mes déconvenues avec Nikon, je vais attendre avant d'envisager de le remplacer par le numéro 2.

[jean-fr]

J'avais bien fait précéder de :

Bon, j'en reste là, cette question hante les forums depuis longtemps et je vais rester sur ma position qui consiste à me dire que puisque je n'ai pas de problème avec ces "artefacts" je ne vais pas chercher à m'en créer.
Que ceux à qui cela pose problème revendent leur Fuji ou n'entrent pas dans le monde Fuji, perso, une fois de plus, je n'ai pas d'actions chez eux et il y a bien assez de marques pour trouver son bonheur. 

Ah non mais tu ne vas pas t'en tirer comme ça ! de deux choses l'une soit tu es un agent Fuji qui ne veut
pas reconnaître le problème ... soit tu sais pertinemment comment l'éviter mais tu veux le garder pour toi.
Bref, dans les deux cas, tu es un scélérat   

[jean-fr]

Pardonnez moi d'insister : les artéfacts que j'ai montrés sont sur les jpeg direct boîtier (Xpro 2). Rien à voir donc avec un quelconque dematriceur. Je shoote toujours en RAW+jpeg. J'ai donc essayé d'ouvrir les RAF avec la dernière version de Lr (6.7 je crois). C'est tout pareil....

Tu ne voudrais pas nous mettre le RAW (de la photo avec le bitume qui a un rendu bizarre) en téléchargement libre quelque part (sur dl.free.fr ?) pour qu'on puisse jouer avec différents dématriceurs ?

[Jeandixelles]

Oui bien sur, mais je pensais à tord et à force d'entendre que les couleurs Fuji sont excellentes que cela n'était pas nécessaire.

Dans bien des cas, je trouve que les couleurs Fuji ne sont pas excellentes.

Exemple : photo en mode "Classic chrome", bdb "lumière du jour". Jpeg direct sans retouche.

[Jeandixelles]

Ce n'était pas terrible (ombres trop denses, mais surtout couleurs "bof", surtout le ciel trop cyan)
Après un petit passage dans Photoshop Elements, j'arrive à ceci, qui est mieux.

[Powerdoc]

euh, si vous ne voulez pas avoir des couleurs typés, il ne faut rester dans le mode standart ou neutre. Cela n'a rien à voir avec la BDB, juste un parti pris de la simulation de pellicule.

[Jeandixelles]

Eh bien, j'étais en mode "Classic chrome" (couleurs assez neutres et pas trop saturées, justement) et, comme en mode "Provia" (standard), ça donne presque toujours des ciels cyans...

[VOLAPUK]

Pas taper  mais :

1/ je ne vois pas de dérives cyan dans les photos montrées. Je retrouve des couleurs de ciel que je retrouve sur mon sony ou sur mes anciens nikon. Pas forcément un hasard vu l'origine des capteurs de ces marques. Canon a un rendu typé différemment à mon avis.

2/ montrer des crops à 200 % sur des endroits à F3,6 assez loin de la map pourquoi pas. Ca en dit peut être plus sur l'objectif que sur le capteur. Peut être

[nobil]

XT2 à partir d'une photo d'Imaging Resource:
http://www.imaging-resource.com/PRODS/fuji-x-t2/fuji-x-t2GALLERY.HTM

Crop 100
Jpg direct:


Raw traité avec RawTherapee:

[Amaniman]

Dans bien des cas, je trouve que les couleurs Fuji ne sont pas excellentes.

Exemple : photo en mode "Classic chrome", bdb "lumière du jour". Jpeg direct sans retouche.

Ooooooh !       Un rendu "classic chrome" en étant sur "classic chrome"... quelle surprise ! 

[Grigou]

Subjectivement Jeandixelles, je trouve le ciel nettement moins naturel sur la seconde photo que sur la première ...  

Mais cela tombe bien car au moment où j'écris j'ai un ciel bleu réel au dessus de moi, le soleil est déjà assez bas au sud-ouest, et quand je regarde du côté nord-est (où le bleu est le plus pur, le moins "blanc"), avec le portable sous les yeux, j'ai quelque-chose qui se situe entre tes deux images, mais qui est à mon avis plus proche de la première.

Le ciel de la seconde est bien plus violet que le vrai qui est au dessus de ma tête. Et le ciel de la première un peu plus cyan.
Par ailleurs je rejoins les autres sur le fait que la simulation Cc donne au ciel un aspect nettement plus cyan que le mode standard (et tous les autres modes d'ailleurs), et ça c'est très facile à vérifier en faisant des tests avec un simple bracketing en jpeg. Donc en revenant au mode standard tu vas sans doute avoir un ciel plus réaliste que celui de tes deux images.
Quant aux autres couleurs, Cc n'est absolument pas fait pour les respecter, c'est un mode que je trouve assez "truqueur" et destiné à produire des effets un peu vintage. J'aime bien, mais plutôt en photos urbaines (et surtout pas systématiquement).

Mais bien sûr, les couleurs de ciels varient (saison, heure, lieu, météo) donc celui que tu avais pris était peut-être plus proche de la seconde ? Mais ça, personne ne peut plus le dire

Tout ceci étant dit, j'ai remarqué que les photos issues du Fuji, même en Provia, ont des ciels moins froids que ceux des Canon que j'ai possédés avant.

[K10etNEX5]

J'avais bien fait précéder de :

Bon, j'en reste là, cette question hante les forums depuis longtemps et je vais rester sur ma position qui consiste à me dire que puisque je n'ai pas de problème avec ces "artefacts" je ne vais pas chercher à m'en créer.
Que ceux à qui cela pose problème revendent leur Fuji ou n'entrent pas dans le monde Fuji, perso, une fois de plus, je n'ai pas d'actions chez eux et il y a bien assez de marques pour trouver son bonheur. 

si tout le monde reagit comme ça on peut se retrouver au moyen age ...
une critique fondée et bien reçu est constructive et permet d'améliorer les produits existants ,

si tu es content de fuji avec tes A4 ou A3 abstient toi stp d'intervenir !

perso j'ai du fuji du sigma du pentax ,du sony et de l'oly et chaque matos à des qualités et des défauts ,
mais je trouve dommage de devoir limiter mes tirages au A3 sur mes fuji dont j'aime beaucoup l'ergonomie et le look ,alors qu'en JPG direct boitier je sors du A0 avec mes pentax et oly (µ4/3...)
j'ai plusieurs fois lancé un fil pour suggèrer d'ajouter une position NR off sur les fuji ,(les artefacts venant amha du lissage excessif meme en position NR -2 )
mais il semblerait que ça ne dérange personne ou que certains trouvent remède avec des dematriceurs ,peut-être mais encore une fois ,c'est dommage de devoir post traiter chez fuji alors que ce n'est pas necessaire ailleurs  !

[jean-fr]

si tout le monde reagit comme ça on peut se retrouver au moyen age ...
une critique fondée et bien reçu est constructive et permet d'améliorer les produits existants ,

si tu es content de fuji avec tes A4 ou A3 abstient toi stp d'intervenir !

Meuh non ....... il a bien le droit d'intervenir Amaniman !
Keep cool  

mais je trouve dommage de devoir limiter mes tirages au A3 sur mes fuji dont j'aime beaucoup l'ergonomie et le look ,alors qu'en JPG direct boitier je sors du A0 avec mes pentax et oly (µ4/3...)
j'ai plusieurs fois lancé un fil pour suggèrer d'ajouter une position NR off sur les fuji ,(les artefacts venant amha du lissage excessif meme en position NR -2 )
mais il semblerait que ça ne dérange personne ou que certains trouvent remède avec des dematriceurs ,peut-être mais encore une fois ,c'est dommage de devoir post traiter chez fuji alors que ce n'est pas necessaire ailleurs  !

Attends ... tu veux dire que si on prend le dématriceur fuji (comment il s'appelle au fait ?), on n'a
pas les artefacts en forme de fractal ? Faut vraiment qu'on récupère le RAW de jmporcher
qui me parait être une bonne base de travail   pour voir si on peut avoir une sortie
plus propre.