Artefact bizarre

[Grigou]

Je suis passé chez Fuji entre autres parce que je trouvais le rendu des couleurs vraiment plaisant et particulier.
Je continue à faire ce constat avec mes propres photos et en suis ravi 
Et je comprends tout à fait que ce rendu puisse déplaire, heureusement qu'il y a plein de concurrents sur le marché !

J'avais aussi vu ces problèmes d'effet moquette, largement évoqués sur ce site et ailleurs. Je me suis dit on verra bien... et j'ai très vite vu : il existe bien, en jpeg y compris (après une prudente période raw + jpeg je ne fais plus que du jpeg).
Parfois c'est très visible, même sur un écran 13" sans agrandissement, mais le plus souvent cela reste invisible voire inexistant. Je m'en suis accommodé. Mais selon moi nier le phénomène c'est nier une évidence.

[rafoville]

Vous la trouvez comment la balance des blancs sur cette image?

[alg]

Vous la trouvez comment la balance des blancs sur cette image?

Froide...
Et alors, un, c'est pas bien difficile à corriger et deux, c'est pas le sujet du fil.
Si u en es là change de crèmerie.

[rafoville]

Froide...
Et alors, un, c'est pas bien difficile à corriger et deux, c'est pas le sujet du fil.
Si u en es là change de crèmerie.

Tout simplement pour demander...  Elle est ou? la qualité d'image Fuji?

X pro 2 pour info.

[jean-fr]

Bonsoir,
Avec mon humour à deux balles, je veux seulement dire qu'avec n'importe quelle photo on peut raconter n'importe quoi sur un capteur.

Quand quelqu'un nous présentera un essais ou test documenté, décrivant le référentiel de mesure, les conditions de mesure, précisant les critères d'interprétation du résultat, respectant tous les critères de la mesure, entre autre répétabilité et reproductibilité, ... , alors là, oui, je dirai : le capteur toto a un souci (ou autre qualificatif).

Autre question : je n'ai pas trouvé de définition précise, technique et documentée des effets aquarelle, moquette ou autre. C'était toujours : mais si, regardez en haut à gauche, ou en bas à droite. Tout cela sur une photo à définition réduite pour le forum. Dont on connaissait aucune condition de prise de vue. Tout cela parce que la matrice du capteur est différente.

Grotesque ... personne n'a ici la prétention d'écrire un article et de le soumettre pour publication à une revue !!!
Les exemples sont nombreux (y compris en 100%) mais lorsqu'on ne veut pas les voir ...

Allez, je t'en mets un quand même:

http://diglloyd.com/blog/2013/20130423_4-Fujifilm-X100S-first.html

Je suis passé chez Fuji entre autres parce que je trouvais le rendu des couleurs vraiment plaisant et particulier.
Je continue à faire ce constat avec mes propres photos et en suis ravi 
Et je comprends tout à fait que ce rendu puisse déplaire, heureusement qu'il y a plein de concurrents sur le marché !

J'avais aussi vu ces problèmes d'effet moquette, largement évoqués sur ce site et ailleurs. Je me suis dit on verra bien... et j'ai très vite vu : il existe bien, en jpeg y compris (après une prudente période raw + jpeg je ne fais plus que du jpeg).
Parfois c'est très visible, même sur un écran 13" sans agrandissement, mais le plus souvent cela reste invisible voire inexistant. Je m'en suis accommodé. Mais selon moi nier le phénomène c'est nier une évidence.

Voilà ... heureusement qu'il y a des avis comme celui-ci (et d'autres ... je pense notamment à Powerdoc).
Après, effectivement, on décide si c'est un problème ou pas.

[Amaniman]

Allez, je t'en mets un quand même:

Tuesday, April 23, 2013

[jean-fr]

Tuesday, April 23, 2013

Arf !  

Voilà que c'est la date qui n'est pas bonne maintenant  

Il y a ça sinon ...

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,259912.msg6101588.html#msg6101588

mais il est vrai que ça date de Septembre alors qu'on est en Octobre.

[syblon]

J'ai fait un comparatif en juillet.

Lightroom vs Affinity Photo (moteur Apple)

Crop 1/1

Lightroom CC a fait du feuillage de l'arbuste un amas étrange. Irréparable quelque soit la technique de détail : l'information n'est plus là.
En contrepartie Apple a un rendu du détail bien plus fin. C'est flagrant. En revanche, on voit sur la grille que des artefacts colorés apparaissent : ils ne sont pas sur le dématriçage Lightroom.

[syblon]

Crop 200% pour mieux voir la structure matricielle. Simplement pour montrer que l'information est morte.

[Bivence]

Un avis de décès pour....l'information?

[rafoville]

J'ai fait un comparatif en juillet.

Lightroom vs Affinity Photo (moteur Apple)

Crop 1/1

Lightroom CC a fait du feuillage de l'arbuste un amas étrange. Irréparable quelque soit la technique de détail : l'information n'est plus là.
En contrepartie Apple a un rendu du détail bien plus fin. C'est flagrant. En revanche, on voit sur la grille que des artefacts colorés apparaissent : ils ne sont pas sur le dématriçage Lightroom.

Merci syblon, voilà un retour intéressant !

[matopho]

Bonsoir,

Vous la trouvez comment la balance des blancs sur cette image?

Belle image qui montre que ce jour là il y avait un léger vent et qu'il devait faire un peu frisquet.

Salutations

[matopho]

Bonsoir,

Grotesque ... personne n'a ici la prétention d'écrire un article et de le soumettre pour publication à une revue !!!
....

Un peu de rigueur ne ferait pas de mal. Que les exemples présentés indiquent simplement où se trouvent les artefacts, comme le fait syblon. jmporcher, merci pour la même précision pour le goudron.

Salutations

[rafoville]

Bonsoir,

Belle image qui montre que ce jour là il y avait un léger vent et qu'il devait faire un peu frisquet.

Salutations

Non, l'image n'est pas belle.  C'est ce que tu espérais entendre? n'est ce pas?

[Elmetus]

Non, l'image n'est pas belle.  C'est ce que tu espérais entendre? n'est ce pas?

Chacun son kif pour l'image, belle ou pas belle on s'enfiche, en revanche libre à toi de te balader sur 500px, flickr, ou autre galerie pour voir ce que les fuji ont dans le ventre avec un peu de talent derrière, tu te fera ton opinon sur ce que tu trouve beau ou pas lol

[rafoville]

Chacun son kif pour l'image, belle ou pas belle on s'enfiche, en revanche libre à toi de te balader sur 500px, flickr, ou autre galerie pour voir ce que les fuji ont dans le ventre avec un peu de talent derrière, tu te fera ton opinon sur ce que tu trouve beau ou pas lol

L'intérêt est sur ce que donne une image Fuji brut de capteur

[jean-fr]

Un peu de rigueur ne ferait pas de mal. Que les exemples présentés indiquent simplement où se trouvent les artefacts, comme le fait syblon. jmporcher, merci pour la même précision pour le goudron.

Ben voyons ... 

[matopho]

Bonsoir,

Je suis retourné voir le goudron !

L'éclairage de la chaussée n'est pas le même dans les deux cas. Pour Fuji, un gros bus juste derrière. Pour Sony, une chaussée dégagée avec un peu de soleil. Une comparaison devrait se faire dans les mêmes conditions !

Salutations

[VOLAPUK]

Quelle est la version de lightroom utilisée pour ce comparatif svp ?

[syblon]

La version CC de juillet 2016.
2015.6 je pense.

[jean-fr]

Je suis retourné voir le goudron !

L'éclairage de la chaussée n'est pas le même dans les deux cas. Pour Fuji, un gros bus juste derrière. Pour Sony, une chaussée dégagée avec un peu de soleil. Une comparaison devrait se faire dans les mêmes conditions !

Eh bah dis donc, papinette ! la salade de cervelas, ça a l'air d'être de la bonne !!! 

[VOLAPUK]

La version CC de juillet 2016.
2015.6 je pense.

En fait je voulais savoir s'il s'agissait de la version 6 

[Powerdoc]

j'essaierai demain de faire une comparaison à 24 mpixels entre le M3 avec le  28 macro versus le XT2 et le 27 mm pour avoir l'image le plus proche possible en terme de cadrage, en JPEG et en RAW. C'est l'unique manière d'avoir une comparaison par l'image solide sur du feuillage.

[Powerdoc]

sinon pour Jean, une petite comparaison interessante entre 5dmk4, sony 6300, et XT2 (en bas de page) à hauts isos. Tout les appareils ont été réglés en mode manuel (on voit que le XT2 est un peu plus sombre que le Sony, ce qui confirme que ces isos sont un peu moins sensibles) , mais la comparaison est juste. Attention toutefois le réglage du 5dmk4 est différent F11 versus F8 
On voit qu'à partir de 12800 isos en JPEG que le XT2 est vraiement excellent par rapport aux 2 autres.
http://www.cameralabs.com/reviews/Canon_EOS_5D_Mark_IV/noise.shtml

[jamix2]

Crop 200% pour mieux voir la structure matricielle. Simplement pour montrer que l'information est morte.

J'ai expérimenté ces problèmes de rendu parfois bizarres sur Fuji, et c'est une des raisons qui m'ont fait aller vers Sony.
Mais là s'il faut afficher à 200 % pour voir le problème c'est pousser un peu loin. De plus la comparaison est faite avec un jpeg sur-contrasté et sur-accentué. Et enfin je sais que l'image en raw est rattrapable sous LR pour un résultat meilleur que le jpeg montré ici.