d800- h5d40 comparaison

[stratojs]

... Alors je vais essayer décrire dans un autre post, ce que l'on RECHERCHE dans une image pour qu'elle soit significative.

Il semblerait que beaucoup de "photographes aveugles" soient également un peu sourds! 

[Olivier Chauvignat]

Il semblerait que beaucoup de "photographes aveugles" soient également un peu sourds! 

surtout apres x pages d'explications ou personne n'a dit "j'ai pas compris" (ou "désolé, mais je ne VOIS pas dans cette image, ce dont vous êtes en train de parler")

Et au bout de x pages, "paf, la photo pourrie" qui démontre qu'en fait certains n'ont absolument pas compris de quoi on parle

[Philippe Leroy]

ce qu'on recherche :

C'est qui "on" ?

[Olivier Chauvignat]

C'est qui "on" ?

ceux qui s'intéressent au sujet dont on parle depuis quelques pages, a grands coups de photos de démo postées, point par point.
Photos du Nikon 58, du HC 100 Hasselblad, du Leica, le HC50 Hassleblad pour la phot de paysage, etc
Progressivité et notion de profondeur dans l'image

Mais tu devais dormir a coté du radiateur.

[Philippe Leroy]

Mais tu devais dormir a coté du radiateur.

C'est exactement ça ! Et je me suis réveillé en sursaut par un cauchemar atroce !
J'était poursuivi par un horrible bokeh tranchant, tournant, qui agitait des oignons en hurlant "Je ne suis pas progressiiiiiiffff" !  

J'ai vite compris que ce n'était qu'un rêve, car dans la vraie vie ce vilain bokeh il laisse indifférent 99.99% des gens... et il y en a même certains qui l'aiment (edit : ou devrais-je dire... qui le trouvent beau).

[Gilala]

C'est clair    ça devient totalement pathétique.

Une grosse différence malgré tout.
Le pixel peeper manquait de classe. Avec son écran 45 pouces et sa souris logitech dernier cri, il passait ses journées en survêtement à regarder les images de son D800E à 100%
Le bokeh peeper analyse le molleton ouateux (mais lisible) d'un flou évanescent!
Bref là, oui y a de la classe.

[Olivier Chauvignat]

C'est exactement ça ! Et je me suis réveillé en sursaut par un cauchemar atroce !
J'était poursuivi par un horrible bokeh tranchant, tournant, qui agitait des oignons en hurlant "Je ne suis pas progressiiiiiiffff" ! 

J'ai vite compris que ce n'était qu'un rêve, car dans la vraie vie ce vilain bokeh il laisse indifférent 99.99% des gens... et il y en a même certains qui l'aiment.

Si tu avais suivi, tu verrais qu'on ne parle pas que du bokeh.
Mais bon, vu le niveau de saracasmes, je vois qu'effectivement, tu ne comprends pas vraiment de quoi on parle.

Le niveau de sarcasmes est inversement proportionnel au niveau d'arguments et de compréhension. Crois-en ma longue expérience de formateur.

[Philippe Leroy]

Si tu avais suivi, tu verrais qu'on ne parle pas que du bokeh.
Mais bon, vu le niveau de saracasmes, je vois qu'effectivement, tu ne comprends pas vraiment de quoi on parle.

Le niveau de sarcasmes est inversement proportionnel au niveau d'arguments et de compréhension. Crois-en ma longue expérience de formateur.

J'ai bien tout suivi t'inquiètes... C'est bien pour ça que je trouve ce fil affligeant, tout comme le fil du bokeh dans la section Leica.

Je n'ai vraiment pas (plus) envi de perdre mon temps pour argumenter ce genre de fil. Je préfère prendre ça à la dérision. Argumenter pour quoi d'ailleurs ? La démonstration de la subjectivité chez le photographe ?

Bref... Je crois que d'autres, bien plus nombreux que "on" comprennent la ou je veux en venir. 

[spinup]

et je reposte mon contre exemple favori, la photo réalisée par Jean-Marc Kuntz.

C'est pas une plage, mais un paysage dont le rendu en profondeur est particulièrement parlant ;

- Les montagnes au loin
- Le village au creux de la vallée
- Les différents chalets en ribambelle mais dont les toits sont bien échelonnés en profondeur plutot que d'être "les uns sur les autres"
- le tout parfaitement visible mème en petit format écran
- Et je ne parle même pas de la finsesse, la douceur, la lisibilité dans le flou, le piqué, etc...

La différence est énorme !

(Cliquer sur l'image pour la voir en plus grand)

Si il faut commenter des exemples en particulier, j'ai un peu de mal a comprendre ce qu'on est censé voir sur une image ou tout est net sauf un bout de branche au premier plan, et ou le pretendu flou (très lisible et pour cause) en arriere plan est principalement atmosphérique. Belle image au demeurant, mais a 50mm f/4 sur une image en 2048 pixels de large, on est largement en hyperfocale.

[Philippe Leroy]

Si il faut commenter des exemples en particulier, j'ai un peu de mal a comprendre ce qu'on est censé voir sur une image ou tout est net sauf un bout de branche au premier plan, et ou le pretendu flou (très lisible et pour cause) en arriere plan est principalement atmosphérique. Belle image au demeurant, mais a 50mm f/4 sur une image en 2048 pixels de large, on est largement en hyperfocale.

Qu'une lumière en contre donne un beau modelé/relief. 

[Olivier Chauvignat]

Si il faut commenter des exemples en particulier, j'ai un peu de mal a comprendre ce qu'on est censé voir sur une image ou tout est net sauf un bout de branche au premier plan, et ou le pretendu flou (très lisible et pour cause) en arriere plan est principalement atmosphérique. Belle image au demeurant, mais a 50mm f/4 sur une image en 2048 pixels de large, on est largement en hyperfocale.

Ca ne m'étonne pas que tu aies du mal a comprendre

Par contre tu as compris une chose : tout est net.
ou presque...

Il suffit d'observer.

[Olivier Chauvignat]

J'ai bien tout suivi t'inquiètes... C'est bien pour ça que je trouve ce fil affligeant, tout comme le fil du bokeh dans la section Leica.

Je n'ai vraiment pas (plus) envi de perdre mon temps pour argumenter ce genre de fil. Je préfère prendre ça à la dérision. Argumenter pour quoi d'ailleurs ? La démonstration de la subjectivité chez le photographe ?

Bref... Je crois que d'autres, bien plus nombreux que "on" comprennent la ou je veux en venir. 

Super !
Bon vent !

[spinup]

Ca ne m'étonne pas que tu aies du mal a comprendre

Par contre tu as compris une chose : tout est net.
ou presque...

Il suffit d'observer.

Il suffit surtout d'y croire très fort... je pense que ca marcherait meme mieux en fermant les yeux.
Pourquoi s'emmerder a observer et reflechir par soi meme, quand il suffit de te lire pour connaitre la Vérité?

[Benaparis]

Si je puis me permettre, c'est pour cela que les comparaisons sont utiles uniquement à périmètre constant...ce qui fait l'on est plus dans l'appréciation personnelle des choses mais dans l'observation...bref dans la comparaison  
Et quand c'est bien fait ça permet justement de lever les doutes et d'éviter les enculages de mouche, parfois même de revenir sur ce que l'on croyait certain.
Bref, j'en reviens à la page 1 de ce fil...merci pour la tentative de comparaison mais celle-ci gagnerait à être beaucoup plus rigoureuse pour quelle puisse servir de comparaison.

Buona giornata  

[fhi]

Si je puis me permettre, c'est pour cela que les comparaisons sont utiles uniquement à périmètre constant...ce qui fait l'on est plus dans l'appréciation personnelle des choses mais dans l'observation...bref dans la comparaison  
Et quand c'est bien fait ça permet justement de lever les doutes et d'éviter les enculages de mouche, parfois même de revenir sur ce que l'on croyait certain.
Bref, j'en reviens à la page 1 de ce fil...merci pour la tentative de comparaison mais celle-ci gagnerait à être beaucoup plus rigoureuse pour quelle puisse servir de comparaison.

Buona giornata  

+1 C'est exactement ça.
J'ai de très mauvais yeux : quand je regarde par la fenêtre je vois la terre plate. Pourtant elle est ronde.
Si on en revient pas à plus de sérénité, ce fil est mort.

[Olivier Chauvignat]

Ce fil était parfaitement serein jusqu'aux dernières démos (auxquelles Benaparis à participé)
Je ne suis pas le seul a voir ce dont je parle

Que ceux que ca n'intéresse pas n'en dégoutent pas les autres, merci.

[Olivier Chauvignat]

Olivier, tu fais toujours une fixation sur la pdc. Alors que pour moi ce n'est pas du tout la question. Sur cette photo (jeune homme contre le mur) si tu prends un 85 à 1.4, tu auras toujours exactement la même pdc (Zeiss, Leica, Sigma,..). Les traits graphiques rouges et noirs auront toujours strictement le même étalement (ou taux de flou/netteté). Ce qui changera ce sont des ac colorées, des effets de bords, ou dédoublements, etc...
Si on veut plus de pdc, on éloigne la map ou on ferme le diaph. que ce soit du Zeiss, Leica, Sigma, etc...

Je ne fais pas du tout de fixation sur la PDC...
je parle de progressivité et de profondeur dans l'image (on à vu plus haut que "effet 3d" n'était pas vraiment un bon terme)

Pour le reste oui, il suffit de fermer. Mais j'en ai assez vu sur l'Otus pour savoir qu'on est a des lieues du rendu d'une optique Leica, même en fermant. Mais ca ne me pose pas de problème que des mecs mettent 4000 Euros dans cette optique si ca leur chante.

Puisque en fait la discussion portait sur : "En dehors de Leica ou du MF premium, point de salut" et c'est à ce moment là qu'on s'était mis à évoquer l'Otus.

Chacun voit dans les images ce qu'il veut/peut y voir.

Une chose est sûre : je sais parfaitement ce que MOI j'y vois. Là encore, ca ne me pose pas de problèmes que les autres ne voient pas la même chose. j'ai passé l'age de devoir me conformer à un avis extérieur pour me forger mon propre avis. Et même si "tout le monde" à une opinion inverse, je ne viole jamais mon intégrité. Si je vois quelque chose dont je suis absolument certain (pour lavoir expérimenté de différentes manières), je m'y tiens, en dépit des "avis contraires"

[RTS3]

Et celle-ci, en progressivité et profondeur (bien que probablement trop ouvert, à f/2), c'est pas très bon ou catastrophique ? La distance de prise de vue est assez faible (au pied de l'escalier, quoi)

[Olivier Chauvignat]

Et celle-ci, en progressivité et profondeur (bien que probablement trop ouvert, à f/2), c'est pas très bon ou catastrophique ? La distance de prise de vue est assez faible (au pied de l'escalier, quoi)

Non là je trouve ca pas mal. c'est fait avec quoi ?

[Verso92]

Non là je trouve ca pas mal. c'est fait avec quoi ?

Nikkor f/1.4 58 AF-S (sur Nikon Df) ?

;-)

[Olivier Chauvignat]

Nikkor f/1.4 58 AF-S (sur Nikon Df) ?

;-)

ok.

je pesne qu'a ƒ4 ce devrait etre encore mieux

[Lolotof]

Ce fil était parfaitement serein jusqu'aux dernières démos (auxquelles Benaparis à participé)
Je ne suis pas le seul a voir ce dont je parle

Que ceux que ca n'intéresse pas n'en dégoutent pas les autres, merci.

Je lis ce poste de très très loin mais j'ai un peu la même réflexion que Philippe mais pour ma part je me met du côté du client car à ce niveau de photographie, soit on est un artiste qui vend ses oeuvres une blinde (et là le matériel est plus que secondaire), soit on en vit et le client doit y être sensible. Crois-tu franchement qu'un client "lambda" y verra un quelconque différence alors que cela ne saute pas aux yeux, à part pour 0,01% de photographe ? Tes clients en pense quoi ? Sont-ils critiquent sur le flou d'arrière plan, le cremeux, l'onctuosité, la progressivité, etc.. ?? Ou ils te disent "Wouha, c'est joli" ? 

[nicolas-p]

En temps que simple amateur et béotien je perçois pourtant  bien les différences de rendu avec cet effet de profondeur et lisibilité qu effectivement je ne retrouve pas avec mon matériel canon .(rendu plus sec et plat )
Un client averti y est je pense sensible.
Après est ce important ou pas :chacun voit midi à sa porte. ..
Pour ma part j'aime bien et regrette de ne pas y parvenir.

[RTS3]

ok.

je pesne qu'a ƒ4 ce devrait etre encore mieux

Oui, je suis d'accord 
Bon ça me rassure, je reprends confiance en mes yeux !

[Olivier Chauvignat]

Je lis ce poste de très très loin mais j'ai un peu la même réflexion que Philippe mais pour ma part je me met du côté du client car à ce niveau de photographie, soit on est un artiste qui vend ses oeuvres une blinde (et là le matériel est plus que secondaire), soit on en vit et le client doit y être sensible. Crois-tu franchement qu'un client "lambda" y verra un quelconque différence alors que cela ne saute pas aux yeux, à part pour 0,01% de photographe ? Tes clients en pense quoi ? Sont-ils critiquent sur le flou d'arrière plan, le cremeux, l'onctuosité, la progressivité, etc.. ?? Ou ils te disent "Wouha, c'est joli" ? 

Remarque totalement HS
Je t'invite a relire le titre et le theme du fil
Il n'y a pas marqué "le client verra t il la différence entre d800 et h5d40 ?"

(et je pense que tu sous estimes grandement les perceptions des gens lambda, même s'il ne ne savent pas mettre les mots dessus)