d800- h5d40 comparaison

Olivier Chauvignat · Octobre 12, 2016, 19:35:37

Citation de: ongraie le Octobre 12, 2016, 19:33:41
ici (trouvé sur le net) sur 5DmkIII à f/2 le zeiss otus 55

ongraie · Octobre 12, 2016, 19:50:56

Même avec un leica M8 (trouvé sur le net), pour moi, le rendu est meilleur que le couple 5dMkIII/otus ...

fhi · Octobre 12, 2016, 20:23:14

Citation de: Olivier Chauvignat le Octobre 12, 2016, 19:34:35
des phots faites au 50 ƒ1,2

http://www.olivier-chauvignat-workshops.com/galeries/outdoor-profoto-b2-gallery#1

Yep merci !
C'est sur-corrigé (comme pour le Canon 1.4 en fait). Mais en relisant spinup, je précise quand même que que sur-corrigé ne veut pas dire que l'aberration sphérique a été fortement corrigée ! Au contraire, quand l'aberration sphérique n'est pas complètement corrigée, on regarde si les "points flous" ont tendance prendre un léger liseré clair devant le plan de focalisation (sous-corrigé) ou en arrière du plan de focalisation (sur-corrigé).

fhi · Octobre 12, 2016, 20:31:45

Citation de: ongraie le Octobre 12, 2016, 19:33:41

ici (trouvé sur le net) sur 5DmkIII à f/2 le zeiss otus 55

Lumière plate + visage "pleine face" + trop près + fond sans intérêt, etc...
C'est pas une comparaison, c'est juste une photo au hasard. D'où l'intérêt d'avoir une comparaison directe avec un développement identique.

ongraie · Octobre 12, 2016, 20:44:49

Citation de: fhi le Octobre 12, 2016, 20:31:45

Lumière plate + visage "pleine face" + trop près + fond sans intérêt, etc...
C'est pas une comparaison, c'est juste une photo au hasard. D'où l'intérêt d'avoir une comparaison directe avec un développement identique.

Un exemple de portrait avec un rendu correct me suffirais largement

Si un jour t'a cela je suis preneur. Y compris avec le 50 Milvus, car encore une fois sur le papier ça a l'air bien...je demande à voir.

Verso92 · Octobre 12, 2016, 20:57:38

Citation de: ongraie le Octobre 12, 2016, 20:44:49
Un exemple de portrait avec un rendu correct me suffirais largement Si un jour t'a cela je suis preneur. Y compris avec le 50 Milvus, car encore une fois sur le papier ça a l'air bien...je demande à voir.

Un essai sans prétention, juste pour illustration, réalisé vite fait sur le stand Zeiss au dernier salon (Paris), à f/2 :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,241076.msg5673530.html#msg5673530

malice · Octobre 12, 2016, 21:20:35

Citation de: Olivier Chauvignat le Octobre 12, 2016, 19:34:35
des phots faites au 50 ƒ1,2

http://www.olivier-chauvignat-workshops.com/galeries/outdoor-profoto-b2-gallery#1

C'est forcément voulu de ta part mais dans le genre aucune progressivité, c'est pas mal.

Olivier Chauvignat · Octobre 12, 2016, 22:13:57

Citation de: malice le Octobre 12, 2016, 21:20:35
C'est forcément voulu de ta part mais dans le genre aucune progressivité, c'est pas mal.

plus tu avances dans la galerie, plus le diaph est fermé et plus il y a de progressivité.
d'ailleurs je pense que je vais les reclasser dans l'ordre des diaphs utilisés car certaines photos ne sont pas à leur place

edit : c'est fait : ƒ1,4 avant la photo au manteau jaune qui est elle même à ƒ2. puis ensuite, tout est à ƒ4
on voit aussi l'influence de la distance de PDV sur le résultat

fhi · Octobre 12, 2016, 23:37:42

Citation de: ongraie le Octobre 12, 2016, 20:44:49
Un exemple de portrait avec un rendu correct me suffirais largement Si un jour t'a cela je suis preneur. Y compris avec le 50 Milvus, car encore une fois sur le papier ça a l'air bien...je demande à voir.

Va voir ici par exemple (Otus 85), des photos de toutes sortes, dont des portraits : https://www.flickr.com/photos/paragon1988/page1
Sur "flickr" tu peux faire des recherches en tapant le nom d'une optique !
Une petite image en lumière naturelle tirée du site Zeiss :

Olivier Chauvignat · Octobre 13, 2016, 02:51:26

Citation de: fhi le Octobre 12, 2016, 23:37:42

Une petite image en lumière naturelle tirée du site Zeiss :

Bien ouvert a fond, comme ça on voit bien a quel point c'est mauvais...

Strictement aucun rapport avec un rendu Leica.

giampaolo · Octobre 13, 2016, 09:54:37

Citation de: Olivier Chauvignat le Octobre 13, 2016, 02:51:26

Bien ouvert a fond, comme ça on voit bien a quel point c'est mauvais...

Strictement aucun rapport avec un rendu Leica.

Olivier, si nous parlons de la même photo (jeune homme adossé à une paroi ou à un mur), que lui trouves-tu de mauvais?

Will95 · Octobre 13, 2016, 10:12:40

Peut-on vraiment qualifier cette dernière photo de qualifiante dans la mesure ou c'est du flou "avant" et non "arrière" ? D'ailleurs parle t-on aussi de bokeh dans ce cas précis ?

ongraie · Octobre 13, 2016, 10:14:41

Citation de: fhi le Octobre 12, 2016, 23:37:42
Va voir ici par exemple (Otus 85), des photos de toutes sortes, dont des portraits : https://www.flickr.com/photos/paragon1988/page1
Sur "flickr" tu peux faire des recherches en tapant le nom d'une optique !
Une petite image en lumière naturelle tirée du site Zeiss :

Merci pour le lien fhi. Cela permet de faire une idée un peu plus précise. Sur ce portrait ouvert à f/2.5 par exemple. Je ne dirais pas que c'est pas bon. C'est très piqué, mais niveau rendu on est ici plus proche d'un rendu Canikon (très bon) que du leica. Je peux très bien comprendre que l'on puisse choisir un zeiss, mais la on parle tout de même d'un otus à 3800 euros

.

Le zeiss

https://www.flickr.com/photos/paragon1988/30154737511/

Le Summilux 75 de rado (pour rester dans la même gamme de prix)

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,210372.msg6094885.html#msg6094885

JmarcS · Octobre 13, 2016, 10:28:21

Citation de: giampaolo le Octobre 13, 2016, 09:54:37
Olivier, si nous parlons de la même photo (jeune homme adossé à une paroi ou à un mur), que lui trouves-tu de mauvais?

En fait la photo est elle très mauvaise pour juger (pas de plan arrière à la bonne distance) et c'est sans doute un peu trop ouvert en plus. Selon moi pour juger une optique il faut une photo avec trois plans bien distinct avec 2 à 4 m de distance entre chaque plan, c'est là qu'on voit si elle assure ou pas

Bref, pas possible de juger l'objectif.

esox_13 · Octobre 13, 2016, 10:30:52

Citation de: mister pola le Octobre 09, 2016, 22:50:03
8x10, schneider 300/5.6 a 5,6 , tirage:70cm, .L'optique doit etre a 50 cm du visage

qui a plus gros?
m

Citation de: jmk le Octobre 10, 2016, 07:25:05
Joli portrait

Pas plus gros .... avec un 300mm f/4.5 à f/5.6 sur du papier positif direct. (à moins d'un mètre)

click for big

Je pense que c'est Monsieur Pola qui a le plus gros parce que sa prise de guerre est plus jeune.

Et jmk, si le tiens est plus petit, vois ça positivement, c'est plus maniable sur le terrain... De plus, moins d'un mètre ça laisse tout de même une belle palette de possibilités !

fhi · Octobre 13, 2016, 10:33:28

Citation de: ongraie le Octobre 13, 2016, 10:14:41
Merci pour le lien fhi. Cela permet de faire une idée un peu plus précise. Sur ce portrait ouvert à f/2.5 par exemple. Je ne dirais pas que c'est pas bon. C'est très piqué, mais niveau rendu on est ici plus proche d'un rendu Canikon (très bon) que du leica. Je peux très bien comprendre que l'on puisse choisir un zeiss, mais la on parle tout de même d'un otus à 3800 euros .

Le Summilux 75 de rado (pour rester dans la même gamme de prix)

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,210372.msg6094885.html#msg6094885

Tu montres toujours en exemple "qualitatif" des portraits pris de très près qui montrent un effet de perspective très marqué (et très gênant) ; je pense très sincèrement que c'est cette perspective "exagérée" que tu prends pour un effet 3d.
Il n'y a aucun rendu particulier sur ton dernier exemple. C'est une optique très propre.

fhi · Octobre 13, 2016, 10:35:18

Citation de: Olivier Chauvignat le Octobre 13, 2016, 02:51:26

Bien ouvert a fond, comme ça on voit bien a quel point c'est mauvais...

Strictement aucun rapport avec un rendu Leica.

Olivier, tu fais toujours une fixation sur la pdc. Alors que pour moi ce n'est pas du tout la question. Sur cette photo (jeune homme contre le mur) si tu prends un 85 à 1.4, tu auras toujours exactement la même pdc (Zeiss, Leica, Sigma,..). Les traits graphiques rouges et noirs auront toujours strictement le même étalement (ou taux de flou/netteté). Ce qui changera ce sont des ac colorées, des effets de bords, ou dédoublements, etc...
Si on veut plus de pdc, on éloigne la map ou on ferme le diaph. que ce soit du Zeiss, Leica, Sigma, etc...

Philippe Leroy · Octobre 13, 2016, 10:38:38

Ce fil est un véritable sketch

Je crois qu'on pourrait monter une pièce avec tout ça...

ongraie · Octobre 13, 2016, 11:04:10

Citation de: fhi le Octobre 13, 2016, 10:33:28
Tu montres toujours en exemple "qualitatif" des portraits pris de très près qui montrent un effet de perspective très marqué (et très gênant) ; je pense très sincèrement que c'est cette perspective "exagérée" que tu prends pour un effet 3d.
Il n'y a aucun rendu particulier sur ton dernier exemple. C'est une optique très propre.

Ok d'accord, n'en parlons plus

Olivier Chauvignat · Octobre 13, 2016, 11:04:59

Citation de: Philippe Leroy le Octobre 13, 2016, 10:38:38
Ce fil est un véritable sketch

Je crois qu'on pourrait monter une pièce avec tout ça...

C'est clair. On arrive un moment ou il semble que tout le monde a compris ce qu'on veut montre... et ... ha ben non.
Il va falloir tout réexpliquer

En bref par rapport a ce "fabuleux" Otus :

- Bokeh illisible (mais bon, j'imagine qu'il est ouvert à fond)
- Dans l'arrière plan, non seulement c'est illisible mais en plus ça écrase tout. On suppose qu'il y a des objets en perspective, mais tout a été aplati.

Les mecs... vous faites un effort ou pas ?
En plus comme l'a dit Jean Marc, l'exemple est vraiment tres mal choisi, si ce n'est pour mettre en évidence le mauvais résultat lorsqu'on ouvre trop.

Alors je vais essayer décrire dans un autre post, ce que l'on RECHERCHE dans une image pour qu'elle soit significative.

Gilala · Octobre 13, 2016, 11:09:37

Les Pixel Peepers c'est has been.
La mode est au Bokeh peeper !

Philippe Leroy · Octobre 13, 2016, 11:11:46

Citation de: Gilala le Octobre 13, 2016, 11:09:37
Les Pixel Peepers c'est has been.
La mode est au Bokeh peeper !

C'est clair

ça devient totalement pathétique.

Olivier Chauvignat · Octobre 13, 2016, 11:18:09

ce qu'on recherche :

- Une image présentant un enchainement de plans successifs permettant de juger de la manière dont la profondeur de la scène est restituée
- Idéalement aux alentours de ƒ4, car on sait que au delà, ça se dégrade sérieusement

- On a vu également qu'une optique Hasselblad H peut aller à ƒ2,2, avec un léger effet rideau (il faut vraiment observer attentivement pour le voir), mais avec une lisibilité parfaite de l'arrière plan et une progressivité plus que correcte pour cette ouverture. (voir la photo de la moto sur ce fil)
- On a vu que sur le Leica, le bon compromis semblait être ƒ2,8 (voir les photos réalisées par Benjamin à différentes ouvertures). l'arrière plan reste lisible et la progressivité correcte, sans trop d'écrasement des arrières plans

- On doit PERCEVOIR dans les plans successifs, leur position respective, les uns derrière les autres et non un paquet de plans écrasés en un seul. ce critère est celui qui donnera l'effet de profondeur, tant dans le bokeh que dans le net. Voir la photo de paysage de jean marc Kuntz
- Le bokeh doit être lisible partout, et non une purée de pixels en aplats (comme c'est le cas sur la dernière photo de l'Otus)
- Lorsqu'une partie de l'image est en continuité dans l'axe de prise de vues, permettant de MONTRER la progressivité, elle doit montrer quelque chose de régulier ET de lisible. ce point est grandement conditionné par l'ouverture. Au delà de ƒ4 - ƒ2 (selon les marques) on a les deux défauts majeurs suivants : le passage de net à flou est brutal. et le flou est Illisible (on a des aplats et de la bouillie de pixels au lieu d'avoir des éléments lisibles bien que flous)

esox_13 · Octobre 13, 2016, 11:18:24

Ben non, justement, c'est pas clair, par définition c'est flou !

Olivier Chauvignat · Octobre 13, 2016, 11:19:10

Citation de: fhi le Octobre 13, 2016, 10:35:18
Olivier, tu fais toujours une fixation sur la pdc. Alors que pour moi ce n'est pas du tout la question. Sur cette photo (jeune homme contre le mur) si tu prends un 85 à 1.4, tu auras toujours exactement la même pdc (Zeiss, Leica, Sigma,..). Les traits graphiques rouges et noirs auront toujours strictement le même étalement (ou taux de flou/netteté). Ce qui changera ce sont des ac colorées, des effets de bords, ou dédoublements, etc...
Si on veut plus de pdc, on éloigne la map ou on ferme le diaph. que ce soit du Zeiss, Leica, Sigma, etc...

Oui, on sait qu'on peut sortir ce genre de merde avec n'importe quelle optique. par contre, je vois pas a quoi ça sert de mettre ça sur un site...
Tu trouves en regardant cette photo, que le prix de ce truc est justifié

Avec n'importe quel nanar tu fais la même chose.

En tout cas et comme je l'ai déjà dit, je ne vois pas le rapport avec un rendu Leica (puisqu'on en était à comparer les deux). Absolument aucun rapport.