New 70–200mm f/2.8E FL ED VR

[Mastaba]

explication d'un mec de chez Nikon en ce qui concerne l'inversion des bagues:
https://photographylife.com/interview-with-nikon-usa-on-70-200mm-and-19mm-pc-e-lenses
Je suis pas franchement convaincu de le tenir par le support pour éviter de toucher la bague de map...

[vernhet]

Si je comprends bien ce que tu explique, j'ai quand même bien du mal a me projeter :
Un PS ne sert jamais retourné....c'est tellement chiant a enlever que lorsqu'il est retrourné...ben il ne sert en fait jamais

Bref : soit il est a coter et il sert, soit il sert pas et donc n'est pas a l'envers sur le fut

Après ce ne sont que mes axes de réflexion : perso le PS ne sort quasi jamais

Faut vraiment faire semblant de pas comprendre: la réflexion de bibli est pourtant claire et sensée...

[Bernard2]

Faut vraiment faire semblant de pas comprendre: la réflexion de bibli est pourtant claire et sensée...

Pour ma part ce que je ne comprends pas dans la réflexion de bibli c'est plutôt que (sur le 24-120) ce qui est laborieux c'est pour engager correctement le PS à l'envers, pas de l'enlever (pour le mettre à l'endroit ou à la rigueur ne pas le monter d'ailleurs).

L'ensemble démontage-montage doit prendre 10 secondes au maxi (le montage à l'envers en revanche peut être plus laborieux mais c'est moins pénalisant même si agaçant quelquefois).

[cassenoisettes]

Faut vraiment faire semblant de pas comprendre: la réflexion de bibli est pourtant claire et sensée...

Tu veux dire comme toi qui t'offusque que Nikon ne t'ai pas avoué, a toi grand maitre,  dans un cagibi, que le 24/70 avait à l'origine un défaut....

Relis mon message lentement avec un dictionnaire, il est pourtant clair et sensé....

Sans déconner, ça a toujours été bien lourd ici mais ces derniers temps ça bat des records.
Faut vraiment n'avoir rien a foutre dans la vie pour pleurnicher sur ses petites manies abandonnées par nikon..
Porter un PS a l'envers, je crois que passé 5 ans, on voit tous ce que ça veut dire......faut juste peut être se dire un jour que c'est une connerie...

[Suche]

Porter un PS a l'envers, je crois que passé 5 ans, on voit tous ce que ça veut dire......faut juste peut être se dire un jour que c'est une connerie...

Je ne trouve absolument pas, comme signalé plus haut par Sebmansoros, je le retourne également au moment de ranger l'objo dans le sac à dos.
Sinon, c'est quasiment un sac deux fois plus gros qu'il me faudrait !

[Verso92]

Je ne trouve absolument pas, comme signalé plus haut par Sebmansoros, je le retourne également au moment de ranger l'objo dans le sac à dos.
Sinon, c'est quasiment un sac deux fois plus gros qu'il me faudrait !

Pareil.

[Jean-Claude]

Tu n'es pas curieux...

Oh les commerciaux de NIkon deviennent fous avec moi, je n'essaye et ne testé que ce qui m'intéresse pour un futur usage personnel, j'ai autre chose à faire de mon temps.

Lorsque J'ai essayé le premier présérie 24-70VR ils voulaient absolument me donner en essai le 200-500VR et j'ai refusé gentiment malgré leur insistance.

Il y a quelques semaines, il m'ont prêté le  19 PC-E qui m'intéresse et avec lequel j'ai pu faire les images nécessaires pour me faire un avis. il avaient évidemment aussi le 70-200FL pour lequel m'intéressaient uniquement les points de constructions faibles du VR2, pas la partie optique, car Pas de me placement du VR2 prévu
Le 105 1,4 j'ai refusé de l'essayer, il ne m'intéresse pas non plus pour mon usage.

[vernhet]

Je ne trouve absolument pas, comme signalé plus haut par Sebmansoros, je le retourne également au moment de ranger l'objo dans le sac à dos.
Sinon, c'est quasiment un sac deux fois plus gros qu'il me faudrait !

tout pareil et pour les mêmes raisons de bon sens.

[kochka]

Je ne trouve absolument pas, comme signalé plus haut par Sebmansoros, je le retourne également au moment de ranger l'objo dans le sac à dos.
Sinon, c'est quasiment un sac deux fois plus gros qu'il me faudrait !

T'es pas tout seul, jeff.

[seba]

Oh les commerciaux de NIkon deviennent fous avec moi,...

Pas que les commerciaux Nikon.

[55micro]

T'es pas tout seul, jeff.

Ouais le pb c'est qu'avec leurs PS en plastique de m..., si l'on passe son temps à les démonter et remonter ils ne clipsent plus au bout d'un moment.
Arrivé 2 fois, sur 16-85 et 18-105, certes ce sont des objos de construction amateur, mais le clipsage ruiné en 2 semaines de vacances c'est pas normal.

[fabrice1030]

La sortie de cet objo démontre bien que l'on est parvenu à un seuil technologique.
Honnêtement, il y a peu de différence entre ce modèle et son prédécesseur.
Il y avait déjà de très bons 70-200 au début du siècle. Les mises à jour AF-S puis VR était justifiée mais là... j'ai un peu l'impression que Nikon sort ce modèle pour rentabiliser sa R&D sur la technologie FL.
A l'heure où l'on peut allègrement monter en sensibilité, si j'ai besoin un 70-200 plus léger j'opte pour (l'excellent) f/4.
Il faut réellement avoir ET les moyens ET le besoin spécifique du f/2.8 pour investir dans un tel objo (bon il y aura toujours le 'prosumer' fortuné et avide de la dernière "innovation" mais bon...).
Historiquement, les (vraies) innovations technologiques ont toujours été plus fréquentes sur les boîtiers que sur les optiques. Sortir de telles mises à jour sur une optique revient à espérer que le possesseur d'un D5500 va se ruer le le D5600... Pour un produit "haut de gamme", je trouve ça presque dévalorisant pour le client.

[Sevgin, last viking of Sweden]

La sortie de cet objo démontre bien que l'on est parvenu à un seuil technologique.
Honnêtement, il y a peu de différence entre ce modèle et son prédécesseur.

Ca y est , les tests sont parues, je croyais que c'était pour les canards qui sortent en décembre...

[Sebmansoros]

La sortie de cet objo démontre bien que l'on est parvenu à un seuil technologique.
Honnêtement, il y a peu de différence entre ce modèle et son prédécesseur.
Il y avait déjà de très bons 70-200 au début du siècle. Les mises à jour AF-S puis VR était justifiée mais là... j'ai un peu l'impression que Nikon sort ce modèle pour rentabiliser sa R&D sur la technologie FL.
A l'heure où l'on peut allègrement monter en sensibilité, si j'ai besoin un 70-200 plus léger j'opte pour (l'excellent) f/4.
Il faut réellement avoir ET les moyens ET le besoin spécifique du f/2.8 pour investir dans un tel objo (bon il y aura toujours le 'prosumer' fortuné et avide de la dernière "innovation" mais bon...).
Historiquement, les (vraies) innovations technologiques ont toujours été plus fréquentes sur les boîtiers que sur les optiques. Sortir de telles mises à jour sur une optique revient à espérer que le possesseur d'un D5500 va se ruer le le D5600... Pour un produit "haut de gamme", je trouve ça presque dévalorisant pour le client.

La MAJ la plus importante de cet objectif est son RR qui devient efficace, ce qui aurait du être fait dés le départ. Chez Nikon il faut sortir deux modèles pour arriver au même niveau que son concurrent en un seul. Concernant l'inversion des bagues pour le moment pas de retour.

[Verso92]

La sortie de cet objo démontre bien que l'on est parvenu à un seuil technologique.
Honnêtement, il y a peu de différence entre ce modèle et son prédécesseur.
Il y avait déjà de très bons 70-200 au début du siècle. Les mises à jour AF-S puis VR était justifiée mais là... j'ai un peu l'impression que Nikon sort ce modèle pour rentabiliser sa R&D sur la technologie FL.
A l'heure où l'on peut allègrement monter en sensibilité, si j'ai besoin un 70-200 plus léger j'opte pour (l'excellent) f/4.
Il faut réellement avoir ET les moyens ET le besoin spécifique du f/2.8 pour investir dans un tel objo (bon il y aura toujours le 'prosumer' fortuné et avide de la dernière "innovation" mais bon...).
Historiquement, les (vraies) innovations technologiques ont toujours été plus fréquentes sur les boîtiers que sur les optiques. Sortir de telles mises à jour sur une optique revient à espérer que le possesseur d'un D5500 va se ruer le le D5600... Pour un produit "haut de gamme", je trouve ça presque dévalorisant pour le client.

Le f/2.8 70-200 (ou avant 80-200) a toujours été un produit phare sur lequel les fabricants se tirent la bourre (voir aussi f/2.8 300).

Rien d'étonnant, donc, à ce que ce genre d'objectif soit régulièrement mis à jour...

Ceux qui en ont besoin et qui travaillent régulièrement avec mettront peut-être à jour leur version II, les nouveaux arrivants prendront naturellement le nouveau, je ne vois pas de problème là derrière.

Après, ceux qui achètent un f/2.8 plutôt qu'un f/4 savent, j'imagine, ce qu'ils font et pourquoi ils le font...

[vernhet]

La MAJ la plus importante de cet objectif est son RR qui devient efficace, ce qui aurait du être fait dés le départ. Chez Nikon il faut sortir deux modèles pour arriver au même niveau que son concurrent en un seul. Concernant l'inversion des bagues pour le moment pas de retour.

RR kézaco?

[QuattroS1]

RR kézaco?

Rapport de Reproduction

[vernhet]

Rapport de Reproduction

merci !

[Bernard2]

La sortie de cet objo démontre bien que l'on est parvenu à un seuil technologique.
Honnêtement, il y a peu de différence entre ce modèle et son prédécesseur.
Il y avait déjà de très bons 70-200 au début du siècle. Les mises à jour AF-S puis VR était justifiée mais là... j'ai un peu l'impression que Nikon sort ce modèle pour rentabiliser sa R&D sur la technologie FL.
A l'heure où l'on peut allègrement monter en sensibilité, si j'ai besoin un 70-200 plus léger j'opte pour (l'excellent) f/4.
Il faut réellement avoir ET les moyens ET le besoin spécifique du f/2.8 pour investir dans un tel objo (bon il y aura toujours le 'prosumer' fortuné et avide de la dernière "innovation" mais bon...).
Historiquement, les (vraies) innovations technologiques ont toujours été plus fréquentes sur les boîtiers que sur les optiques. Sortir de telles mises à jour sur une optique revient à espérer que le possesseur d'un D5500 va se ruer le le D5600... Pour un produit "haut de gamme", je trouve ça presque dévalorisant pour le client.

Sur un objectif de ce type il suffit qu'un progrès soit visible pour que la mise à jour soit justifiée après plusieurs années. Chaque amélioration est bonne à prendre et ne pénalise en rien ceux qui n'en voient pas l'intérêt.
Et à priori la différence est visible pour qui veut bien la (les) voir.
http://nikonrumors.com/2016/11/19/nikon-af-s-nikkor-70-200mm-f2-8e-fl-ed-vr-lens-review.aspx/#more-108918

[Sebmansoros]

Sur un objectif de ce type il suffit qu'un progrès soit visible pour que la mise à jour soit justifiée après plusieurs années. Chaque amélioration est bonne à prendre et ne pénalise en rien ceux qui n'en voient pas l'intérêt.
Et à priori la différence est visible pour qui veut bien la (les) voir.
http://nikonrumors.com/2016/11/19/nikon-af-s-nikkor-70-200mm-f2-8e-fl-ed-vr-lens-review.aspx/#more-108918

C'est une façon de voir. Amélioration peut être moins sur, car l'inversion des bagues n'a pas l'air de faire l'unanimité, d'autant plus que personne ne se plaignait de l'ancien modèle sur ce point. Je ne sait pas si beaucoup d'utilisateurs changeront pour un gain minime en qualité optique et une ergonomie qui risque d'en rebuter plus d'un. Les modèles de cet objectifs défilent sans qu'un seul fasse l'unanimité.

[Bernard2]

C'est une façon de voir. Amélioration peut être moins sur, car l'inversion des bagues n'a pas l'air de faire l'unanimité, d'autant plus que personne ne se plaignait de l'ancien modèle sur ce point. Je ne sait pas si beaucoup d'utilisateurs changeront pour un gain minime en qualité optique et une ergonomie qui risque d'en rebuter plus d'un. Les modèles de cet objectifs défilent sans qu'un seul fasse l'unanimité.

ce n'est pas une façon de voir c'est un fait. Ce que montre ce test pour faire court et simple:
Il est plus piqué
Il est plus rapide en AF
Et j'en passe.

Rien que ces deux éléments sont des points capitaux pour ceux dont les exigences de qualité sont importantes.
Pour ceux qui ne possèdent pas encore ce type d'objectif ou un plus ancien le pb ne se pose même pas.

Dès lors à quoi bon ronchonner?

Nikon n'aurait plus le droit de mettre leurs objectifs au meilleur niveau qu'ils peuvent proposer à ce jour?
Faut il qu'ils demandent ton autorisation? c'est ce que semble supposer ton intervention.

Quant à la position de la bague de map (même si je ne me prononce pas dessus ne l'ayant pas essayé)  je crois avoir lu récemment que tu n'y touchais jamais. C'est dont un argument de pur principe sans fondement réel, juste pour râler...Alors devant un meilleur piqué et un AF plus rapide la bague de map manuelle, hein...

[GAA]

ce n'est pas une façon de voir c'est un fait. Ce que montre ce test pour faire court et simple:
Il est plus piqué
Il est plus rapide en AF
Et j'en passe.

un peu plus léger
meilleur bokeh
retour des boutons programmables (fonctionnalité des optiques pro)

Quant à la position de la bague de map (même si je ne me prononce pas dessus ne l'ayant pas essayé)  je crois avoir lu récemment que tu n'y touchais jamais. C'est dont un argument de pur principe sans fondement réel, juste pour râler...Alors devant un meilleur piqué et un AF plus rapide la bague de map manuelle, hein...

ainsi va la vie des forums, un sujet rêvé de bar du commerce pour tous ceux qui sont venus jacasser d'un 70-200/2.8 qu'ils n'auront jamais, version précédente ou nouvelle

[al646]

Je plussoie!

Le VR2 a apporté un meilleur piqué car le VR1 sur capteur FX laissait à desirer...
Le VR2 a cependant été très critiqué à juste titre pour son grandissement à map mini, mais au final, il a été largement adopté car les ameliorations ont pris le pas sur les critiques
Ici, le nouvel objectif apporte des progres significatifs, il résout le problem de grandissement, apporte un meilleur piqué, etc, mais la critique porte principalement sur son prix...
Je prédis que dans un an, il sera comme le VR2 largement adopté (d'autant plus que son prix aura probalement un peu baissé...) Sur ce coup, je comprend mal que l'on critique Nikon qui sort un nouveau produit quasiment irreprochable, et pour le prix, cela reste du matos pro, à chacun de voir selon son budget et ses besoins, inutile de critiquer car c'est la tendance actuelle du marché, et pas que chez Nikon!

ce n'est pas une façon de voir c'est un fait. Ce que montre ce test pour faire court et simple:
Il est plus piqué
Il est plus rapide en AF
Et j'en passe.

Rien que ces deux éléments sont des points capitaux pour ceux dont les exigences de qualité sont importantes.
Pour ceux qui ne possèdent pas encore ce type d'objectif ou un plus ancien le pb ne se pose même pas.

Dès lors à quoi bon ronchonner?

Nikon n'aurait plus le droit de mettre leurs objectifs au meilleur niveau qu'ils peuvent proposer à ce jour?
Faut il qu'ils demandent ton autorisation? c'est ce que semble supposer ton intervention.

Quant à la position de la bague de map (même si je ne me prononce pas dessus ne l'ayant pas essayé)  je crois avoir lu récemment que tu n'y touchais jamais. C'est dont un argument de pur principe sans fondement réel, juste pour râler...Alors devant un meilleur piqué et un AF plus rapide la bague de map manuelle, hein...

[Sebmansoros]

ce n'est pas une façon de voir c'est un fait. Ce que montre ce test pour faire court et simple:
Il est plus piqué
Il est plus rapide en AF
Et j'en passe.

Rien que ces deux éléments sont des points capitaux pour ceux dont les exigences de qualité sont importantes.
Pour ceux qui ne possèdent pas encore ce type d'objectif ou un plus ancien le pb ne se pose même pas.

Dès lors à quoi bon ronchonner?

Nikon n'aurait plus le droit de mettre leurs objectifs au meilleur niveau qu'ils peuvent proposer à ce jour?
Faut il qu'ils demandent ton autorisation? c'est ce que semble supposer ton intervention.

Quant à la position de la bague de map (même si je ne me prononce pas dessus ne l'ayant pas essayé)  je crois avoir lu récemment que tu n'y touchais jamais. C'est dont un argument de pur principe sans fondement réel, juste pour râler...Alors devant un meilleur piqué et un AF plus rapide la bague de map manuelle, hein...

Oui je ne touche que très très rarement la bague de MAP. Ce que je veux dire c'est que sur le nouveau le risque de la toucher sans le vouloir est donc maintenant bien réel et c'est donc pas sans fondement.
Je n'ai pas critiqué le fait que Nikon mette au meilleur niveau ces objectifs, mais dit simplement que le gain obtenu sur certains points est toujours contre balancé par un autre point négatif. Le nombre d'exemplaires différents de ce type d'objectif en est la preuve et montre bien que Nikon peine à sortir un modèle exempte de défaut. Personne ne c'est jamais plein de la disposition des bagues de l'ancien. C'est peut être comme disent certains une discussion de bar du commerce, mais ça ne m'empêchera pas de dire ce que je pense du matériel Nikon même si ça ne plait pas au ayatollahs nikonistes.

[Sebmansoros]

Je plussoie!

Le VR2 a apporté un meilleur piqué car le VR1 sur capteur FX laissait à desirer...
Le VR2 a cependant été très critiqué à juste titre pour son grandissement à map mini, mais au final, il a été largement adopté car les ameliorations ont pris le pas sur les critiques
Ici, le nouvel objectif apporte des progres significatifs, il résout le problem de grandissement, apporte un meilleur piqué, etc, mais la critique porte principalement sur son prix...
Je prédis que dans un an, il sera comme le VR2 largement adopté (d'autant plus que son prix aura probalement un peu baissé...) Sur ce coup, je comprend mal que l'on critique Nikon qui sort un nouveau produit quasiment irreprochable, et pour le prix, cela reste du matos pro, à chacun de voir selon son budget et ses besoins, inutile de critiquer car c'est la tendance actuelle du marché, et pas que chez Nikon!

Oui QUASIMENT irréprochable c'est bien le quasiment qui me gène. Le VRII était aussi quasiment irréprochable (j'en ai un) à part le RR qui pour certains nikonistes pur et dur devenait une qualité comme par magie.