New 70–200mm f/2.8E FL ED VR

[Verso92]

Tout simplement le 135 DC est ce qui se trouve de mieux en piqué de paysages à 135mm, même s'il est classé dans les bouses chassimiennes  

Pour le 135 en paysage, j'ai fait un autre choix que le tien, tout simplement (et je ne pense pas m'être trompé à ce point...).

[Un Deux Trois!]

Un comparatif intéressant d'un gars qui a encore les deux, le vieux et le nouveau

https://youtu.be/CXG2oQPdies

Je préfère celui-ci
https://www.youtube.com/watch?v=cQIO4xQpiIY

[Jean-Claude]

Pour le 135 en paysage, j'ai fait un autre choix que le tien, tout simplement (et je ne pense pas m'être trompé à ce point...).

Verso, personne ne critique ton choix, que je crois connaitre

pour moi le 135DC allie des caractéristiques contradictoires qui m'intéressent

Le bokeh fou de près avec le DC et les grandes ouvertures

Le rendu parfaitement homogène et du plus haut niveau de loin à f:8 ou 11

[Verso92]

Verso, personne ne critique ton choix, que je crois connaitre

pour moi le 135DC allie des caractéristiques contradictoires qui m'intéressent

Le bokeh fou de près avec le DC et les grandes ouvertures

Ce que tu ne sembles pas vouloir comprendre c'est que tu as un rôle de prescripteur ici...

Tu as tes propres préférences, liées à tout un tas de choses (ta façon de P/T, etc). Et ce n'est pas critiquable (mais pas anecdotique...).

Un lecteur lamba dans mon genre (on va dire lamba+, si tu veux) éprouvera de fortes déceptions s'il suit tes conseils à la lettre, sans savoir ce qui se cache derrière...

Le rendu parfaitement homogène et du plus haut niveau de loin à f:8 ou 11

Voilà ce que j'obtiens à f/11 en utilisation "paysage" (D810) :

[Verso92]

Et le crop 100% de l'angle extrême en haut à gauche :

(image "brute de boitier", en développement par défaut, sans P/T particulier)

[Jean-Claude]

Nous avons déjà discuté longuement du 135 DC

Nous savons qu'il y en a plein de vieux exemplaires maltraités boiteux

Nous savons que cet objectif demande un micro réglage très conséquent pour piquer

Nous savons qu'il fait pas mal d'AC de bokeh à f:2 de près

etc...

Je ne recommanderais jamais de 135 DC comme seul petit télé universel  à personne

Mais Il occupe un créneau absolument génial pour celui qui a déjà d'autres équipements plus généralistes.

[Jean-Claude]

Ce qui compte avant tout est la lumière. En studio on la manipule comme on veut avec un peu d'expérience, dehors il faut aller la chercher, les lumières exceptionnnelles sont rares et furtives.

-Voici Une lumière l'autre matin qui n'a pas duré 5 minutes et que je n'ai pas vue en 7 années d'observations continue.

La performance du matériel se trouvent d'un coups levée sensiblement, juste par la lumière (ici c'est ce que Helmut Newton appelait la lumière noire de paysage)

En post traitement je n'ai fait que diminuer le "too much naturel" : diminuer le contraste, diminuer la saturation, lever la TC vers plus de bleu, aucun traitement local du ciel, et l'accentuation par défaut de mon set.

Nikon Df + 135 DC sujet identique à celui de mon comparatif 70-200FL vs 135 DC

[al646]

Pour celui qui cherche à faire du paysage à ces focales, un très bon choix est selon moi le 70-200 f/4 VR, un des meilleurs zooms Nikon, il suffit de regarder la field map DxO à 135mm f/11 pour se dire que c'est difficile de faire mieux...

[Jean-Claude]

C'est la lumière qui fait l'image. A force de tourner des années sur le même carnaval on connait quelques personnages photogéniques, on sait dans quel quartier ils "tournent". Comme la date est mobile, une partie du temps consiste d'abord à repérer d'ou vient la lumière à quelle heure, trouver les coins et les ruelles ou la lumière est intéressante. Ensuite il s'agit de tourner dans le quartier pour aller repérer les personnages choisis, voir ou il vont aller, les doubler en courrant pour aller les attendre quelques secondes plus tard au bon endroit repéré précédemment.

Après tout va très vite, j'ai pu déclencher 5 vues uniques sous cette lumière et c'est tout. Une de ces 5 collait au niveau de la composition (70-200VRII sur D800E).

[Jean-Claude]

Pour celui qui cherche à faire du paysage à ces focales, un très bon choix est selon moi le 70-200 f/4 VR, un des meilleurs zooms Nikon, il suffit de regarder la field map DxO à 135mm f/11 pour se dire que c'est difficile de faire mieux...

Le f:4 est de toute façon le meilleur choix de l'expert qui ne veut pas se suréquiper, si on n'a aucun autre télé dans son équipement c'est celui-ci qu'il faut

[jac70]

Ce qui compte avant tout est la lumière. En studio on la manipule comme on veut avec un peu d'expérience, dehors il faut aller la chercher, les lumières exceptionnnelles sont rares et furtives.

-Voici Une lumière l'autre matin qui n'a pas duré 5 minutes et que je n'ai pas vue en 7 années d'observations continue.

Tu fais des découvertes, mon bon Jean-Claude !
Ce type de lumière n'est pas si rare que cela, et peut un peu le prévoir : matin ou soir, après une averse, et avant un changement de temps....
Ce jour-là, je l'ai vu arriver, et j'ai eu le temps d'y aller (pas difficile, c'est à 500m de chez moi !)
Il y a très souvent, dans le magazine Géo par exemple, des photos prises dans ces conditions.
Mais c'est vrai que cela ne dure jamais très longtemps.

[Jean-Claude]

Tu fais des découvertes, mon bon Jean-Claude !
Ce type de lumière n'est pas si rare que cela, et peut un peu le prévoir : matin ou soir, après une averse, et avant un changement de temps....
Ce jour-là, je l'ai vu arriver, et j'ai eu le temps d'y aller (pas difficile, c'est à 500m de chez moi !)
Il y a très souvent, dans le magazine Géo par exemple, des photos prises dans ces conditions.
Mais c'est vrai que cela ne dure jamais très longtemps.

Aucune découverte cher Jac, pour des lumières que je recherche depuis de très longues années, juste une image pour expliquer au petits copains que certaines lumières font plus de différence que celles provenant des  objectifs, juste histoire de démythifier les écart entre ce zoom FL et d'autres objectifs que certains relatent comme énormes ( la fameuse déclaration du meilleur télé zoom de la planète)

[55micro]

juste une image pour expliquer au petits copains que certaines lumières font plus de différence que celles provenant des  objectifs

On ne s'en serait jamais doutés, merci de tes lumières au propre comme au figuré 

[seba]

Moi je recherche depuis des mois un...enfin une...et je n'en vois pas.

[Verso92]

Aucune découverte cher Jac, pour des lumières que je recherche depuis de très longues années, juste une image pour expliquer au petits copains que certaines lumières font plus de différence que celles provenant des  objectifs, juste histoire de démythifier les écart entre ce zoom FL et d'autres objectifs que certains relatent comme énormes ( la fameuse déclaration du meilleur télé zoom de la planète)

Pourtant, dans le lien que tu as posté il y a quelques jours, le photographe ne tarie pas d'éloges sur le FL (citant même Cicala, pour qui ce zoom est vraiment exceptionnel et un progrès sensible par rapport à l'ancien)...

Un comparatif intéressant d'un gars qui a encore les deux, le vieux et le nouveau

https://youtu.be/CXG2oQPdies

Alors, après, il faut relativiser, bien sûr : l'ancien était (et reste) quand même un des tous meilleurs du marché, hein...

[Jean-Claude]

ohhh Verso tu faits des amalgames assez incroyables  

Je cite justement Cicala pour qui c'est le meilleurs télézoom de l'univers d'après ses FTM, et je montre qu'en images en fin de compte l'écart n'est pas si énorme par rapport au bon vieux VR2 que j'utilise de nombreuses années et qu'un vieux fixe de trüs haut niveau tient encore la route à côté

[Jean-Claude]

J'avais l'impression que tout avait été dit dans ce que l'on trouve sur le net par rapport à la perte de focale à distance mini, pas la peine de faire des essais.

J'en ai quand même fait quelques uns rapide et je n'ai pas retrouvé ce que l'on nous dit : Nikon FL = Canon peut être, mais sans perte de focale pas du tout.

J'ai fait le comparatif que l'on nous montre d'habitude le VR2 à 200mm et distance mini, puis le FL à 200mm et la même distance, la différence est parlante, rien à dire. Que le Canon fasse pareil OK, je le crois sur parole.

[Jean-Claude]

Après j'ai monté sur mon pied sans rien bouger ma référence 200mm qu'est l'AFD fixe et c'est là que l'on voit que le FL pourtant amélioré et égal au Canon est encore loin de 200mm.

"on ne nous dit pas tout" 

[Jean-Claude]

Après ce qui sauve le FL, c'est distance de map mini nettement plus courte.
la difförence de rapport final devient conséquente

C'est sûrement aussi celà qui trompe beaucoup de testeur et qui leur fait dire que le FL ne perdrait pas en focale à distance mini

[Verso92]

ohhh Verso tu faits des amalgames assez incroyables  

Je cite justement Cicala pour qui c'est le meilleurs télézoom de l'univers d'après ses FTM, et je montre qu'en images en fin de compte l'écart n'est pas si énorme par rapport au bon vieux VR2 que j'utilise de nombreuses années et qu'un vieux fixe de trüs haut niveau tient encore la route à côté

Et je ne vois pas bien ce qui t'étonne, en l'occurrence...

Le f/2.8 70-200 VRII fait partie des tous meilleurs zooms de sa catégorie, avec le Canon. Les deux fabricants se tirent la bourre sur cet objectif "vitrine" pour les pros (idem pour le f/2.8 300, par exemple). Rien d'étonnant, donc, que les modèles soient renouvelés relativement rapidement et qu'il n'y ait pas un gouffre en perfs entre chaque génération...

[Jean-Claude]

Disons que Peut-être je surévalue alors les éloges  dithyrambiques de certains testeurs  

[seba]

C'est sûrement aussi celà qui trompe beaucoup de testeur et qui leur fait dire que le FL ne perdrait pas en focale à distance mini

Qui ose ?
En plus pour comparer il faudrait prendre un objectif à mise au point classique.

[Jean-Claude]

Je connais très bien le 200 AFD et je sais qu'il tombe  à 135mm au rapport 1:1 à cause de sa map interne, mais n'empêche qu'à des distance classiques autour de 1 m il fait bien 200mm, pas la peine d'échaufauder des hypothèses 

[seba]

Je connais très bien le 200 AFD et je sais qu'il tombe  à 135mm au rapport 1:1 à cause de sa map interne, mais n'empêche qu'à des distance classiques autour de 1 m il fait bien 200mm, pas la peine d'échaufauder des hypothèses 

Désolé de vous contredire, mais la distance focale du 200 Micro-Nikkor AF est de 102 mm au grandissement unité.
Je suis curieux de savoir d'où vient cette étrange valeur de 135 mm !?

Oh là là...décidément...
Si PierreT passe par là il nous donnera des renseignements sérieux.

[Jean-Claude]

Oh là là...décidément...
Si PierreT passe par là il nous donnera des renseignements sérieux.

Voici qu'on me propose de l'aide pour arriver à évaluer correctement 70-200FL sans raconter les connectés habituelles n'es-ce pas