d500 et rendu des tons chairs

[PhR]

Tu n'es pas le seul à l'avoir remonté. Je pense qu'il est maintenant trop tard pour moi. A trop attendre les évolutions qui n'arrivent pas, on se lasse, et on regarde ailleurs. C'est dommage, car j'ai un ensemble complet d'objectifs PRO qui attendent pour goûter au numérique.

A l'époque (2008) , je me souviens avoir eût toutes les explications sur les fréquences d'éclairage qui faisaient varier la BdB d'une tof à l'autre dans une rafale. Mais personne, pour m'expliquer pourquoi le D2Hs n'était pas sujet à ces variations. Ensuite parler de la différence entre D2Hs avec cellule BdB et D3 sans cellule BdB devenait de la provoc sur un forum Nikon.

Pour autant, j'ai adoré mon D3 par la suite.

[hyago]

Bonsoir le fil,

à ne pas oublier la recherche (parfois volontaire) de certains rendus qui ne sont pas fidèles à la couleur de la chair, mais representent un moment ponctuel. Par example cet après-midi j'avais mes petites filles à la maison, c'était vers 18h (encore un brin de soleil couchant à l'est de l'Espagne entre 1000 et 2000 ISO quand-même) j'en ai profité pour leur faire quelques portraits de famille à la tata Ginette avec le D500 + 105mm VR.

Le ton chair est certes faussé, mais il représente exactement ce que je voulais comme rendu pour des portraits d'automne à la tombée du jour...


C'est un peu comme dans les concerts.. si les gens sont illuminés en rouge: ils sont rouges...

[PhR]

+1 ,
du moment que c'est choisit  

[hyago]

+1 ,
du moment que c'est choisit  

Toutafé, je préfère de loin un rendu tombée du jour en automne qu'aller chercher la BdB idéale... Question BdB je suis convaincu que le D500 s'en sort très bien en mode auto... (sauf rares exceptions) 

[Verso92]

Le ton chair est certes faussé, mais il représente exactement ce que je voulais comme rendu pour des portraits d'automne à la tombée du jour...

Mouais...

[hyago]

Mouais...

Tu veux dire quoi avec ce "Mouais", mon cher Fabrice ? 

[Verso92]

Tu veux dire quoi avec ce "Mouais", mon cher Fabrice ? 

Je trouve que c'est vraiment pas terrible comme rendu (même en considérant la TC chaude de fin de journée...).

Avec un bémol toutefois : je suis en train de "remonter" mon PC, et mon écran n'est pas encore étalonné...

[hyago]

Je trouve que c'est vraiment pas terrible comme rendu (même en considérant la TC chaude de fin de journée...).

Avec un bémol toutefois : je suis en train de "remonter" mon PC, et mon écran n'est pas encore étalonné...

Fabrice, c'est le rendu que je cherchais... je n'ai pas dit qu'il soit superbe ou bon, chaud à souhait, etc... j'ai seulement dit que c'est le rendu que je cherchais: jardin en automne en fin de journée avec un soleil couchant qui était plutôt "déjà couché"...  

Disons que je voulais manifester simplement que "le rendu de tons chair" est quelque chose de très relatif, tout comme le rendu d'un chanteur sur scène qui change selon la lumière qu'il reçoit... en tout cas sur les photos de spectacles, je ne change rien à la BdB auto du D500... dans le pire des cas, je passe en N&B et affaire réglée...  

Évidemment ce n'est que mon opinion personnelle... chacun peut faire comme bon lui semble... 

[Verso92]

Disons que je voulais manifester simplement que "le rendu de tons chair" est quelque chose de très relatif, tout comme le rendu d'un chanteur sur scène qui change selon la lumière qu'il reçoit... en tout cas sur les photos de spectacles, je ne change rien à la BdB auto du D500...

La photo de spectacle est définitivement hors jeu en ce qui concerne le rendu des tons chair...

Sinon, relatif dans une certaine mesure... certains fabricants/éditeurs de logiciels y arrivent mieux que d'autres, certainement.

[hyago]

La photo de spectacle est définitivement hors jeu en ce qui concerne le rendu des tons chair...
...

Touafé cher ami, ceci-dit, je crois que le D500 donne un rendu très valable en lumière de jour "normale"...





Deux portraits de rue au D500 + 70-200 VRII. Amha, la BdB me semble correcte...  

Bien qu'on peut tomber sur mon ami Toni qui a une couleur de peau totalement cramée par le soleil qui donne un rendu très fort, mais c'est sa couleur naturelle...


Pas facile de parler du ton chair en termes absolus... chacune (ou chacune) à la couleur de peau qu'il a et on n'y peut rien changer... 

[tazo06]

Fabrice, c'est le rendu que je cherchais... je n'ai pas dit qu'il soit superbe ou bon, chaud à souhait, etc... j'ai seulement dit que c'est le rendu que je cherchais: jardin en automne en fin de journée avec un soleil couchant qui était plutôt "déjà couché"...  

Disons que je voulais manifester simplement que "le rendu de tons chair" est quelque chose de très relatif, tout comme le rendu d'un chanteur sur scène qui change selon la lumière qu'il reçoit... en tout cas sur les photos de spectacles, je ne change rien à la BdB auto du D500... dans le pire des cas, je passe en N&B et affaire réglée...  

Évidemment ce n'est que mon opinion personnelle... chacun peut faire comme bon lui semble... 

Entièrement d'accord avec toi.
De toute façon une photo est l'expression d'une impression, d'un sentiment, d'une vison, d'une intention....
Dans cette expression certains vont vouloir des images "le plus réaliste et proche de la réalité possible" avec une BdB parfaite alors que d'autre préfère une "interprétation moins réaliste".
C'est comme les partis pris dans les traitements d'images (réaliste ou plutot "violent"), de l'ouverture (je veux tout net ou pas etc...). Et juger d'un traitement mieux qu'un autre est totalement subjectif.
Pour moi le principal est que l'appareil (et la chaine de traitement) permette au photographe de s'exprimer comme il le souhaite.

[Maoby]

Entièrement d'accord avec toi.
De toute façon une photo est l'expression d'une impression, d'un sentiment, d'une vison, d'une intention....
Dans cette expression certains vont vouloir des images "le plus réaliste et proche de la réalité possible" avec une BdB parfaite alors que d'autre préfère une "interprétation moins réaliste".
C'est comme les partis pris dans les traitements d'images (réaliste ou plutot "violent"), de l'ouverture (je veux tout net ou pas etc...). Et juger d'un traitement mieux qu'un autre est totalement subjectif.
Pour moi le principal est que l'appareil (et la chaine de traitement) permette au photographe de s'exprimer comme il le souhaite.

+1

[Sebmansoros]

Entièrement d'accord avec toi.
De toute façon une photo est l'expression d'une impression, d'un sentiment, d'une vison, d'une intention....
Dans cette expression certains vont vouloir des images "le plus réaliste et proche de la réalité possible" avec une BdB parfaite alors que d'autre préfère une "interprétation moins réaliste".
C'est comme les partis pris dans les traitements d'images (réaliste ou plutot "violent"), de l'ouverture (je veux tout net ou pas etc...). Et juger d'un traitement mieux qu'un autre est totalement subjectif.
Pour moi le principal est que l'appareil (et la chaine de traitement) permette au photographe de s'exprimer comme il le souhaite.

Bien d'accord, sauf que pour moi un boîtier se doit de faire une photo qui se rapproche le plus de la réalité et respecte les couleurs originales. Après le PT ou le réglage, est là pour modifier la photo afin d'obtenir l'effet que l'on souhaite. Mais pas l'inverse.
Mais ce qui me fait rire (jaune) c'est que sur la plupart des fils de ce forum on commence à reconnaitre que le rendu Nikon n'était pas des plus fidèle et des plus esthétique. Et que si comme moi, vous aviez le malheur de dire que certains (beaucoup même) passaient à la concurrence (Fuji par exemple) en disant que la qualité d'image était meilleure, vous aviez droit à la volée de bois vert. Pareil pour l'AF.

[Verso92]

Mais ce qui me fait rire (jaune) c'est que sur la plupart des fils de ce forum on commence à reconnaitre que le rendu Nikon n'était pas des plus fidèle et des plus esthétique.

T'as raison coco...
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,172626.msg3571759.html#msg3571759

[tazo06]

Bien d'accord, sauf que pour moi un boîtier se doit de faire une photo qui se rapproche le plus de la réalité et respecte les couleurs originales.

C'est bien là tout le problème.
Il faut quand même se rappeler que la BdB n'est quand même qu'une "tromperie", dans la vrai vie ton cerveau "te trompe" continuellement pour te faire croire qu'une feuille blanche est tout le temps blanche quel que soit la source lumineuse qui l'éclaire mais qu'en réalité la feuille est rarement "blanche". D'ailleurs est ce cette perception est la même pour chaque individus ?
Et c'est quoi une bonne BdB: avoir un blanc pur au développement (et donc déformer la réalité) ou avoir la même chose que ce que l'on a vu dans la vrai vie (avec notre cerveau qui nous trompe et notre perception) ? Je crois que ce n'est pas aussi simple que ça.

[Verso92]

C'est bien là tout le problème.
Il faut quand même se rappeler que la BdB n'est quand même qu'une "tromperie", dans la vrai vie ton cerveau "te trompe" continuellement pour te faire croire qu'une feuille blanche est tout le temps blanche quel que soit la source lumineuse qui l'éclaire mais qu'en réalité la feuille est rarement "blanche".

Ce n'est pas aussi simple que ça...

Je me suis souvent amusé à faire un certain nombre d'exercices divers et variés. Cette feuille blanche, éclairée par un illuminant à 3 200K (par exemple), si tu la reproduis bien blanche (avec une BdB à 3 200K, donc), la scène paraitra souvent trop froide à ton œil (en comparant la photo sur un écran étalonné avec la scène réelle).

[tazo06]

Ce n'est pas aussi simple que ça...

Je me suis souvent amusé à faire un certain nombre d'exercices divers et variés. Cette feuille blanche, éclairée par un illuminant à 3 200K (par exemple), si tu la reproduis bien blanche (avec une BdB à 3 200K, donc), la scène paraitra souvent trop froide à ton œil (en comparant la photo sur un écran étalonné avec la scène réelle).

C'est exactement ce que je veux dire on est bien d'accord. Entre la réalité, la perception que l'on en a et le rendu d'une photo (et qui sera encore différente suivant les écrans, l'impression, le papier, ....) qui peut dire "là, la bdb est parfaite" ? Ce n'est qu'une histoire de perception et rien d'autre.

[jdm]

... (en comparant la photo sur un écran étalonné avec la scène réelle).

J'ai l'impression que c'est ce qu'il ne faut surtout pas faire...

Par exemple si je suis tenté de reconstituer la même BdB sur l'écran arrière de l'Apn au moment de la prise de vue ( l'écran n'est pas terrible, mais bon, on a pas le choix), le résultat à l'ouverture de la photo (à tête reposée) n'est pas satisfaisant!

Certes, j'ai l'ambiance du moment, mais c'est juste immontrable...  

Le mieux je crois, est de pondérer en partant d'un point blanc neutre avec une petite dominante chaude ou froide qui va avec l'ambiance de la scène

[Verso92]

J'ai l'impression que c'est ce qu'il ne faut surtout pas faire...

C'est pourtant le meilleur moyen d'approcher ce qu'on voit réellement...

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,247315.msg5992259.html#msg5992259

[jdm]

C'est pourtant le meilleur moyen d'approcher ce qu'on voit réellement...

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,247315.msg5992259.html#msg5992259

Oui, mais ce que tu vois toi-même est influencé par la lumière de ton environnement, après tu nous envoie une image qui apparait dans notre environnement propre, ce n'est pas pareil

[tazo06]

Après pour revenir au sujet initial, oui les Nikons ont fait des progrès dans la gestion des couleurs.

[jdm]

 Faut dire que le sujet est franchement complexe avec seulement 3 mots, "rendu tons chairs", il y a de quoi faire plusieurs thèses...  

[Bernard2]

T'as raison coco...
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,172626.msg3571759.html#msg3571759

Tu indiques un rendu trop statistique dans le mode auto de nikon capture. mais quel autre mode de calcul est il possible en balance des blancs par mesure  d'une image?
Comme je l'indique fréquemment il y a certes des algorithmes plus ou moins efficaces selon les marques mais surtout un parti pris de dominante "prioritaire" qui sera plus "acceptable" car je le répète que l'on m'indique comment un système automatique de mesure par réflexion  n'ayant aucune référence de l'illuminant, peut déterminer  une balance des blanc fiable autrement que par un système peu ou prou "statistique"...

[MBe]

Il conviendrait de se renseigner sur la perception oculaire, peut-être que les Japonais perçoivent les blancs différemment au pays du soleil levant ? D'ou un étalonnage chez nikon qui offre une dominante jaune à certaines rétines Européennes encores ensommeillées ?
J'essaye juste de faire avancer ce post

La question est intéressante. je ne sais pas si il y avait des personnes d'origine asiatique lorsque la CIE réalisa les études sur l'égalisation des couleurs, vers 1931?
Il n'est pas impossible que la vision cognitive des japonais soit légèrement différente (?).

[MBe]

Tu indiques un rendu trop statistique dans le mode auto de nikon capture. mais quel autre mode de calcul est il possible en balance des blancs par mesure  d'une image?
Comme je l'indique fréquemment il y a certes des algorithmes plus ou moins efficaces selon les marques mais surtout un parti pris de dominante "prioritaire" qui sera plus "acceptable" car je le répète que l'on m'indique comment un système automatique de mesure par réflexion  n'ayant aucune référence de l'illuminant, peut déterminer  une balance des blanc fiable autrement que par un système peu ou prou "statistique"...

Tout à fait d'accord, il n'empêche que la question relative à une dominante prépondérante revient plus souvent dans la section Nikon, je n'ai pas ce retour auprès des possesseurs de Canon, Fuji, sony...