Ciel cramé Rose

[Carabin]

J'ai eu Raw Digger, mais ça c'était avant
Et si tous les dematriceurs disent magenta c'est une constante ! on ne travail pas avec Raw Digger, c'est un outil d'analyse pas de travail au quotidien. Il faut donc a un moment se tenir a ce que produisent les logiciels de traitement raw.

[at] gerarto
Exact je viens donc de faire un essai a 280 iso 

[gerarto]

Bonjour,

RawDigger permet d'analyser les données sans aucune interprétation. Pour les zones cramées, il indique la valeur de "cramage" soit 9925 pour tous les 4 canaux. Donc c'est plus blanc que blanc !

Si un dematriceur indique des valeurs différentes entre elles pour les canaux RGBG2, il s'agit d'une interprétation, d'une extrapolation, d'une erreur, d'une mauvaise analyse, ... , d'une affabulation. En tout cas, ça ne correspond pas au contenu du fichier RAW !

Télécharger RawDigger. Il y a une période d'essais de 2 mois.

Cela expliquerai que certain dématriceurs décodent correctement les valeurs cramées et d'autres pas parce qu'ils ne connaissent pas le codage.

En tout cas cela ne change rien au fait que c'est cramé et que des valeurs différentes de 255 sont fausses.

Sincères salutations dominicales

Oui, enfin, j'avais déjà regardé avec ma vielle version de Raw Digger et elle affiche bien un joli rose en RGB render, avec un masque de surexpo sur les 4 canaux...

(comme avec DxO et autres qui donnent les mêmes résultats que LR)

[Carabin]

Et de toute façon Raw Digger nous donne les données brutes, le sujet c'est "une image que l'on pousse" a -2.55 il donc le brut du brut on s'en tape

[THX]

Fichier Nikon si c'est un problème traitement pourquoi je n'ai pas le meme rendu

J'ai l'impression que cette photo n'est pas ''cramé' on distingue du détail dans les nuages ...

Il faudrait pouvoir examiner le raW sur rawdigger par exemple pour voir ce qui est cramé ou non.

Après c'est peut-être le logiciel de PT est plus fiable sur ce niveau de saturation max sur boitier Nikon.

[matopho]

Oui, enfin, j'avais déjà regardé avec ma vielle version de Raw Digger et elle affiche bien un joli rose en RGB render, avec un masque de surexpo sur les 4 canaux...

(comme avec DxO et autres qui donnent les mêmes résultats que LR)

La dernière version affiche du blanc de blanc !!!

Et de toute façon Raw Digger nous donne les données brutes, le sujet c'est "une image que l'on pousse" a -2.55 il donc le brut du brut on s'en tape

Je m'en tape aussi si vous ne voulez pas comprendre que si un logiciel fait du rose avec du blanc, il fait n'importe quoi. Et rattraper du n'importe quoi en bougeant les curseurs, cela donne toujours du n'importe quoi !!

Le fournisseur de RawDigger n'a jamais prétendu faire autre chose que de permettre d'analyser un fichier RAW. Il faut parfois analyser avant. Cela permet de faire la part des choses.

Salutations dominicales

[matopho]

Bonjour,

....
J'en ai shooté une autre avec 2il en sur exposition pour corriger et voir si le cas se confirmait, il semble bien que oui 
...

Pour info le 500D est sorti fin 2008. Avec 2 IL de surexposition avec un appareil récent on reste dans les capacités des dernières versions des dématriceurs. Faites un essais avec 4 ou 5 IL.

Salutations vespérales

[Carabin]

Pour info le 500D est sorti fin 2008. Avec 2 IL de surexposition avec un appareil récent on reste dans les capacités des dernières versions des dématriceurs. Faites un essais avec 4 ou 5 IL.

Pour info le D700 qui m'a servi pour ces tests est de la même cuvée et je l'ai poussé au delà des 4il pour ce test sans rencontrer de magenta 

[gerarto]

Certes, je suis en retard de quelques versions de Raw Digger : j'en suis encore à la V 1.0.9... qui me présente un joli rose en dématriçage de base, ce qui n'est pas le cas de LR/ACR ou DxO,
Mais ça n'explique toujours pas pourquoi le phénomène ne serait visible qu'à des valeurs autres que des multiples de 100 iso...

Je reste persuadé que c'est là qu'il faut chercher !

[ChatOuille]

J'essais d'analyser la cause sans entrer en polémique car ce serait absurde. D'autant plus que je suis dans le brouillard, surtout lorsque OuiOui parle de multiples de 2 pour les ISO. Là je n'y comprends rien.

Je pense toutefois que c'est lié au Canon, capteur ou Raw qu'il génère. J'ai bien l'impression qu'il part dans le rouge dans les HL. Avec Nikon j'ai déjà eu des zones (partiellement) cramées mais elles ont été toujours plus blanches que du blanc. Evidemment les dématriceurs qui connaissent le problème essaient de le gérer pour le mieux. Je suis d'accord que cette photo présente le ciel un peu cramé ou à la limite, mais pas d'une façon exagérée.

L'histogramme que j'obtiens avec LR et DxO est un peu différent de celui qui présente OuiOui. Mais je dispose des versions un peu anciennes (DxO 10 et Lr 5.6). Et pourtant au départ ils corrigent assez bien ce rouge. Je dois en rajouter évidemment, J'ai aussi dû corriger l'aberration chromatique. Je me demande quand-même ce qui arriverait si l'image contenait des parties rouges...

Bref, je suis arrivé à une seule conclusion : je suis content de travailler avec Nikon.

[matopho]

Bonsoir,

Il n'est pas question de polémique, mais d'expliquer ce que je vois.

Dans la capture jointe l'histogramme et les données RGBG2 pointées correspondent à la zone pointée.

Concluez vous même s'il y une dominante de rouge !

Je retourne voir Drucker.

[ChatOuille]

Bonsoir,
Il n'est pas question de polémique, mais d'expliquer ce que je vois.
Dans la capture jointe l'histogramme et les données RGBG2 pointées correspondent à la zone pointée.
Concluez vous même s'il y une dominante de rouge !

Excuse-moi car mon intention n'était pas de réfuter ce que tu vois. Je dis seulement que le Raw Canon fournit quelque chose où la plupart de dématriceurs voient du rouge. Nous prenons souvent le fichier Raw comme de l'argent comptant, mais il est sujet à interprétation par le dématriceur. Chaque dématriceur essaye de faire pour le mieux à partir des données dont il dispose concernant le boîtier et l'objectif. Amha c'est soit Canon qu'il s'adapte pour que leur Raws soient bien interprétés par les dématriceurs, soit tous les dématriceurs s'adaptent pour corriger cette spécificité de Canon. 

[Carabin]

C'est ce que j'essaie d'expliquer  Que le raw brut ne présente pas de dominante ok je ne remet pas en cause les graphs de RD 

Simplement si un raw ne peut être interpréter autrement qu'avec cette "déviation" dans les circonstances données par la majeure partie des logiciels de traitement raw, c'est que ce raw a un souci 

[tkosak]

Il m'est arrivé d'avoir des blagues de ce genre : dominantes colorées malvenues dans un RAW. Pour ma part j'ai trouvé la solution dans les réglages de l'apn : par je ne sais quelle manip frauduleuse ou maladroite, un filtre coloré (aléatoire dans mon cas) était mis en place. Plus de souci après re-réglage de l'apn sur un rendu "naturel".
Mais mon exemple est peut-être trop simple pour être sérieux.

[gerarto]

...
Je m'en tape aussi si vous ne voulez pas comprendre que si un logiciel fait du rose avec du blanc, il fait n'importe quoi. Et rattraper du n'importe quoi en bougeant les curseurs, cela donne toujours du n'importe quoi !!
...

Heu...
Quand une majorité de logiciels commerciaux sérieux font ça, c'est qu'il y a probablement anguille sous roche !

Comme déjà dit, Raw Digger dans ma version un peu ancienne (mais pour autant bien plus récente que le 500D) me fait aussi du rose en RGB render brut.
Que la dernière version corrige ça, ça ne veut pas nécessairement dire que le dématriçage en lui même est changé, mais peut être, PEUT ETRE, que ce problème est documenté et des correctifs apportés.

Après, tant DxO que LR/ACR proposent une version "brute" (par défaut) sans dérive particulière visible. Le problème n'apparaît que lorsque l'on sort de ce domaine. Par exemple pour DxO en activant le DxO Ligthing.
Cela étant dit, on relève dans ce fichier des choses bizarres, comme la valeur ISO, qui est vue à 160 iso par DxO et LR/ACR, alors que PhotoME annonce 154 iso, et Raw Digger 154... et 160 iso !
Autre point curieux : DxO voit manifestement un problème à l'analyse de la photo, puisque si on met en auto le réglage de protection des valeurs saturées, il monte ce réglage à 99 sur 100 possible. Personnellement, je ne me souviens pas d'avoir jamais vu DxO trouver une valeur aussi élevée, même avec des photos apparemment bien plus caricaturales.

[OuiOuiPhoto]

Juste pour préciser. Je ne vous tends pas un piège. Je suis comme vous je constate et je n'ai pas d'explication. A mon avis c'est un bug de l'appareil qui doit être connu par Canon et donc corrigé via DPP dans sa dernière version

[Samoreen]

> Si vous sous exposez cette image vous verrez que dans les HL le
> ciel n'est pas cramé de la même manière entre le Rouge, Vert et bleu.

Seulement une fois que le curseur a été tiré à gauche. Il me semble que l'explication du phénomène (assez répandu d'ailleurs) a été donnée plus haut, dans mon premier message en résumé et dans le lien fourni par THX et dupliqué par moi-même (désolé pour les non anglophones). Quand on sous-expose, le vert descend plus vite que le rouge et le bleu dans les hautes lumières. Ceci est normalement compensé correctement au moment du calcul de la balance des blancs seulement si le point de saturation a été calculé correctement par le logiciel de dématriçage. Sinon, il y a une dérive vers le rose magenta.

L'explication donnée dans le texte cité est parfaitement claire et je ne vois pas la nécessité de chercher plus loin. Si ?

[OuiOuiPhoto]

L'explication donnée dans le texte cité est parfaitement claire et je ne vois pas la nécessité de chercher plus loin. Si ?

Donc LR comme d'autres soft aurait des problèmes a calculer cette balance des blancs et uniquement a certaines valeur d'ISOs ? 

[Samoreen]

Donc LR comme d'autres soft aurait des problèmes a calculer cette balance des blancs et uniquement a certaines valeur d'ISOs ?  

LR comme d'autres soft aurait des problèmes a calculer le point de saturation et uniquement à certaines valeur d'ISOs pour certains appareils. Ça me semble être l'explication la plus logique.

[OuiOuiPhoto]

LR comme d'autres soft aurait des problèmes a calculer le point de saturation et uniquement à certaines valeur d'ISOs pour certains appareils. Ça me semble être l'explication la plus logique.

Ok. Merci.

[frmfrm]

LR comme d'autres soft aurait des problèmes a calculer le point de saturation et uniquement à certaines valeur d'ISOs pour certains appareils. Ça me semble être l'explication la plus logique.

Je ne suis pas sur que LR calcule le point de saturation, mais quoi qu'il en soit, il y a effectivement un problème avec cette photo.

En utilisant le programme dng_validate ( présent dans le sdk DNG d'adobe ) et en examinant un fichier dng issu du cr2, on voit que les valeurs définies dans le DNG sont : le noir à 1023 et la saturation à 15600 ( valeurs sur 16 bits ).

Ca me semble correspondre à ce qui est utilisé par LR en observant/mesurant 2 tifs issus de dng_validate ( le premier = données raw , le 2d = données après suppression du black et normalisation) voir ci-dessous.

Il serait intéressant de regarder si les valeurs utilisée par LR pour le 500D de pt noir et blanc sont les mêmes quelque soit l'iso.

[frmfrm]

En changeant la valeur de saturation dans le DNG ( ce qui est plus facile/documenté que de le faire dans un cr2 ) , on arrive, je pense, à corriger le problème.

Ci dessous, avec la valeur de saturation prise à 10945 (saturation réelle) au lieu de 15600 (saturation LR), il n'y a plus de dominante rose lorsque l'on sous-expose.

[Samoreen]

En changeant la valeur de saturation dans le DNG ( ce qui est plus facile/documenté que de le faire dans un cr2 ) , on arrive, je pense, à corriger le problème.

Ci dessous, avec la valeur de saturation prise à 10945 (saturation réelle) au lieu de 15600 (saturation LR), il n'y a plus de dominante rose lorsque l'on sous-expose.

Merci pour cet exemple qui illustre parfaitement l'explication donnée plus haut :

La plupart du temps, la dérive rose ou magenta est due à une mauvaise évaluation par le logiciel de dématriçage du point de saturation (le niveau à partir duquel la saturation a effectivement lieu). Si le logiciel évalue ce point à un niveau plus élevé que le niveau réel, la dominante rose apparaît en sous-exposant.

Il est effectivement regrettable que dans des logiciels "pro" comme Lightroom, on ne puisse pas intervenir sur ce paramètre dans les cas où c'est nécessaire.

[olivier1010]

J'essais d'analyser la cause sans entrer en polémique car ce serait absurde. D'autant plus que je suis dans le brouillard, surtout lorsque OuiOui parle de multiples de 2 pour les ISO. Là je n'y comprends rien.

Je pense toutefois que c'est lié au Canon, capteur ou Raw qu'il génère. J'ai bien l'impression qu'il part dans le rouge dans les HL. Avec Nikon j'ai déjà eu des zones (partiellement) cramées mais elles ont été toujours plus blanches que du blanc. Evidemment les dématriceurs qui connaissent le problème essaient de le gérer pour le mieux. Je suis d'accord que cette photo présente le ciel un peu cramé ou à la limite, mais pas d'une façon exagérée.

L'histogramme que j'obtiens avec LR et DxO est un peu différent de celui qui présente OuiOui. Mais je dispose des versions un peu anciennes (DxO 10 et Lr 5.6). Et pourtant au départ ils corrigent assez bien ce rouge. Je dois en rajouter évidemment, J'ai aussi dû corriger l'aberration chromatique. Je me demande quand-même ce qui arriverait si l'image contenait des parties rouges...

Bref, je suis arrivé à une seule conclusion : je suis content de travailler avec Nikon.

Il est peut être possible que ce boitier génère les sensibilités ISO à travers le gain analogique des canaux du capteur, pour des valeurs multiples de 2, et pour les valeurs intermédiaire par une multiplication numérique, donc enregistrée dans le raw.

Cela expliquerait que le comportement du raw soit différent selon la valeur de sensibilité ISO choisie, car dans un cas les valeurs du raw sont décalée de 1/2 ou 1/3 d'IL, alors que dans l'autre (sensibilité ISO multiple de 2, elles ne sont pas décalées, c'est le gain analogique qui fait tout le travail.

Si c'est vraiment cette raison, c'est vérifiable, et cela veut dire aussi que les sensibilité ISO intermédiaires sont des fausses sensibilités calculées en numérique.