Expérience perso, Pentax VS le monde =)

[roussinix]

C'est vrai que je me suis mal exprimé, pour moi, Photoshop est un logiciel d'infographiste à tout faire, LR est comme DxO, Silkypix, RawTherapee etc... qui a ajouté la possibilité de faire du HDR, et qui rajoutera peut-être un jour la possibilité de faire du panoramique comme Photoshop. C'est donc effectivement (à la base) un logiciel de développement.

J'oppose ça a un logiciel spécialisé qui ne fait que du HDR et du Tone Mapping ou à un logiciel spécialisé qui ne fait que du panoramique.

[Swyx]

donc LR a bien crée un HDR de manière auto
après que rebidouilles manuellement l'image finale, c'est autre chose

Ah si tu vois ça comme ça, ok je suis d'accord. Je pensais que tu imaginais que l'image sortait et qu'il n'y avait que 4 preset et après "demerden sie sich".

Je te comprends mieux.

[François III]

De toute façon tu peux très bien traiter une seule photo en HDR et arriver au même résultat que si tu en avais trois pour en faire une. C'est l'essentiel. Et vrai aussi dans Gimp.
Pour le panoramique c'est déjà plus compliqué il faut que tu ai pris une série de photo de même niveau et même plan dont tu veux faire un pano. CE sont souvent les plus basic qui donnent les meilleurs résultats après tu retraites ailleurs.Parce que bien souvent là aussi les pano boitiers donnent des résultats de couleurs qui déchirent.

[langagil]

Ah, en voilà une autre de bonne !
Voilà la solution que tous les paysagistes n'avaient pas envisagé, partir d'une seule prise pour faire du HDR aussi qualitatif qu'avec trois prises.
C'est bête tous ces gens qui s'ennuient à faire du bracketing d'expo hein ? !!

Il s'agit en fait d'une ancienne façon de travailler, j'y ai parfois encore recours pour l'amusement, et dont j'avais appris le fonctionnement suite à la lecture d'un des ouvrages de  Phyllis et Harold DAVIS. On part sur un fichier raw de base et on "crée" deux autres raws, un sous- ex et un sur-ex. L'intérêt est de travailler indépendamment sur chaque fichier à l'aide de masques et calques puis éventuellemnt de fusionner le tout avant export pour impression 
Mais ça c'était avant, en gros on en revient à ma remarque sur Gustave le Gray mais transposé aux temps modernes 

[langagil]

Nous sommes bien d'accord sur tout ...

J'utilise ce procédé dans le cas où je prévoie qu'il y aura un ou des éléments perturbateurs: personnage en mouvement, vent dans des feuillages proches à relativement proches etc et, comme dit plus haut, pour le paysage ............. lorsque j'ai "foiré" mon modus operandi c'est dire lorsque j'aurai dû réaliser un bracketing et que je n'ai qu'un raw.
Comme je n'ai pas Olineo ou autres mais CS5  je préfère, dans mon cas, la méthode expliquée par les Davis avec calques et masques; plus de travail pour un résultat plus fin (ou qui correspond à ce que j'envisageais à la prise de vue) 

[Ibiscus]

Il s'agit en fait d'une ancienne façon de travailler, j'y ai parfois encore recours pour l'amusement, et dont j'avais appris le fonctionnement suite à la lecture d'un des ouvrages de  Phyllis et Harold DAVIS. On part sur un fichier raw de base et on "crée" deux autres raws, un sous- ex et un sur-ex. L'intérêt est de travailler indépendamment sur chaque fichier à l'aide de masques et calques puis éventuellemnt de fusionner le tout avant export pour impression 
Mais ça c'était avant, en gros on en revient à ma remarque sur Gustave le Gray mais transposé aux temps modernes 

Tu m'as incité d'aller visiter le site de Harold Davis https://www.digitalfieldguide.com/, très bien ce qu'il fait, mais même si mon anglais n'est pas bon du tout, je crois comprendre qu'il n'utilise pas qu'une seule méthode dans ses créations.
Je pense qu'il y a pour le moins un "mal dit" quand tu prétends "créer à partir d'un raw, deux autres raws sous-ex et sur-ex", comme on disait dans la cours de l'école primaire "toi, tu es vachement balaise"   Par définition un RAW est un fichier brut de la vision du capteur, avec un dérawtiseur tu peux obtenir une version sous-ex ou sur-ex sous la forme d'un fichier JPEG, TIFF, PSD, etc., mais à ma connaissance pas un fichier RAW où tu aurais modifié la vision du capteur. Non ?

[langagil]

Tu m'as incité d'aller visiter le site de Harold Davis https://www.digitalfieldguide.com/, très bien ce qu'il fait, mais même si mon anglais n'est pas bon du tout, je crois comprendre qu'il n'utilise pas qu'une seule méthode dans ses créations.
Je pense qu'il y a pour le moins un "mal dit" quand tu prétends "créer à partir d'un raw, deux autres raws sous-ex et sur-ex", comme on disait dans la cours de l'école primaire "toi, tu es vachement balaise"   Par définition un RAW est un fichier brut de la vision du capteur, avec un dérawtiseur tu peux obtenir une version sous-ex ou sur-ex sous la forme d'un fichier JPEG, TIFF, PSD, etc., mais à ma connaissance pas un fichier RAW où tu aurais modifié la vision du capteur. Non ?

Le bouquin est comme moi, ancien    donc il certain qu'un photographe tel que lui a suivi l'évolution. A l'époque déjà le méthode concernait une espèce de "sauvetage"
De mémoire si tu utilises Lr pour le développement tu peux très bien "créer" deux trois quatre etc  raw d'un même raw puis les ouvrir en tant qu'objet dynamique dans Ps/CC, le problème, toujours de mémoire, est que, je pense mais ne pourrais l'assurer sans vérification, tu raptrie un TIF (au mieux, ce qui n'est déjà pas mal)
Avec CS/CC, toujours de mémoire, tu ouvres ton raw dans Camera Raw, tu l'ouvres dans CS/CC(toujours en tant qu'objet dynamique) tu "dupliques" tes objets dynamiques en deux, trois etc puis tu les travailles. Je pense mais ne pourrais l'affirmer qu'avec CS/CC seul tu n'as comme solution, sortis de Camera raw, que le Tif, le Jpeg ou le PSD en fin de chaine ... 

Pour en revenir à une de tes questions, avec LR, tu conserves le raw de départ et les modifications ne sont pas appliquées sur le fichier lui même mais dans des fichiers annexés, pas avec CS/CC en fin de chaine.

je ne crois pas avoir été clair et lisible 

[langagil]

Langagil, sauf mon respect, tu ne cesses pas de faire référence à telle autre personne ou tel bouquin, ceci à longueur de fils, tu n'as donc aucun avis personnel ?
C'est un peu lassant ces références incessantes à untel ou untel.

Bien sûr que si, mais pour des sujets techniques je n'apprécie que très modérément intervenir en laissant, éventuellement penser, que je pourrais en être l'initiateur voire l'inventeur.
Lorsque je coince sur une réponse concernant LR par exemple je n'éprouve aucune honte à diriger l'interlocuteur vers des personnes bien plus capables que moi: Gilles Théophile, Patrick Moll ou les excellentes vidéos de OuiOui

Par exemple j'ai envoyé en son temps un tas de tutos à Catherine et elle pensait que j'en étais l'auteur, la situation m'a profondément gêné.

Par contre sur un forum critique je prends et assume mon avis.

Bon comme ça a l'air de te déranger je tenterai de m'abstenir à l'avenir 

[langagil]

J'ai la solution: ne lit plus mes interventions    de toutes façon elles ne t'apportent rien .... un peu comme si Yann Moix lisait une feuille de choux locale quoi   

Ce qui me dérange le plus est que ton opinion devrait être celle des autres, ça en dit long sur le personnage  ....

[Swyx]

BLU BLU BLU BLU BLU POPOOOOOO CACACACACACCA PROOOOOT MOUIF MOUIF§§§§
walalalalala apipi caca popo!!!!!

Bon maintenant que j'ai votre attention, ça ne sert à rien de débattre, ne vous prenez pas le choux sur mon post XD

Ce n'est que du HDR hein =)

[langagil]

Ben non justement, c'est mon opinion, tu saisis ?
Tu as encore cette manie de la référence à autrui, même me concernant, c'est drôle ça.

Je t'avoue que c'est un peu pénible à la longue cette profusion de référence dont personne ne tient compte en fait, ou alors très peu. Pardonnes-moi d'être un peu franc.

Tu te relis parfois? ou s'agit-il de mémoire sélective   ......... ou alors tu es "mon est personne" 

& Swyx: entièrement d'accord avec toi  

[icono]

Il s'agit en fait d'une ancienne façon de travailler, j'y ai parfois encore recours pour l'amusement, et dont j'avais appris le fonctionnement suite à la lecture d'un des ouvrages de  Phyllis et Harold DAVIS. On part sur un fichier raw de base et on "crée" deux autres raws, un sous- ex et un sur-ex. L'intérêt est de travailler indépendamment sur chaque fichier à l'aide de masques et calques puis éventuellemnt de fusionner le tout avant export pour impression  
Mais ça c'était avant, en gros on en revient à ma remarque sur Gustave le Gray mais transposé aux temps modernes  

Langagil, le problème avec cette méthode dont je ne connais pas le résultat, est qu' elle ne solutionne en rien
le problème de la dynamique insuffisante du capteur par rapport à un sujet donné
les détails ignorés par le capteur, par exemple dans les hautes lumières, sont irrémédiablement perdus
ce n'est pas en créant un raw sous exposé de ton raw initial que tu récupéreras ces détails
la seule solution c'est bien d'avoir une 2ème photo sous exposée prise avec ton appareil et qui du fait de la sous expo
permettra d'avoir, au moins en partie, les détails manquants
je pense que je ne t'apprend rien, c'est plus pour françois III qui semble ignorer le problème

[langagil]

(...)
je pense que je ne t'apprend rien, c'est plus pour françois III qui semble ignorer le problème

En effet, du moins dans ce contexte ci  ,  le seul avantage est de traiter les éléments par zone(s) sur de fichiers séparés.
Pour les HL il faut qu'il soient bien en deçà de l'écrêtage irrécupérable pour les ramener à la limite droite, un peu comme on exposerait maintenant.
Il faut tenir compte également des circonstances depuis l'élaboration de cette méthode: la meilleur dynamique des capteurs actuels, le progrès des logiciels de développement des raw (et des jpeg) et des logiciels vraiment spécialisés ....

[Swyx]

Pour FIII, moi je met ses plus belles phrases dans un livret.

Et je suis déjà à plus d'une 20aine de pages. NO JOKE.

Et quand je me sent seul, que je ne comprends plus rien à rien... bah j'ouvre mon livre. et PAF! je me dis que finalement ça va.

\o/

[Mistral75]

Pour FIII, moi je met ses plus belles phrases dans un livret.

Et je suis déjà à plus d'une 20aine de pages. NO JOKE.

Et quand je me sent seul, que je ne comprends plus rien à rien... bah j'ouvre mon livre. et PAF! je me dis que finalement ça va.

\o/

lol !...

[roussinix]

Langagil, le problème avec cette méthode dont je ne connais pas le résultat, est qu' elle ne solutionne en rien
le problème de la dynamique insuffisante du capteur par rapport à un sujet donné
les détails ignorés par le capteur, par exemple dans les hautes lumières, sont irrémédiablement perdus
ce n'est pas en créant un raw sous exposé de ton raw initial que tu récupéreras ces détails
la seule solution c'est bien d'avoir une 2ème photo sous exposée prise avec ton appareil et qui du fait de la sous expo
permettra d'avoir, au moins en partie, les détails manquants
je pense que je ne t'apprend rien, c'est plus pour françois III qui semble ignorer le problème

+1 avec une seule photo, tu fais seulement du "Tone Maping" pas du HDR (vu que cette méthode ne change rien à la dynamique du capteur). Avec plusieurs photos (3 ou 5), tu fais du HDR, et une fois ta photo HDR faite, tu termines par du "Tone Maping" pour avoir ta photo finale.  

[Swyx]

lol !...

FIII, notre guide spirituel à tous!

[François III]

Particulièrement gonflant là avec votre forme d'expression imagée.
vous faites comme vous voulez je vous jure que ça n'a strictement aucune importance.

[Swyx]

San vouloir être méchant avec toi FIII, je trouve les couleurs totalement tordues dans ta photo.
Le vert à l'ombre est bien trop vert, et le vert des arbres en plein soleil est carrément fade... si c'est un HDR avec ta technique de la photo unique, je pense qu'il y a pas mal de réglages à refaire.

Je ferais une retouche par zone LR, pour désaturer les pan de droite puis j'ajouterais de la vibrance+satu sur l'ensemble de l'image. je pense que ça pourrait le faire.u

[François III]

Le but d'un HDR est de gommer les différence entre couleurs sombres et clairs et de donner a un ciel trop clair une profondeur et à une terre trop sombre une clarté et une lumière entre autre de déboucher les ombres que la photo d'origine ne sait donner.Le tout est d'obtenir un relief et une homogénéité des tons. Donc le HDR est une manipulation d'un sujet pour parvenir à obtenir les traits caractéristiques cités plus haut qui rendent ou ne rendent pas et le tout sans saturation.
sans vouloir être méchant avec toi Swyx travail.

[François III]

L'originale.

[icono]

Le but d'un HDR est de gommer les différence entre couleurs sombres et clairs et de donner a un ciel trop clair une profondeur et à une terre trop sombre une clarté et une lumière entre autre de déboucher les ombres que la photo d'origine ne sait donner.Le tout est d'obtenir un relief et une homogénéité des tons. Donc le HDR est une manipulation d'un sujet pour parvenir à obtenir les traits caractéristiques cités plus haut qui rendent ou ne rendent pas et le tout sans saturation.
sans vouloir être méchant avec toi Swyx travail.

relis mon dernier post françois III, tu comprendras peut être mieux ce qu'est le HDR
ta conception du HDR a toutes les chances d'aboutir à une photos fade, sans relief
c'est de cette façon que je qualifierais ta 1ère photo
la 2ème tu sembles avoir actionné d'autres curseurs en PT, et celle là pour moi commence à être caricaturale dans les couleurs
ma préférence va incontestablement à la 3ème, l'originale, beaucoup plus naturelle
j'aurais juste apporté quelles que petites touches, léger éclaircissement des tons sombres des arbres et du talus
et léger assombrissement du bouquet d'arbres à gauche
en tout état de cause ton sujet ne nécessitait pas de HDR

[François III]

si c'est ça, c'est mieux, mais tu sais que ton boîtier le fait sans problème
et peut être avec plus de souplesse
maintenant un HDR à -3/+3 il je serais curieux de voir le résultat
perso, j'ai laissé tomber le HDR
j'ai essayé de différentes façons, boîtier, logiciel
ou alors l'effet était trop peu significatif ou alors il était exacerbé, complètement artificiel

De quoi parlez vous au juste?
Icono tu es fatigant peut être devrais tu faire du HDR et le comprendrais tu mieux?
Tu devrais savoir qu'un capteur prend tous les détails à partir du moment où une photo est bien exposée. Donc ton choix de la dernière et originale ne m'intéresse pas.Il est juste faut.
C'est quoi à ton avis quand je parle d'une photo équilibrée une photO bien recuite.
Là dessus je vous laisses à vos considérations bizarres puisque vous semblez ignorer ce qu'est la différence entre plusieurs nuances mais vous en plaignez.

[François III]

Tu devrais te rendre sur le Off pour compléter ton livret,
FIII y parle économie. Et tu constateras qu'il est aussi clair et juste en compta qu'il ne l'est en
technique photographique  

👎🏿
en gros .

[roussinix]

...ma préférence va incontestablement à la 3ème, l'originale, beaucoup plus naturelle...

+1, c'est d'ailleurs la démonstration que ce n'est pas du HDR, mais un simple traitement d'une photo unique. Le résultat est juste : "moins naturel". Rien à voir avec une augmentation de la dynamique obtenue avec 3 ou 5 photos et un logiciel adapté.