Quel est, en 2016, le vrai transtandard "Pro" pour APS-C et D500 en particulier?

i-Marc · Novembre 17, 2016, 12:25:50

Le 17-55 date du temps des Romains
Le 24-70 VR est déplacé en focales
Le Sigma 18-35 est trop étroit
Le Tamron 17-50 fait un bruit de tracteur
Le Sigma 17-50 fait peur avec ses calibrations souvent hasardeuses

Bref, si j'ai un D500 et que j'ai envie du top en zoom, que prendre?

PS: j'ai un Tamron 17-50 dont je suis satisfait mais je sens qu'il y a(urait) moyen de faire mieux.

i-Marc · Novembre 17, 2016, 12:27:13

Mince, c'est vrai, y'a le 16-80!

Mais rien d'autre en f/2.8 constant? J'ai du mal à imaginer que le 16-80 est venu remplacer le 17-55...

VOIJA · Novembre 17, 2016, 17:38:47

Le 17/55 date des romains, mais c'est un super objectif.
Je l'ai échangé contre un 24/70 2,8 lors du passage au D700.

JP31 · Novembre 17, 2016, 18:12:45

C'est clair, si tu tombes sur un bon 17-55, il est encore exceptionnel.
Par contre il est très lourd et encombrant, c'est pourquoi je m'en suis séparé.

i-Marc · Novembre 17, 2016, 18:13:48

Est-il toujours d'actualité en 2016 autant qu'il l'était avec le D70?
Le 16-80 est l'équivalent DX du 24-120 en FX.
Mais face aux 24-70 2.8 (VR or not), le 17-55 fait un peu pingre (je trouve). A quoi bon sortir un boîtier DX toutes les semaines si les objectifs ne suivent pas?

bitere · Novembre 17, 2016, 19:26:41

C'est toujours délicat de conseiller un objectif, tant cela dépend de la pratique et des sujets de prédilection.
Si tu veux un GA, il faut rester en DX, tu risques d'être trop long en bas de range avec un 24-70 ou 24-120.

Le 16-80 est effectivement équivalent au 24-120 en FX. Si tu n'as pas besoin du 2.8 qui est plus faible au niveau piqué et que te mettre à f/8 te convient, c'est un bon choix. Mais comme je suis un peu dans ton cas (un peu car j'ai aussi des boitiers FX avec les zooms appropriés), je réfléchis encore car je le trouve un peu cher et peut-être trop "massif" comme dit CI. Mais le choix est restreint dans ce range.

En attendant, je vais essayer un Sigma DC 8-16 pour le très GA qui me manque aussi en DX.

QuattroS1 · Novembre 17, 2016, 21:07:01

Citation de: i-Marc le Novembre 17, 2016, 12:25:50
Le 17-55 date du temps des Romains
Le 24-70 VR est déplacé en focales
Le Sigma 18-35 est trop étroit
Le Tamron 17-50 fait un bruit de tracteur
Le Sigma 17-50 fait peur avec ses calibrations souvent hasardeuses

Bref, si j'ai un D500 et que j'ai envie du top en zoom, que prendre?

PS: j'ai un Tamron 17-50 dont je suis satisfait mais je sens qu'il y a(urait) moyen de faire mieux.

le 17-70 2.8-4.0 Sigma est très bien côté...

i-Marc · Novembre 17, 2016, 22:03:38

Ah mais que ce soit clair, je suis très content de mon Tamron à 200€ dont le moteur AF fait un bruit de tracteur soviétique, mais je trouve l'offre en "24-70" limitée:
Soit c'est en ouverture glissante (16-80, Sigma 17-70, etc)
Soit c'est un modèle du siècle passé (17-55)
Soit c'est assemblé avec des composants bas de gamme (comme le mien)

En gros, je trouve qu'il manque le vrai équivalent 24-70 du pro en 2016. Que je ne suis pas, ce n'est pas là le problème.

bitere · Novembre 17, 2016, 22:21:27

Citation de: i-Marc le Novembre 17, 2016, 22:03:38
En gros, je trouve qu'il manque le vrai équivalent 24-70 du pro en 2016. Que je ne suis pas, ce n'est pas là le problème.

Je suis bien d'accord.

Lautla · Novembre 17, 2016, 23:15:18

200-500 je dirais

Verso92 · Novembre 17, 2016, 23:37:38

Citation de: i-Marc le Novembre 17, 2016, 18:13:48
A quoi bon sortir un boîtier DX toutes les semaines si les objectifs ne suivent pas?

Le D500 est un boitier très "typé", comme chacun sait.

Sa cible n'est pas celle du boitier haut de gamme "standard".

Le format APS-C est depuis bien longtemps maintenant cantonné aux usages "amateurs" chez Nikon. A prendre en compte au moment de l'achat du boitier...

Jojo12 · Novembre 18, 2016, 20:24:12

La question se pose pour une personne n'ayant pas actuellement de D300 s ou pas .
Mais pour tous ceux (amateurs souvent) qui sont , comme moi, avec un D300s , le D500 permet d'utiliser leur 17-55 2.8 et surtout de le garder !!
Le 17/55 , peut être lourd et encombrant, est très solide et surtout bien protégé contre l'humidité (photos en Guyane , en bord de mer ....)
Si je n'ai pas encore remplacé mon D300s , c'est uniquement à cause du prix prohibitif du D500.
Pour un amateur voulant s'équiper d'un D500 en première monte , la facture est vraiment salée avec le 16-80 à rajouter ! Donc , actuellement , c'est peut être vers le FF qu'il doit se tourner ??

fffred.b · Novembre 19, 2016, 11:45:07

Depuis quand faut-il brûler ce qui fût créé avec maestria au siècle passé ?

Au passage le 17-55 f/2.8 est sorti en 2003, pas le siècle passé. Et AMHA sur ce range de focales et avec l'équilibre des masses de l'objectif en question, à moins d'avoir la tremblotte le VR me semble superflu, voire même source de pannes ou au moins de fragilité.
En tout cas j'échangerais pas mon lourd et antique 17-55 -acheté d'occaz il y a quelques années- contre un baril de babioles en plastoc' avec VR

i-Marc · Novembre 20, 2016, 08:46:53

Je n'ai jamais dit que le 17-55 était mauvais, mais il est sorti du temps du D70 et ses 6 Mpix.
Son remplacement me semblait bien plus évident que pour le 24-70 par exemple.

55micro · Novembre 20, 2016, 08:56:08

Citation de: Verso92 le Novembre 17, 2016, 23:37:38
Le format APS-C est depuis bien longtemps maintenant cantonné aux usages "amateurs" chez Nikon. A prendre en compte au moment de l'achat du boitier...

Etrange... il me semblait que le D500 faisait exception et avait été créé pour une cible spécifique, "pros" compris.

(mais tu veux peut-être dire qu'il ne faut pas s'attendre à une refonte du 17-55?)

bgl1 · Novembre 20, 2016, 08:58:28

Citation de: fffred.b le Novembre 19, 2016, 11:45:07

Au passage le 17-55 f/2.8 est sorti en 2003, pas le siècle passé. Et AMHA sur ce range de focales et avec l'équilibre des masses de l'objectif en question, à moins d'avoir la tremblotte le VR me semble superflu, voire même source de pannes ou au moins de fragilité.
En tout cas j'échangerais pas mon lourd et antique 17-55 -acheté d'occaz il y a quelques années- contre un baril de babioles en plastoc' avec VR

+1 sans parler de la stabilité grâce à une bonne prise en mains.

i-Marc · Novembre 20, 2016, 12:57:51

D'un côté, on fait déborder l'offre en zooms FX (bientôt un 24-70 VR II?

); de l'autre, on abandonne les optiques DX avec une offre aussi triste qu'un jour sans pain, alors qu'on sort un nouveau boîtier DX tous les mois! Chercher l'erreur...
Mais c'est vrai, le D500 est fait pour les pros qui ne connaissent pas les zooms à part le 70-200.

Verso92 · Novembre 20, 2016, 13:02:33

Citation de: i-Marc le Novembre 20, 2016, 12:57:51
D'un côté, on fait déborder l'offre en zooms FX (bientôt un 24-70 VR II? ); de l'autre, on abandonne les optiques DX avec une offre aussi triste qu'un jour sans pain, alors qu'on sort un nouveau boîtier DX tous les mois! Chercher l'erreur...

Il n'y a pas d'erreur... du moins, côté fabricant.

Comme déjà évoqué, Nikon a sorti des objectifs Dx de gamme "pro" à l'époque où la marque était en APS-C (époque D1/D2). Par exemple les f/4 12-24, f/2.8 17-55 ou f/2.8 70-200 VRI (ce dernier est au format 24x36, mais on notera, comme par hasard, sa couverture un peu "juste" du format...).

Aujourd'hui, la gamme "pro" est délibérément orientée 24x36, avec les objectifs kivonbien.

Le D500 est un OVNI (que Nikon a longtemps hésité à sortir), destiné à la photo nécessitant de l'allonge et des performances de haut niveau en AF et cadence rafale, sans pour autant aller vers le monobloc et/ou les tromblons...

Bernard2 · Novembre 20, 2016, 13:14:03

Citation de: 55micro le Novembre 20, 2016, 08:56:08
Etrange... il me semblait que le D500 faisait exception et avait été créé pour une cible spécifique, "pros" compris.

(mais tu veux peut-être dire qu'il ne faut pas s'attendre à une refonte du 17-55?)

je ne sais pas si Nikon prévoit une version moderne du 17-55 mais oui aujourd'hui le format APS-C du D500 est avant tout destiné à fournir un coeff multiplicateur et un boitier performant aux adeptes de la photo animalière ou sportive. Rien à voir avec le concept de l'époque du "tout APS-C" qui impliquait de prévoir des zooms GA pour coller avec tout type d'utilisation. Ce type d'utilisateur aujourd'hui est capable soit de rester dans ce format pour une utilisation spécifique ou de s'équiper (si ce n'est pas déja fait...) en 24-36 pour les autres types d'images.
Grillé par verso.

MFloyd · Novembre 20, 2016, 13:14:11

J'envisage le D500 uniquement dans le cadre d'avoir plus d'allonge cad d'avoir 21 Mpx sur deux fois moins de surface capteur. Tout ce qui est grand angle restera sur FX

55micro · Novembre 20, 2016, 13:56:25

Citation de: Bernard2 le Novembre 20, 2016, 13:14:03
je ne sais pas si Nikon prévoit une version moderne du 17-55 mais oui aujourd'hui le format APS-C du D500 est avant tout destiné à fournir un coeff multiplicateur et un boitier performant aux adeptes de la photo animalière ou sportive. Rien à voir avec le concept de l'époque du "tout APS-C" qui impliquait de prévoir des zooms GA pour coller avec tout type d'utilisation. Ce type d'utilisateur aujourd'hui est capable soit de rester dans ce format pour une utilisation spécifique ou de s'équiper (si ce n'est pas déja fait...) en 24-36 pour les autres types d'images.
Grillé par verso.

J'avais bien compris alors.

Sylvain Filios · Novembre 20, 2016, 23:05:03

Salut, que le 17-55 soit vieux ou pas ca reste le meilleur transtandart orienté APS-C disponible en monture Canon sur ce type de range.
Il a beaucoup de qualité, quelques défauts aussi. Certes il n'a pas la construction d'un 24-70 L mais effectivement Canon n'a pour le moment pas jugé utile d'introduire une gamme équivalente aux séries L mais dédiée aux petits capteurs.

Je ne doute pas qu'on puisse améliorer pas mal de choses sur le 17-55 et même lui donner une construction digne des meilleures séries (vu l'aspirateur à poussière qu'il est, ce ne lui ferait pas de mal), ceci dit ca reste une optique polyvalente et performante sur tous les critères. Et son prix a bien baissé: je n'ose pas imaginer le prix d'un éventuel remplaçant vu la politique tarifaire actuelle. Pas certain que ce serais un cadeau pour tout le monde.

Ceci dit, des optiques comme le 135 L (1996...) ou le 85 L V2 (2006 comme le 17-55) restent des références peu importe leur âge (bien qu'il semble qu'un nouveau 85mm pointe bientôt mais on ne connait pas encore sa gamme). La dernière version du 300mm f/4 date également de 1997. Certaines optiques vieillissent très bien.

EDIT: j'ai bugé j'ai répondu comme si c'était un poste Canoniste. Enfin tant pis je laisse, dans le fond la problématique est la même

Verso92 · Novembre 20, 2016, 23:06:26

Citation de: melinster le Novembre 20, 2016, 23:05:03
Que le 17-55 soit vieux ou pas ca reste le meilleur transtandart orienté APS-C disponible en monture Canon sur ce type de range.
Il a beaucoup de qualité, quelques défauts aussi. Certes il n'a pas la construction d'un 24-70 L mais effectivement Canon n'a pour le moment pas jugé utile d'introduire une gamme équivalente aux séries L mais dédiée aux petits capteurs.

Je ne doute pas qu'on puisse améliorer pas mal de choses sur le 17-55 et même lui donner une construction digne des meilleures séries (vu l'aspirateur à poussière qu'il est, ce ne lui ferait pas de mal), ceci dit ca reste une optique polyvalente et performante sur tous les critères. Et son prix a bien baissé (je n'ose pas imaginer le prix d'un éventuel remplaçant vu la politique tarifaire actuelle).

Ceci dit, des optiques comme le 135 L (1996...) ou le 85 L V2 (2006 comme le 17-55) restent des références peu importe leur âge (bien qu'il semble qu'un nouveau 85mm pointe bientôt mais on ne connait pas encore sa gamme). La dernière version du 300mm f/4 date également de 1997. Certaines optiques vieillissent très bien.

?

Sylvain Filios · Novembre 20, 2016, 23:12:33

Ouep l'espace d'un instant je me suis cru sur un espace canoniste

La fatigue...

Enfin la problématique reste la même, dans le fond. On a aussi de vieille optiques qui restent excellentes.

i-Marc · Novembre 21, 2016, 21:02:45

Citation de: melinster le Novembre 20, 2016, 23:05:03
Salut, que le 17-55 soit vieux ou pas ca reste le meilleur transtandart orienté APS-C disponible en monture Canon sur ce type de range.
Il a beaucoup de qualité, quelques défauts aussi. Certes il n'a pas la construction d'un 24-70 L mais effectivement Canon n'a pour le moment pas jugé utile d'introduire une gamme équivalente aux séries L mais dédiée aux petits capteurs.

Je ne doute pas qu'on puisse améliorer pas mal de choses sur le 17-55 et même lui donner une construction digne des meilleures séries (vu l'aspirateur à poussière qu'il est, ce ne lui ferait pas de mal), ceci dit ca reste une optique polyvalente et performante sur tous les critères. Et son prix a bien baissé: je n'ose pas imaginer le prix d'un éventuel remplaçant vu la politique tarifaire actuelle. Pas certain que ce serais un cadeau pour tout le monde.

Ceci dit, des optiques comme le 135 L (1996...) ou le 85 L V2 (2006 comme le 17-55) restent des références peu importe leur âge (bien qu'il semble qu'un nouveau 85mm pointe bientôt mais on ne connait pas encore sa gamme). La dernière version du 300mm f/4 date également de 1997. Certaines optiques vieillissent très bien.

EDIT: j'ai bugé j'ai répondu comme si c'était un poste Canoniste. Enfin tant pis je laisse, dans le fond la problématique est la même

Pareil chez Nikon...

... que le 24-70 soit vieux ou pas ca reste le meilleur transtandart orienté FX disponible en monture Nikon sur ce type de range.

Et pourtant, il a été actualisé...