Quel est, en 2016, le vrai transtandard "Pro" pour APS-C et D500 en particulier?

[i-Marc]

Le 17-55 date du temps des Romains
Le 24-70 VR est déplacé en focales
Le Sigma 18-35 est trop étroit
Le Tamron 17-50 fait un bruit de tracteur
Le Sigma 17-50 fait peur avec ses calibrations souvent hasardeuses

Bref, si j'ai un D500 et que j'ai envie du top en zoom, que prendre?

PS: j'ai un Tamron 17-50 dont je suis satisfait mais je sens qu'il y a(urait) moyen de faire mieux.

[i-Marc]

Mince, c'est vrai, y'a le 16-80!  
Mais rien d'autre en f/2.8 constant? J'ai du mal à imaginer que le 16-80 est venu remplacer le 17-55...

[VOIJA]

Le 17/55 date des romains, mais c'est un super objectif.
Je l'ai échangé contre un 24/70 2,8 lors du passage au D700.

[JP31]

C'est clair, si tu tombes sur un bon 17-55, il est encore exceptionnel.
Par contre il est très lourd et encombrant, c'est pourquoi je m'en suis séparé.

[i-Marc]

Est-il toujours d'actualité en 2016 autant qu'il l'était avec le D70?
Le 16-80 est l'équivalent DX du 24-120 en FX.
Mais face aux 24-70 2.8 (VR or not), le 17-55 fait un peu pingre (je trouve). A quoi bon sortir un boîtier DX toutes les semaines si les objectifs ne suivent pas?

[bitere]

C'est toujours délicat de conseiller un objectif, tant cela dépend de la pratique et des sujets de prédilection.
Si tu veux un GA, il faut rester en DX, tu risques d'être trop long en bas de range avec un 24-70 ou 24-120.

Le 16-80 est effectivement équivalent au 24-120 en FX. Si tu n'as pas besoin du 2.8 qui est plus faible au niveau piqué et que te mettre à f/8 te convient, c'est un bon choix. Mais comme je suis un peu dans ton cas (un peu car j'ai aussi des boitiers FX avec les zooms appropriés), je réfléchis encore car je le trouve un peu cher et peut-être trop "massif" comme dit CI. Mais le choix est restreint dans ce range.

En attendant, je vais essayer un Sigma DC 8-16 pour le très GA qui me manque aussi en DX. 

[QuattroS1]

Le 17-55 date du temps des Romains
Le 24-70 VR est déplacé en focales
Le Sigma 18-35 est trop étroit
Le Tamron 17-50 fait un bruit de tracteur
Le Sigma 17-50 fait peur avec ses calibrations souvent hasardeuses

Bref, si j'ai un D500 et que j'ai envie du top en zoom, que prendre?

PS: j'ai un Tamron 17-50 dont je suis satisfait mais je sens qu'il y a(urait) moyen de faire mieux.

le 17-70 2.8-4.0 Sigma est très bien côté...

[i-Marc]

Ah mais que ce soit clair, je suis très content de mon Tamron à 200€ dont le moteur AF fait un bruit de tracteur soviétique, mais je trouve l'offre en "24-70" limitée:
Soit c'est en ouverture glissante (16-80, Sigma 17-70, etc)
Soit c'est un modèle du siècle passé (17-55)
Soit c'est assemblé avec des composants bas de gamme (comme le mien)

En gros, je trouve qu'il manque le vrai équivalent 24-70 du pro en 2016. Que je ne suis pas, ce n'est pas là le problème.

[bitere]

En gros, je trouve qu'il manque le vrai équivalent 24-70 du pro en 2016. Que je ne suis pas, ce n'est pas là le problème.

Je suis bien d'accord.

[Lautla]

200-500 je dirais 

[Verso92]

A quoi bon sortir un boîtier DX toutes les semaines si les objectifs ne suivent pas?

Le D500 est un boitier très "typé", comme chacun sait.

Sa cible n'est pas celle du boitier haut de gamme "standard".

Le format APS-C est depuis bien longtemps maintenant cantonné aux usages "amateurs" chez Nikon. A prendre en compte au moment de l'achat du boitier...

[Jojo12]

La question se pose pour une personne n'ayant pas actuellement de D300 s ou pas .
Mais pour tous ceux (amateurs souvent) qui sont , comme moi, avec un D300s , le D500 permet d'utiliser leur 17-55 2.8 et surtout de le garder !!
Le 17/55 , peut être lourd et encombrant, est très solide et surtout bien protégé contre l'humidité (photos en Guyane , en bord de mer ....)
Si je n'ai pas encore remplacé mon D300s , c'est uniquement à cause du prix prohibitif du D500.
Pour un amateur voulant s'équiper d'un D500 en première monte , la facture est vraiment salée avec le 16-80 à rajouter ! Donc , actuellement , c'est peut être vers le FF qu'il doit se tourner ??

[fffred.b]

Depuis quand faut-il brûler ce qui fût créé avec maestria au siècle passé ?



Au passage le 17-55 f/2.8 est sorti en 2003, pas le siècle passé. Et AMHA sur ce range de focales et avec l'équilibre des masses de l'objectif en question, à moins d'avoir la tremblotte le VR me semble superflu, voire même source de pannes ou au moins de fragilité.
En tout cas j'échangerais pas mon lourd et antique 17-55 -acheté d'occaz il y a quelques années- contre un baril de babioles en plastoc' avec VR 

[i-Marc]

Je n'ai jamais dit que le 17-55 était mauvais, mais il est sorti du temps du D70 et ses 6 Mpix.
Son remplacement me semblait bien plus évident que pour le 24-70 par exemple.

[55micro]

Le format APS-C est depuis bien longtemps maintenant cantonné aux usages "amateurs" chez Nikon. A prendre en compte au moment de l'achat du boitier...

Etrange... il me semblait que le D500 faisait exception et avait été créé pour une cible spécifique, "pros" compris.

(mais tu veux peut-être dire qu'il ne faut pas s'attendre à une refonte du 17-55?)

[bgl1]

Au passage le 17-55 f/2.8 est sorti en 2003, pas le siècle passé. Et AMHA sur ce range de focales et avec l'équilibre des masses de l'objectif en question, à moins d'avoir la tremblotte le VR me semble superflu, voire même source de pannes ou au moins de fragilité.
En tout cas j'échangerais pas mon lourd et antique 17-55 -acheté d'occaz il y a quelques années- contre un baril de babioles en plastoc' avec VR  

+1 sans parler de la stabilité grâce à une bonne prise en mains.

[i-Marc]

D'un côté, on fait déborder l'offre en zooms FX (bientôt un 24-70 VR II? ); de l'autre, on abandonne les optiques DX avec une offre aussi triste qu'un jour sans pain, alors qu'on sort un nouveau boîtier DX tous les mois! Chercher l'erreur...
Mais c'est vrai, le D500 est fait pour les pros qui ne connaissent pas les zooms à part le 70-200.

[Verso92]

D'un côté, on fait déborder l'offre en zooms FX (bientôt un 24-70 VR II? ); de l'autre, on abandonne les optiques DX avec une offre aussi triste qu'un jour sans pain, alors qu'on sort un nouveau boîtier DX tous les mois! Chercher l'erreur...

Il n'y a pas d'erreur... du moins, côté fabricant.

Comme déjà évoqué, Nikon a sorti des objectifs Dx de gamme "pro" à l'époque où la marque était en APS-C (époque D1/D2). Par exemple les f/4 12-24, f/2.8 17-55 ou f/2.8 70-200 VRI (ce dernier est au format 24x36, mais on notera, comme par hasard, sa couverture un peu "juste" du format...).

Aujourd'hui, la gamme "pro" est délibérément orientée 24x36, avec les objectifs kivonbien.

Le D500 est un OVNI (que Nikon a longtemps hésité à sortir), destiné à la photo nécessitant de l'allonge et des performances de haut niveau en AF et cadence rafale, sans pour autant aller vers le monobloc et/ou les tromblons...

[Bernard2]

Etrange... il me semblait que le D500 faisait exception et avait été créé pour une cible spécifique, "pros" compris.

(mais tu veux peut-être dire qu'il ne faut pas s'attendre à une refonte du 17-55?)

je ne sais pas si Nikon prévoit une version moderne du 17-55 mais  oui aujourd'hui le format APS-C du D500 est avant tout destiné à fournir un coeff multiplicateur et un boitier performant aux adeptes  de la photo animalière ou sportive. Rien à voir avec le concept de l'époque du "tout APS-C" qui impliquait de prévoir des zooms GA pour coller avec tout type d'utilisation. Ce type d'utilisateur aujourd'hui est capable soit de rester dans ce format pour une utilisation spécifique ou de s'équiper (si ce n'est pas déja fait...) en 24-36 pour les autres types d'images.
Grillé par verso.

[MFloyd]

J'envisage le D500 uniquement dans le cadre d'avoir plus d'allonge cad d'avoir 21 Mpx sur deux fois moins de surface capteur. Tout ce qui est grand angle restera sur FX

[55micro]

je ne sais pas si Nikon prévoit une version moderne du 17-55 mais  oui aujourd'hui le format APS-C du D500 est avant tout destiné à fournir un coeff multiplicateur et un boitier performant aux adeptes  de la photo animalière ou sportive. Rien à voir avec le concept de l'époque du "tout APS-C" qui impliquait de prévoir des zooms GA pour coller avec tout type d'utilisation. Ce type d'utilisateur aujourd'hui est capable soit de rester dans ce format pour une utilisation spécifique ou de s'équiper (si ce n'est pas déja fait...) en 24-36 pour les autres types d'images.
Grillé par verso.

J'avais bien compris alors.

[Sylvain Filios]

Salut, que le 17-55 soit vieux ou pas ca reste le meilleur transtandart orienté APS-C disponible en monture Canon sur ce type de range.
Il a beaucoup de qualité, quelques défauts aussi. Certes il n'a pas la construction d'un 24-70 L mais effectivement Canon n'a pour le moment pas jugé utile d'introduire une gamme équivalente aux séries L mais dédiée aux petits capteurs.

Je ne doute pas qu'on puisse améliorer pas mal de choses sur le 17-55 et même lui donner une construction digne des meilleures séries (vu l'aspirateur à poussière qu'il est, ce ne lui ferait pas de mal), ceci dit ca reste une optique polyvalente et performante sur tous les critères. Et son prix a bien baissé: je n'ose pas imaginer le prix d'un éventuel remplaçant vu la politique tarifaire actuelle. Pas certain que ce serais un cadeau pour tout le monde.

Ceci dit, des optiques comme le 135 L (1996...) ou le 85 L V2 (2006 comme le 17-55) restent des références peu importe leur âge (bien qu'il semble qu'un nouveau 85mm pointe bientôt mais on ne connait pas encore sa gamme). La dernière version du 300mm f/4 date également de 1997. Certaines optiques vieillissent très bien.

EDIT: j'ai bugé j'ai répondu comme si c'était un poste Canoniste. Enfin tant pis je laisse, dans le fond la problématique est la même

[Verso92]

Que le 17-55 soit vieux ou pas ca reste le meilleur transtandart orienté APS-C disponible en monture Canon sur ce type de range.
Il a beaucoup de qualité, quelques défauts aussi. Certes il n'a pas la construction d'un 24-70 L mais effectivement Canon n'a pour le moment pas jugé utile d'introduire une gamme équivalente aux séries L mais dédiée aux petits capteurs.

Je ne doute pas qu'on puisse améliorer pas mal de choses sur le 17-55 et même lui donner une construction digne des meilleures séries (vu l'aspirateur à poussière qu'il est, ce ne lui ferait pas de mal), ceci dit ca reste une optique polyvalente et performante sur tous les critères. Et son prix a bien baissé (je n'ose pas imaginer le prix d'un éventuel remplaçant vu la politique tarifaire actuelle).

Ceci dit, des optiques comme le 135 L (1996...) ou le 85 L V2 (2006 comme le 17-55) restent des références peu importe leur âge (bien qu'il semble qu'un nouveau 85mm pointe bientôt mais on ne connait pas encore sa gamme). La dernière version du 300mm f/4 date également de 1997. Certaines optiques vieillissent très bien.

?

[Sylvain Filios]

Ouep l'espace d'un instant je me suis cru sur un espace canoniste  
La fatigue...

Enfin la problématique reste la même, dans le fond. On a aussi de vieille optiques qui restent excellentes.

[i-Marc]

Salut, que le 17-55 soit vieux ou pas ca reste le meilleur transtandart orienté APS-C disponible en monture Canon sur ce type de range.
Il a beaucoup de qualité, quelques défauts aussi. Certes il n'a pas la construction d'un 24-70 L mais effectivement Canon n'a pour le moment pas jugé utile d'introduire une gamme équivalente aux séries L mais dédiée aux petits capteurs.

Je ne doute pas qu'on puisse améliorer pas mal de choses sur le 17-55 et même lui donner une construction digne des meilleures séries (vu l'aspirateur à poussière qu'il est, ce ne lui ferait pas de mal), ceci dit ca reste une optique polyvalente et performante sur tous les critères. Et son prix a bien baissé: je n'ose pas imaginer le prix d'un éventuel remplaçant vu la politique tarifaire actuelle. Pas certain que ce serais un cadeau pour tout le monde.

Ceci dit, des optiques comme le 135 L (1996...) ou le 85 L V2 (2006 comme le 17-55) restent des références peu importe leur âge (bien qu'il semble qu'un nouveau 85mm pointe bientôt mais on ne connait pas encore sa gamme). La dernière version du 300mm f/4 date également de 1997. Certaines optiques vieillissent très bien.

EDIT: j'ai bugé j'ai répondu comme si c'était un poste Canoniste. Enfin tant pis je laisse, dans le fond la problématique est la même

Pareil chez Nikon...

... que le 24-70 soit vieux ou pas ca reste le meilleur transtandart orienté FX disponible en monture Nikon sur ce type de range.

Et pourtant, il a été actualisé...

[Verso92]

Pareil chez Nikon...

... que le 24-70 soit vieux ou pas ca reste le meilleur transtandart orienté FX disponible en monture Nikon sur ce type de range.

Et pourtant, il a été actualisé...

Le 24-70G ne passe plus sur 36 MPixels (dans les angles en GA)...

[mb25]

Personellement j'ai revendu mon équipement FX pour revenir au DX car je fait majoritairement de l'animalier et que je préfère avoir 2 boitiers DX qu'un mixte DX.FX.
J'ai dû retrouvé un zoom classique pour tous les jours.
Après quelques tergiversations j'ai actuellement un 17.70 sigma qui me convient bien.
Le 17.55 nikon est très bon mais pas exceptionnel pour le poids et le prix.
Le 16.80 nikon est excellent et cher
Le 16.85 nikon est  assez bon mais difficile à ajuster avec les microréglages AF.
Malgré mes efforts je n'ai jamais obtenu un AF correct à 16 et à 85, et j'ai essayé sur plusieurs exemplaires sur D500 et D7200.
Le 17.50 2.8  vc tamron? c'est bon sans plus
Le 17.50 sigma ps essayé.

En desespoir de cause je suis allé chez sigma  en me disant qu'avec le dock je pourrais régler l'AF pile poil à toutes les focales.
En conclusion je n'ai pas besoin du dock et l'objectif a un excellent piqué bien meilleur que le 16.85 NIKON
C'est mon premier sigma. Il y a une petite incompatibilité  avec le NIKON D7200. L'affichage d'une vue reste une bonne minute alors que l'ecran devrait s'eteindre au bout de 10 secondes ce qui est le cas avec une optique NIKON.
Sigma explique que le dock ne peut rien à ce petit souci.
On verra dans le temps.
Mais le 17.70 sigma ne peut être qualifié de standard pro.
mb

[i-Marc]

Personellement j'ai revendu mon équipement FX pour revenir au DX car je fait majoritairement de l'animalier et que je préfère avoir 2 boitiers DX qu'un mixte DX.FX.
J'ai dû retrouvé un zoom classique pour tous les jours.
Après quelques tergiversations j'ai actuellement un 17.70 sigma qui me convient bien.
Le 17.55 nikon est très bon mais pas exceptionnel pour le poids et le prix.
Le 16.80 nikon est excellent et cher
Le 16.85 nikon est  assez bon mais difficile à ajuster avec les microréglages AF.
Malgré mes efforts je n'ai jamais obtenu un AF correct à 16 et à 85, et j'ai essayé sur plusieurs exemplaires sur D500 et D7200.
Le 17.50 2.8  vc tamron? c'est bon sans plus
Le 17.50 sigma ps essayé.

En desespoir de cause je suis allé chez sigma  en me disant qu'avec le dock je pourrais régler l'AF pile poil à toutes les focales.
En conclusion je n'ai pas besoin du dock et l'objectif a un excellent piqué bien meilleur que le 16.85 NIKON
C'est mon premier sigma. Il y a une petite incompatibilité  avec le NIKON D7200. L'affichage d'une vue reste une bonne minute alors que l'ecran devrait s'eteindre au bout de 10 secondes ce qui est le cas avec une optique NIKON.
Sigma explique que le dock ne peut rien à ce petit souci.
On verra dans le temps.
Mais le 17.70 sigma ne peut être qualifié de standard pro.
mb

Non, j'ai le non-VC et franchement, il tient encore la route.

[mb25]

Non, j'ai le non-VC et franchement, il tient encore la route.

Tu remarqueras que je n'ai pas cité cet objectif,  considéré comme meilleur que le modèle avec vc plus récent.
Je ne l'ai jamais essayé et une optique standard sans Stab c'est dommage.
Je n'ai plus d'objectif sans stab tant cette possibilité est un plus.
mb

[i-Marc]

Tous ces commentaires montrent bien que le transtandard pro. et conforme aux ... standards de 2016 n'existe donc pas.

[hendrix]

Tous ces commentaires montrent bien que le transtandard pro. et conforme aux ... standards de 2016 n'existe donc pas.

Exactement il manque un 16-66mm d'excellence pour ces boitiers, c'est ainsi..voir même plus d'offres pour du 50-150mm.

Mais soyons honnêtes, le 18-35 sigma est top, mais il faut courir pour mieux se placer :-).

la stratégie commerciale a été de nous proposer du 24-70 et 70/200 pros sur FX, et un combo 200-500 sur D500...mais vu les derniers couacs nikon sur ces zooms pro FX nikon (heureusement corrigé sur le 70/200), un upgrade du 17-55 ne serait pas à négliger et surtout, moins cher pour compléter la gamme DX !

Thomas

[bitere]

Après quelques tergiversations j'ai actuellement un 17.70 sigma qui me convient bien.

J'ai cet objectif, trouvé au pied du sapin. Les premiers essais sont assez sympas.
En tout cas, c'est celui qui me semblait le plus adapté à mes besoins /poids.
Je vous en dirais plus quand je l'aurais bien en main sur les sujets pour lequel je l'ai pris.

[suliaçais]

Depuis quand faut-il brûler ce qui fût créé avec maestria au siècle passé ?



Au passage le 17-55 f/2.8 est sorti en 2003, pas le siècle passé. Et AMHA sur ce range de focales et avec l'équilibre des masses de l'objectif en question, à moins d'avoir la tremblotte le VR me semble superflu, voire même source de pannes ou au moins de fragilité.
En tout cas j'échangerais pas mon lourd et antique 17-55 -acheté d'occaz il y a quelques années- contre un baril de babioles en plastoc' avec VR 

....Put... qu'elle est belle !!!!!!  une ensorceleuse à la plastique de rêve.........

[lucane47]

Oui, Suliaçais, elle est encore très belle pour son âge. Bien qu'elle ait sans doute beaucoup roulé. Une cougar en somme... Je dérive... je dérive... 

[Bernard2]

Exactement il manque un 16-66mm d'excellence pour ces boitiers, c'est ainsi..voir même plus d'offres pour du 50-150mm.

Mais soyons honnêtes, le 18-35 sigma est top, mais il faut courir pour mieux se placer :-).

la stratégie commerciale a été de nous proposer du 24-70 et 70/200 pros sur FX, et un combo 200-500 sur D500...mais vu les derniers couacs nikon sur ces zooms pro FX nikon (heureusement corrigé sur le 70/200), un upgrade du 17-55 ne serait pas à négliger et surtout, moins cher pour compléter la gamme DX !

Thomas

Si on cherche la qualité le vrai transtandard c'est le 16-80 2,8-4 Nikon qui est excellent (équivalent 24-120, 18-35 c'est un 27- 52). le prix est élevé mais on n'a rien sans rien.

http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-Nikkor-AF-S-DX-16-80-mm-f-2-8,11345.html

[Bernard2]

Le lien

http://bit.ly/2izfSv6

[bitere]

Si on cherche la qualité le vrai transtandard c'est le 16-80 2,8-4 Nikon qui est excellent (équivalent 24-120, 18-35 c'est un 27- 52). le prix est élevé mais on n'a rien sans rien.

Dans l'ebook de JMS sur le D500, le 17-70 2.8-4 Sigma donne de meilleurs graphes de piqué et les deux ont une distorsion marquée.
Le Nikon commence à 16 et termine à 80.
Le Sigma se trouve autour de 400€, ce qui n'est pas négligeable.

[Bernard2]

Dans l'ebook de JMS sur le D500, le 17-70 2.8-4 Sigma donne de meilleurs graphes de piqué et les deux ont une distorsion marquée.
Le Nikon commence à 16 et termine à 80.
Le Sigma se trouve autour de 400€, ce qui n'est pas négligeable.

Un élément important dans les articles de JMS dans le monde de la photo ce sont les images réelles (les briques) à distances longues où l'on peut voir des différences qui n'apparaissent pas toujours dans les graphes (mires à courte distance). Particulièrement le piqué dans les angles.
comparer le 16-80 Nikon au 17-70 Sigma certes bleu partout dans le test mire mais en images c'est une autre histoire, même à f8

[freeskieur73]

Je confirme, je viens de faire l'acquisition du 16-80 sur un D7200, et j'ai des angles à 16mm et 2.8 très piqués.
Et à 80mm il est du niveau de mon 70-300 VR soit au top !!

Pas encore eu le temps de faire des test plus poussés, mais un point m'a scotché notamment en comparaison du 70-300 VR
 c'est la qualité du VR !!! tu te prends pour un sniper la visée est comme bloquée !!
Bien mieux également que le 18-105 sur ce point.

La tenue en contre-jour semble nickel, mais je n'ai pas encore mon soleil parfaitement étoilé avec des rayons bien définis..
mais c'est du à la forme du diaph et chez Nikon seul le 20mm 1.8 donne ce rendu face au soleil.

[bitere]

Tu as raison Bernard. Mon post ne se voulait pas anti 16-80, mais le 17-70 ne coûte que 400 € et pour le paysage en fermant à f/8, les angles s'améliorent bien à longue distance pour en faire un très bon objectif.

[Alfie]

Tu as raison Bernard. Mon post ne se voulait pas anti 16-80, mais le 17-70 ne coûte que 400 € et pour le paysage en fermant à f/8, les angles s'améliorent bien à longue distance pour en faire un très bon objectif.

Ta suggestion Bitere commence à m'intéresser.
Au départ j'ai pris un D500 uniquement pour l'animalier, conservant le D810 pour les autres types de photos.
Mais D500 + 17-70 Sigma, en voyage cela me permettrait de ne plus transporter une enclume 

[remi56]

Depuis quand faut-il brûler ce qui fût créé avec maestria au siècle passé ?



Au passage le 17-55 f/2.8 est sorti en 2003, pas le siècle passé. Et AMHA sur ce range de focales et avec l'équilibre des masses de l'objectif en question, à moins d'avoir la tremblotte le VR me semble superflu, voire même source de pannes ou au moins de fragilité.
En tout cas j'échangerais pas mon lourd et antique 17-55 -acheté d'occaz il y a quelques années- contre un baril de babioles en plastoc' avec VR 

C'est curieux cette manie de toujours comparer un excellent matériel photo à une bagnole merdique.

[mb25]

Ta suggestion Bitere commence à m'intéresser.
Au départ j'ai pris un D500 uniquement pour l'animalier, conservant le D810 pour les autres types de photos.
Mais D500 + 17-70 Sigma, en voyage cela me permettrait de ne plus transporter une enclume 

J'ai fait ce choix de revenir totalement en APSC, car je fais beaucoup d'animalier.
J'avais D800 plus 24.120 et D7200;
J'ai D500 et D7200 plus le sigma 17.70;
Je trouvais le D800 avec le 24.120 trop lourd en voyage.
De plus le D800 était  bruyant.
Par contre les fichiers étaient superbes à bonne vitesse.
Et il reste 16 mpx en APSC.
Je suis très satisfait du couple D7200 et Sigma très qualitatif. C'est pas le D800 mais pour moi c'est amplement suffisant.
Je trouve ce 17.70  excellent. Pas lourd, bonne stab, et piqué.
J'ai essayé le 16.80 NIKON qui est excellent mais cher.
Je n'ai pas fait de comparatif frontal donc mon essai n'est qu'un ressenti.
Entre 16.80 nikon et 17.70 sigma c'est une question de finances. Pour moi le 16.85 est tres nettement en dessous et le 17.55 trop lourd non stabilisé n'est pas si exceptionnel que certains le prétendent.
mb

[bitere]

Ta suggestion Bitere commence à m'intéresser.
Au départ j'ai pris un D500 uniquement pour l'animalier, conservant le D810 pour les autres types de photos.
Mais D500 + 17-70 Sigma, en voyage cela me permettrait de ne plus transporter une enclume 

C'est exactement mon parcours.
Pour mon prochain voyage où je dois marcher longtemps dans une nature pas toujours facile, j'ai prévu le 70-200 2.8 qui pèse son poids + 1 ou 2 TC + le SB900 et peut-être le 105 macro. Alors le 17-70 sera le bienvenu pour alléger le sac 

[i-Marc]

Le D500 offre une prise en main tellement améliorée, la meilleur en format non-monobloc selon moi, que l'aspect pondéral perd un peu (un peu hein!) de son importance.

[scaz]

Avec le D500, j'utilise plutôt les longues focales mais j'ai pris le Sigma, et franchement il est d'un EXCELLENT niveau. Après pro ou non c'est un peu de la br...tte non ?
Ce qui compte c'est le résultat qui compte

Exemples

D500 et 17/70


D800 et 14/24


Mise à part la focale et le traitement, la base est aussi saine

Autre exemple avec le Sigma, tirée en directe boitier


C'est propre, faut juste sur-exposer un peu  

Le D500 avec 17/70 et 70/200 f4 c'est presque idéal

SC

[Bernard2]

Avec le D500, j'utilise plutôt les longues focales mais j'ai pris le Sigma, et franchement il est d'un EXCELLENT niveau. Après pro ou non c'est un peu de la br...tte non ?
Ce qui compte c'est le résultat qui compte

Exemples

D500 et 17/70
D800 et 14/24

Mise à part la focale et le traitement, la base est aussi saine
C'est propre, faut juste sur-exposer un peu  

Le D500 avec 17/70 et 70/200 f4 c'est presque idéal

SC

Comme toujours si les objectifs à 3 fois moins cher étaient aussi bons que les autre cela se saurait.
La démarche de dire que certains objectifs abordables font un très bon job pour ce prix c'est une chose, dire que c'est quasi pareil...
Par exemple, le piqué au centre c'est facile à petit prix, les bords et angles c'est une autre affaire surtout en zoom GA

Après en fonction de ses exigences-possibilités financières-contraintes-d'encombrement-poids, on fait des choix forcément, mais cela n'empêche pas de rester lucide.

[freeskieur73]

ben justement ici se sont les bords du 14 24 qui sont flous... 

Mais cela doit être dû au manque de PDC, ce que tu peux éviter en DX avec un équipent effectivement 3x moins cher.

pour faire ça net au fx et avec le 14-24 il aurait fallut f16 minimum et sans stab probablement sortir le trépied, parfois le mieux est l'ennemie du bien.

[Bernard2]

ben justement ici se sont les bords du 14 24 qui sont flous...  

Mais cela doit être dû au manque de PDC, ce que tu peux éviter en DX avec un équipent effectivement 3x moins cher.

pour faire ça net au fx et avec le 14-24 il aurait fallut f16 minimum et sans stab probablement sortir le trépied, parfois le mieux est l'ennemie du bien.

Tu mélanges un peu tout là.
L'angle de PDV avec le 14mm sur D800 n'a rien à voir avec le 17mm sur DX...il aurait fallu un 24mm sur le FX pour être approchant

[suliaçais]

tu as raison évidemment Bernard.....il n'empêche que je rejoins sur le fond le conseil ou la suggestion de Scaz pour le D500 + 17/70 +70/200 F4.....

[Alfie]

Comme toujours si les objectifs à 3 fois moins cher étaient aussi bons que les autre cela se saurait.
La démarche de dire que certains objectifs abordables font un très bon job pour ce prix c'est une chose, dire que c'est quasi pareil...
Par exemple, le piqué au centre c'est facile à petit prix, les bords et angles c'est une autre affaire surtout en zoom GA

Après en fonction de ses exigences-possibilités financières-contraintes-d'encombrement-poids, on fait des choix forcément, mais cela n'empêche pas de rester lucide.

Pourtant Bernard je viens de regarder de nouveau l'E-book de JMS sur le D500, et le zoom Sigma 17-70 semble supérieur en tous points au Nikon 16-80 (piqué, distorsion, vignetage, ac)

[i-Marc]

Avec le D500, j'utilise plutôt les longues focales mais j'ai pris le Sigma, et franchement il est d'un EXCELLENT niveau. Après pro ou non c'est un peu de la br...tte non ?
Ce qui compte c'est le résultat qui compte

Exemples

D500 et 17/70


D800 et 14/24


Mise à part la focale et le traitement, la base est aussi saine

Autre exemple avec le Sigma, tirée en directe boitier


C'est propre, faut juste sur-exposer un peu  

Le D500 avec 17/70 et 70/200 f4 c'est presque idéal

SC

C'est bon ça! 

[Bernard2]

Pourtant Bernard je viens de regarder de nouveau l'E-book de JMS sur le D500, et le zoom Sigma 17-70 semble supérieur en tous points au Nikon 16-80 (piqué, distorsion, vignetage, ac)

Je t'invite à regarder dans l'article de JMS dans le monde de la photo les images produites

Les valeurs sur mire à courte distance ne sont pas toujours représentatives de la vraie vie,  pour cet objectif JMS le signale d'ailleurs dans son texte.

Cela montre la pertinence de réaliser des images réelles pour valider ou pas les tests sur mires.
http://bit.ly/2hDT241

http://bit.ly/2izfSv6

[Bernard2]

tu as raison évidemment Bernard.....il n'empêche que je rejoins sur le fond le conseil ou la suggestion de Scaz pour le D500 + 17/70 +70/200 F4.....

Mais ce sont d'autres critères que celui de la qualité pure que je signalais d'ailleurs dans mon post de 12H10
Un compromis poids encombrement prix qualité peut être considéré comme très bon et suffisant dans un cadre d'emploi-budget-facilité d'usage donné mais il est difficile d'occulter que cela reste un compromis.
Je possède des objectifs choisis dans ce cadre mais il ne me viendrait pas à l'idée de penser que c'est pareil que des objectifs bien plus chers
Par exemple le 200-500 est suffisant et très bon pour mon usage mais un 4/500 est autrement plus performant mais son poids et son prix seraient déraisonnables pour moi.

[molmi]

Incontestablement le Nikkor 17-55mm, et c'est pour cette raison que Nikon n'a toujours pas sorti son successeur.

[Bernard2]

Incontestablement le Nikkor 17-55mm, et c'est pour cette raison que Nikon n'a toujours pas sorti son successeur.

Et un successeur est difficile à prévoir étant donné que la gamme FX est maintenant disponible limitant d'autant le nombre de clients potentiels en objectifs haut de gamme en APS-C. Mais rien n'est impossible.

[Bernard2]

Mais ce sont d'autres critères que celui de la qualité pure que je signalais d'ailleurs dans mon post de 12H10
Un compromis poids encombrement prix qualité peut être considéré comme très bon et suffisant dans un cadre d'emploi-budget-facilité d'usage donné mais il est difficile d'occulter que cela reste un compromis.
Je possède des objectifs choisis dans ce cadre mais il ne me viendrait pas à l'idée de penser que c'est pareil que des objectifs bien plus chers
Par exemple le 200-500 est suffisant et très bon pour mon usage mais un 4/500 est autrement plus performant mais son poids et son prix seraient déraisonnables pour moi.

Je complète mes arguments en disant que (pour moi) l'investissement fait dans un D500 ( qui n'est pas donné) mérite de prendre le meilleur possible en transtandard surtout lorsque l'on abandonne le FX.
Ce n'est pas la même chose lorsque l'on garde les deux formats car dans ce cas le transtandard sera un dépannage avec le DX, plus souvent utilisé pour son allonge avec des télés.

[bitere]

Je suis encore d'accord avec toi.
Le 14-24 ira sur le D810 et occasionnellement sur le D500 acheté pour les longues focales.
Mais en voyage allégé, le 17-70 Sigma voyagera avec le D500.

[QuattroS1]

Je suis encore d'accord avec toi.
Le 14-24 ira sur le D810 et occasionnellement sur le D500 acheté pour les longues focales.
Mais en voyage allégé, le 17-70 Sigma voyagera avec le D500.

même "soucis de luxe"....mais il y a longtemps que je ne cherche plus à doubler mon matériel FX/DX!
au D750 les GA et GO, au D7100 les "longues" focales...mais il y aura tjs des cas qui ne seront pas couverts et où la "photo de l'année" nous passera sous le nez 

[bitere]

la "photo de l'année" nous passera sous le nez 

Ah, toi aussi !
Ça m'arrive souvent à moi