Quel est, en 2016, le vrai transtandard "Pro" pour APS-C et D500 en particulier?

Démarré par i-Marc, Novembre 17, 2016, 12:25:50

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

Verso92

#25
Novembre 21, 2016, 21:40:44
Citation de: i-Marc le Novembre 21, 2016, 21:02:45
Pareil chez Nikon...

... que le 24-70 soit vieux ou pas ca reste le meilleur transtandart orienté FX disponible en monture Nikon sur ce type de range.

Et pourtant, il a été actualisé...

Le 24-70G ne passe plus sur 36 MPixels (dans les angles en GA)...

mb25

#26
Novembre 22, 2016, 08:08:12
Personellement j'ai revendu mon équipement FX pour revenir au DX car je fait majoritairement de l'animalier et que je préfère avoir 2 boitiers DX qu'un mixte DX.FX.
J'ai dû retrouvé un zoom classique pour tous les jours.
Après quelques tergiversations j'ai actuellement un 17.70 sigma qui me convient bien.
Le 17.55 nikon est très bon mais pas exceptionnel pour le poids et le prix.
Le 16.80 nikon est excellent et cher
Le 16.85 nikon est  assez bon mais difficile à ajuster avec les microréglages AF.
Malgré mes efforts je n'ai jamais obtenu un AF correct à 16 et à 85, et j'ai essayé sur plusieurs exemplaires sur D500 et D7200.
Le 17.50 2.8  vc tamron? c'est bon sans plus
Le 17.50 sigma ps essayé.

En desespoir de cause je suis allé chez sigma  en me disant qu'avec le dock je pourrais régler l'AF pile poil à toutes les focales.
En conclusion je n'ai pas besoin du dock et l'objectif a un excellent piqué bien meilleur que le 16.85 NIKON
C'est mon premier sigma. Il y a une petite incompatibilité  avec le NIKON D7200. L'affichage d'une vue reste une bonne minute alors que l'ecran devrait s'eteindre au bout de 10 secondes ce qui est le cas avec une optique NIKON.
Sigma explique que le dock ne peut rien à ce petit souci.
On verra dans le temps.
Mais le 17.70 sigma ne peut être qualifié de standard pro.
mb

i-Marc

#27
Novembre 22, 2016, 21:27:30
Citation de: mb25 le Novembre 22, 2016, 08:08:12
Personellement j'ai revendu mon équipement FX pour revenir au DX car je fait majoritairement de l'animalier et que je préfère avoir 2 boitiers DX qu'un mixte DX.FX.
J'ai dû retrouvé un zoom classique pour tous les jours.
Après quelques tergiversations j'ai actuellement un 17.70 sigma qui me convient bien.
Le 17.55 nikon est très bon mais pas exceptionnel pour le poids et le prix.
Le 16.80 nikon est excellent et cher
Le 16.85 nikon est  assez bon mais difficile à ajuster avec les microréglages AF.
Malgré mes efforts je n'ai jamais obtenu un AF correct à 16 et à 85, et j'ai essayé sur plusieurs exemplaires sur D500 et D7200.
Le 17.50 2.8  vc tamron? c'est bon sans plus
Le 17.50 sigma ps essayé.

En desespoir de cause je suis allé chez sigma  en me disant qu'avec le dock je pourrais régler l'AF pile poil à toutes les focales.
En conclusion je n'ai pas besoin du dock et l'objectif a un excellent piqué bien meilleur que le 16.85 NIKON
C'est mon premier sigma. Il y a une petite incompatibilité  avec le NIKON D7200. L'affichage d'une vue reste une bonne minute alors que l'ecran devrait s'eteindre au bout de 10 secondes ce qui est le cas avec une optique NIKON.
Sigma explique que le dock ne peut rien à ce petit souci.
On verra dans le temps.
Mais le 17.70 sigma ne peut être qualifié de standard pro.
mb


Non, j'ai le non-VC et franchement, il tient encore la route.

mb25

#28
Novembre 27, 2016, 07:51:44
Citation de: i-Marc le Novembre 22, 2016, 21:27:30
Non, j'ai le non-VC et franchement, il tient encore la route.

Tu remarqueras que je n'ai pas cité cet objectif,  considéré comme meilleur que le modèle avec vc plus récent.
Je ne l'ai jamais essayé et une optique standard sans Stab c'est dommage.
Je n'ai plus d'objectif sans stab tant cette possibilité est un plus.
mb

i-Marc

#29
Novembre 27, 2016, 13:52:47
Tous ces commentaires montrent bien que le transtandard pro. et conforme aux ... standards de 2016 n'existe donc pas.

hendrix

#30
Décembre 26, 2016, 15:55:14
Citation de: i-Marc le Novembre 27, 2016, 13:52:47
Tous ces commentaires montrent bien que le transtandard pro. et conforme aux ... standards de 2016 n'existe donc pas.
Exactement il manque un 16-66mm d'excellence pour ces boitiers, c'est ainsi..voir même plus d'offres pour du 50-150mm.

Mais soyons honnêtes, le 18-35 sigma est top, mais il faut courir pour mieux se placer :-).

la stratégie commerciale a été de nous proposer du 24-70 et 70/200 pros sur FX, et un combo 200-500 sur D500...mais vu les derniers couacs nikon sur ces zooms pro FX nikon (heureusement corrigé sur le 70/200), un upgrade du 17-55 ne serait pas à négliger et surtout, moins cher pour compléter la gamme DX !

Thomas

bitere

#31
Décembre 26, 2016, 16:23:42
Citation de: mb25 le Novembre 22, 2016, 08:08:12
Après quelques tergiversations j'ai actuellement un 17.70 sigma qui me convient bien.
J'ai cet objectif, trouvé au pied du sapin. Les premiers essais sont assez sympas.
En tout cas, c'est celui qui me semblait le plus adapté à mes besoins /poids.
Je vous en dirais plus quand je l'aurais bien en main sur les sujets pour lequel je l'ai pris.

suliaçais

#32
Décembre 27, 2016, 09:42:21
Citation de: fffred.b le Novembre 19, 2016, 11:45:07
Depuis quand faut-il brûler ce qui fût créé avec maestria au siècle passé ?



Au passage le 17-55 f/2.8 est sorti en 2003, pas le siècle passé. Et AMHA sur ce range de focales et avec l'équilibre des masses de l'objectif en question, à moins d'avoir la tremblotte le VR me semble superflu, voire même source de pannes ou au moins de fragilité.
En tout cas j'échangerais pas mon lourd et antique 17-55 -acheté d'occaz il y a quelques années- contre un baril de babioles en plastoc' avec VR  ;D

....Put... qu'elle est belle !!!!!!  une ensorceleuse à la plastique de rêve.........

lucane47

#33
Décembre 27, 2016, 11:19:12
Oui, Suliaçais, elle est encore très belle pour son âge. Bien qu'elle ait sans doute beaucoup roulé. Une cougar en somme... Je dérive... je dérive...  ::)

Bernard2

#34
Décembre 27, 2016, 12:58:32 Dernière édition: Décembre 27, 2016, 13:12:34 par Bernard2
Citation de: hendrix le Décembre 26, 2016, 15:55:14
Exactement il manque un 16-66mm d'excellence pour ces boitiers, c'est ainsi..voir même plus d'offres pour du 50-150mm.

Mais soyons honnêtes, le 18-35 sigma est top, mais il faut courir pour mieux se placer :-).

la stratégie commerciale a été de nous proposer du 24-70 et 70/200 pros sur FX, et un combo 200-500 sur D500...mais vu les derniers couacs nikon sur ces zooms pro FX nikon (heureusement corrigé sur le 70/200), un upgrade du 17-55 ne serait pas à négliger et surtout, moins cher pour compléter la gamme DX !

Thomas
Si on cherche la qualité le vrai transtandard c'est le 16-80 2,8-4 Nikon qui est excellent (équivalent 24-120, 18-35 c'est un 27- 52). le prix est élevé mais on n'a rien sans rien.

http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-Nikkor-AF-S-DX-16-80-mm-f-2-8,11345.html

bitere

#36
Décembre 27, 2016, 13:37:39
Citation de: Bernard2 le Décembre 27, 2016, 12:58:32
Si on cherche la qualité le vrai transtandard c'est le 16-80 2,8-4 Nikon qui est excellent (équivalent 24-120, 18-35 c'est un 27- 52). le prix est élevé mais on n'a rien sans rien.
Dans l'ebook de JMS sur le D500, le 17-70 2.8-4 Sigma donne de meilleurs graphes de piqué et les deux ont une distorsion marquée.
Le Nikon commence à 16 et termine à 80.
Le Sigma se trouve autour de 400€, ce qui n'est pas négligeable.

Bernard2

#37
Décembre 27, 2016, 13:57:44 Dernière édition: Décembre 27, 2016, 14:09:39 par Bernard2
Citation de: bitere le Décembre 27, 2016, 13:37:39
Dans l'ebook de JMS sur le D500, le 17-70 2.8-4 Sigma donne de meilleurs graphes de piqué et les deux ont une distorsion marquée.
Le Nikon commence à 16 et termine à 80.
Le Sigma se trouve autour de 400€, ce qui n'est pas négligeable.
Un élément important dans les articles de JMS dans le monde de la photo ce sont les images réelles (les briques) à distances longues où l'on peut voir des différences qui n'apparaissent pas toujours dans les graphes (mires à courte distance). Particulièrement le piqué dans les angles.
comparer le 16-80 Nikon au 17-70 Sigma certes bleu partout dans le test mire mais en images c'est une autre histoire, même à f8

freeskieur73

#38
Décembre 27, 2016, 15:49:52
Je confirme, je viens de faire l'acquisition du 16-80 sur un D7200, et j'ai des angles à 16mm et 2.8 très piqués.
Et à 80mm il est du niveau de mon 70-300 VR soit au top !!

Pas encore eu le temps de faire des test plus poussés, mais un point m'a scotché notamment en comparaison du 70-300 VR
 c'est la qualité du VR !!! tu te prends pour un sniper la visée est comme bloquée !!
Bien mieux également que le 18-105 sur ce point.

La tenue en contre-jour semble nickel, mais je n'ai pas encore mon soleil parfaitement étoilé avec des rayons bien définis..
mais c'est du à la forme du diaph et chez Nikon seul le 20mm 1.8 donne ce rendu face au soleil.

bitere

#39
Décembre 27, 2016, 17:11:30
Tu as raison Bernard. Mon post ne se voulait pas anti 16-80, mais le 17-70 ne coûte que 400 € et pour le paysage en fermant à f/8, les angles s'améliorent bien à longue distance pour en faire un très bon objectif.

Alfie

#40
Décembre 29, 2016, 12:08:13
Citation de: bitere le Décembre 27, 2016, 17:11:30
Tu as raison Bernard. Mon post ne se voulait pas anti 16-80, mais le 17-70 ne coûte que 400 € et pour le paysage en fermant à f/8, les angles s'améliorent bien à longue distance pour en faire un très bon objectif.

Ta suggestion Bitere commence à m'intéresser.
Au départ j'ai pris un D500 uniquement pour l'animalier, conservant le D810 pour les autres types de photos.
Mais D500 + 17-70 Sigma, en voyage cela me permettrait de ne plus transporter une enclume  ;)
Alain

remi56

#41
Décembre 29, 2016, 12:23:27
Citation de: fffred.b le Novembre 19, 2016, 11:45:07
Depuis quand faut-il brûler ce qui fût créé avec maestria au siècle passé ?



Au passage le 17-55 f/2.8 est sorti en 2003, pas le siècle passé. Et AMHA sur ce range de focales et avec l'équilibre des masses de l'objectif en question, à moins d'avoir la tremblotte le VR me semble superflu, voire même source de pannes ou au moins de fragilité.
En tout cas j'échangerais pas mon lourd et antique 17-55 -acheté d'occaz il y a quelques années- contre un baril de babioles en plastoc' avec VR  ;D
C'est curieux cette manie de toujours comparer un excellent matériel photo à une bagnole merdique.
instagram: abilisprod

mb25

#42
Décembre 29, 2016, 12:34:18
Citation de: Alfie le Décembre 29, 2016, 12:08:13
Ta suggestion Bitere commence à m'intéresser.
Au départ j'ai pris un D500 uniquement pour l'animalier, conservant le D810 pour les autres types de photos.
Mais D500 + 17-70 Sigma, en voyage cela me permettrait de ne plus transporter une enclume  ;)

J'ai fait ce choix de revenir totalement en APSC, car je fais beaucoup d'animalier.
J'avais D800 plus 24.120 et D7200;
J'ai D500 et D7200 plus le sigma 17.70;
Je trouvais le D800 avec le 24.120 trop lourd en voyage.
De plus le D800 était  bruyant.
Par contre les fichiers étaient superbes à bonne vitesse.
Et il reste 16 mpx en APSC.
Je suis très satisfait du couple D7200 et Sigma très qualitatif. C'est pas le D800 mais pour moi c'est amplement suffisant.
Je trouve ce 17.70  excellent. Pas lourd, bonne stab, et piqué.
J'ai essayé le 16.80 NIKON qui est excellent mais cher.
Je n'ai pas fait de comparatif frontal donc mon essai n'est qu'un ressenti.
Entre 16.80 nikon et 17.70 sigma c'est une question de finances. Pour moi le 16.85 est tres nettement en dessous et le 17.55 trop lourd non stabilisé n'est pas si exceptionnel que certains le prétendent.
mb

bitere

#43
Décembre 30, 2016, 13:26:54
Citation de: Alfie le Décembre 29, 2016, 12:08:13
Ta suggestion Bitere commence à m'intéresser.
Au départ j'ai pris un D500 uniquement pour l'animalier, conservant le D810 pour les autres types de photos.
Mais D500 + 17-70 Sigma, en voyage cela me permettrait de ne plus transporter une enclume  ;)
C'est exactement mon parcours.
Pour mon prochain voyage où je dois marcher longtemps dans une nature pas toujours facile, j'ai prévu le 70-200 2.8 qui pèse son poids + 1 ou 2 TC + le SB900 et peut-être le 105 macro. Alors le 17-70 sera le bienvenu pour alléger le sac  ;D

i-Marc

#44
Décembre 30, 2016, 20:12:16
Le D500 offre une prise en main tellement améliorée, la meilleur en format non-monobloc selon moi, que l'aspect pondéral perd un peu (un peu hein!) de son importance.

scaz

#45
Décembre 30, 2016, 23:35:39
Avec le D500, j'utilise plutôt les longues focales mais j'ai pris le Sigma, et franchement il est d'un EXCELLENT niveau. Après pro ou non c'est un peu de la br...tte non ?
Ce qui compte c'est le résultat qui compte

Exemples

D500 et 17/70


D800 et 14/24


Mise à part la focale et le traitement, la base est aussi saine

Autre exemple avec le Sigma, tirée en directe boitier


C'est propre, faut juste sur-exposer un peu  ;)

Le D500 avec 17/70 et 70/200 f4 c'est presque idéal

SC
GF & Z

Bernard2

#46
Décembre 31, 2016, 13:10:59 Dernière édition: Décembre 31, 2016, 13:20:19 par Bernard2
Citation de: scaz le Décembre 30, 2016, 23:35:39
Avec le D500, j'utilise plutôt les longues focales mais j'ai pris le Sigma, et franchement il est d'un EXCELLENT niveau. Après pro ou non c'est un peu de la br...tte non ?
Ce qui compte c'est le résultat qui compte

Exemples

D500 et 17/70
D800 et 14/24

Mise à part la focale et le traitement, la base est aussi saine
C'est propre, faut juste sur-exposer un peu  ;)

Le D500 avec 17/70 et 70/200 f4 c'est presque idéal

SC
Comme toujours si les objectifs à 3 fois moins cher étaient aussi bons que les autre cela se saurait.
La démarche de dire que certains objectifs abordables font un très bon job pour ce prix c'est une chose, dire que c'est quasi pareil...
Par exemple, le piqué au centre c'est facile à petit prix, les bords et angles c'est une autre affaire surtout en zoom GA

Après en fonction de ses exigences-possibilités financières-contraintes-d'encombrement-poids, on fait des choix forcément, mais cela n'empêche pas de rester lucide.

freeskieur73

#47
Décembre 31, 2016, 14:31:54
ben justement ici se sont les bords du 14 24 qui sont flous...  :P

Mais cela doit être dû au manque de PDC, ce que tu peux éviter en DX avec un équipent effectivement 3x moins cher.

pour faire ça net au fx et avec le 14-24 il aurait fallut f16 minimum et sans stab probablement sortir le trépied, parfois le mieux est l'ennemie du bien.

Bernard2

#48
Décembre 31, 2016, 15:58:50
Citation de: freeskieur73 le Décembre 31, 2016, 14:31:54
ben justement ici se sont les bords du 14 24 qui sont flous...  :P

Mais cela doit être dû au manque de PDC, ce que tu peux éviter en DX avec un équipent effectivement 3x moins cher.

pour faire ça net au fx et avec le 14-24 il aurait fallut f16 minimum et sans stab probablement sortir le trépied, parfois le mieux est l'ennemie du bien.
Tu mélanges un peu tout là.
L'angle de PDV avec le 14mm sur D800 n'a rien à voir avec le 17mm sur DX...il aurait fallu un 24mm sur le FX pour être approchant

suliaçais

#49
Décembre 31, 2016, 17:07:46

tu as raison évidemment Bernard.....il n'empêche que je rejoins sur le fond le conseil ou la suggestion de Scaz pour le D500 + 17/70 +70/200 F4..... ;)
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur