Le JPG sans pertes, c'est quoi ?

[Crinquet80]

un petit jeu.

T'as réussi à la replacer ta mire multi couleur !  

[chelmimage]

T'as réussi à la replacer ta mire multi couleur !  

oui, et encore elle devrait être mieux. normalement il n'y a que 27 couleurs!
Je me suis appliqué justement pour vérifier l'histoire du jpg qui travaille par paquet de 16 pix.
Finalement je ne sais pas bien si c'est par paquets de 16 ou 8 pix.
Une manip à faire est de la diviser par 2 (520X520) et de regarder si la compression jpg occupe plus ou moins de ko. que pour 1040X1040.

[FredEspagne]

Le JPEG travaille par petits carrés de plus en plus petits à haut niveau de qualité (ou moindre compression). Et il faut faire attention car les bords de l'image peuvent être tronqués dans certains cas car les carrés doivent être entiers dans le fichier. De nombreux logiciels permettent d'optimiser la taille pour éviter ce problème.

[restoc]

Le jpeg de base ( pas le Jpeg 2000 ) a évolué en 2014:

La release jpeg 9.1  revendique

-12 bits de profondeur (et plus seulement
-Une compression DCT sans pertes ( mais pas sans artefacts ).

Interessant sauf que personne ne se bouscule pour l'implémenter alors que les librairies sont disponibles gratuitement. ... Mais expliquer à un gros labo de tirage ou une imprimerie qu'il doivent modifier leurs chaînes pour ne quasimment pas voir de différences sur le papier ...

Le jpeg 2000 dans ses implémentations disponibles tronque aussi à 12 bits ( même si la norme prévoit un jour 16 bits).
Donc même sans pertes les jpegs sont AVEC pertes pour des boîtiers 14 bits  ( les vrais) !

Les deux jpegs même en sans perte génèrent des artefacts.

[chelmimage]

Le JPEG travaille par petits carrés de plus en plus petits à haut niveau de qualité (ou moindre compression). Et il faut faire attention car les bords de l'image peuvent être tronqués dans certains cas car les carrés doivent être entiers dans le fichier. De nombreux logiciels permettent d'optimiser la taille pour éviter ce problème.

Il me semble que certains constructeurs, plus que d'autres, ont des formats multiples de 16 avec des diviseurs assez simples multiples de 2 et 3. Mais ça fait quelques années que je n'ai plus fait attention à ce détail tout en me souvenant que Leica était assez marginal sur ses premiers numériques.

[jmd2]

un petit jeu.
Voici une image.. très simple pour montrer comment peut varier le volume d'une image selon la composition de l'image.
Je la donne en png c'est le moindre volume en ko que j'ai trouvé.
Vous pouvez faire 2 manips: la sauvegarder en jpg sans changer les dimensions en qualité max. vous regardez le volume en ko
Ensuite vous réduisez l'image en 1000X1000 en redimensionnant sans rééchantillonner (au plus proche) pour conserver intactes les couleurs d'origine et vous sauvegardez à nouveau en jpg qualité max.
Normalement les couleurs sont conservées si la manip est bien faite.
Et vous comparez  les 2 volumes jpg.
La deuxième image est très peu volumineuse parce que j'ai arrangé les couleurs par paquets de 16X16 pix ce qui est détruit par le redimensionnement de la 3 ème..

ce sont des aplats de couleurs.
Comme j'en parle depuis le début de fil, ce n'est pas vraiment représentatif des capacités et de l'usage du JPG qui est conçu pour des dégradés et pour mettre plus ou moins en évidence les lignes de transition entre objets (contraste de bord)

[chelmimage]

ce sont des aplats de couleurs.
Comme j'en parle depuis le début de fil, ce n'est pas vraiment représentatif des capacités et de l'usage du JPG qui est conçu pour des dégradés et pour mettre plus ou moins en évidence les lignes de transition entre objets (contraste de bord)

D'accord...

[albert-r]

Jpeg 2000, c'est compression avec ou sans perte, au choix.

Sur un autre fil j'ai demandé pourquoi le PNG était si peu répandu ?
C'est une conversion des JPG sans perte, à moins que ce ne soit un JPG 2000 amélioré

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,264339.msg6241038.html#msg6241038

LR6 sait convertir les RAW en DNG, il sait lire les PNG et pourtant il ne sait pas les produire, alors que Photos en est capable
Maintenant vous aller me rétorquer que le PNG est inutile, c'est pourtant le conseil reçu de la part d'un ami photographe.
En tous les cas les anciennes photos converties sont nickel, d'accord elle prennent plus de place que des JPG.

[fski]

"pourquoi Canikon n'utilisent pas ceci cela..."
J'ai longtemps pense que le JPG me serai suffisant...et puis j'ai découvert 2 choses: lightroom, and le fait que les RAW contienne un JPG (suffit de les passer dans son telephone pour s'en rendre compte)

Alors pourquoi vouloir perdre des infos la ou, le temps (Lighroom par exemple) fait que les algorithmes moderne, apporte un plus sur des anciennes photos.

Alors maintenant c'est RAW...et si on veut un jpg pour les reseaux sociaux ou partager, il suffit d'un clic pour avoir un jpg du RAW.

La taille?
mon premier ordi avait 40Mo de disque dur, le dernier achete (un macbook) en a 512 Go en flash, et j'ai 4 To de memoire sur mon personal cloud...
alors la taille....

Pareil pour les memoire: ma premiere carte memoire etait de 128Mo, on je ne l'ai jamais rempli, maistenant j'ai des 64Go

Pour eviter d'engorger mon ordi de photos, je fais une chose incroyable: je Trie !

Et merci Salamander pour son conseil primordial: qaund c'est floutu c'est foutu 

Alors que les constructeurs d'appareil photo offrent un RAW et un JPG  est pour  moi largement suffisant.

[albert-r]

Alors que les constructeurs d'appareil photo offrent un RAW et un JPG  est pour  moi largement suffisant.

Tous les constructeurs oui, mais pas tous les appareils, certains ne sortent que des JPG même s'ils sont extrapolés à la base d'un RAW.
Certains rares appareils ne font que du RAW, mais savent sortir du JPG à la demande, par exemple le Ricoh GR I et II

J'ai essayé d'exporter depuis LR6 des originaux, il exporte les PNG tel quels, ce qui revient à dire que LR considère bien les PNG comme des originaux.
Par contre il ne sait pas convertir les PNG ni les JPG en DNG, là il ne prend que les RAW en considération.

[fski]

Tous les constructeurs oui, mais pas tous les appareils, certains ne sortent que des JPG même s'ils sont extrapolés à la base d'un RAW.
Certains rares appareils ne font que du RAW, mais savent sortir du JPG à la demande, par exemple le Ricoh GR I et II

J'ai essayé d'exporter depuis LR6 des originaux, il exporte les PNG tel quels, ce qui revient à dire que LR considère bien les PNG comme des originaux.
Par contre il ne sait pas convertir les PNG ni les JPG en DNG, là il ne prend que les RAW en considération.

Donc je remercie Canikon d'utiliser un systeme reconnaissable par tant de software, et des JPG reconnaissables par TOUS les ordis ou support.

c'est quand meme genial de pouvoir partager un format de fichier (meme si non parfait) en sachant qu'on a pas besoin de demander a la personne en face si elle saura le lire.

un peu comme les PDF, c'est un format super pratique vu que tout le monde peut le lire...

[jmd2]

"pourquoi Canikon n'utilisent pas ceci cela..."
J'ai longtemps pense que le JPG me serai suffisant...et puis j'ai découvert 2 choses: lightroom, and le fait que les RAW contienne un JPG (suffit de les passer dans son telephone pour s'en rendre compte)

Alors pourquoi vouloir perdre des infos la ou, le temps (Lighroom par exemple) fait que les algorithmes moderne, apporte un plus sur des anciennes photos.

Alors maintenant c'est RAW...et si on veut un jpg pour les reseaux sociaux ou partager, il suffit d'un clic pour avoir un jpg du RAW.

La taille?
mon premier ordi avait 40Mo de disque dur, le dernier achete (un macbook) en a 512 Go en flash, et j'ai 4 To de memoire sur mon personal cloud...
alors la taille....

Pareil pour les memoire: ma premiere carte memoire etait de 128Mo, on je ne l'ai jamais rempli, maistenant j'ai des 64Go

Pour eviter d'engorger mon ordi de photos, je fais une chose incroyable: je Trie !

Et merci Salamander pour son conseil primordial: qaund c'est floutu c'est foutu 

Alors que les constructeurs d'appareil photo offrent un RAW et un JPG  est pour  moi largement suffisant.

avec ce raisonnement, on n'aurait pas eu d'appareils numérique, de réfrigérateurs, d'électricité, de roues