K-30 et HD DA 55-300mm PLM

[Rancho06]

Pentaxiste de longue date, mais nouveau sur ce forum, je tenais à vous faire part de mon expérience suivante: profitant de la mise à jour du firmware du K-3 (mon boîtier principal) autorisant l'utilisation des nouveaux objectifs à monture KAF4 et des remises consenties à l'occasion du Black Friday, j'ai commandé le nouveau DA HD 55-300mm PLM dont je suis extrêmement satisfait en raison de sa compacité au repos, de son piqué et de la rapidité de son autofocus.
Possesseur d'un K-30 également, j'ai monté cet objectif sur ce boîtier simplement par curiosité puisqu'il est censé ne pas fonctionner sur cet appareil. Or, à ma très grande surprise, cet ensemble fonctionne parfaitement (AF, ouverture etc...).
Quelqu'un parmis vous aurait-il fait la même expérience?

[clover]

Normal, le K30 n'a pas eu de firmware pour accepter les optique en KAF4

[roussinix]

Normal, le K30 n'a pas eu de firmware pour accepter les optique en KAF4

T'as bien lu

...Possesseur d'un K-30 également, j'ai monté cet objectif sur ce boîtier simplement par curiosité puisqu'il est censé ne pas fonctionner sur cet appareil. Or, à ma très grande surprise, cet ensemble fonctionne parfaitement (AF, ouverture etc...)....

[icono]

je crois que tu n'as pas bien lu clover
Rancho06 c'est quand même très étonnant ce que tu écris
vérifies, es tu sur que que tes photos sont prises avec l'ouverture de diaph que tu as sélectionnée sur ton boîtier
en mode AV ou n'ont t'elles pas plutôt été prises à pleine ouverture
puisque apparemment c'est le problème avec cet objectif, le K30 n'est pas censé gérer l'ouverture
merci de tes précisions, c'est intéressant ce que tu écris

[vob]

C'est aussi la question que je me posais.
Pour vérifier si le diaph se ferme tu peux entre autre utiliser la fonction de contrôle de la profondeur de champ en prévisualisation optique ou numérique.
Si cela fonctionne cela veux dire que la fonction est déja intégrée au microprogramme du K30 (ce qui serait étonnant) car définitivement cet objectif n'a pas de commande mécanique de fermeture du diaphragme
voir la photo de la monture sur ce site par exemple

[Rancho06]

Hélas oui, mea culpa, il semblerait que vous ayez raison, en prévisualisation comme le suggérait Vob, le diaphragme reste à pleine ouverture. Ce que je ne comprends pas, c'est que les exifs indiquent bien l'ouverture sélectionnée et que la vitesse varie bien en fonction de cette ouverture.
Désolé d'avoir pu susciter une fausse joie chez les possesseurs de K-30, car l'objectif est un champion du rapport qualité-prix.

[Ptitboul2]

Hélas oui, mea culpa, il semblerait que vous ayez raison, en prévisualisation comme le suggérait Vob, le diaphragme reste à pleine ouverture. Ce que je ne comprends pas, c'est que les exifs indiquent bien l'ouverture sélectionnée et que la vitesse varie bien en fonction de cette ouverture.

Probablement ce qui se passe, c'est que le boîtier ne sait pas que le 55-300 PLM n'a pas de levier pour commander le diaphragme ; il prend donc la photo en faisant comme si le diaphragme allait se fermer, et renseigne les EXIF en conséquence. Et donc, si le boîtier a prévu de fermer le diaphragme, au résultat ta photo sera surexposée car prise à pleine ouverture.

[Rancho06]

Alors ce qui est étrange c'est que la photo est toujours bien exposée et qu'en AV la vitesse varie proportionnellement à l'ouverture demandée comme il se doit. C'est comme si tout se passait normalement sauf qu'il n'y a pas de prévisualisation numérique possible. Il faudra que j"effectue des essais plus poussés pour vérifier la profondeur de champ en fonction des différentes ouvertures.

[lebrodeur]

Il faut espérer que Ricoh Imaging fasse une mise à jour du micrologiciel du Pentax K30 (soyons optimistes...).

Car il y a beaucoup de similitudes entre le K50 et le K30 (mise à part : la forme du boîtier mais même poids et la montée en ISO du K50). Ils partagent le même capteur de 16 Mpixels. Il peut y avoir quelques améliorations internes liées au traitement de l'image mais ils sont tous les deux pourvus du processeur Prime M.

Par contre j'ignore la politique de Ricoh/Pentax concernant la rétro-mise-à-jour du micrologiciel des boîtiers antérieurs. Le K30 serait-il trop ancien à leurs yeux pour se pencher sur la question

[Ptitboul2]

Alors ce qui est étrange c'est que la photo est toujours bien exposée et qu'en AV la vitesse varie proportionnellement à l'ouverture demandée comme il se doit. C'est comme si tout se passait normalement sauf qu'il n'y a pas de prévisualisation numérique possible. Il faudra que j"effectue des essais plus poussés pour vérifier la profondeur de champ en fonction des différentes ouvertures.

Que la vitesse varie c'est normal, le boîtier pense pouvoir fermer le diaphragme.
As-tu pris une photo à f/22 pour vérifier que l'exposition reste bonne ? Si oui, alors il y a un mystère.

[tkosak]

Alors ce qui est étrange c'est que la photo est toujours bien exposée et qu'en AV la vitesse varie proportionnellement à l'ouverture demandée comme il se doit. C'est comme si tout se passait normalement sauf qu'il n'y a pas de prévisualisation numérique possible. Il faudra que j"effectue des essais plus poussés pour vérifier la profondeur de champ en fonction des différentes ouvertures.

Je pense, au contraire, que c'est tout à fait normal que la vitesse varie proportionnellement au diaphragme sélectionné (sur l'appareil) : c'est l'appareil qui calcule la vitesse dont il a besoin pour le diaphragme qu'il croit avoir imposé à l'objectif. Ce qui est plus étrange, c'est que ce soit quand même bien exposé...

Je te suggère un autre test : en mode priorité vitesse (Tv), essaie avec deux vitesses extrêmes pour voir si le diaph est physiquement ajusté (par vérification de l'expo dans le fichier, pas les indications exif). Le but c'est d'avoir le plus possible de différence d'expo entre deux vues, pour que le résultat soit évident. Bien sûr, à chaque fois tu photographies la même scène avec le même éclairage.

edit : grillé par Ptitboul2, qui dit la même chose avec moins de mots

[clover]

T'as bien lu

Oui, je n'ai pas bien lu, cependant, le plus simple, c'est encore d'essayer le tester de profondeur de champs et de regarder le diaph.
Pour l'AF, rien d'étonnant que cela marche.

[clover]

Hélas oui, mea culpa, il semblerait que vous ayez raison, en prévisualisation comme le suggérait Vob, le diaphragme reste à pleine ouverture. Ce que je ne comprends pas, c'est que les exifs indiquent bien l'ouverture sélectionnée et que la vitesse varie bien en fonction de cette ouverture.
Désolé d'avoir pu susciter une fausse joie chez les possesseurs de K-30, car l'objectif est un champion du rapport qualité-prix.

As tu dans ce cas, une variation des ISO ?

[petur]

Sur mon F5 argentique équipé d'un objectif au diaph électromagnétique non comptatible avec l'appareil, j'ai beau tourner la molette, la valeur du diaph ne change pas. On reste à pleine ouverture.

[remico]

Avec mon K10D et un objectif avec une commande de diaphragme tordue et qui ne ferme plus le diaphragme, la photo se prend à pleine ouverture bien que le réglage du diaphragme semble fonctionner et s'affiche dans le viseur ou dans les exifs.
Comme je ne fermais pas beaucoup, juste un diaph, j'ai mis un certain temps à m'en apercevoir.

[roussinix]

C'est marrant, car j'ai eu quasiment l'inverse avec un 28mm Mitakon en monture K (donc pas A). Quelque soit la position de la bague de diaph, les photos se prenaient toujours à f/2.8. Du coup, j'ai carrément coupé la commande de Diaph. L'objectif s'est alors comporté comme un M42 (ce qui me convient très bien).

[Mistral75]

C'est marrant, car j'ai eu quasiment l'inverse avec un 28mm Mitakon en monture K (donc pas A). Quelque soit la position de la bague de diaph, les photos se prenaient toujours à f/2.8. (...)

Ça, c'est le comportement typique des K (non A) utilisés en mode Av.

Question idiote pour Rancho06 : l'objectif livré est-il bien le HD Pentax-DA 55-300 mm f/4,5-6,3 ED PLM WR RE (rétractable) et pas le HD Pentax-DA 55-300 mm f/4-5,8 ED WR ?

[roussinix]

Je me suis posé la même question, mais vu cette réflexion :

...j'ai commandé le nouveau DA HD 55-300mm PLM dont je suis extrêmement satisfait en raison de sa compacité au repos...

j'en ai déduis que c'était bien le PLM.

[Rancho06]

Bon, la messe est dite, il n'y aura pas de miracle hélas! Effectivement, bien que le boîtier ai l'air de prendre en compte ouverture et vitesse, et c'est ce qui m'a trompé, en réalité le diaphragme ne se ferme pas: ainsi une photo prise à f: 4,5 sera bien exposée, alors que la même à f: 22 sera cramée car le boîtier aura reçu une fausse information et aura augmenté la durée d'obturation en conséquense
Moralité, tounes ta langue 7 fois dans ta bouche avant de parler. C'est promis, je m'appliquerai ce dicton la prochaine fois!
ps: il s'agit bien du nouveau 55-300 PLM.

[icono]

Bon, la messe est dite, il n'y aura pas de miracle hélas! Effectivement, bien que le boîtier ai l'air de prendre en compte ouverture et vitesse, et c'est ce qui m'a trompé, en réalité le diaphragme ne se ferme pas: ainsi une photo prise à f: 4,5 sera bien exposée, alors que la même à f: 22 sera cramée car le boîtier aura reçu une fausse information et aura augmenté la durée d'obturation en conséquense
Moralité, tounes ta langue 7 fois dans ta bouche avant de parler. C'est promis, je m'appliquerai ce dicton la prochaine fois!
ps: il s'agit bien du nouveau 55-300 PLM.

c'est l'inverse non ?

[Mistral75]

c'est l'inverse non ?

Non : à f/22 théorique (Av) le boîtier augmente le temps de pose pour compenser le diaphragme réputé fermé. Comme, en réalité, le diaphragme ne se ferme pas, la photo est massivement surexposée.

[Rancho06]

Et bien non, le boîtier, croyant que l'objectif va se fermer à 22, va augmenter le temps d'obturation alors qu'en réalité l'objectif est à pleine ouverture, d'où mon image surex à f:22.

[icono]

oui oui autant pour moi, j'ai lu trop vite ou en tout cas je n'ai pas réfléchi assez
toujours est t'il que, semble t'il, on peut faire des photos bien exposées mais seulement à PO
ce qui ne ressortait pas du commentaire de CI lors du test de cet objectif ( CI spécial 150 objectifs)
alors maintenant Rancho06, peut être quelques photos faites avec cet objo (avec ton K3)

[clover]

Au final, j'ai bien vite mal lu mais je ne m'étais pas trompé



Petite chose rigolotte à faire, mais compliquée, leurrer le boitier et le flasher avec un firmware de K50...

[roussinix]

...Petite chose rigolotte à faire, mais compliquée, leurrer le boitier et le flasher avec un firmware de K50...

J'ai pas de K-30, mais même si j'en avais un, je ne prendrais certainement pas ce risque 

[yoda]

J'ai pas de K-30, mais même si j'en avais un, je ne prendrais certainement pas ce risque 

oui, c'est un coup à tout planter!

[lebrodeur]

Il y en a qui ont déjà tenté de "hacker" le micrologiciel du Pentax K-30. Peut-être y aura-t-il une suite concernant le propos de ce fil?

https://www.dropbox.com/s/ogez7sb4b0cw92g/hacking_pentax_k30.pdf

[clover]

Accéder au debug mode est "facile", il s'agit de trouver la "clé" (combinaison de nom de la carte SD et de la ligne de programme dans un fichier text)
Leurrer le boitier ou réécrire le firmware... c'est bien plus compliqué

[lebrodeur]

Accéder au debug mode est "facile", il s'agit de trouver la "clé" (combinaison de nom de la carte SD et de la ligne de programme dans un fichier text)
Leurrer le boitier ou réécrire le firmware... c'est bien plus compliqué

C'est ce qui est décrit dans le document PDF mis en lien. Et ce n'est pas simple le reverse ingineering. Cela dépasse largement mes compétences. Mais il y en a qui semblent aimer bosser là-dessus...

[clover]

Une des solutions, c'est aussi de comparer les firmwares de K50 avant et après la mise à jour en KAF4 et implémenter les codes dans le firmware du K-30.

Bref, savoir au minimum compiler en C et en Hexadecimal.

Ce n'est pas du tout mon domaine de compétence mais après l'expérience avec les SDM des 16-50 et 50-135mm ont été instructives

[clover]

Ceci dit, il serait intéressant de voir dans quelle mesure un K-30 et un K-50 sont similaires, parce que mise à part une fonctionnalité (je crois l'ISO max) c'est quand même la même chose au design près.

[lebrodeur]

Ceci dit, il serait intéressant de voir dans quelle mesure un K-30 et un K-50 sont similaires, parce que mise à part une fonctionnalité (je crois l'ISO max) c'est quand même la même chose au design près.

C'est exactement la réflexion que je me posais, il y a peu de temps

Il faut espérer que Ricoh Imaging fasse une mise à jour du micrologiciel du Pentax K30 (soyons optimistes...).

Car il y a beaucoup de similitudes entre le K50 et le K30 (mise à part : la forme du boîtier mais même poids et la montée en ISO du K50). Ils partagent le même capteur de 16 Mpixels. Il peut y avoir quelques améliorations internes liées au traitement de l'image mais ils sont tous les deux pourvus du processeur Prime M.

Par contre j'ignore la politique de Ricoh/Pentax concernant la rétro-mise-à-jour du micrologiciel des boîtiers antérieurs. Le K30 serait-il trop ancien à leurs yeux pour se pencher sur la question

[clover]

Dommage que je n'ai pas un K-30 et le 55-300mm PLM pour faire le test, mais cela m'aurait bien fait rigoler d'y arriver...

[lebrodeur]

Dommage que je n'ai pas un K-30 et le 55-300mm PLM pour faire le test, mais cela m'aurait bien fait rigoler d'y arriver...

Rancho06 + clover =  la solution espérée (peut-être ?)   Soyons optimistes   On ne sait jamais

[Grosbill01]

Une des solutions, c'est aussi de comparer les firmwares de K50 avant et après la mise à jour en KAF4 et implémenter les codes dans le firmware du K-30.

Bref, savoir au minimum compiler en C et en Hexadecimal.

La comparaison des firmwares ne peut pas se faire dans leur format d'implémentation, en binaire, ce serait incompréhensible.
Il faut à minima disposer du code source, des interfaces/points d'entrée avec le matériel (pour envoyer des commandes ou récupérer des infos), d'un cross-compilateur spécifique au processeur qu'il y a dans le boîtier, etc.
De plus rien ne permet d'imaginer que le firmware est écrit en C. Vu le peu de place disponible, on peut imaginer également qu'il a été écrit en assembleur.

J'aime à penser que les ingénieurs de Ricoh sont compétents et que si l'effort pour rendre le K-30 compatible est infime, ils nous auraient déjà fait ce cadeau.
La perte potentielle de vente de renouvellement que représenterait un K-30 compatible est négligeable alors que l'impact "satisfaction" d'un suivi de produit est très fort vis-à-vis de la clientèle actuelle ou à venir.

[roussinix]

...J'aime à penser que les ingénieurs de Ricoh sont compétents et que si l'effort pour rendre le K-30 compatible est infime, ils nous auraient déjà fait ce cadeau...

C'est peut-être une question de temps, après tout, les K-50 et K-3 étaient exclus. Entre temps, il ont trouvés une solution pour ces deux boitiers. Ce qui est certain, c'est que les boitiers plus anciens à base de capteurs Samsung ou CCD sont définitivement bloqués.  

[Rancho06]

Rancho06 + clover =  la solution espérée (peut-être ?)   Soyons optimistes   On ne sait jamais

Un petit peu loin pour un rapprochement avec Clover...  près de 1000 km, mais c'est vrai que pour un Canadien c'est la porte à côté!
De toutes façons, je ne risquerais pas la "peau" de mon K-30 vu que mon K-3 fonctionne parfaitement, lui, avec le 55-300 PLM.

[tkosak]

J'aime à penser que les ingénieurs de Ricoh sont compétents et que si l'effort pour rendre le K-30 compatible est infime, ils nous auraient déjà fait ce cadeau.
La perte potentielle de vente de renouvellement que représenterait un K-30 compatible est négligeable alors que l'impact "satisfaction" d'un suivi de produit est très fort vis-à-vis de la clientèle actuelle ou à venir.

Oh, je ne pense pas que la compétence des ingénieurs de Ricoh soit en cause. Je dirais plutôt que c'est une "simple" question de marketing, de parts de marché, et de renouvellement du parc.

[Ptitboul2]

Oh, je ne pense pas que la compétence des ingénieurs de Ricoh soit en cause. Je dirais plutôt que c'est une "simple" question de marketing, de parts de marché, et de renouvellement du parc.

En ce qui concerne la mise à jour du firmware du K-3 pour qu'il pilote les diaphragmes électriques, ce que j'avais lu, c'est que Ricoh ne savait pas s'ils allaient pouvoir y arriver, car ils étaient limités par la mémoire disponible pour stocker le firmware dans le boîtier.

[clover]

Le Monde tourne actuellement avec l'Argent...

Je pense qu'il puisse s'agir de test : on annonce d'abord peu de compatibilité, on voit si cela incite au changement, si il y a au final beaucoup de demande, on fera le développement mini pour éviter un taux de mécontents trop élevé.

Perso, plus que le K-30, c'est plus les K5 I/II/IIs qui sont mal considérés.
Déjà qu'à la sortie du K-50, il avait été répondu qu'il n'y aurait pas de firmware pour mettre à jour un K-30 aux caractéristiques strictement identiques pour les ISOs, alors le KAF4, il faudrait vraiment que le volume de vente des K-30 aient été bien plus significatifs. Et de mémoire, le design du K-30 avait trop choqué et la sortie du K50 aux lignes plus consensuelles en est une conséquence.

EDIT : autre élément ayant pu faire pousser Ricoh a faire la mise à jour des K3 et K50, vous faites un google shopping avec le terme Pentax K3 new ou Pentax K50 new, il reste du stocks chez les revendeurs, ce n'est pas le cas pour les K5II/IIs et encore moins pour les K30.

[roussinix]

...EDIT : autre élément ayant pu faire pousser Ricoh a faire la mise à jour des K3 et K50, vous faites un google shopping avec le terme Pentax K3 new ou Pentax K50 new, il reste du stocks chez les revendeurs, ce n'est pas le cas pour les K5II/IIs et encore moins pour les K30.

C'est en effet une bonne explication.

[feder01]

A Remy_one, tu as certainement raison mais les explications de Icono et Lebroudeur vont certainement être utile à d'autres Pentaxistes qui comme moi étaient devant un trou noir lorsqu'on mentionnait mise à jour du firmware...Comme j'ai remarqué la présence de nombreux experts chevronnés sur ce forum j'ai lancé la ligne pour en savoir un peu plus, j'en suis reconnaissant. En ce qui me concerne ce nouveau objectif n'est tout simplement pas offert au Québec et personne n'est capable de me confirmer si il le sera un jour, enfin j'imagine qu'il le sera un jour mais quand...?

[Grosbill01]

En ce qui me concerne ce nouveau objectif n'est tout simplement pas offert au Québec et personne n'est capable de me confirmer si il le sera un jour, enfin j'imagine qu'il le sera un jour mais quand...?

Sur le site canadien de Ricoh, le 55-300 PLM RE y est référencé (lien)