Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com


Auteur Sujet: Iridient X-Transformer - Un convertisseur RAF -> DNG pour Windows  (Lu 32645 fois)

THG

  • Pilier du forum
  • *
  • Messages: 13 679
  • Sexe: Homme
Re : Iridient X-Transformer - Un convertisseur RAF -> DNG pour Windows
« Réponse #50 le: janvier 22, 2017, 17:06:04 »
Voici un autre extrait de l'image, à 200 %, l'effet d'aquarelle à droite est celui de X-transformer.

Samoreen

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 5 342
  • Sexe: Homme
    • PPPhoto
Re : Iridient X-Transformer - Un convertisseur RAF -> DNG pour Windows
« Réponse #51 le: janvier 22, 2017, 17:33:07 »
Mon exemple était pour montrer que dans certains cas, le miracle n'est pas possible, au point que je soulève la question de la responsabilité du capteur.

C'est une question que l'on peut légitimement se poser mais il faut également prendre en compte le fait qu'à ma connaissance, les JPEGs sortis directement d'un boîtier X-Trans ne présentent pas ces défauts (je ne demande qu'à être démenti). Si donc le boîtier contient le code permettant de faire un dématriçage exempt d'artefacts, sans effet "aquarelle" et avec une bonne extraction des détails, la question serait plutôt du côté de Fuji et de l'ouverture de son code que du côté du capteur lui-même.
Patrick

baséli

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 5 746
  • Sexe: Homme
  • La flemme est l'avenir de l'homme
Re : Re : Iridient X-Transformer - Un convertisseur RAF -> DNG pour Windows
« Réponse #52 le: janvier 23, 2017, 05:51:41 »
Voici un autre extrait de l'image, à 200 %, l'effet d'aquarelle à droite est celui de X-transformer.

Ah bon si c'est ça l'effet d'aquarelle, je comprends mieux pourquoi je dis ne pas le voir: ça me semble tout à fait normal comme rendu. On est aux limites du système, pousser les curseurs pour donner l'illusion qu'il y a du détail alors qu'il n'y en a plus produit des artéfacts, c'est une évidence pour moi.

Par contre la couleur de la petite feuille est très différente dans les deux images. Et ça me gêne beaucoup, je trouve les couleurs de mes images très belles, j'y fais plus attention qu'aux détails à 200%.

Powerdoc

  • Pilier du forum
  • *
  • Messages: 27 616
  • Sexe: Homme
Re : Iridient X-Transformer - Un convertisseur RAF -> DNG pour Windows
« Réponse #53 le: janvier 23, 2017, 07:37:19 »
Le moteur iridient va trop loin dans la tentative de faire ressortir des détails qui n'existent pas. C'est d'ailleurs pour cela que je n'ai pas acheté ce logiciel. D'un autre côté, je suis désolé mais celui d'Adobe c'est pas top du tout pour du Fuji (très bon sur du Canon, par contre pour parler de ce que je connais) . Le moteur Irridient a tendance à faire remonter également le bruit, c'est dommage parce que c'est normalement un point fort du Fuji.
La specificité du X trans, par rapport à du Bayer c'est sur la chrominance, il n'y a aucune raison technique pour que la luminance soit différente. De par sa nature, il est très probable, qu'il y ai un certain lissage de chrominance avec le X trans, qui peut être perturbant pour certains (surtout si on pousse les manettes comme sur un Bayer classique) , mais qui est aussi bénéfiques à hauts isos (le bruit de chrominance du X trans est inférieur aux Bayer équivalent)
Personnellement je ne juge plus les images que sur mon écran retina de mon mac 27 pouces, qui me donne une image voisine de la réalité (celle d'un tirage, et non pas d'un crop 100 % voir pire 200 % sur son ordinateur)
Pour la Lotocratie

baséli

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 5 746
  • Sexe: Homme
  • La flemme est l'avenir de l'homme
Ah bon si c'est ça l'effet d'aquarelle, je comprends mieux pourquoi je dis ne pas le voir: ça me semble tout à fait normal comme rendu. On est aux limites du système, pousser les curseurs pour donner l'illusion qu'il y a du détail alors qu'il n'y en a plus produit des artéfacts, c'est une évidence pour moi.

Quand j'ai posté le commentaire ci-dessus, je regardais l'image sur un iPad Air. Maintenant je la regarde sur un écran bureautique vieillot, depuis un PC de base, et l'image Iridient est affreuse. Ce n'est pas de l'aquarelle, c'est de la gouache au couteau. Comme passée par un filtre Photoshop. Une catastrophe.

Tout ça pour dire que j'ai des yeux, hein :-)

Et ça me conforte dans l'idée de ne pas chercher à extraire plus qu'il n'y a dans les fichiers.

THG

  • Pilier du forum
  • *
  • Messages: 13 679
  • Sexe: Homme
Re : Iridient X-Transformer - Un convertisseur RAF -> DNG pour Windows
« Réponse #55 le: janvier 23, 2017, 08:34:30 »
C'est une question que l'on peut légitimement se poser mais il faut également prendre en compte le fait qu'à ma connaissance, les JPEGs sortis directement d'un boîtier X-Trans ne présentent pas ces défauts (je ne demande qu'à être démenti). Si donc le boîtier contient le code permettant de faire un dématriçage exempt d'artefacts, sans effet "aquarelle" et avec une bonne extraction des détails, la question serait plutôt du côté de Fuji et de l'ouverture de son code que du côté du capteur lui-même.

+1

Benaparis

  • Pilier du forum
  • *
  • Messages: 12 434
  • Sexe: Homme
    • Benjamin Didier
Iridient X-Transformer - Un convertisseur RAF -> DNG pour Windows
« Réponse #56 le: janvier 23, 2017, 08:54:01 »
C'est une question que l'on peut légitimement se poser mais il faut également prendre en compte le fait qu'à ma connaissance, les JPEGs sortis directement d'un boîtier X-Trans ne présentent pas ces défauts (je ne demande qu'à être démenti). Si donc le boîtier contient le code permettant de faire un dématriçage exempt d'artefacts, sans effet "aquarelle" et avec une bonne extraction des détails, la question serait plutôt du côté de Fuji et de l'ouverture de son code que du côté du capteur lui-même.

Soyez plus attentif alors, car l'effet existe bien en jpeg mais l'image étant moins piquée que sur un raw correctement developpé cela ressort moins...dommage j'avais gardé quelques exemples à l'époque où j'avais fait des essais et que j'ai jeté entre temps.
Bref, il n'y a pas de code miracle que Fuji garderait sous le manteau et qui permettrait aux différents éditeurs de logiciel de mieux traiter les X-Trans, le "problème" est bien lié la nature du capteur X-Trans, ce n'est pas une conviction mais bien une absolue certitude. ;)

PS : A propos des différents des résultats des différents logiciels, on voit parfaitement bien qu'Iridient Dev ou son convertisseur (pas plus que C1 d'ailleurs) ne vont trouver des détails que Lr n'arriverait pas à dématricer, il s'agit juste d'une meilleure accentuation (effet de contour) ni plus ni moins qui donne une meilleure impression de détail mais cela ne va guère plus loin.
Instagram : benjaminddb

Samoreen

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 5 342
  • Sexe: Homme
    • PPPhoto
Re : Iridient X-Transformer - Un convertisseur RAF -> DNG pour Windows
« Réponse #57 le: janvier 23, 2017, 10:48:05 »
A propos des différents des résultats des différents logiciels, on voit parfaitement bien qu'Iridient Dev ou son convertisseur (pas plus que C1 d'ailleurs) ne vont trouver des détails que Lr n'arriverait pas à dématricer, il s'agit juste d'une meilleure accentuation (effet de contour) ni plus ni moins qui donne une meilleure impression de détail mais cela ne va guère plus loin.

Je ne suis pas trop d'accord avec ça. J'ai montré plus haut un exemple où X-Transformer fait apparaître des détails qui ne peuvent pas être "inventés" et qui ne sont pas révélés par une simple amélioration de l'accentuation :

https://dl.dropboxusercontent.com/u/55479279/Iridient_Transformer2.JPG.

Les petites fleurs rouges que IXT montre et que Lightroom ignore complètement ne sortent pas du néant. Elles existent. Et ce que montre ce JPEG est loin de ce que je vois sur mon écran.
Patrick

Benaparis

  • Pilier du forum
  • *
  • Messages: 12 434
  • Sexe: Homme
    • Benjamin Didier
Iridient X-Transformer - Un convertisseur RAF -> DNG pour Windows
« Réponse #58 le: janvier 23, 2017, 11:20:41 »
Je ne suis pas trop d'accord avec ça. J'ai montré plus haut un exemple où X-Transformer fait apparaître des détails qui ne peuvent pas être "inventés" et qui ne sont pas révélés par une simple amélioration de l'accentuation :

https://dl.dropboxusercontent.com/u/55479279/Iridient_Transformer2.JPG.

Les petites fleurs rouges que IXT montre et que Lightroom ignore complètement ne sortent pas du néant. Elles existent. Et ce que montre ce JPEG est loin de ce que je vois sur mon écran.

On ne doit pas parler le même langage ni avoir la même vision (ce n'est pas une critique), parceque je ne vois rien de nouveau qu'apporte X-Transformer en terme d'information , les détails sont certes bien mieux redessinés et de fait cela amène plus d'accroche à l'oeil et donc une meilleure impression de détail (ce qui valide l'interêt de cet utilitaire) mais cela ne va pas plus loin ; c'est exactement comme avec les Sigma à base de Foveon qui sont des capteurs tri-couche de 15Mpix et qui sortent 15mpix d'excellente qualité, mieux que tous les 16Mpix à Bayer (ou X-Trans) et certainement pas 45Mpix (3x15) comme on peut le lire dans certains discours marketing (j'ai possédé un DP2m).
Instagram : benjaminddb

Powerdoc

  • Pilier du forum
  • *
  • Messages: 27 616
  • Sexe: Homme
On ne doit pas parler le même langage ni avoir la même vision alors parceque je ne vois rien de nouveau qu'apporte X-Transformer en terme d'information , les détails sont certes bien mieux redessinés et de fait cela amène plus d'accroche à l'oeil et donc une meilleure impression de détail (ce qui valide l'interêt de cet utilitaire) mais cela ne va pas plus loin ; c'est exactement comme avec les Sigma à base de Foveon qui sont des capteurs tri-couche de 15Mpix et qui sortent 15mpix d'excellente qualité, mieux que tous les 16Mpix à Bayer (ou X-Trans) et certainement pas 45Mpix (3x15) comme on peut le lire dans certains discours marketing (j'ai possédé un DP2m).

Il n'y a aucune raison pour qu'un X trans révèle plus de détails qu'un Bayer classique sans filtre.
Le principe du x trans, c'est d'éviter le moire tout en ôtant le filtre,  mais cela se traduit par d'autres artefacts (que je considère moins génant que le moire) : il n'y a pas de miracles.
Jamais Fuji a déclarer que son capteur resolvait plus qu'un Bayer sans filtre.
Pour la Lotocratie

Benaparis

  • Pilier du forum
  • *
  • Messages: 12 434
  • Sexe: Homme
    • Benjamin Didier
Iridient X-Transformer - Un convertisseur RAF -> DNG pour Windows
« Réponse #60 le: janvier 23, 2017, 11:35:05 »
Il n'y a aucune raison pour qu'un X trans révèle plus de détails qu'un Bayer classique sans filtre.
Le principe du x trans, c'est d'éviter le moire tout en ôtant le filtre,  mais cela se traduit par d'autres artefacts (que je considère moins génant que le moire) : il n'y a pas de miracles.
Jamais Fuji a déclarer que son capteur resolvait plus qu'un Bayer sans filtre.

J'ai fait une analogie, sans doute inopportune et/ou peu claire, mais je n'ai certainement pas tenu les propos que vous me prêtez 😉

Au passage vu la densité de pixel sur APS-C X-trans de 16mpix, le risque de moiré est très très limité...cela fait près de 4 ans que j'utilise un capteur Bayer sans AA de 24Mpix (donc avec une densité de photosite inferieure) et je n'ai que tres peu été confronté à des problèmes de moiré pouvant être gênant sur des dizaines de milliers de photos réalisées, en revanche les quelques jours d'essais avec un X-Trans m'ont montré plus d'effet aquarelle gênant...comme quoi...
Instagram : benjaminddb

Samoreen

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 5 342
  • Sexe: Homme
    • PPPhoto
Re : Iridient X-Transformer - Un convertisseur RAF -> DNG pour Windows
« Réponse #61 le: janvier 23, 2017, 12:12:01 »
On ne doit pas parler le même langage ni avoir la même vision (ce n'est pas une critique), parce que je ne vois rien de nouveau qu'apporte X-Transformer en terme d'information...

Reprenons le problème à la base. Un RAF X-Trans développé dans LR présente souvent un ou tous les défauts suivants  :

#1
Effet de "tartinage", "bouillie", "aquarelle" (au choix) dans les feuillages ou dans la verdure en général. Ce n'est pas un problème d'accentuation mais un problème de "perte de repères". L'algorithme de dématriçage "se perd" en explorant les pixels voisins. Ça semble évident du simple fait que ça n'est observé que sur les verts.

#2
Perte de détails ou moins bonne mise en évidence des détails. Pour moi ce n'est pas un problème d'accentuation mais c'est plutôt lié au premier point. Dans certaines situations, l'algorithme ne sait plus décider si un pixel appartient ou non à un objet donné. Je conçois parfaitement la difficulté du processus de décision dans la mesure où la matrice X-Trans génère très probablement plus de cas ambigus que la matrice de Bayer.

#3
Création de détails inexistants : LR est capable d'inventer des motifs qui n'existent pas. Et j'ai constaté que IXT peut également le faire avec les images à hauts ISOs (reste à tester la nouvelle version sur ce point qui est censée corriger le problème au moins en partie).

Donc quand IXT annule ou diminue fortement l'effet du point #1, il me restitue de l'information que je perds en masse avec LR, moins avec C1 ou Silkypix. Pour moi, c'est le plus important et le bénéfice de IXT sur ce point est évident. Il retrouve bien de l'information perdue par LR et ça n'a rien à voir avec un problème d'accentuation.

Idem pour le point #2.

Et quand IXT, cesse de créer des motifs ou des détails imaginaires, en tous cas en-dessous de 3200 ISO, il me restitue une information correcte au lieu de me donner une information erronée. Ce point est plus difficile à traiter car la distinction entre les détails et le bruit devient quasiment impossible à un certain moment. Que faut-il garder ? Que faut-il jeter ? Je crois que les matheux de chez DxO ont bien compris qu'il y avait là quelque chose d'assez compliqué, d'où leur décision de ne pas supporter les RAFs X-Trans (mêmes transformés en DNG par IXT).

Ceci étant posé, quand je regarde ce que je suis en mesure d'accepter quand je scanne mes négatifs 24x36 (que je continue de produire), je me dis que l'arrivée d'IXT est un plus bienvenu qui ne va pas résoudre tous les problèmes mais dont je vais me satisfaire. Il résout l'essentiel et ça ira bien comme ça.
Patrick

Benaparis

  • Pilier du forum
  • *
  • Messages: 12 434
  • Sexe: Homme
    • Benjamin Didier
Re : Re : Iridient X-Transformer - Un convertisseur RAF -> DNG pour Windows
« Réponse #62 le: janvier 23, 2017, 12:54:43 »
Merci pour ces précisions.

Reprenons le problème à la base. Un RAF X-Trans développé dans LR présente souvent un ou tous les défauts suivants  :

#1
Effet de "tartinage", "bouillie", "aquarelle" (au choix) dans les feuillages ou dans la verdure en général. Ce n'est pas un problème d'accentuation mais un problème de "perte de repères". L'algorithme de dématriçage "se perd" en explorant les pixels voisins. Ça semble évident du simple fait que ça n'est observé que sur les verts.

Jusque là nous sommes d'accord.

#2
Perte de détails ou moins bonne mise en évidence des détails. Pour moi ce n'est pas un problème d'accentuation mais c'est plutôt lié au premier point. Dans certaines situations, l'algorithme ne sait plus décider si un pixel appartient ou non à un objet donné. Je conçois parfaitement la difficulté du processus de décision dans la mesure où la matrice X-Trans génère très probablement plus de cas ambigus que la matrice de Bayer.

C'est là où je suis plutôt réservé dans l'analyse par rapport à ce que j'observe, dans LR l'information existe bien mais est en effet moins bien mis en valeur ce qui donne un sentiment de confusion cf. point 1 et donc un sentiment de perte de détails.
Cependant l'accentuation au sens classique et historique du terme est une opération masque flou qui concrètement redonne du contour aux détails qui sont mal séparés donc apparaissant initialement comme flous et donc confus ; et c'est exactement cette opération "d'accentuation" que j'observe avec IXT

#3
Création de détails inexistants : LR est capable d'inventer des motifs qui n'existent pas. Et j'ai constaté que IXT peut également le faire avec les images à hauts ISOs (reste à tester la nouvelle version sur ce point qui est censée corriger le problème au moins en partie).

Je n'étais pas allé jusqu'à observer cela.

Donc quand IXT annule ou diminue fortement l'effet du point #1, il me restitue de l'information que je perds en masse avec LR, moins avec C1 ou Silkypix. Pour moi, c'est le plus important et le bénéfice de IXT sur ce point est évident. Il retrouve bien de l'information perdue par LR et ça n'a rien à voir avec un problème d'accentuation.
Idem pour le point #2.

Je pense que notre divergence est essentiellement une histoire de vocabulaire, je reconnais volontiers le bénéfice d'IXT (d'ailleurs je l'avais fait dans mon intervention précédente), mais ce que vous appelez de l'information retrouvée est pour moi de l'information mieux redessinée par une opération intelligente d'accentuation, pour moi c'est en tout cas extrêmement visible...j'en conviens il y a une différence subtile d'appréciation, mais elle me semble essentielle.

Ceci étant posé, quand je regarde ce que je suis en mesure d'accepter quand je scanne mes négatifs 24x36 (que je continue de produire), je me dis que l'arrivée d'IXT est un plus bienvenu qui ne va pas résoudre tous les problèmes mais dont je vais me satisfaire. Il résout l'essentiel et ça ira bien comme ça.

Nous sommes bien évidemment d'accord là dessus.
Instagram : benjaminddb

THG

  • Pilier du forum
  • *
  • Messages: 13 679
  • Sexe: Homme
Re : Iridient X-Transformer - Un convertisseur RAF -> DNG pour Windows
« Réponse #63 le: janvier 23, 2017, 14:52:13 »
Merci pour ton intervention, Benjamin, qui pondère le propos de cette discussion et qui répond à certaines de mes questions et à certains doutes.

Loin de moi l'idée de fujistijer le capteur X-Trans ou les tentatives de tel ou tel développeur à en extraire le meilleur, avec plus ou moins de réussite. N'étant pas utilisateur d'appareils Fuji, et, donc, ne voyant pas passer sous les yeux des RAF en permanence, je ne fais que rapporter mes propres constatations de manière froide et non passionnée. Il y aura toujours des images sur lesquelles ça fonctionne bien, et d'autres, un peu moins bien, visiblement je suis tombé sur le deuxième cas. Ce qui ne m'empêchera pas de conseiller X-Transformer dans mes écrits et discussions, et je trouve qu'il s'agit là d'une excellente idée doublée d'un travail remarquable, travail qui est toujours au stade expérimental et, donc, sujet à des évolutions.

Deux remarques toutefois : oui, je constate aussi l'effet d'aquarelle dans des JPEG natifs et j'avais également mentionné un test en interne que Martin Evening avait soumis aux développeurs et testeurs Lightroom dans lequel il démontrait, images et cas concrets à l'appui, qu'il arrivait à obtenir de meilleures images issues de fichiers RAF avec Lightroom qu'avec C1, au prix de manipulations assez poussées des outils d'accentuation, au cas par cas, ce qui nuit forcément à la fluidité du flux de production, à moins d'aimer les traitements aux petits oignons.

Tout cela pour dire que je suis convaincu que la balle est dans le camp de Fuji. Il n'y a peut-être pas de recette secrète à proprement parler mais l'amélioration certaine du dématriçage des RAF entre Lightroom 5 et Lightroom 6 démontre que le fabricant japonais a collaboré d'une manière ou d'une autre avec Adobe, là où d'autres tentent de trouver une solution seuls. D'ailleurs, on retrouve les signes de cette collaboration un peu partout : prise en compte des modes DR dans Lr, profils d'entrée Fuji et simulations de films Fuji, etc.

Bru

  • -
  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 6 026
  • Le vrai voyageur ne sait pas où il va.
Re : Iridient X-Transformer - Un convertisseur RAF -> DNG pour Windows
« Réponse #64 le: janvier 24, 2017, 12:03:13 »
Bon, ... j'ai pas tout compris dans tout ce qui est dit, mais je vois, d'après les exemples ici, des différences entre Iridient et Lr.
Par contre, quitter Lr pour passer à Iridient (ou un autre) pour y revenir après est très contre-productif. Je passe déja tellement (trop) de temps en post-production.
Dyslexique ou Disslexyque ?

baséli

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 5 746
  • Sexe: Homme
  • La flemme est l'avenir de l'homme
Re : Re : Iridient X-Transformer - Un convertisseur RAF -> DNG pour Windows
« Réponse #65 le: janvier 24, 2017, 13:04:19 »
Par contre, quitter Lr pour passer à Iridient (ou un autre) pour y revenir après est très contre-productif. Je passe déja tellement (trop) de temps en post-production.

Ce n'est pas l'idée, en tout cas pas la mienne. Je reste dans LR et j'envisage, pour certaines images qui pourraient le justifier (taille du tirage, intérêt des détails ou non, etc) d'utiliser un autre outil comme Iridient XT en plus de LR pour dématricer avec le plus de détails possible.

Il y a aussi la "solution" de dématricer avec le logiciel interne de l'appareil un ou plusieurs jpeg édités dans LR ou pixelmator (ou PS ou autre outil disponible), un peu comme un bracketing de post-production, pour contourner la limitation dynamique du jpeg unique.

J'ai quelques images qui pourraient, peut-être, si j'ai du temps, quand j'aurai racheté une sonde et pourquoi pas une Wacom, bénéficier de ce gros (en temps passé par quelqu'un qui n'en a pas l'habitude) travail dont je serai le seul à voir les effets, c'est dire si c'est inutile et par là même essentiel.

Samoreen

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 5 342
  • Sexe: Homme
    • PPPhoto
Re : Iridient X-Transformer - Un convertisseur RAF -> DNG pour Windows
« Réponse #66 le: janvier 24, 2017, 13:26:29 »
Par contre, quitter Lr pour passer à Iridient (ou un autre) pour y revenir après est très contre-productif. Je passe déja tellement (trop) de temps en post-production.

IXT n'est pas fait pour remplacer le dématriceur que l'on utilise habituellement (la cible principale étant Lightroom). Il ne faut pas confondre avec le produit complet sous Mac, Iridient Developer, qui n'existe(ra ?) pas sous Windows. Il est fait pour générer un DNG linéaire "pré-dématricé" qui peut-être repris dans Lightroom comme un RAW standard, avec - à la nuance près - autant de latitude de réglage que pour un RAW (contrairement à l'import direct d'un TIFF ou d'un JPEG qui proviendrait d'un autre dématriceur). Disons qu'il s'agit d'une version très améliorée de Adobe DNG Converter qui élimine une bonne partie des défauts créés par un dématriçage direct d'un RAF X-Trans dans Lightroom.

Le flux de travail n'est donc que très modérément altéré :

- soit on convertit le(s) fichier(s) avant l'import dans Lightroom
- soit on importe le RAF d'abord et on utilise IXT comme un plugin qui va générer le DNG
- soit on importe le RAF d'abord et on utilise le script que j'ai proposé pour envoyer directement le RAF à IXT et importer ensuite le DNG résultant.

Ensuite, le flux de travail est exactement le même. C'est bien l'intérêt du produit.

Il convient toutefois de conserver le RAW original car la conversion (pré-dématriçage) n'est pas réversible. Si le résultat ne convient pas, il faut repasser par IXT à partir de l'original.
Patrick

THG

  • Pilier du forum
  • *
  • Messages: 13 679
  • Sexe: Homme
Re : Iridient X-Transformer - Un convertisseur RAF -> DNG pour Windows
« Réponse #67 le: janvier 24, 2017, 15:01:00 »
IXT n'est pas fait pour remplacer le dématriceur que l'on utilise habituellement (la cible principale étant Lightroom). Il ne faut pas confondre avec le produit complet sous Mac, Iridient Developer, qui n'existe(ra ?) pas sous Windows. Il est fait pour générer un DNG linéaire "pré-dématricé" qui peut-être repris dans Lightroom comme un RAW standard, avec - à la nuance près - autant de latitude de réglage que pour un RAW (contrairement à l'import direct d'un TIFF ou d'un JPEG qui proviendrait d'un autre dématriceur). Disons qu'il s'agit d'une version très améliorée de Adobe DNG Converter qui élimine une bonne partie des défauts créés par un dématriçage direct d'un RAF X-Trans dans Lightroom.

Le flux de travail n'est donc que très modérément altéré :

- soit on convertit le(s) fichier(s) avant l'import dans Lightroom
- soit on importe le RAF d'abord et on utilise IXT comme un plugin qui va générer le DNG
- soit on importe le RAF d'abord et on utilise le script que j'ai proposé pour envoyer directement le RAF à IXT et importer ensuite le DNG résultant.

Ensuite, le flux de travail est exactement le même. C'est bien l'intérêt du produit.

Il convient toutefois de conserver le RAW original car la conversion (pré-dématriçage) n'est pas réversible. Si le résultat ne convient pas, il faut repasser par IXT à partir de l'original.

Il faudrait que le développeur utilise le même système que DOP, Photo Ninja et Luminar, qui permet d'y ouvrir des fichiers bruts à partir de Lr, et qu'on puisse rapatrier les DNG automatiquement dans le catalogue.

Samoreen

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 5 342
  • Sexe: Homme
    • PPPhoto
Re : Iridient X-Transformer - Un convertisseur RAF -> DNG pour Windows
« Réponse #68 le: janvier 24, 2017, 16:06:43 »
Doublon à supprimer.
Patrick

Samoreen

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 5 342
  • Sexe: Homme
    • PPPhoto
Re : Iridient X-Transformer - Un convertisseur RAF -> DNG pour Windows
« Réponse #69 le: janvier 24, 2017, 16:07:47 »
Il faudrait que le développeur utilise le même système que DOP, Photo Ninja et Luminar, qui permet d'y ouvrir des fichiers bruts à partir de Lr, et qu'on puisse rapatrier les DNG automatiquement dans le catalogue.

Oui, ça fait un bon moment que j'essaie de le persuader mais visiblement, il n'a pas trop envie pour le moment. En fait, c'est presque ça qu'il fait dans sa procédure décrite dans la procédure décrite dans l'aide pour une utilisation en tant que plugin mais l'inconvénient, c'est que le fichier DNG revient bien automatiquement dans le catalogue mais renommé en .TIF . Ça ne gêne pas Lightroom mais ce n'est pas une idée qui me plaît. Ça peut générer des confusions si les fichiers sont utilisés depuis d'autres applications.
Patrick

THG

  • Pilier du forum
  • *
  • Messages: 13 679
  • Sexe: Homme
Re : Iridient X-Transformer - Un convertisseur RAF -> DNG pour Windows
« Réponse #70 le: janvier 28, 2017, 10:00:54 »
Bon, visiblement, il y a bien un problème avec les capteurs Fuji :

https://goo.gl/2Ky90j

Benaparis

  • Pilier du forum
  • *
  • Messages: 12 434
  • Sexe: Homme
    • Benjamin Didier
Re : Re : Iridient X-Transformer - Un convertisseur RAF -> DNG pour Windows
« Réponse #71 le: janvier 28, 2017, 10:10:43 »
Bon, visiblement, il y a bien un problème avec les capteurs Fuji :

https://goo.gl/2Ky90j

Merci Gilles  :)

Et bien au moins c'est clair et cela confirme ce que j'ai toujours pensé à savoir que les soucis était lié aux choix techno sur le capteur et non à l'incapacité des éditeurs à trouver la recette "magique" (sic) gardée secrète par Fuji pour décoder proprement les RAF.
Instagram : benjaminddb

Pixel-Z

  • Hyper actif
  • *
  • Messages: 3 161
  • Sexe: Homme
    • Olivier Caenen Photographie
Merci Gilles  :)

Et bien au moins c'est clair et cela confirme ce que j'ai toujours pensé à savoir que les soucis était lié aux choix techno sur le capteur et non à l'incapacité des éditeurs à trouver la recette "magique" (sic) gardée secrète par Fuji pour décoder proprement les RAF.

Comment tirer une conclusion d'une image aussi mauvaise sans lumiére et recadrée ?...
l'auteur aurait pu nous montrer un jpeg direct nikon/canon dans les mêmes conditions
et pourquoi utiliser darktable ? il peut désactiver le NR du RAF avec le logiciel propriétaire s'il veut être rigoureux...
Cet article est du n'importe quoi  :)
Ni pour Ni contre,au contraire

THG

  • Pilier du forum
  • *
  • Messages: 13 679
  • Sexe: Homme
Re : Iridient X-Transformer - Un convertisseur RAF -> DNG pour Windows
« Réponse #73 le: janvier 28, 2017, 10:57:22 »
Comment tirer une conclusion d'une image aussi mauvaise sans lumiére et recadrée ?...
l'auteur aurait pu nous montrer un jpeg direct nikon/canon dans les mêmes conditions
et pourquoi utiliser darktable ? il peut désactiver le NR du RAF avec le logiciel propriétaire s'il veut être rigoureux...
Cet article est du n'importe quoi  :)


Arf... quel logiciel propriétaire ? Quel intérêt de montrer un JPEG Canon/Nikon ?

Cet article est au contraire bien argumenté et recoupe apparemment pas mal de constatations.

Benaparis

  • Pilier du forum
  • *
  • Messages: 12 434
  • Sexe: Homme
    • Benjamin Didier
Re : Iridient X-Transformer - Un convertisseur RAF -> DNG pour Windows
« Réponse #74 le: janvier 28, 2017, 11:04:42 »
Comment tirer une conclusion d'une image aussi mauvaise sans lumiére et recadrée ?...
l'auteur aurait pu nous montrer un jpeg direct nikon/canon dans les mêmes conditions
et pourquoi utiliser darktable ? il peut désactiver le NR du RAF avec le logiciel propriétaire s'il veut être rigoureux...
Cet article est du n'importe quoi  :)
C'est un peu court jeune homme 😜

Je soupçonne que vous n'avez pas lu l'article.
Instagram : benjaminddb