Iridient X-Transformer - Un convertisseur RAF -> DNG pour Windows

[chelmimage]

Je me sens incompétent. Mais je l'assume.

Je ne suis pas compétent non plus, surtout pour du Fuji que je n'ai jamais utilisé.
Je fais ma suggestion seulement parce que je pense qu'une photo de paysage, par ex, est sujette à trop de facteurs non maîtrisables pour en tirer des conclusions;
le vent peut déplacer des feuilles ou des branches d'un pixel de photo et c'est un début de l'effet aquarelle ..
la convection thermique, au dessus d'une rivière, où à certains moments de la journée idem
etc..
et c'en est fini de la signification d'une manip..!
Donc plus le sujet est simple, plus on a de chances de constater et de, éventuellement, comprendre..

[photofragments]

Je suis étonné que personne ne fasse le test que je propose. .Il a un gros avantage c'est que tout le monde sait ce que devrait rendre l'appareil idéal qu'il peut comparer avec le résultat.
On peut le répéter à l'infini, le sujet ne bouge pas. les couleurs non plus (pour chacun des testeurs).. Bien qu'elles aient beaucoup moins d'importance que les motifs.
A moins, qu'il y ait un inconvénient mais je ne vois pas lequel?
10 mn pour trouver la bonne exposition et c'est fait!

J'ai fait le test avec un Fuji XT-2. Développement raw dans camera Raw - tous à 0 - adobe standard 2012.
La mire faisait 1536 pixels sur mon écran.

Quelle conclusion en tirer

Bien sûr je vois les phénomènes de moirage et d'interférences, mais comment l'analyser ?
Entre la taille des pixels de l'écran, le nombre de pixels du boîtier, le niveau de zoom dans l'examen du résultat sur ce même écran...

Des éclaircissements ? Je veux bien un retour...

Je peux partager le fichier RAF sur dropbox si ça intéresse.
Je peux refaire l'expérience avec un autre boîtier, Fuji ou non Fuji...

[photofragments]

Pour comparer :

Portion de la mire Fuji XT-2, développement camera raw, tous curseurs à 0 : adobe 2012
A suivre la même portion de la mire développées avec Iridient...
Le taux de compression est le même pour les 2 images (40%), pour pouvoir répondre aux critères du forum.

[photofragments]

Pour comparer :

La même portion de la mire développées avec Iridient...paramètres à 0, par défaut.

Images exportées en Tif 16 bits, puis remise dans photoshop, pour faire le même crop des deux images.
Exportées JPG 40% pour pouvoir répondre aux critères du forum.

[photofragments]

Toujours même image développée avec Iridient, mais cette fois-ci, sharpness et reduction du bruit désactivée, ce qui n'était pas le cas pour l'image précédente.

A venir...je m'y perds un peu...

[photofragments]

Toujours même image développée avec Iridient, mais cette fois-ci, sharpness et reduction du bruit désactivée, ce qui n'était pas le cas pour l'image précédente.

La voilà....

[voxpopuli]

Toujours même image développée avec Iridient, mais cette fois-ci, sharpness et reduction du bruit désactivée, ce qui n'était pas le cas pour l'image précédente.

La voilà....

j'attends l'analyse ...

[chelmimage]

j'attends l'analyse ...

Merci de vous être investis dans les manips
Pour tous. Vos essais ne sont pas assez contraignants.
Il est obligatoire de respecter ceci.
Afficher la mire de base (384)  en zoom X3 ou X4 si votre écran permet de l'afficher en entier. Faire une photo de la mire dans sa totalité de façon qu'elle occupe 1152 pixels de large sur la photo. Jusqu'à 1200 ça peut aller..! On ne réussit pas du premier coup il faut prendre des repères au bout de 4 à 5 photos on  trouve quand même la bonne distance.. Une planche à repasser ou un pied en face de l'écran et c'est vite réglé.
Explication: en fait la mire est toujours assimilable à une image de 384 pix de large quelle que soit sa dimension physique réelle. Donc avec ce taux de reproduction (1152 pix/ 384)  on utilise toujours 3 pixels de photo pour analyser un pixel du sujet. C'est supérieur au critère de Nyquist il n'empêche que ça peut mettre en difficulté le couple capteur/dématriceur.
Bonnes manips.

[chelmimage]

Si la manip est bien faite on doit trouver ce genre de résultat que je montre à 200% pour mieux voir. Et s'il y a un effet aquarelle spécifique au vert il doit ressortir.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,264497.msg6255031.html#msg6255031

En ce qui me concerne avec des appareils à matrice Bayer j'ai observé que le vert aidait à la définition par rapport au bleu et au rouge.
Si j'ai un motif bleu pur sur un fond rouge pur, le flou apparaît plus facilement. Et ça me parait logique du fait que le bleu et le rouge sont échantillonnés 2 fois moins que le vert. Maintenant c'est peut être là que pourrait se situer la faiblesse du XTrans la proportion de pisels RVB est sensiblement la même mais pas le positionnement.

[dme0085]

Bonjour à tous, je viens chercher un peu d'aide concernant X-Transformer.
Je suis très tenté depuis l'annonce de ce logiciel par un essai mais je n'ai jamais réussi à le faire fonctionner sur mon PC !!
Quelque soit la version, l'installation se passe bien, mais à l'utilisation dès que je charge un fichier .RAF, je me retrouve dans la même situation : "Iridient X-Transformer a cessé de fonctionner"
Si quelqu'un a une idée pour me sortir de cette situation assez frustrante ?
Merci

[SLO]

Bonjour à tous, je viens chercher un peu d'aide concernant X-Transformer.
Je suis très tenté depuis l'annonce de ce logiciel par un essai mais je n'ai jamais réussi à le faire fonctionner sur mon PC !!
Quelque soit la version, l'installation se passe bien, mais à l'utilisation dès que je charge un fichier .RAF, je me retrouve dans la même situation : "Iridient X-Transformer a cessé de fonctionner"
Si quelqu'un a une idée pour me sortir de cette situation assez frustrante ?
Merci

Je crois que certaines configurations ne sont pas compatibles.

Configuration requise:

"Processeur compatible 64 bits Intel x64 compatible avec SSE3.
Édition 64 bits de Windows 10, 8.1, 8 ou 7.
Notez que certains processeurs 64 bits plus anciens, principalement 2010 ou antérieurs, y compris certains modèles Intel Core 2 Duo et Quad, certaines versions des processeurs Intel Atom, AMD Phenom II et Athlon II peuvent ne pas être compatibles pour le moment."

[dme0085]

Merci slo, ça doit être ça, je suis en w10, mais vieille config. Je vais tenter sur mon portable plus récent. En attendant mon prochain pc fixe. On peut pas tout acheter en même temps 😊

[dme0085]

Bon, pas mieux sur portable pourtant récent (w10, i5, ssd, ...)
Je suis perplexe !

[SLO]

Bon, pas mieux sur portable pourtant récent (w10, i5, ssd, ...)
Je suis perplexe !

D'après ce que j'ai lu c'est un problème avec les cartes graphique AMD.
Perso sur mon Pc en W10 qui date de 2010 avec un I5, une carte graphique NVIDIA GT230 et 12 Go de Ram  ça tourne comme sur des roulettes.

[dme0085]

Je note ça pour prochain PC mer
ci

[chelmimage]

Toujours même image développée avec Iridient, mais cette fois-ci, sharpness et reduction du bruit désactivée, ce qui n'était pas le cas pour l'image précédente.
A venir...je m'y perds un peu...

Bon, alors tu n'as pas réussi à faire la manip?
La mire fait 384 pixels (largeur) . En zoom 300% elle va faire 1152 pixels de large sur l'écran.
La manip consiste à la photographier sur 1152 pixels de photo (largeur) .. C'est tout! (Quel que soit le modèle d'appareil photo.)
En conséquence, plus l'appareil photo est pixelisé et plus la manip est sévère..

[moxa33]

.../...
- soit on convertit le(s) fichier(s) avant l'import dans Lightroom
- soit on importe le RAF d'abord et on utilise IXT comme un plugin qui va générer le DNG
- soit on importe le RAF d'abord et on utilise le script que j'ai proposé pour envoyer directement le RAF à IXT et importer ensuite le DNG résultant.
.../...

Bonjour   Je vais tester Iridient X transformer à la place du DNG converter Adobe et me faire mon avis ... Où est ce script que je n'ai pas su trouver ?  Merci  

Note : Utilisant un FUJI XT-2 et des anciennes versions de LR et PS ne connaissant pas ce boitier, j'utilise obligatoirement DNG converter Adobe pour importer mes photos

----------------------------------------------------------------------------------------------------
Edit plus tard ... La réponse est ici : https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,258229.0.html

[moxa33]

Hello,

Je viens de tester IRRIDIENTdémo vs ADOBE converter et j'ai besoin d'aide pour savoir où je me plante.

Le fichier RAF fait 21,6M et 6000 x 4000 de taille
Le DNG Adobe fait 33.1 M et même taille
Le DNG Irridient fait 53,4 M mais ... 1024 x 683       5très gros fichier et très petite taille !)

Une idée ?

[kwai]

Bonjour, désolé si ça a été dit mais quel est l'avantage de Iridient face à Raw File Converter ex de Silkypix ?

[moxa33]

Bonjour

J'ai refait des test par rapport à mon message précédent juste pas loin au dessus.  En changeant les paramètres pour obtenir la qualité max, grâce notamment aux bons conseils de
https://www.gemine.be/iridient-x-transformer-test/

J'ai donc un RAF converti en DNG par le converter_Adobe 35M
et le DNG par Iridient qui passe à 125 M (mais cette fois-ci à la bonne taille).

J’ai ensuite exporté les deux DNG dans LR et je constate une nette différence en faveur d’iridient … mais !

Mais suis pas sur que cela soit mieux    Les détails (un filet de pêche dans ma photo) montre une netteté supérieure par irridient. Sans retouche de part et d’autre.
Les DNG abobe, j’arrive à pratiquement la même netteté en jouant sur gain/rayon/detail du module netteté de LR

A savoir que LR , sur les DNG Adobe, a par défaut gain 25- rayon 1- détail 25 et que les DNG irridient sont par défaut à 0 de gain (donc les options rayon et détail sont grisés)
En mettant les DNG Adobe avec 50 de gain, j’ai pratiquement la même image qu’iridient.

Je me demande du coup où est vraiment la plus valu d’Iridient, en sachant que si je pousse le module netteté de LR, je « vermicelle » rapidement.

Je vais donc pousser mes tests plus loin avec des feuillages où l’effet aquarelle e LR est marquée. Mais en ce moment … le feuillage …

Sinon, Michael Gemine évoque une piste intéressante, Capteur XT1 vs XT2 vu par iridient ...

(à suivre...)

Je compte tester aussi le dématriceur de Luminar. Y en a qui ont fait ?

[roland65]

Bonjour,

j'ai découvert très récemment cette histoire "d'effet moquette" ou de "bouillie" due au capteur X-Trans sous Lightroom. Je dois dire que j'étais plus que sceptique. Encore un truc pour les enc... de mouches, me suis-je dit. Et puis j'ai fait quelques essais sur des photos de paysage et là je dois bien me rendre à l'évidence : le dématriçage des X-Trans par Lightroom laisse plus qu'à désirer...

Deux exemples ci-dessous. A gauche le RAF traité par Lightroom (version 2015.14, Camera Raw 10.1), à droite le DNG généré par Iridient X Transformer (avec les paramètres par défaut). Ces deux captures sont issues de la même photo de paysage. Pour les deux images, j'ai ajusté séparément dans Lightroom la netteté (Gain, Rayon, Détail et Masquage) pour avoir la meilleure netteté possible tout en évitant l'apparition de "vermicelles" et en gardant l'arrière plan harmonieusement flou.

Les paramètres de IXT étaient les paramètres par défaut.

Pour le RAF, les paramètres de netteté (Gain, Rayon, Détail, Masquage) étaient : 31, 1.2, 100, 57, pas de réduction de bruit
Pour le DNG issu d'IXT, les paramètres étaient : 25, 1.0, 100, 75, pas de réduction de bruit

Les images :
test1.png
test2.png

Comme vous pouvez le voir, c'est assez impressionnant !

Bien sûr, je ne pense pas que la différence se voie autant sur un tirage A3, mais quand même, vu le fric qu'Adobe se fait chaque année, ils pourraient investir un peu sur le dématriçage des appareils Fuji...

RB

[moxa33]

Bonjour à tous 

ça y est, j'ai fait le pas. Je suis sous LR5.7 et j'utilisais le DNG converter d'Adobe pour transformer mes RAF en DNG. C'était suffisant jusqu'à ce que je teste Iridient 

Oui, c'est vrai qu' Iridient est beaucoup (pas un peu quoi) plus précis mais (à crotte, y a un "mais") ...

La taille du fichier finale est gigagrande   
Exemple
RAF compressé par le boitier :   26300 Ko
DNG via coonverter Adobe    :   33760 Ko
DNG via Iridient                   : 143436 Ko 

Iridient a des accords commerciaux avec les fabricants de disques durs 

Vous partagez le même phénomène ou j'ai raté quelque chose ?

A vous lire
Alain

[moxa33]

Je me réponds (intervention précédente juste au dessus) pour ceux qui viendraient chercher des renseignements.

J'étais étonné de ça aussi :

Hello,
Je viens de tester IRRIDIENTdémo vs ADOBE converter et j'ai besoin d'aide pour savoir où je me plante.
Le fichier RAF fait 21,6M et 6000 x 4000 de taille
Le DNG Adobe fait 33.1 M et même taille
Le DNG Irridient fait 53,4 M mais ... 1024 x 683       (très gros fichier et très petite taille !)
Une idée ?

En fait, l'explorer de Win10 donne bien la taille de 1024x683, ce qui est le JPG "moyen" encapsulé dans le DNG (deuxième onglet d'Iridient).
Dans ce même onglet, on peut choisir la qualité (Huge, ultimate, best etc ...) qui fera varier la taille finale du fichier DNG.
Ce même fichier DNG dans LR fait voiir la taille réelle (6240x3510) et non pas 1024x683)

Pour avoir tester à 200% dans LR, je n'ai pas vu de différence entre le plus gros fichier (huge) et le best (valeur par défaut).

Voila.

[Nikojorj]

En fait, le DNG de XTransformer n'est pas un Raw, mais un fichier dématricé genre TIFF (dit DNG linéaire, pour tromper l'ennemi).
D'où son obésité.

Il se pourrait que les différence de qualité du fichier soient plus visibles dans les ombres une fois très éclaircies mais je n'en sais rien.