X-E3 !

[Aria]

Il n' est pas tant question de TIFF , mais il est question de post-traiter du jpeg , ce qui n' a aucun sens dans une méthode de travail régulière , c'est juste du mauvais bricolage 🤗

Tu sais, à un moment il faut arrêter de raconter n'importe quoi...car si le TIFF émis me permet d'obtenir un JPEG dont les détails ne sont pas perdus pour impression...et bien c'est que ça fonctionne (en clair, aucune difference avec le JPEG original)
J'ai assez imprimé dans ma vie pour savoir ce qu'un type de papier peut donner, comment le bruit d'un fichier peut être estompé rien qu'en imprimant sur du MATT etc...

Que tu ne (et d'autres) supportes pas qu'on puisse arriver à un très bon résultat sans faire comme toi (j'ai aussi assez développé de RAW pour le voir) est une chose...et d'ailleurs rien ne t'empêche de continuer comme tu les fais habituellement, surtout pas moi.

De mon côté je vais tranquillement continuer comme je fais...ça me donne donne même des opportunités professionnelles...rien que ça !!

Si tu penses connaître tous les aspects d'un travail photo menant jusqu'à l'impression finale de qualité tu te trompes (pour du A3+ je suis passé par le TIFF moult fois)...ceci étant dit...bonne soirée et bonnes photos 

PS : inutile de répondre si c'est pour me re-donner les memes arguments etc...j'ai mes yeux pour voir, je leur fait plus confiance qu'à n'importe quels pseudo experts qui traîne sur ce forum, qui n'ont jamais vu un de leur fichier photo sur autre chose qu'un écran Tv. Donc...A+

.
Ah oui au fait....si tu cherches ta copine dopp...il doit être en train de se chamailler avec qqn d'autre...il adore ça 😂😂😂

[Aria]

J'ai honte de l'avouer mais je ne travaille qu'en jpeg depuis que je suis chez Fuji  Par contre avec mon vieux Nikon j'étais en RAW d'office !

Comme moi, mais je n'ai aucune gêne à le dire 😂😂😂

[Aria]

Mais je ne m'adresse pas à toi , j'ai bien compris que tu es perdu pour la cause .

J'écris pour ceux qui se posent la question , qui en lisant tes inepties techniques pourraient être tentés de croire que l'on peut post-traiter à partir d'un jpeg sans concession sur la qualité , ce qui est non seulement un non sens technique puisque le passage d'un RAW 14 ou 16 bits à un jpeg 8 bits est un processus destructeur , mais le pire , c'est que ça n' est pas plus rapide que de traiter un RAW avec le même preset constructeur que celui dédié au jpeg .

Non je crois que tu ne comprends pas, justement...car si non tu n'es serait pas à argumenter de cette façon.
!4 bits, 16bis....une bite si tu veux...quand tu auras compris que JE juge sur papier tu pourras peut être entrevoir que d'autres avis que le tien puissent exister.

Je me souviens bien des discutions sur D800 ou D800E...sur papier Hahnemulhe Baryté c'est flagrant 😂😂😂 MDR (comment disent certains déjà ? c'est plus "crispy")

A+

[jdm]

Le but est de fournir du jpeg direct pour ceux qui ne veulent pas entendre parler de traitement sur ordinateur ( par dogme ou par nécessité de temps ) , de ce point de vue , Fuji est nettement meilleur que les autres .

Mais là on parle de post-traitement de jpeg , ce qui , est un véritable non sens technique 🤗

Je suis persuadé qu'une grande partie des jpeg qui sortent des boitiers (de chez Fuji ou autres) se prennent un coup de "baguette magique" dans GGphoto, insta ou PSExpress avant partage.

Je me souviens aussi d'un reportage sur le flux jpeg de Roland Garros, ça tirais fort sur les manettes, point noir point blanc, BdB saturation et recadrage après sélection puis envoi, et c'était pro.

Perso je n'hésite pas à le faire quand je suis en vacances ou anniv, avec juste un smartphone et ça passe très bien, même avec du Nikon (mais je crois, mieux avec du Fuji ) ...

Dernièrement j'ai testé LR et PSexpress sur un Ipad, c'est assez surprenant, il y a pas mal de finesse, on peut même choisir une def de sortie avec une accentuation écran, c'est pas mal pour du Jpeg. Bon j'ai pas cherché à récupérer 5 IL dans les ombres non plus ! 

Après quand je veux me faire un diaporama sérieux ou un traitement aux petits oignons, forcement je me fais plaisir en repartant du raw.

Je crois que c'est à chacun de produire selon les qualités que l'on recherche sans donner trop de leçons du type le traitement raw ne sert à rien ou le jpeg si on y touche on est mort ! 

[Sparrow]

Non je crois que tu ne comprends pas, justement...car si non tu n'es serait pas à argumenter de cette façon.
!4 bits, 16bis....une bite si tu veux...quand tu auras compris que JE juge sur papier tu pourras peut être entrevoir que d'autres avis que le tien puissent exister.

A+

Mais arrête mon pauvre. Tu n'as même pas compris ou même jamais su, que le principe fondamental de LR était de pouvoir faire des modifications à l'infini sur les images sans altérer le moindre pixel, y compris sur des Jpegs et y compris sur ton antique version de Lightroom.

[Aria]

Vu le niveau de la discussion , sur la forme comme sur le fond , je n' ai pas envie de perdre du temps avec des personnes comme toi .

Tu files direct aux "ignorés"

c'est mieux comme ça oui...va donc jouer aux petit prof. avec les autres 😉
Dopp t'attends pour aller faire le guignol chez Nikon...ou chez Sony 😉

[doppelganger]

J'ai honte de l'avouer mais je ne travaille qu'en jpeg depuis que je suis chez Fuji  Par contre avec mon vieux Nikon j'étais en RAW d'office !

Mais y'a aucune honte à shooter en jpeg. Et puis y'a post-traitement et ... post-traitement. Dès lors que ça devient excessif, le jpeg montre ses limites et il est préférable d'opérer sur le raw.

En ce qui concerne l'impression, on peut se satisfaire d'un jpeg boitier, mais dès qu'il s'agit de faire ça aux petits oignons, y'a pas, le raw reste irremplaçable, ne serait-ce que pour doser la netteté, ajuster la bdb et le restant, le tout en passant par un épreuvage écran, à l'aide du profil ICC adapté à la nature du support. Avec un jpeg, on fait dans l'approximatif.

Et je ne parle même pas de l'espace couleurs (sRGB / Adobe RVB). Pour peut que tu optes pour le premier, tu risque à un moment d'être surpris, une fois imprimé.

[Sparrow]

Je suis persuadé qu'une grande partie des jpeg qui sortent des boitiers (de chez Fuji ou autres) se prennent un coup de "baguette magique" dans GGphoto, insta ou PSExpress avant partage.

Je me souviens aussi d'un reportage sur le flux jpeg de Roland Garros, ça tirais fort sur les manettes, point noir point blanc, BdB saturation et recadrage après sélection puis envoi, et c'était pro.

Perso je n'hésite pas à le faire quand je suis en vacances ou anniv, avec juste un smartphone et ça passe très bien, même avec du Nikon (mais je crois, mieux avec du Fuji ) ...

Dernièrement j'ai testé LR et PSexpress sur un Ipad, c'est assez surprenant, il y a pas mal de finesse, on peut même choisir une def de sortie avec une accentuation écran, c'est pas mal pour du Jpeg. Bon j'ai pas cherché à récupérer 5 IL dans les ombres non plus ! 

Après quand je veux me faire un diaporama sérieux ou un traitement aux petits oignons, forcement je me fais plaisir en repartant du raw.

Je crois que c'est à chacun de produire selon les qualités que l'on recherche sans donner trop de leçons du type le traitement raw ne sert à rien ou le jpeg si on y touche on est mort ! 

Pour la 50eme fois, personne n'a imposé à quiconque de faire du raw et personne n'a dit qu'il ne fallait pas faire de JPEG. C'est complètement hors-sujet ça.

Le sujet, c'est de justifier des manipulations inutiles sur des Jpegs avec des arguments faux et complètement à côté de la plaque. Comme de dire qu'il faut convertir son JPEG en Tiff pour aller.plus vite ou pour faire du non destructif par exemple. C'est comme si je te disais que pour changer un pneu de voiture, il faut absolument changer la courroie de distribution juste avant parce que j'ai toujours fait comme ça. C'est à peu près du même niveau de connerie.

[Amaniman]

Toujours la même rhétorique du parfait petit conspirationniste sectaire chez aria... 

[doppelganger]

.

[doppelganger]

J' ai vu , et encore ici , on ne parle que de photo , mais au bar c'est plus grave  🙄

Va falloir que j'aille voir ça alors. Mais pas sur que ce soit le truc à faire pour se taper une tranche de rigolade 

[55micro]

Vous je sais pas, mais moi je suis sorti prendre des photos tout l'après-midi...

Moi aussi mais en Nikon, avec le vieux mais excellent 105 P-C. Et en raw 

[Sparrow]

Toujours la même rhétorique du parfait petit conspirationniste sectaire chez aria... 

Tu attises ma curiosité. 

[Sparrow]

Toujours la même rhétorique du parfait petit conspirationniste sectaire chez aria... 

Ah ouais, effectivement! 

Je suis tombé sur quelques fils là. La vache!

Je comprends mieux la conversion en TIFF maintenant! 

[didier_b]

Et ben ! J'ai lu tous les échanges sur RAW, TIFF, JPEG, les coups de gueules, les presques injures ...
Je crois (je dis bien je crois) avoir appris deux choses :
1. ce forum est un forum de pros; moi, comme Looli, je ne photographie qu'en jpeg, parce je ne suis pas assez savant (pro ?) dans le langage et les concepts des logiciels photos; donc je me contente de redresser si l'horizon penche (défaut congénital chez moi), un peu l'exposition globale, et parfois du recadrage (le viseur du X20 n'est pas un modèle de précision).
2. traiter (légèrement donc) du JPEG en enregistrant plusieurs fois en cours de route additionne les compressions et donc les dégradations (c'était évident, mais pour un à peine amateur, c'est mieux en le disant); et le passage par du TIFF (pour qui ne souhaite pas passer par du RAW) permet de faire ces enregistrements en cours de traitement sans dégradation (si j'ai bien compris, le format TIFF ne compresse pas, c'est bien ça ?).
Il y a une chose que je n'ai pas comprise dans le circuit JPEG-TIFF-JPEG, c'est la nécessite de repasser le TIFF en JPEG; on ne peut pas rester en TIFF ?
Et enfin il y aurait peut-être une amélioration à apporter aux appareils, pour ceux qui veulent un peu retoucher, ce serait d'enregistrer en TIFF de manière native ?
J'espère ne pas avoir remis une pièce dans le juke box.
Didier.
Ah oui, encore un truc, pour Looli : en complément de "ne pas se mettre la rate au court bouillon", il y a aussi "ne pas se cailler le lait" 

[Amaniman]

Pour ton point 2 : nul besoin de passer tes JPEG en tiff si tu utilises un logiciel non destructif (qui crée une suite d'instructions jusqu'à ton export, sans jamais toucher ton fichier original).

[Amaniman]

Ah ouais, effectivement! 

Il me semble necessaire de savoir avec quel genre d'ahuri on discute avant de badiner sur des sujets aussi anodins que jpg tiff, congratulations de photos verdâtres et autres sujets légers... 🤔

[55micro]

J'espère ne pas avoir remis une pièce dans le juke box.

Si.

A partir du jpeg boîtier, il faut éviter de réenregistrer plusieurs fois, mais c'est facile car lorsqu'on modifie le jpeg par C1, CNX-D, LR etc., ce qu'on voit à l'écran n'est qu'un aperçu et pas le jpeg modifié.
Quand on a trouvé son réglage on fait un export jpeg, mais si après on n'est pas satisfait il suffit de revenir sur la même vue dans le même logiciel qui a gardé les réglages, on remodifie l'aperçu du jpeg d'origine, etc. (cf post précédent)

Je ne suis pas pro pour deux sous mais j'utilise le raw depuis mes débuts en numérique il y a 12 ans, pour : régler le débruitage, changer le rendu (Picture Control Nikon ou simulations Fuji), changer la balance des blancs (fréquent en photo de nuit, dans les musées, ou en spectacle). Par contre en meeting aérien je ne fais que du jpeg pour des raisons de cadence et taille mémoire, car je n'ai pas de souci de bruit ni de bdb, et le rendu s'ajuste facilement avec les curseurs de base de View NX-i.
Pour cet été avec la bonne lumière sur le littoral, je pense que je ne ferai que du jpeg avec le X-E3.
Voilà voilà...

[jdm]

Pour la 50eme fois, personne n'a imposé à quiconque de faire du raw et personne n'a dit qu'il ne fallait pas faire de JPEG. C'est complètement hors-sujet ça.

Le sujet, c'est de justifier des manipulations inutiles sur des Jpegs avec des arguments faux et complètement à côté de la plaque. Comme de dire qu'il faut convertir son JPEG en Tiff pour aller.plus vite ou pour faire du non destructif par exemple. C'est comme si je te disais que pour changer un pneu de voiture, il faut absolument changer la courroie de distribution juste avant parce que j'ai toujours fait comme ça. C'est à peu près du même niveau de connerie.

J'ai pas lu tout Aria dans le texte ! 

Bon, après passez un jpeg en TIFF, c'est clair ça ne sert à rien si c'est un traitement en un coup dans PS à moins de vouloir garder ses calques, mébon ... 

[doppelganger]

2. traiter (légèrement donc) du JPEG en enregistrant plusieurs fois en cours de route additionne les compressions et donc les dégradations (c'était évident, mais pour un à peine amateur, c'est mieux en le disant); et le passage par du TIFF (pour qui ne souhaite pas passer par du RAW) permet de faire ces enregistrements en cours de traitement sans dégradation (si j'ai bien compris, le format TIFF ne compresse pas, c'est bien ça ?).
Il y a une chose que je n'ai pas comprise dans le circuit JPEG-TIFF-JPEG, c'est la nécessite de repasser le TIFF en JPEG; on ne peut pas rester en TIFF ?

Un "dérawtiseur" effectue les opérations de manière virtuelle. Elles sont le plus souvent enregistrées dans une base de données (lightroom et C1, par exemple), ou dans un fichier annexe (fichier à l'extension .xmp pour lightroom).

Bien évidement, si tu retouches ton fichier dans Paint, faudra faire "enregistrer sous..." pour enregistrer les modifications dans une copie, sous peine d'altérer de manière définitive ton jpeg. Toutefois, ça ne donne pas plus de légitimité à cette pratique farfelue de jpeg -> tiff.

Il y a une chose que je n'ai pas comprise dans le circuit JPEG-TIFF-JPEG, c'est la nécessite de repasser le TIFF en JPEG; on ne peut pas rester en TIFF ?

Parce qu'il supprime le tiff une fois qu'il a obtenu son jpeg. Il n'y a rien à comprendre puisque la manip jpeg -> tiff est déjà un non sens.

Et enfin il y aurait peut-être une amélioration à apporter aux appareils, pour ceux qui veulent un peu retoucher, ce serait d'enregistrer en TIFF de manière native ?

Très bonne question, qui va mettre un coup de grâce à l'absurdité du passage jpeg -> tiff.

Ça existe, chez Fuji, depuis le X-Pro3. Mais pas de manière automatique. Pour se faire, il faut y aller manuellement et pour chaque prise de vue. Autant dire que la manip n'est pas viable ou alors, de manière ponctuelle, pour un besoin précis (à la discrétion de chacun).

Mais pour pouvoir sortir un fichier tiff du boitier, faut shooter en raw (ou raw + jpeg) ! Ça passe par un post-traitement à même le boitier et pour ça, on passe par le menu "Convertion RAW", qui est grisé, tu t'en doutes, si on shoote en jpeg !

Et oui chez Fuji, ce ne sont pas des manches à cacahuètes. Ils savent très bien que convertir un jpeg en tiff n'a aucun sens.

CQFD.

ps : il me semble que l'on peut shooter directement en tiff chez Nikon. J'ai un vague souvenir de ça sur mon ex D850. Enfin bon, à moins d'y être contraint techniquement, mieux vaut shooter en RAW, car l'équivalent en tiff pèse très lourd.

[55micro]

ps : il me semble que l'on peut shooter directement en tiff chez Nikon. J'ai un vague souvenir de ça sur mon ex D850. Enfin bon, à moins d'y être contraint techniquement, mieux vaut shooter en RAW, car l'équivalent en tiff pèse très lourd.

Pas sur le D750, mais sur le D300 c'était possible.

[doppelganger]

Pour sûr , vu récemment sur GFX100 , le RAW 14  : 86 MO , le TIFF 16 : 600 MO 🤗

Je ne pense pas que l'enregistrement en TIFF soit une si bonne idée 😊

C'est étonnement volumineux non, 600 Mo ? Je viens de regarder la taille théorique pour le D850 : RAW 14 bits 51 Mo contre 134 pour un TIFF.

[doppelganger]

No choice 🤗 ( peut être aussi une histoire de compression ... ) , sauf la compatibilité universelle du TIFF , aucun intérêt 🤗

Curieux car sur le 50R, ça pèse dans les 150 Mo, non compressé. C'est plutôt cohérent avec le D850 qui donne des TIFF non compressé également, pour le coup. La logique voudrait que ça oscille aux alentours de 300 Mo pour le 100S; Remarque tu évoquais un TIFF 16 bits.

[jdm]

 Avec un X-E3, pour rester dans le fil ... 

Un TIFF en 8 bits c'est 70 Mo
Un TIFF 16 bits  140 Mo
En 32 bits, 280 Mo ...

[didier_b]

Merci à Amaniman, 55micro, Doppelganger pour vos réponses et vos compléments.
J'utilise Capture One Fuji pour mes petites retouches éventuelles, j'ai bien remarqué qu'il mémorise dans un fichier les modifs, je me doutais que c'était pour une marche arrière éventuelle.
Je ne me suis jamais essayé au RAW, parce je suis déjà très dérouté par tout le vocabulaire de ces logiciels (je ne me suis pas encore habitué au fait qu'on ne peut pas simplement "enregistrer sous", mais qu'il faut "exporter", alors je ne parle pas du reste  ). Je sais bien que c'est une question d'investissement au départ, j'ai fait ça de multiples fois dans ma carrière pro dans les télécoms. Je vais peut-être y jeter un oeil pour voir. Avec Aria, vous aurez aiguisé ma curiosité, et ça c'est un réel bienfait de ces forums, même si parfois vous y êtes très très techniques pour les novices ou simples amateurs.