Un KP pour changer mon K10D ??

[clover]

Le 35mm a une finition fantôme...

[roussinix]

Mais pourquoi ne pas utiliser le logiciel fourni par Pentax (Digital Camera Utility). Lui, au moins, il est capable de traiter aussi bien des PEF que des DNG, et, par définition, il connait le KP

De plus, le recadrage est une chose, mais au moment du traitement, on peut régler la taille, et la compression du fichier de sortie. Du coup, en choisissant la meilleure qualité, on obtient des JPEG beaucoup plus gros, mais beaucoup moins destructeurs. A partir de là, on est en capacité d'obtenir un crop au top de la qualité possible.

Pour les puristes, il est même possible de faire les sorties en TIFF.  

[lebrodeur]

Mais pourquoi ne pas utiliser le logiciel fourni par Pentax (Digital Camera Utility). Lui, au moins, il est capable de traiter aussi bien des PEF que des DNG, et, par définition, il connait le KP

De plus, le recadrage est une chose, mais au moment du traitement, on peut régler la taille, et la compression du fichier de sortie. Du coup, en choisissant la meilleure qualité, on obtient des JPEG beaucoup plus gros, mais beaucoup moins destructeurs. A partir de là, on est en capacité d'obtenir un crop au top de la qualité possible.

Pour les puristes, il est même possible de faire les sorties en TIFF.  

+1, toutes mes sorties sont en TIFF avec Digital Camera Utility et cela se traite très bien en Post-Production, avec entre autres, PS5...

[Mistral75]

Logan va se faire offrir un stage de post-traitement pour sa fête .

[Logan]

Hum... Je ne pense pas avoir besoin d'un stage de post-traitement sous Camera Raw que je domine pas trop mal, merci.

Par contre un stage d'utilisation du logiciel Digital Camera Utility pourrait être utile. Je viens de le télécharger à partir du DVD du KP et pour l'instant j'ai un peu de mal. Mais je peux toutefois confirmer 2 points : 1 - Je ne vois pas de pixellisation des images à 100% avec ce logiciel (je réaffirme ici que la pixellisation sous Camera Raw n'est pas due à une compression Jpeg, cette pixellisation étant visible sur l'écran directement sur le DNG). 2 - Même non pixellisée, l'image du 18-200 Sigma est plus piquée que celle du 35 mm limited. Et comme dit IPP en plus c'est une zone sur les bords de l'image ! La preuve par les images faites sous Digital Camera Utility:

Crop du 35 mm


Crop du 18-200


C'est même encore plus flagrant sans la pixellisation !
Je me demande pourquoi j'ai acheté un objectif fixe  ...

[clover]

Tout ce que je vois, c'est 2 images avec une zone de mise au point différente avec en plus, une plus contrastée, suggérant que le T*/: n'est probablement pas le même à même f/:

[Logan]

Tout ce que je vois, c'est 2 images avec une zone de mise au point différente avec en plus, une plus contrastée, suggérant que le T*/: n'est probablement pas le même à même f/:

J'ai pris soins de faire la mise au point au même endroit sur les coupoles pour avoir les mêmes conditions de prise de vue. De plus les deux photos sont à f8, ce qui avec une focale de 35 mm doit donner une profondeur de champ confortable. J'ai pris soin aussi de mettre le zoom à 35 mm aussi bien sûr. Bref les conditions de prise de vue sont équivalentes au pouième près. Et moi ce que je vois c'est bien une différence de qualité en faveur du zoom.

[Mistral75]

Il y a quand même un décalage quelque part (microréglage à prévoir ? les capteurs pixelisés sont impitoyables) : la première photo donne plus de détails sur la coupole et les carreaux de céramique, celle du bas sur le zinc de l'avant-toit.

[clover]

J'ai pris soins de faire la mise au point au même endroit sur les coupoles pour avoir les mêmes conditions de prise de vue. De plus les deux photos sont à f8, ce qui avec une focale de 35 mm doit donner une profondeur de champ confortable. J'ai pris soin aussi de mettre le zoom à 35 mm aussi bien sûr. Bref les conditions de prise de vue sont équivalentes au pouième près. Et moi ce que je vois c'est bien une différence de qualité en faveur du zoom.

Mais de toute façon, le plus important, c'est bien que tu sois satisfait de ton 18-200mm ? non ?

[Logan]

la première photo donne plus de détails sur la coupole et les carreaux de céramique, celle du bas sur le zinc de l'avant-toit.

Ha bon ??... Moi je vois beaucoup plus de détails aussi sur les carreaux de la céramique de la deuxième photo (celle du zoom) !

[Logan]

Mais de toute façon, le plus important, c'est bien que tu sois satisfait de ton 18-200mm ? non ?

Oui c'est vrai, mais tout de même j'aimerai bien aussi que les autres reconnaissent ce qui est pour moi une évidence à la vue de ces images. Et ce n'est pas pour me faire plaisir que je dis ça, honnêtement j'aimerais autant que le 35 mm soit supérieur, cet achat m'aurait été plus utile.

[clover]

Sinçèrement, je t'avais déjà pas conseillé ce 35mm DA macro, alors me forcer à le défendre...

[yoda]

je suggère de refaire le test en mode live view , sur trépied avec retardement 2 sec et sans stabilisation ,
et il serait intéressant de le faire dans un autre coin! (inférieur doit par exemple)

il est possible qu'il nécessite un micro ajustement,(cette option est maintenant chez pratiquement tous les constructeurs)
ce qui expliquerait la différence avec le zoom

[clover]

A titre perso, je sais laquelle des 2 optiques je garderais et selon mes critères qualitatifs, ce n'est pas celle que Logan pense à...

[Logan]

il est possible qu'il nécessite un micro ajustement,(cette option est maintenant chez pratiquement tous les constructeurs)
ce qui expliquerait la différence avec le zoom

Voilà une info intéressante. Je ne connaissais pas, ça consiste en quoi ce micro-ajustement ? Comment est-ce qu'on peut l'implanter sur l'objectif ?

[Logan]

A titre perso, je sais laquelle des 2 optiques je garderais et selon mes critères qualitatifs, ce n'est pas celle que Logan pense à...

Ha bon ? Laquelle et pour quelles raisons ?

[clover]

Voilà une info intéressante. Je ne connaissais pas, ça consiste en quoi ce micro-ajustement ? Comment est-ce qu'on peut l'implanter sur l'objectif ?

C'est ce dont Mistral75 parle quand il dit "microréglage"

[clover]

Ha bon ? Laquelle et pour quelles raisons ?

Celle qui ne donne pas une sensation de voile grisâtre mais a un contraste qui pète à la gueule

[traxmax]

je suggère de refaire le test en mode live view , sur trépied avec retardement 2 sec et sans stabilisation ,
et il serait intéressant de le faire dans un autre coin! (inférieur doit par exemple)

il est possible qu'il nécessite un micro ajustement,(cette option est maintenant chez pratiquement tous les constructeurs)
ce qui expliquerait la différence avec le zoom

C'est assez fréquent les soucis de MAP sur ces objectif fixe...
Sur une vue à 100%, le 35mm limited doit offrir un meilleur piqué que un zoom 18-200, sinon il a un problème.

[Logan]

Celle qui ne donne pas une sensation de voile grisâtre mais a un contraste qui pète à la gueule

La différence est faible et je n'ai pas affiné les réglages du raw, surtout que je domine mal Digital Camera Utility. Cela vient principalement de cela et de toutes façons c'est très facilement corrigeable en post traitement. Par contre la différence de piqué/netteté est bien là à la base, et ça c'est plus difficile à corriger efficacement.

[Logan]

C'est assez fréquent les soucis de MAP sur ces objectif fixe...
Sur une vue à 100%, le 35mm limited doit offrir un meilleur piqué que un zoom 18-200, sinon il a un problème.

Ca je veux bien le croire c'est logique, mais comment on le corrige ?

[traxmax]

Comparer avec une photo avec mise au point en live-view (Sur l'écran)

[clover]

D'un autre côté, si tu nous fais comparer des RAw traités différemment...

Mais mas vision personnelle est que le piqué n'est pas le meilleur des critères pour juger une optique

[yoda]

Voilà une info intéressante. Je ne connaissais pas, ça consiste en quoi ce micro-ajustement ? Comment est-ce qu'on peut l'implanter sur l'objectif ?

avec le live view la mise au point sera parfaite ,s'il y a une différence avec le système de map classique,
alors il faut procéder à "l'ajustement AF précis" (c'est dans les menus de l'appareil)
en fait,je crois que ça consiste en un micro déplacement du capteur d'avant en arrière (ou l'inverse)
il suffit de monter l'objectif sur l'appareil,d'aller dans le menus et de suivre les instructions
(il faut faire des essais pour savoir dans quel sens faire la correction, et l'importance de la correction, de +10 à -10 )
chaque fois que cet objectif sera monté sur l'appareil, il sera reconnu par le boitier et la correction sera automatiquement appliquée.

[clover]

Ce n'est pas le capteur qui bouge mais la référence "zéro" de l'objectif.
L'idéal étant de le faire avec une mire.