Un KP pour changer mon K10D ??

[Logan]

Je dois admettre que je ne te suis plus    PSE ou Photoshop

Encore ma flemme qui va devenir légendaire !... Je voulais dire Photoshop Elements. A l'époque (très lointaine) où j'ai basculé d'un Photoshop craqué à un Photoshop Elements acheté je n'ai pas vu de grosses différences en ce qui concerne la retouche photo. Ca a peut-être changé depuis.

[Logan]

Moi qui avait compris que tu comptais conserver ce futur boitier un dizaine d'années je les considères comme essentiels 

J'aurais tout de même du mal a atteindre les 100 000 déclenchements. Les joints ont pu être optimisés comme indiqué plus haut. La coque reste tout de même tropicalisée. A priori je ne suis pas inquiet.

[langagil]

Encore ma flemme qui va devenir légendaire !... Je voulais dire Photoshop Elements. A l'époque (très lointaine) où j'ai basculé d'un Photoshop craqué à un Photoshop Elements acheté je n'ai pas vu de grosses différences en ce qui concerne la retouche photo. Ca a peut-être changé depuis.

Je ne sais pas de quand date cette époque mais il y a toujours eu une différence important en PSE et PS/CC le contraire signifierait qu'Adobe prend plaisir à se tirer une balle dans le pied     rien qu'au niveau des calques, masques de fusion ou les "actions" anciennement dénommé(e)s "scripts"
Mais ça n'a pas une grande importance avec ta question de départ ............ quoique il ne faut pas perdre de vue que faire évoluer son matériel physique (boitier, objectif) implique la plupart du temps l'évolution du matériel informatique (ordinateur,logiciels) en parallèle  

[langagil]

J'aurais tout de même du mal a atteindre les 100 000 déclenchements. Les joints ont pu être optimisés comme indiqué plus haut. La coque reste tout de même tropicalisée. A priori je ne suis pas inquiet.

En règle générale un photographe qui privilégie la photo "posée" déclenche en effet moins qu'un photographe de sport ou animalier .....
A noter qu'à sa sortie le K10d était un boitier extrêmement bien conçu, un expert haut du panier tant au niveau construction qu'au niveau ergonomie 

[roussinix]

Et dont le digne héritier est le K-1 à bien des égards

[SPOTMATIK]

Ca donne quoi question encombrement et poids ? C'est un point que nous n'avons pas encore évoqué mais qui peut aussi avoir son importance.

en oubliant momentanément le boîtier , on trouve chez les fournisseurs les caractéristiques poids/volumes des objectifs envisagés ...... puis on ajoute les poids ...... et , plus délicat , mesurer/estimer le cloisonnement des rangements et rembourrages pour le ou les fourre-tout ....... plus une place pour les accus , cartes , filtres , chargeurs ......

[Mistral75]

Ca donne quoi question encombrement et poids ? C'est un point que nous n'avons pas encore évoqué mais qui peut aussi avoir son importance.

Le K-1 est un peu moins haut, un peu moins large, un peu plus profond et 150 g plus lourd que le D500 (1.010 contre 860 g).

Le Tamron est plus léger que les Nikkor (435 g contre 550 g pour le f/3,5-6,3 et 830 g pour le f/3,5-5,6).

L'un dans l'autre, ça se vaut.

[clover]

Donc K1 avec 28-300mm versus D500 et 18-200mm...

[roussinix]

Voui ... sauf qu'on peut aussi comparer avec D500 et Tamron 28-300 (au moins au niveau du prix et du poids). Surtout que le 28-300 sera toujours utilisable avec un FF Nikon par la suite ... etc...

Bref, je continue à penser que ces comparaisons inter-marques n'ont pas beaucoup de sens. Dans les tests comparatifs il n'y a jamais le critère : "J'ai l'habitude de ...". Pourtant, c'est quelque chose qui rentre en jeux à chaque fois que je me pose des questions de ce genre. C'est vrai pour la photo, pour les voitures, pour les logiciels/OS etc...

Par exemple, pour l'informatique, j'ai l'habitude de LINUX SUSE. J'ai tout essayé, des tas de distributions LINUX, des tas de versions Windows, de nombreux UNIX (professionnellement) ... sauf MacOS-X (matériel trop cher et pas assez ouvert). Et bien, je reviens toujours à Open SUSE, car c'est là que je suis le plus à l'aise.

Par contre, jamais personne ne m'a entendu dire que SUSE était meilleurs que quoi que ce soit d'autre. C'est juste : "ma distribution LINUX préférée ... par habitude". Je le connais à fond et ne met jamais très longtemps à résoudre un problème.  

[MGI]

Pour rester à la question de départ puisque je suis aussi un vieux routard Pentax depuis 1965:
- quand je suis passé au numérique, j'ai d'abord pris le petit istDS, puis le K 200 qui a, sauf erreur, le même capteur que le K 10 D
- après 5 ans sans pratiquer, je n'ai pas acheté de K 3 mais le ridicule K-s 1 dont le capteur 20 MP permet aussi de réaliser des paysages pas mauvais du tout avec un bon objectif fixe !
Et, quant on regarde en détail les score DxO, pour "Landscape", les K 5 obtiennent 14,1 contre 13,6 pour le K 3 II, donc faut il un super boitier APSC de  28,2 MP comme le  Samsung NX500 ou 16 malheureux MP comme le K 5 qu'on voit toujours d'occasion ?
https://www.dxomark.com/best-pentax-cameras-under-45200-dollars
Seconde question: faut il un boitier d'un kilo avec trépied pour réussir une photo de paysage ?
Je ne suis pas un colosse mais j'y arrive d'une seule main avec le K-s 1 + 70 2,4 Ltd, sans doute un miracle compensatoire puisque je suis en fauteuil roulant 
En supposant que le même vieux routard soit plus proche, comme moi, des 70 ans que des 40, savoir ce qu'il adviendra du futur boitier dans 10 ans ne me parait pas la question primordiale 
Pour avoir l'équivalent du K 10 au niveau de l'ergonomie et des possibilités de réglages, je pencherai plutôt vers le simple K 3 qu'on trouve actuellement neuf à 750 € garanti 3 ans .
De plus il dispose encore du flash intégré qui peut toujours servir.
Si on lui pose comme bouchon le 21 mm f/3.2 Ltd on reste en deçà des prix évoqués avant moi et l'on est pas obligé d'avoir une mule ou un sherpa de compagnie 
Enfin, pour donner une idée, la dernière fois que j'ai voulu faire du paysage, j'avais, selon les jours, un Nikon D 700 ou un Alpha 900 qui ne sont pas vraiment des appareils miniatures.
Même si j'étais encore un bipède normal, je n'irai surtout pas acheter le "plus que merveilleux" Pentax K 1 beaucoup trop lourd
Et ce n'est surtout pas une critique contre Pentax, juste une remarque de bon sens dictée plus par l'âge que par le handicap, la photo doit rester un plaisir avant le matériel...

[langagil]

D'accord avec toutes remarques pleines de bon sens MGI mais ....
Logan va fêter son anniversaire et désire se faire un beau cadeau .....
Et là on sort de l'aspect rationnel et raisonné; pour en revenir à l'exemple automobile de Mistral moi je possède des automobiles anciennes: quel est le but d'acheter, restaurer, entretenir des véhicules aussi "inutiles" à l'heure actuelle alors qu'un Berlingo suffirait largement à mes besoins quotidiens  
De retour au sujet on peut alors également se poser la question de l'utilité de fabriquer et vendre de tels appareils (K3II; K-1; KP; D500 etc)  

[Logan]

Donc K1 avec 28-300mm versus D500 et 18-200mm...

Oui absolument... ou versus KP et 18-200mm.

C'est étonnant que le KP rencontre aussi peu d'enthousiasme ici. Il a certes quelques régressions apparentes par rapport au K3-II, mais il a aussi des évolutions.

[Logan]

Logan va fêter son anniversaire et désire se faire un beau cadeau .....

Exactement (un chiffre rond en plus) ! Je vois qu'il y en a qui suivent  !

[roussinix]

...C'est étonnant que le KP rencontre aussi peu d'enthousiasme ici. Il a certes quelques régressions apparentes par rapport au K3-II, mais il a aussi des évolutions...

Non, tu te trompes, il n'est pas question de manque d'enthousiasme, mais : de réserve. Personne ne sais encore ce qu'il a vraiment dans le ventre, puisque personne ne l'a encore essayé. D'où cette réserve absolument normale. Qui oserait dire : "vas-y, fonce !" Sur un matériel même pas encore sorti ailleurs que sur le papier ?

[tkosak]

Oui absolument... ou versus KP et 18-200mm.

C'est étonnant que le KP rencontre aussi peu d'enthousiasme ici. Il a certes quelques régressions apparentes par rapport au K3-II, mais il a aussi des évolutions.

Le peu d'enthousiasme que tu remarques peut s'expliquer assez facilement. De nombreux (mais pas tous!) intervenants ici sont équipés en K5 et K3 (tous modèles confondus) et pour eux le gain à prendre un KP est bien moindre que pour quelqu'un qui s'apprête à quitter un K10. Ce qui relativise quelque peu l'enthousiasme. La hausse de tarif (à niveau de gamme équivalent, pas à performances équivalentes!) douche encore plus l'excitation. Et quand on pense au tarif probable du remplaçant du K3, ben... je pense que mon K3 sera obligé de me faire quelques années encore!

edit : doublé par ViB

[clover]

Oui absolument... ou versus KP et 18-200mm.

C'est étonnant que le KP rencontre aussi peu d'enthousiasme ici. Il a certes quelques régressions apparentes par rapport au K3-II, mais il a aussi des évolutions.

Avec l'avantage de n'avoir pas à changer d'optique...ou alors pour le Pentax 18-270mm

[MGI]

Pour répondre indirectement à langagil tout en restant dans le sujet:
Depuis à peine 2 ans que je suis rentré d'hospitalisation, j'ai renoncé respectivement à vélo, moto, camping car et monospace et, pour compenser un peu, je me suis offert un superbe fauteuil roulant manuel sur mesures à 5 000 € 
Ce qui ne m'a pas empêché de revoir ma façon de photographier en prenant 7 boitiers numériques différents + 10 objectifs: coût total 1 500 €, plus, toujours pour le plaisir, 8 appareils argentiques, dont 6 télémétriques, soit 500 € de plus !
Donc, mon bon plaisir comme disaient les Princes m'a délesté de 2 000 €, sans compter 2 nouveaux ordinateurs, 1 grand écran et l'intégrale de DxO, musicien moins connu que LR 

Mais, tout comme pour les motos ( + de 20) je n'achète jamais le dernier modèle, donc pas question de penser au KP.

Vous évoquiez aussi les uns et les autres le Nikon D 500 > pourquoi pas non plus le Canon 7D MK II plutôt que le 6 D ?

Toujours dans mon cas particulier de vieux à roulettes, pour mon anniversaire proche, je vais m'offrir le Sony A 7 II (< 600 g) 
http://camerasize.com/compare/#659,579
Comme j'ai déjà 6 bagues d'adaptation et une armoire de vieux cailloux comme le Rokkor 58 1,4 ou le Super Macro-Takumar 50mm F4 et d'autres...à chacun ses plaisirs, ce sera ma fête presque tous les jours 

[langagil]

&MGI
Constater que tu ne baisses pas les bras (à part pour photographier  ) suite à ces sérieuses (dramatiques) mésaventures est aussi rassurant que réjouissant 
Concernant ta façon d'acheter je fais un peu pareil simplement parce que, autant les sorties et progrès m'intéressent, autant je ne ressens pas de fébrilité à acheter directement le dernier venu ............ mais je conçois aisément que d'autres y trouvent du plaisir; heureusement d'ailleurs que ces autres existent sans quoi ce marché déjà moribond ne s'en porterait que plus mal encore 

(.....)
Vous évoquiez aussi les uns et les autres le Nikon D 500 > pourquoi pas non plus le Canon 7D MK II plutôt que le 6 D ?
(...)

Par rapport la pratique photo de notre ami je me dirigerai vers du FF: K1; Canikon etc puisque un AF de compet' n'est pas indispensable mais bon chacun voit midi à sa porte 

[MGI]

Merci et comme je sais fort bien que vous avez de la mémoire, un rappel concernant un artiste du forum dont j'ai longtemps admiré les photos quant j'avais encore l'istDS:
http://mattihou.free.fr/2008/DSauK20D/
De 6 MP à 24 MP avec un bon objectif Limited, les photos de paysages seront elles 4 fois plus belles à format identique, A 3 par exemple ?
Même si ça ne concerne pas Pentax, j'ai souvenir de photos macro assez exceptionnelles (flocons de neige) réalisées par un russe avec un Canon 350 D 
Je ne cherche évidemment pas à dissuader quiconque d'acheter le Pentax KP, j'ai toujours accordé la préférence aux objectifs, ce qui m'a d'ailleurs ruiné 
Un site que je regarde souvent:
http://fr.pixelpeeper.com/cameras/?camera=1309

[roussinix]

Avec un objectif moyen, le fait d'augmenter les ISO augmente juste le bruit. Je ne vois pas en quoi c'est un avantage ? Moi, je voudrais plutôt descendre à 50 ISO pour augmenter au maximum la dynamique, au lieu de rajouter du bruit.

[langagil]

Avec un objectif moyen, le fait d'augmenter les ISO augmente juste le bruit. Je ne vois pas en quoi c'est un avantage ? Moi, je voudrais plutôt descendre à 50 ISO pour augmenter au maximum la dynamique, au lieu de rajouter du bruit.

Il y a toujours des compromis à accepter selon les cas: http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=post;quote=6272314;topic=264743.600;num_replies=610;sesc=e6f99677fe9361cd0d52b73c192812e2  mais en règle générale je raisonne comme toi 

[Grosbill01]

De l'autre, les marques ont développé des corrections embarquées et amélioré la montée en ISO, ce qui fait qu'on s'en sort plutôt pas mal avec une optique intrinsèquement moyennasse et pas trop lumineuse.

Moi, je voudrais plutôt descendre à 50 ISO pour augmenter au maximum la dynamique, au lieu de rajouter du bruit.

J'ai l'impression que nous sommes face à 2 pratiques différentes de la photo.

L'un privilégie la photo sur le vif, s'équipe d'un zoom et se contente de la luminosité disponible liée à la situation.
L'autre privilégie la qualité de l'image, utilise la sensibilité la plus basse (25 ASA à l'époque de l'argentique, 50 ISO aujourd'hui) et s'équipe d'objectifs de qualité notamment en fixe.

Dans ce dernier cas, prendre une photo à 25 ou 50 ISO oblige à ouvrir en grand voire à être proche de la pleine ouverture. Ce n'est pas vraiment l'idéal pour obtenir la meilleure qualité sur tout le champ de la photo.
Suivant les conditions de lumière pour obtenir la meilleure qualité, il faudra envisager de poser l'appareil sur un pied.

Pour celui qui se trouve plutôt dans le premier cas, j'imagine bien qu'une montée en ISO "propre" d'un boîtier moderne lui permette d'attraper la photo qu'il n'aurait jamais pu avoir avec ses anciens appareils.
Et l'essentiel est bien de pouvoir shooter sa photo ... avec la meilleure qualité possible. Mais dans certains cas, le temps d'installer le trépied et de monter le fixe approprié, la photo se sera envolée.

[roussinix]

...Dans ce dernier cas, prendre une photo à 25 ou 50 ISO oblige à ouvrir en grand voire à être proche de la pleine ouverture. Ce n'est pas vraiment l'idéal pour obtenir la meilleure qualité sur tout le champ de la photo...

Ce qui n'est absolument pas mon cas, je n'utilise quasiment jamais la PO. D'ailleurs, ce que je dis c'est que si la luminosité est suffisante à 100 ISO à main levée ... alors, pas la peine d'aller chercher ailleurs. Mon 28 mm f/2 Zeiss est plus souvent à f/5.6 qu'à f/2 ou même f/2.8. Et même sur le K10D, l'anti bougé permet d'augmenter le temps de pose sans trop de problème.

Par contre, si j'avais un boitier descendant à 50 ISO, le Zeiss est déjà excellent à f/2.8. Autrement dit, j'ai encore de la marge.

Les photos en conditions difficile niveau éclairage, je ne pratique pas, mais dans ce cas précis, je comprends parfaitement l'avantage des hauts ISO. Et pour juger des capacités d'un capteur en terme de sensibilité, il faudrait systématiquement se mettre en situation limite pour la luminosité et que la montée en ISO soit d'une absolue nécessité.

[IPP]

Je pense que nous cherchons tous la meilleure qualité et donc la sensibilité la plus basse quand c'est possible mais la lumière manque parfois ou bien le sujet n'est pas statique : sport , sport en salle, enfants, photos de famille, animaux, concert manque de lumière etc... Et là on est bien content d'avoir une bonne montée en sensibilité, ce que propose les boitiers récents. À une époque on aimait bien le grain de la triX  c'était même plutôt joli, de très belles images ont été faites avec "des films à grain". Alors que certains appareils puissent monter très haut en sensibilité, tant mieux pour ceux qui en ont l'usage puisqu' ils fonctionnent aussi parfaitement en bas ISO pour de belles images aussi quand le sujet s'y prête. Tout le monde s'y retrouve non ?

[Logan]

Ne pas oublier que généralement un objectif ne donne pas ses meilleures performances à pleine ouverture (ni très fermé d'ailleurs), les performances optimales sont souvent autour de F 8. Dès fois, il vaut mieux monter un peu en ISO , surtout avec l'efficacité des capteurs actuels, pour gagner sur la qualité de l'objectif.