Un KP pour changer mon K10D ??

[Logan]

dès qu'un cellule intervient pour donner une indication d'exposition, on est en mode semi-automatique. Mais je parle là d'un temps que les moins de 60 ans ne peuvent pas connaitre.

Justement mon anniversaire sera celui de mes soixante ans  !.. Et tu as tout à fait raison, c'est un abus de langage de parler de mode manuel, alors qu'en fait il s'agit d'un mode semi-automatique. Mes premières expériences photo ont été faites avec un Zeiss Ikon 24x24 que mon père m'avait donné  au début des années 70. C'était un vrai appareil manuel et les réglages d'exposition se faisaient avec une cellule à main séparée... Ca me rajeunit pas  .

[clover]

Bon je n'ai pas envi d'être neutre. Logan, J'ai envie que tu achètes le kp car je voudrais ton avis d'utilateur pour savoir si je remplace mon ks1.

Mais si tu choisis Nikon et que tu prends plaisir à l'utiliser, ce sera le plus important.

J'ai envie que tu achètes le D500 car je voudrais ton avis d'utilateur pour le couple D500 et TAmron 16-300mm

[Logan]

Le problème c'est que tu as comparé des JPEG, ... Il n'empêche que ce serait bien de comparer les Raw.

J'en suis parfaitement conscient et je l'ai déjà dit plusieurs fois précédemment.

quand on regarde les images comparées en haute sensibilité sur DPREVIEW entre le D500 et simplement le Pentax K70  les images du D500 sont moins bruités mais si on regarde de plus près elles sont plus lissées donc perte de détails.

Oui c'est exact, c'est aussi l'impression que j'ai en rapport 100%. N'empêche que le résultat est très flatteur et n'en est pas moins bluffant.

Sur le KP que tu as essayé as-tu vu si les réglages de lissage étaient activités et à quel niveau ?

Non, je n'ai pas eu le temps ni la connaissance technique des appareils pour piocher ce type d'info dans les menus. Mais je suis bien conscient que cela peut avoir un impact important sur les résultats.

Bon je n'ai pas envi d'être neutre. Logan, J'ai envie que tu achètes le kp car je voudrais ton avis d'utilateur pour savoir si je remplace mon ks1.
Mais si tu choisis Nikon et que tu prends plaisir à l'utiliser, ce sera le plus important.

Le problème c'est que les deux me plaisent bien, mais pour des raisons différentes... 

[Logan]

J'ai envie que tu achètes le D500 car je voudrais ton avis d'utilateur pour le couple D500 et TAmron 16-300mm

Bon ok ok, je vais acheter les deux appareils  !!!... 

[Logan]

Histoire de mettre à jour ce post, voici mes dernières infos dont j'ai un petit peu parlé sur l'autre sujet sur le KP.

Comme vous le savez, je vais m'acheter mon appareil photo pour mes 60 ans fin mars pour remplacer mon K10D que j'avais acheté pour mes 50 ans. Il se trouve que mon ami d'enfance est né le 2 mars 1957 alors que moi c'est le 30 mars de la même année et qu'il est lui aussi passionné de photo. Il y a 10 ans nous avions fait les magasins ensemble pour nous acheter chacun notre appareil photo pour nos 50 ans. Lui étant "Nikoniste" et moi "Pentaxiste" il avait acheté un Nikon (je ne sais plus lequel, je connais mal Nikon) et moi le K10D les deux appareils semblant à peu près équivalents. Pour nos 60 ans nous étions repartis vers les mêmes idées, lui de renouveler en Nikon avec un des derniers modèles et moi de renouveler en Pentax aussi avec le dernier sorti (le KP). Malheureusement suite à ce post, mon choix pour le KP est plus qu'ébranlé.  Par contre, mon ami a déjà acheté un Nikon D500 et il est parti au Cambodge où il a fait pas mal de photos avec. Comme moi, sa version de PSE ne lui permet pas actuellement de lire du raw D500, mais il a l'air très satisfait de cet appareil et des jpegs qu'il a obtenu. Je vais passer le voir jeudi soir pour tester avec lui cet appareil un peu plus en profondeur. Il me reste deux semaines pour me décider mais je dois dire que la balance penche actuellement fortement du côté de ce D500.

[langagil]

PSE ne le permet pas même en "transformant" le .nef original en .dng via DNG Converter ?

Dans le cas contraire c'est le moment de passer à la dernière version ou à un logiciel de développement différent: DXO, LR

[clover]

Histoire de mettre à jour ce post, voici mes dernières infos dont j'ai un petit peu parlé sur l'autre sujet sur le KP.

Comme vous le savez, je vais m'acheter mon appareil photo pour mes 60 ans fin mars pour remplacer mon K10D que j'avais acheté pour mes 50 ans. Il se trouve que mon ami d'enfance est né le 2 mars 1957 alors que moi c'est le 30 mars de la même année et qu'il est lui aussi passionné de photo. Il y a 10 ans nous avions fait les magasins ensemble pour nous acheter chacun notre appareil photo pour nos 50 ans. Lui étant "Nikoniste" et moi "Pentaxiste" il avait acheté un Nikon (je ne sais plus lequel, je connais mal Nikon) et moi le K10D les deux appareils semblant à peu près équivalents. Pour nos 60 ans nous étions repartis vers les mêmes idées, lui de renouveler en Nikon avec un des derniers modèles et moi de renouveler en Pentax aussi avec le dernier sorti (le KP). Malheureusement suite à ce post, mon choix pour le KP est plus qu'ébranlé.  Par contre, mon ami a déjà acheté un Nikon D500 et il est parti au Cambodge où il a fait pas mal de photos avec. Comme moi, sa version de PSE ne lui permet pas actuellement de lire du raw D500, mais il a l'air très satisfait de cet appareil et des jpegs qu'il a obtenu. Je vais passer le voir jeudi soir pour tester avec lui cet appareil un peu plus en profondeur. Il me reste deux semaines pour me décider mais je dois dire que la balance penche actuellement fortement du côté de ce D500.

Ton ami a pris quel objectif avec ?
Tu comptes du coup prendre le 16-300mm Tamron ?

[Logan]

Je pense effectivement que moi et mon pote on va devoir changer de version de PSE.

Sinon, oui a priori je m'orienterais plutôt vers un Tamron 16-300. Je crois que mon ami a déjà un "vieux" 18-200 Nikon. Je vérifierai ça plus en détails jeudi.

[Grosbill01]

c est pas PSE qui lit les raw mais camera raw. La dernière version est dispo (9.9) info donnée par le monde de la photo

Attention, seule la dernière version de PSE est compatible avec la dernière version de Camera Raw.
Ainsi ...
PSE 14 n'est compatible au mieux qu'avec ACR 9.5,
PSE 13 n'est compatible au mieux qu'avec ACR 9.0,
PSE 11 n'est compatible au mieux qu'avec ACR 7.4,
PSE 07 n'est compatible au mieux qu'avec ACR 5.6, etc.

[Logan]

Sinon, oui a priori je m'orienterais plutôt vers un Tamron 16-300.

Hum à la réflexion ce n'est pas évident. Le 16-300 Tamron coûte beaucoup plus cher qu'un 18-200 Tamron ou qu'un 18-200 Sigma. Les écarts de prix sont suffisamment significatifs pour se poser sérieusement la question (surtout que le D500 coûte déjà très cher). Le 18-300 Sigma est aussi assez significativement moins cher d'ailleurs.

[Grosbill01]

Hum à la réflexion ce n'est pas évident.
Le 16-300 Tamron coûte beaucoup plus cher qu'un 18-200 Tamron ou qu'un 18-200 Sigma.
Les écarts de prix sont suffisamment significatifs pour se poser sérieusement la question (surtout que le D500 coûte déjà très cher).
Le 18-300 Sigma est aussi assez significativement moins cher d'ailleurs.

Le plus important est que pour un certain budget prédéfini, tu optimises ton choix pour avoir la meilleure qualité possible selon tes critères.
Et pour cela il ne te faut pas prendre un super boîtier et un objectif trop bas-de-gamme. Le résultat serait trop tiré vers le bas par l'objectif.
Peut-être faudrait-il choisir un boîtier un peu moins cher et prendre un meilleur objectif que le Sigma 18-300 si tu es trop court en budget.

Même si cela ne peut être le seul critère de choix, regarde un peu les mesures de DxO à propos de ces objectifs associés au D500 (lien).

[langagil]

+1 avec  Grosbill01
Acheter un super boitier sur lequel on greffe un super zoom moyen (mais qui peut être très bon voire excellent en rapport Q/P) est une erreur ............. sauf volonté délibérée: on se dit: j'investis dans le boitier et un zoom "à tout faire" momentanément, en connaissance de cause, tout en ne perdant pas de vue l'achat d'optiques "dignes" neuves ou d'occasion à +/- court terme.
Il faut également prendre en compte que, dans certains cas, un matériel informatique qui convenait très bien pour traiter les fichiers brut d'un appareil de 10 ans pourrait avoir tendance à ramer avec des fichiers beaucoup plus gros; idem pour les logiciels: je possède un vieux portable (4/5 ans) qui ne supporterait un up-grade de Lr3 vers Lr6.

c est pas PSE qui lit les raw mais camera raw. La dernière version est dispo (9.9) info donnée par le monde de la photo

J'en ai bien conscience ........... voir intervention de  Grosbill01 c'est pourquoi je suggérai l'utilisation de DNG converter    sans être certain du résultat  

[Logan]

Merci pour le lien, je vais étudier ça de près.

En ce qui concerne l'objectif, je ne suis pas totalement d'accord avec vous. Ok, je suis bien d'accord que meilleur est l'objectif, mieux c'est pour l'image finale, c'est bien évident. Toutefois, ce point est maintenant à relativiser fortement avec les technologies actuelles . D'une part certains défauts d'objectifs sont assez facilement corrigeables en post-traitement. D'autre part beaucoup d'objectifs très moyens à pleine ouverture deviennent très bons dès qu'on ferme un peu le diaphragme (mon Sigma 18-200 à f 5,6 - 8 a un excellent piqué !). Or maintenant avec la possibilité de monter dans des ISO élevées avec pas ou peu de perte de qualité permet d'obtenir ce type de fermeture dans de très nombreux cas. Les éléments à prendre en compte sont donc fortement à relativiser. Il me faut certes éviter de prendre un cul de bouteille intégral, mais une qualité moyenne à pleine ouverture n'est pas très grave si j'ai de bon résultats en fermant un peu le diaphragme. Cela sera d'autant plus facile avec un KP ou un D500 qui permettent l'utilisation d'ISO nettement plus élevées que les précédents boîtiers.

[tkosak]

Merci pour le lien, je vais étudier ça de près.

En ce qui concerne l'objectif, je ne suis pas totalement d'accord avec vous. Ok, je suis bien d'accord que meilleur est l'objectif, mieux c'est pour l'image finale, c'est bien évident. Toutefois, ce point est maintenant à relativiser fortement avec les technologies actuelles . D'une part certains défauts d'objectifs sont assez facilement corrigeables en post-traitement. D'autre part beaucoup d'objectifs très moyens à pleine ouverture deviennent très bons dès qu'on ferme un peu le diaphragme (mon Sigma 18-200 à f 5,6 - 8 a un excellent piqué !). Or maintenant avec la possibilité de monter dans des ISO élevées avec pas ou peu de perte de qualité permet d'obtenir ce type de fermeture dans de très nombreux cas. Les éléments à prendre en compte sont donc fortement à relativiser. Il me faut certes éviter de prendre un cul de bouteille intégral, mais une qualité moyenne à pleine ouverture n'est pas très grave si j'ai de bon résultats en fermant un peu le diaphragme. Cela sera d'autant plus facile avec un KP ou un D500 qui permettent l'utilisation d'ISO nettement plus élevées que les précédents boîtiers.

En effet, tu as raison.
Cela dépend simplement de ton niveau d'exigence quant au résultat, et du genre de photos que tu as coutume de faire : des images faites en plein jour avec un bon éclairage n'auront pas les mêmes exigences que des photos de spectacle ou de sport. Des mondes différents, qui ont chacun leurs contraintes/besoins.

[Logan]

J'en ai bien conscience ........... voir intervention de  Grosbill01 c'est pourquoi je suggérai l'utilisation de DNG converter    sans être certain du résultat  

Merci pour ce conseil avisé. J'ai donc essayé le DNG converter mais cela n'a pas fonctionné sur ces fichiers. De toutes façons il faudra donc bien que je passe par la dernière version de PSE/camera raw.

[langagil]

Concernant les zooms ainsi que la position ( base, expert, pro) dans la gamme chaque intervenant a ses préférences ........... qui ne se discutent pas .......... hormis sur le résultat.
Donc en gros je te suis dans ton raisonnement sur le fond, moins sur la forme et encore moins dans la conclusion.
A titre d'exemple j'étais et suis toujours très satisfait de mon 55-300 mais depuis que j'ai acquis le 300 f/4 il n'y a aucune comparaison; bon je sais je compare un zoom d'entrée de gamme avec un fixe expert qui coûte plus du double ........... mais ici on discutait qualité pure. Réflexion similaire si on compare le kit de base 18-50 avec un Sigma 17-70 ou l'équivalent Pentax ....
Dans le même ordre d'idée il ne me viendrait pas à l'idée de comparer ce 55-300 à un 120-300 Sigma, ça n'aurait que peu de sens.
Il ne faut pas perdre de vue l'ouverture qui est loin d'être exceptionnelle sur ce type de zoom et ce malgré la montée et tenue en haut isos toujours plus performante mais qui s'accompagne malgré tout d'une perte de dynamique, perte d'autant plus préjudiciable que, si ma mémoire est bonne, tu apprécies la photo nocturne.
Ça c'était d'un coté    d'un autre coté on devient certainement trop exigeant quant au résultat de netteté et de piqué alors que jadis, un jadis qui date de l'argentique, on s'émerveillait devant des photos relativement, je reste gentil  , bruitée et peu piquée 
Avant-dernier point: si tu apprécies les grands tirages il ne faudrait pas négliger le résultat dans les angles etc
Dernier point, le plus important: c'est toi qui dois être satisfait de tes choix pas un de nous 

[Grosbill01]

[...]
Toutefois, ce point est maintenant à relativiser fortement avec les technologies actuelles. D'une part certains défauts d'objectifs sont assez facilement corrigeables en post-traitement.
[...]

Tu as raison. Mais là aussi il faut relativiser.
Le post-traitement n'est qu'une correction basée sur les informations enregistrées par le capteur. Cette information est l'image plus ou moins déformée, altérée par l'objectif. La qualité d'un objectif est de moins altérer que possible cette image.
Aujourd'hui le post-traitement traite très bien les déformations, corrige bien les aberrations chromatiques et maintenant fait presque des miracles pour le traitement du bruit.
Par contre, aucun post-traitement ne saura compenser la perte de piqué.

[...]
D'autre part beaucoup d'objectifs très moyens à pleine ouverture deviennent très bons dès qu'on ferme un peu le diaphragme (mon Sigma 18-200 à f 5,6 - 8 a un excellent piqué !).

Si tu parcours le lien que je t'ai donné (les mesures DxO) tu pourras constater les écarts qu'il y a sur le piqué des objectifs ... y compris aux ouvertes fermées comme f/8.
Pour illustrer le sujet voici un graphique spécifique sur le piqué (sharpness) accessible par le lien que je t'ai donné.
Tu auras la version concernant le Sigma 18-300 que tu envisages et une référence en qualité, le Nikkor 18-35.

Sigma 18-300


Nikkor 18-35


Tu constateras que pour le 18-300, une ouverture fermée à f/8 améliore la situation en étendant à 28-30mm la plage rendant une bonne qualité.
Par contre, de 50 à 300mm, c'est très très moyen voire ...

[...]
Il me faut certes éviter de prendre un cul de bouteille intégral, mais une qualité moyenne à pleine ouverture n'est pas très grave si j'ai de bon résultats en fermant un peu le diaphragme.
[...]

Donc à toi de voir où tu mets le curseur de ton exigence au niveau de la qualité. C'est très personnel et cela dépend également sur quel support tu regarderas tes photos ensuite.

[Grosbill01]

Sans parler de qualité, depuis l'époque argentique j'utilise un garde-fou lorsque je fais un achat photo.
J'essaye de respecter un ratio de 1:1 à 2:1 entre le prix de mon boîtier et celui de mon objectif.

Ainsi si j'achète un nouveau boîtier, je me donne comme limite max le double du prix de mon objectif préféré et au minimum le prix de cet objectif.
Et lorsqu'un objectif me fait de l'oeil, je ne me pose pas trop question si son prix est moitié de celui de mon boîtier et si cet objectif est exceptionnel, je peux aller jusqu'au prix de mon boîtier ... mais ce sera une exception.

C'est un garde-fou personnel mais il me permet de garder une cohérence dans mon matériel et surtout d'évoluer petit à petit sans faire de gros chamboulement dans mon sac.

Ainsi avec ce garde-fou, pour un D500, j'envisagerai des objectifs de 800 à 1500 € avec une limite haute à 2000 €.
Maintenant, évidement, certains objectifs sont exceptionnellement bons pour leur prix (par exemple le 35mm plasticwonder) mais cela se vérifie d'abord dans les tests et les fora.
De même que pour de l'animalier, si c'était ma passion, j'éclaterai cette limite de 2000 € pour m'offrir quelques bijoux en très longue focale.

[Logan]

En effet, tu as raison.
Cela dépend simplement de ton niveau d'exigence quant au résultat, et du genre de photos que tu as coutume de faire : des images faites en plein jour avec un bon éclairage n'auront pas les mêmes exigences que des photos de spectacle ou de sport. Des mondes différents, qui ont chacun leurs contraintes/besoins.

Enfin quelqu'un qui me comprend  !... Effectivement je ne fais pas de photos de spectacle, de sport ou animalière contrairement à pas mal de personnes sur ce forum, cela explique peut-être parfois en partie certains désaccords qui s'expriment.

 d'un autre coté on devient certainement trop exigeant quant au résultat de netteté et de piqué alors que jadis, un jadis qui date de l'argentique, on s'émerveillait devant des photos relativement, je reste gentil  , bruitée et peu piquée  

Ca c'est pas faux !... La qualité des images a largement augmentée depuis le passage au numérique. Cela prouve bien que la qualité des objectifs est maintenant loin d'être la seule donnée à prendre en compte. Le boitier et son capteur par exemple sont aussi des éléments capitaux qui interviennent dans le résultat final. L'adage qui disait, "ce n'est pas le boîtier qui est important mais c'est l'objectif" est beaucoup moins vrai aujourd'hui qu'au temps de l'argentique.

Par contre, aucun post-traitement ne saura compenser la perte de piqué.

C'est vrai en grande partie. On peut toutefois améliorer un peu l'impression de piqué en post-traitement, mais je suis d'accord, c'est dans ce domaine que l'importance de la qualité de l'objectif est fondamentale et presqu'irremplaçable. Je vais essayer d'analyser le lien que tu m'as donné avec les graphismes et tes explications très intéressantes. Je vais étudier tout ça, mais même si les chiffres sont indiscutables, reste à voir après ce qui concrètement est réellement discernable sur un A4, un A3 ou un A2 qui sont mes dimensions de tirage habituelles.

[remico]

+1 avec  Grosbill01
Acheter un super boitier sur lequel on greffe un super zoom moyen (mais qui peut être très bon voire excellent en rapport Q/P) est une erreur ............. sauf volonté délibérée: on se dit: j'investis dans le boitier et un zoom "à tout faire" momentanément, en connaissance de cause, tout en ne perdant pas de vue l'achat d'optiques "dignes" neuves ou d'occasion à +/- court terme.
Il faut également prendre en compte que, dans certains cas, un matériel informatique qui convenait très bien pour traiter les fichiers brut d'un appareil de 10 ans pourrait avoir tendance à ramer avec des fichiers beaucoup plus gros; idem pour les logiciels: je possède un vieux portable (4/5 ans) qui ne supporterait un up-grade de Lr3 vers Lr6.

J'en ai bien conscience ........... voir intervention de  Grosbill01 c'est pourquoi je suggérai l'utilisation de DNG converter    sans être certain du résultat  

On peut aussi dans un premier temps faire avec le logiciel constructeur Nikon ou Pentax + PSE.
Le concurrent du KP serait plutôt le Nikon D7200, référencés par wikipedia comme experts, alors que le D500 est lui estampillé semi-pro (?).

[langagil]

On peut aussi dans un premier temps faire avec le logiciel constructeur Nikon ou Pentax + PSE.
Le concurrent du KP serait plutôt le Nikon D7200, référencés par wikipedia comme experts, alors que le D500 est lui estampillé semi-pro (?).

On peut faire presque tout ce qu'on veut 
Pour ma part je fais une différence entre un logiciel constructeur qui est pour moi le parent pauvre de Lr, Dxo et autres et PSE qui est le parent pauvre de PS/CC. Les premiers sont des "dématriceurs" qui ont pour vocation le développement d'un fichier brut vers un format exploitable et les seconds des logiciels de graphisme photographique après le passage du rax dans le "dématriceur" commun qu'est Adobe Camera Raw; il faut noter également que ADR est commun dans Lr  et PS/CC et "muselé" dans PSE, ce qui est normal.

Je suis d'accord avec toi l'équivalent du KP est le D7200 ou plutôt son éventuel successeur alors que le D500 est l'héritier du D300/300s dans une certaine mesure vu le temps que les nikonistes ont vu passer 

[Swyx]

Oui, le K-P se place au niveau du D7200 mais dans une niche façon D-f

Mais c'est là que le bât blesse. Question tarifs, le K-P est placé bien trop haut face à un 7200 qui est sorti au prix de 1199€ mais qui aujourd'hui se trouve à 900€ facilement.

En clair : Si le prix du K-P ne plonge pas, le 7200 sera encore préféré. à 1000€ il aurait été super bien lancé.

[Grosbill01]

J'aurai plutôt cru qu'en face du D7200, ce serait plutôt le K-3 II. Ils sont quasiment au même prix chez Digit-Photo et sont similaires en fonctionnalités.

Si maintenant c'est le KP qui est mis en face alors ce dernier a 2 années pour être au prix actuel du D7200 (950 € chez Digit-Photo).

[Swyx]

J'aurai plutôt cru qu'en face du D7200, ce serait plutôt le K-3 II. Ils sont quasiment au même prix chez Digit-Photo et sont similaires en fonctionnalités.

Si maintenant c'est le KP qui est mis en face alors ce dernier a 2 années pour être au prix actuel du D7200 (950 € chez Digit-Photo).

100% d'accord. Le K-3II est le réel concurent du D7200. Mais le K-P est un K-3II version retro/compact. Donc il tombe dans la confrontation avec le 7200. Sauf que le 7200 il va bien finir par être mis à jour (sans doute cette année)

[langagil]

Oui c'est pas faux Grosbill01 on conclura que ce KP n'a pas d'équivalent ................... ce qui le sauve concernant son prix; il sont subtils chez Pentax