Des précisions sur le capteur X trans

[philippep07]

Le plus marrant, et j'arrêterai là de me répéter, c'est que même si le problème est reconnu par les professionnels et les marques elles-mêmes (en l'occurrence ici, Fuji et Adobe), sur les forums, la polémique peut continuer indéfiniment.
Trop fort.

Bon, si cela provient de lightroom, c'est à la décharge des capteurs X-TRANS, et il y a donc  des solutions (si cela dérange).
Il me semble bizarrement que cela ne touche que certains types d'arbres, plutôt les sapins. J'ai beau essayer de faire des photos de cèdres,  de pins, et de cyprès,  ça reste correct....question de couleur et de texture.?la position dans la composition de la photo semble jouer aussi (arrière plans). Pour ma part, ça ne me fera pas changer de marque, ni éviter les photos de sapins, le mauvaises iront à la corbeille.

[chelmimage]

Bon, si cela provient de lightroom, c'est à la décharge des capteurs X-TRANS, et il y a donc  des solutions (si cela dérange).
Il me semble bizarrement que cela ne touche que certains types d'arbres, plutôt les sapins.

C'est peut être normal Un sapin n'est fait que d'aiguilles. Les autres arbres, de feuilles, or une feuille correspond à  peut être au moins 50 aiguilles de sapins agglomérées. Les feuilles sont à effet aquarelle intégré.... ça ne se remarque pas.
Sur les aiguilles si, parce que le besoin de résolution est beaucoup plus élevé.!
Si on va plus loin peut être que les possesseurs de Fuji font plus de photos de paysages que d'autres?
C'est amusant mais, aussi loin que remontent mes souvenirs, j'ai toujours vu les pellicules FUJI dans des boîtes vertes comme si on allait faire de meilleures photos de paysages!

[Reflexnumerick]

, j'ai toujours vu les pellicules FUJI dans des boîtes vertes comme si on allait faire de meilleures photos de paysages!

D'ailleurs. Fuji semble destiner son MF aux paysagistes et ô surprise, ils ont abandonné le xtrans...... (mais nous sommes d'accord, il n'y a pas de problèmes avec le xtrans )

[baséli]

-C'est le dématriceur qui est en cause et génère de l'effet-aquarelle-peinture-moquette. Les comparatifs approfondis, en long, en large et en travers effectués par moi-même (ce qui n'a aucune valeur) et des professionnels expérimentés et reconnus ne laissent aucun doute: pour un même fichier, ce phénomène est pratiquement inexistant (même en crop) ou au contraire très marqué (même sans crop) selon le dématriceur employé.

C'est clair. Plus toutes les faiblesses à la prise de vue au départ que tu mentionnes. Garbage in, garbage out avait on coutume de dire. D'où mon relatif mépris pour ce problème. Mais la photo de Grigou me paraît correcte au départ, cela n'explique pas le défaut observé, très très mineur de mon point de vue. C'était flou et ca reste flou: techniquement aucun problème. Mais c'est un type de flou différent du type de flou d'à côté : photographiquement ça peut être un problème.

Personne dans mes connaissances ne remarquerait ca, et je ne l'aurais pas fait si on ne me l'avait pas montré. Tout va bien pour moi donc. Mais c'est intéressant !

[baséli]

D'ailleurs. Fuji semble destiner son MF aux paysagistes et ô surprise, ils ont abandonné le xtrans...... (mais nous sommes d'accord, il n'y a pas de problèmes avec le xtrans )

Put... t'es lourd. T'as été abandonné par tes parents pour voir de l'abandon partout ?

[Reflexnumerick]

Put... t'es lourd.

Moins 30 kgs en un an et demi. Et tes parents, ils t'ont récupéré?

P.S : un problème, fut il mineur, reste un problème. Chacun s'arrange avec ses problèmes. Perso, j'ai fui les xtrans.

[cedric_1012]

Moins 30 kgs en un an et demi. Et tes parents, ils t'ont récupéré?

P.S : un problème, fut il mineur, reste un problème. Chacun s'arrange avec ses problèmes. Perso, j'ai fui les xtrans.

Et tu ne voudrais pas fuir le forum Fuji par hasard ? 

[FUNBOARDMAN]

Tu devrais déjà régler tes problèmes personnels Reflexpsychotick 

[Reflexnumerick]

Tu devrais déjà régler tes problèmes personnels Reflexpsychotick 

Qui es tu pour m'insulter ? un c....ard de plus ? Règle tes problèmes  toi, car funboardman c'est plutôt tristounet, isn'it ? un vrai catalogue fuji de forum ....

Et tu ne voudrais pas fuir le forum Fuji par hasard ? 

Et toi nouvel arrivant de chez fuji au 100-400 mm qui ne s'est jamais servi de téléobjectif ? Bien agressif pour un pt'it nouveau.....

[cedric_1012]

Et toi nouvel arrivant de chez fuji au 100-400 mm qui ne s'est jamais servi de téléobjectif ? Bien agressif pour un pt'it nouveau.....

Je pensais, apparement à tort, que 4 smileys dont 3 souriants auraient été suffisants pour signaler la non-agressivité de mon propos...

En revanche "nouvel arrivant qui ne s'est jamais servi de téléobjectif" et "p'tit nouveau" m'ont l'air franchement moins sympathique et plus condescendant, encore plus sans smileys. Mais bon peut-être me trompe-je là aussi...

[baséli]

Je n'appuye en rien reflixnumerock mais je me permets de rappeler que Fuji a expliqué que s'il avait opté pour une matrice Bayer classique sur son MF, c'est en effet parce qu'il avait considéré que partir sur un capteur X-trans était peu pertinent, au contraire de l'APS-c.

C'est exactement ce que je lui ai expliqué aussi. Et que la sortie d'appareils XTrans 24Mpix n'était pas le signe d'un abandon. Que les choix technologiques étaient des compromis à faire en fonction des objectifs visés. Que ces compromis sont de plus variables dans le temps du fait des évolutions technologiques.

D'où ma remarque sur sa vraie lourdeur intellectuelle.

[Reflexnumerick]

C'est exactement ce que je lui ai expliqué aussi. Et que la sortie d'appareils XTrans 24Mpix n'était pas le signe d'un abandon. Que les choix technologiques étaient des compromis à faire en fonction des objectifs visés. Que ces compromis sont de plus variables dans le temps du fait des évolutions technologiques.

D'où ma remarque sur sa vraie lourdeur intellectuelle.

As tu lu l'interview des dirigeants fuji ?

[Reflexnumerick]

Je pensais, apparement à tort, que 4 smileys dont 3 souriants auraient été suffisants pour signaler la non-agressivité de mon propos...

En revanche "nouvel arrivant qui ne s'est jamais servi de téléobjectif" et "p'tit nouveau" m'ont l'air franchement moins sympathique et plus condescendant, encore plus sans smileys. Mais bon peut-être me trompe-je là aussi...

C'est pratique les smiley....

Quant à la phrase qui me teles objectifs, je ne fais que te citer.

[Grigou]

A pecos : le XC 16-50 est un très bon zoom, peut-être pas au niveau du XF 18-55, mais il reste néanmoins très bon pour un objectif de kit, et je pourrais te montrer des exemples de photos bien piquées (ce qui n'était pas le but ici). Il est certes plus mou sur les bords, mais mes sapins ne sont pas particulièrement au bord.
Pour ce qui est de l'exemple que tu montres issu du X10, à te lire je m'attendais à une grande différence de rendu de végétation par rapport au X-trans mais à vrai dire elle ne me saute pas aux yeux.
Je trouve que quelque chose ne va pas dans tous ces rendus finalement (surtout en agrandissant il faut dire, donc ce n'est pas bien grave...), du moins par rapport à mes habitudes chez Canon. Peut-être que la disposition des pixels sur le capteur n'est pas seule en cause dans ces anomalies et qu'il faut chercher ailleurs ?

A khunfred : la question de rapport taille apparente du détail / pixel me semble cruciale également, donc la distance du végétal importe en théorie énormément. Mais il me semble qu'il n'y a pas que cela, d'où la question ci-dessus.

A tous : s'il y a un problème de dématriceur il faut incriminer celui du boitier car je shoote directement en jpeg, et tous ces exemples sont du jpeg boitier 
C'est d'ailleurs ce que je précise à chaque fois que j'évoque la question de cet effet, car la plupart des gens incriminent les dématriceurs et en particulier Lightroom. Désolé mais non 

Et sauf erreur tous les exemples ont été pris avec le réglage de netteté sur zéro. Pour la petite histoire au début je réglais sur -1, et au vu des résultats je suis monté d'un cran au bout de quelques semaines.
Il est vrai que je fais un petit post-traitement quand c'est nécessaire, mais je touche rarement à la netteté, plutôt à l'exposition et à la bdb. Le fait de monter la netteté accentue terriblement le côté artificiel de la végétation, donc il est très probable que je n'aie augmenté la netteté sur aucun de ces 10 exemples.

[mimile70]

avec le 55/200 a f5.6 pas forcement très fermé .
la map sur la cheminée

[mimile70]

le crop des sapins qui se trouvent derrière la cheminée . sur cette photo je vois pas grand chose qui foire
c'est du jpeg direct donc pas de dématriceur

[chelmimage]

J'ai toujours des manips simples à proposer.!
En voici une, photographier cette image telle qu'elle est à l'écran en la cadrant sur 800 pixels de largeur sur une photo.
C'est très contraignant au niveau de la lecture des couleurs. S'il y a un biais quelconque il peut ressortir.
Juste après je vais donner ce que j'obtiens avec mon appareil qui n'est pas spécialement performant au niveau optique.
J'ai une petite crainte avant de l'envoyer c'est que la compression du forum ne lui fasse perdre un peu de sa netteté. J'ai remarqué que même lorsque on reste dans les limites des 310 Ko le forum apporte une dégradation supplémentaire peu visible sur une photo de paysage mais qui risque d'apparaître ici.
Sur mon original les tracés sont très nets. Voyons ce qu'il en est.
C'est une manip que tout le monde peut faire quel que soit son appareil.
Evidemment la manip est plus sévère pour les appareils très pixellisés puisque l'optique doit être de plus en plus performante.
Donc il y a un test simultané de l'optique et du dématriçage. 
On peut toujours augmenter le nombre de pixels sur lesquels on reproduit l'image pour voir s'il y a une amélioration de la reproduction.
Donc penser à régler la base des blancs sur l'écran, c'est plus joli! et trouver le compromis distance et focale de l'objectif(la plus courte possible)  pour respecter les 800 pix de large. 15 mn de manip tout au plus!!

[chelmimage]

Bon la reproduction est bonne.
Maintenant je vais vous montrer ce que donne mon appareil.(matrice de Bayer) On voit que la difficulté du rendu se trouve principalement sur la couleur rouge.. On voit de l'effet aquarelle. ça s'explique facilement. Il y a un pixel rouge sur 4. Si les pixels rouges sont sur un fond noir aucun des pixels environnant n'apporte d'information. Donc lorsqu'un pixel rouge est excité ce peuvent être 1 2 3 ou 4 pixels qui peuvent être rouge en réalité.. D'où le flou..
Le noir sur blanc est le plus net puisque tous les pixels donnent de l'information.
Le bleu parait moins sensible. Mais il y a probablement des explications dues au fait du métamérisme des capteurs c'est à dire que les pixels bleus sont également sensibles au vert et réciproquement. Et idem entre rouge et vert. Moins entre bleu et rouge puisque plus éloignés en longueur d'onde.

[Amaniman]

Et sauf erreur tous les exemples ont été pris avec le réglage de netteté sur zéro. Pour la petite histoire au début je réglais sur -1, et au vu des résultats je suis monté d'un cran au bout de quelques semaines.
Il est vrai que je fais un petit post-traitement quand c'est nécessaire, mais je touche rarement à la netteté, plutôt à l'exposition et à la bdb. Le fait de monter la netteté accentue terriblement le côté artificiel de la végétation, donc il est très probable que je n'aie augmenté la netteté sur aucun de ces 10 exemples.

Merci pour tes exemples Grigou.

Bon, perso, j'dois être bon public, je ne vois rien de choquant sur tes photos, j'en entends déjà me conseiller de prendre un chien 

Je suis circonspect quand tu parles de l' accentuation : si tu n'as rajouté aucune accentuation ni à la prise de vue dans l’appareil, ni en post-traitement, pour rester dans l' exemple de la photo 4, je ne comprends pas pourquoi les montagnes en arrière-plan ont l'air aussi découpées au cutter sur fonds de ciel nuageux, et pareil pour le chapiteau "protège-cloche" sur le chalet.

Ensuite, il faudrait se mettre d'accord : là où certains voient ces effets "moquette" aussi bien en raf qu'en jpeg (Grigou, jmporcher...) un grand spécialiste-à-qui-on-ne-la-fait-pas-sur-l'effet-moquetto/aquarelle comme Khunfred ne le décèle qu'en raf        Qui croire ?

[Amaniman]

Ah ?! Désolé pour Grigou et jmporcher, il FAUT donc croire Khunfred... (et l'éternel renvoi à "internet"   ) : donc "phénomène" observable en raf uniquement, c'est dit !

Sans abuser de ta haute bienveillance et de ton calme légendaire (tu perds un peu tes nerfs là, non ?) , pourrais-tu me citer une citation débile que j'aurais utilisé ?  

[pecos]

Bon la reproduction est bonne.
Maintenant je vais vous montrer ce que donne mon appareil.(matrice de Bayer) On voit que la difficulté du rendu se trouve principalement sur la couleur rouge.. On voit de l'effet aquarelle. ça s'explique facilement. Il y a un pixel rouge sur 4. Si les pixels rouges sont sur un fond noir aucun des pixels environnant n'apporte d'information. Donc lorsqu'un pixel rouge est excité ce peuvent être 1 2 3 ou 4 pixels qui peuvent être rouge en réalité.. D'où le flou..
Le noir sur blanc est le plus net puisque tous les pixels donnent de l'information.
Le bleu parait moins sensible. Mais il y a probablement des explications dues au fait du métamérisme des capteurs c'est à dire que les pixels bleus sont également sensibles au vert et réciproquement. Et idem entre rouge et vert. Moins entre bleu et rouge puisque plus éloignés en longueur d'onde.

C'est vraiment excellent ce test... et terrible pour le capteur.

Voici ce que ça donne avec le petit capteur 2/3 pouces du X10. C'est un "super CCD", je ne sais pas trop si le filtre primaire de ce capteur correspond exactement à une matrice de bayer.
C'est grave, chef ? :

[baséli]

Ensuite, il faudrait se mettre d'accord : là où certains voient ces effets "moquette" aussi bien en raf qu'en jpeg

Le voir en RAF c'est pas possible, il faut bien que ce soit dématricé. Que le dematriceur interne Fuji soit bon, c'est bien le moins qu'on lui demande  

Mais même si je l'ai vu une fois, ca ne gâche pas mes photos, du moins celles que je conserve, les autres étant trop pourries à mon goût pour en encombrer mon disque dur.

[baséli]

As tu lu l'interview des dirigeants fuji ?

Où ça?

Édit: trouvé sur dpreview. Rien de choquant, c'est conforme à ce que je pense et écris.

[bascodfr]

Superbe ces photos ! Dans quel musée ont elles été prises ? 

[baséli]

Superbe ces photos ! Dans quel musée ont elles été prises ? 

Chelmimage, tu nous gonfles à essayer de rationaliser le débat. Le type de l'article au début du fil a essayé de le faire sur la trame, et on lui reproche le flamant rose. Tu essayes de le faire et on te reproche du mauvais Klimt.

Que tu aies tort ou raison, fait chier quoi! On préfère l'aquarelle à la gouache, la moquette au rasoir. C'est comme ça.