Des précisions sur le capteur X trans

[Grigou]

... et que celui du X-T20, qui m'intéresserait vraiment s'il éliminait ce parfois désagréable effet moquette.

[baséli]

... et que celui du X-T20, qui m'intéresserait vraiment s'il éliminait ce parfois désagréable effet moquette.

Tu n'as qu'à faire les mêmes photos que moi, en raw, avec des fixes, sans foirer la MAP, et tu ne le verras pas. C'est pas dur...

[voxpopuli]

Qui est le même que le X-Pro2 et le X-T2 non ?

Oui?

Les retours sur le capteur du X-100F ne t'apporteront rien de plus que ceux sur les autres 3 boitiers. Pour ma part je trouve les résultats du X-T2 très satisfaisants, un peu plus en finesse que ceux du X-T1 et je n'hésite plus à monter à 6400 isos de nuit. Mais je ne l'ai pas encore testé dans des champs de blés ondoyant sous la brise d'un soir d'été.

La seule nouveauté pour moi sera le résultat du couple capteur + objectif-23mm-inchangé-/-aux-X-100-précédents. Un exemple à télécharger d'un jpeg à pleine ouverture serait instructif. 

[paltoquet]

mode HS on :

coucou voxpopuli, je t'avais répondu, certes tardivement, sur le fil à propos du X-T2 pour les tableaux... Si tu veux bien y jeter un œil, merci :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,264801.75.html

mode HS off

[Grigou]

Tu n'as qu'à faire les mêmes photos que moi, en raw, avec des fixes, sans foirer la MAP, et tu ne le verras pas. C'est pas dur...

Et où est la démonstration de cette affirmation ? Je l'ai ratée...

Mais imaginons que tu es dans le vrai, et que le capteur Fuji ne tolère pas les optiques qui ne sont pas au top du top, ni les MAP un peu approximatives, ni le jpeg boitier.
Ca fait quand même beaucoup d'exigences quand je pense que je n'ai jamais eu d'effet moquette avec des zooms qui ne sont pas meilleurs bien au contraire, chez Canon, et avec ou sans RAW, et avec une MAP pas mieux maitrisée qu'avec le X-T10 car je la fais toujours en auto.

Donc, s'il faut acheter 3 objos fixes (alors que mon truc c'est le zoom unique à tout faire, et qu'on m'avait dit que les zooms Fuji sont plutôt bons même les moins bons, ce qui me semble être le cas du 16-50), et revenir au RAW (alors que je cherchais à en sortir et c'est même pourquoi je suis venu chez Fuji parce qu'on m'a dit que les jpeg Fuji étaient bons ... ce que je confirme hors effet moquette), ben je crois que je vais lâcher la marque, à terme.

Précision : j'ai l'effet moquette en RAF chez Fuji, avec les réglages par défaut de Sylkpix. J'ai donc de gros doutes sur ton affirmation et te demande de l'étayer

[Powerdoc]

CQFD.
Je me répète mais des résultats sur des APN aux objectifs interchangeables font entrer d'autres variables, en l'occurrence celles des performances optiques, souvent très aléatoires.

A ce sujet, un article lu récemment sur la variabilité des zooms:
https://www.lensrentals.com/blog/2017/02/things-you-didnt-want-to-know-about-zoom-lenses/

Or, le sujet dont auquel on cause est suffisamment difficile à résoudre, alors autant simplifier son équation. la question que je me pose est toujours la même: l'effet-peinture affecte-t-il le fichier d'origine, ou est-il une conséquence de son dématriçage?
De plus, je ne suis intéressé que par le X100F, hors X-pro tout le reste de la gamme FUJI est convenu et ne m'apporte aucun gain sur d'autres marques.

Quand on compare les exemples qui ont été postés entre X10 et X20, on peux penser (mais l'objectif du X20 pourrait être plus mauvais que celui du X10) qu'il est plus facile de recréer de la netteté artificiellement avec un Bayer qu'un X trans sans faire de la peinture.
Tout les capteurs peuvent donner de l'aquarelle ou de la bouillie, les X trans comme les Bayer, mais le X trans est plus difficile à accentuer, que les Bayer.

[pecos]

Je crois que vous passez à côté d'un problème très important, qui touche toutes les marques, plus ou moins selon le choix du fabricant : celui de la réduction du bruit.

Comme la "mode" actuelle est à des images toujours plus "clean", ces derniers introduisent dans les APN des systèmes de réduction de bruit qui DETRUISENT au final les micros détails.

Parce qu'ils pensent que c'est ce que veut l'utilisateur.
Peut-être.
Ça dépend de qui.
Pas moi en tous cas.

En attendant, si vous ne trouvez pas louche qu'au fur et à mesure des générations d'APN, leur capacité à faire des photos en haute sensibilité augmente régulièrement,
alors que le bruit, lui, baisse dans les mêmes proportions,
et ceci avec la même surface de capteur. 

Ben voyons.   
Le beurre et l'argent du beurre, quoi.
je veux bien qu'il y ait des progrès en électronique, mais il y a des limites.
(en l'occurence, le bruit purement lié à la nature granulaire de la lumière devient largement prépondérant et aucune électronique de haut niveau ne vous en prémunira dans la pénombre.)

À mon avis, l'effet peinture est en grande partie lié à çà : réduction de bruit violente, suivie d'une accentuation colossale = perte de détails et aspect "plastique", "moquette", "aquarelle", ou le joli nom que vous voulez lui donner.

En tous cas c'est moche sur certaines photos (nature...)

Et le pire c'est que ceux qui imaginent qu'il suffit de shooter en raw pour maitriser totalement le dématriçage se mettent le doigt dans l'œil :
Extrait de DPreview :

Raw
(...)The X-T2's noise performance is very good. Almost too good. Compared with the a6300 which uses a very similar sensor, you can see similar luminance noise levels but lower levels of chroma noise - suggesting it's being suppressed somewhere along the line. (...)

Je suppose que c'est assez clair pour que je n'aie pas besoin de traduire : Fuji applique bien une réduction du bruit de chrominance AVANT la sortie raw. 
Ne parlons pas des jpegs ultra lissés.

[pecos]

C'est le secret industriel absolu sur les traitements internes des marques, voire même à partir de capteurs supposés similaires (Sony restant le fabriquant). Ce qui est admis depuis des années est que les signaux sont traités en amont par toutes les marques, et pour la montée en ISO, qu'elles améliorent le rapport signal/bruit, ce qui permet de monter en définition (argument commercial essentiel) avec des signaux de moins en moins dégradés alors que les photodiodes sont de plus en plus petites.
Personnellement, je trouve qu'avec une bonne optique tous les capteurs produisent des images suffisamment détaillées pour mes usages, et il m'arrive de jouer sur la balance détails/lissage pour obtenir plus ou moins de grain.
Et je ne vois pas de relation directe avec l'effet-peinture qui est très spécifique. Sachant que ce phénomène se produit (aussi) à bas ISO, que je n'ai jamais rencontré cet effet avec mon A6000, et on est sur de l'APS-c 24 Mpx. FUJI serait la seule boîte incapable de traiter le bruit sans tout saloper? Ca paraît assez peu crédible.

C'est pas une question de crédibilité : comme tu dis, secret industriel absolu.

La comparaison avec le A6000 est intéressante, car, comme c'est très bien noté sur les sites de test (Imaging resource par exemple) Sony est très au dessus du lot avec ses algorithmes de réduction du bruit.

Ça ne veut pas dire que Fuji salope le boulot, juste que Sony est bien plus à l'aise sur ce point.

Chacun son truc : le point faible de Sony, c'est les couleurs, qui sont régulièrement dans les tests, considérées comme "displeasing" 
Et comme justement les couleurs Fuji sont en général au dessus du lot, ceci compense cela.

[philippep07]

. Sachant que ce phénomène se produit (aussi) à bas ISO, que je n'ai jamais rencontré cet effet avec mon A6000, et on est sur de l'APS-c 24 Mpx.

je n'ai pa encore lu de temoignages sur un effet moquette ou d'un manque de netteté avec le XT2..,il y en aurait?

[pecos]

je n'ai pa encore lu de temoignages sur un effet moquette ou d'un manque de netteté avec le XT2..,il y en aurait?

Le problème c'est que chacun voit midi à sa porte et ne fait pas les mêmes photos que le voisin. Donc ça va être dur de trancher.

Mais comme ça intéresse khunfred, voici un petit comparatif pour essayer de comprendre comment deux fabricants qui utilisent (probablement) le même capteur de 24 Mpx avec des filtres de couleur primaires et des micro lentilles (probablement) différents, et avec des algorithmes (très probablement) différents pour la réduction de bruit et l'accentuation, rendent le même sujet à la sensibilité de base, la meilleure.

Ce concentrer tout particulièrement sur la partie basse, avec la texture du tissu rouge et surtout celle du tissu rose.
Le X-T2 ne démérite pas, c'est sûr, mais je voudrais bien qu'on me montre où est l'avantage du X-trans...  

[Powerdoc]

Je suppose que c'est assez clair pour que je n'aie pas besoin de traduire : Fuji applique bien une réduction du bruit de chrominance AVANT la sortie raw.  
Ne parlons pas des jpegs ultra lissés.

Celle là est bien bonne : reduction du bruit de chrominance avant la sortie RAW . Petit problème le RAW n'a pas a proprement parler d'info de chrominance, c'est une donnée brut sur 14 bits de luminance uniquement. La chrominance de chaque pixel n'est obtenue que par le biais du dématriçage.

[Grigou]

Concernant l'évolution de "l'effet moquette" avec le dernier X-trans, cet échantillon issu de la galerie d'images récemment mise en ligne sur DP review pour le X-T20 ne laisse rien présager de très bon (et partant, même conclusion pour le X-T2, X-Pro 2 et consorts).

Jpeg boitier pris au zoom 18-55 à focale 19 et ouverture f:5.6

Je suis très dubitatif. D'autant que je ne vois pas par quoi remplacer Fuji, en l'état actuel du marché des hybrides APSC. Sony me rebute, et revenir chez Canon sera de toutes façons une régression sur de nombreux plans.
Bref, va falloir continuer à s'accommoder de ces rendus pas toujours "naturels". 

[LeFujiste]

Jpeg boitier pris au zoom 18-55 à focale 19 et ouverture f:5.6

Comment peut-on tirer des conclusions à partir d'un exemple pareil ?

JPEG boîtier => dégradation par la compression JPEG
Zoom 18-55 => pas un modèle de piqué notamment sur le bord d'ou est tiré le crop
Ouverture f/5:6 => possibilité de manque de netteté par PdC insuffisante

Et franchement, quand je vois ce que ça donne vu la taille du crop en rapport à la zone de la photo en question, on est loin d'être dans la catastrophe.

Pour autant l'effet moquette existe toujours avec le X-T2, j'en ai plein d'exemples sur des photos prises lors de mon test terrain (avec le 16-55 f/2.8 ) et qui sont assez flagrants en crop de sauvage. A dimension web ou impression A3 c'est complètement imperceptible. C'est pas ça qui m'empêchera de dormir mais peut-être que pour d'autres c'est insupportable, je n'en sais rien.

Ce que je trouve un peu paradoxal c'est que sur ce fil et d'autres on inspecte les images avec des crops violents pour y dénicher des effets moquettes qui sont ponctuels et localisés sur certaines zones de l'image, et qu'en même temps on applaudisse des deux mains le crop digigal du X70 ou X100F, qui lui pour le coup dégrade complètement 100% de l'image...

Edit : je viens de télécharger le RAW correspondant, sous LR 6 en 1:1 c'est nettement mieux que ce que montre ta capture

[baséli]

Je suis très dubitatif. D'autant que je ne vois pas par quoi remplacer Fuji, en l'état actuel du marché des hybrides APSC. Sony me rebute, et revenir chez Canon sera de toutes façons une régression sur de nombreux plans.
Bref, va falloir continuer à s'accommoder de ces rendus pas toujours "naturels". 

Donc si je te résume, Fuji c'est mieux que le reste de ton point de vue. De quoi tu te plains alors? Y'a des défauts? Oui il y en aura toujours.

Quand il y aura bien mieux ailleurs tu iras ailleurs comme tout le monde, épicetou.

[philippep07]

Concernant l'évolution de "l'effet moquette" avec le dernier X-trans, cet échantillon issu de la galerie d'images récemment mise en ligne sur DP review pour le X-T20 ne laisse rien présager de très bon

Oui mais Grigou,  cette photo est compressée à 69ko, ça fait pas beaucoup en partant d'un fichier de 6 mega , cent fois moins.

[Grigou]

Comment peut-on tirer des conclusions à partir d'un exemple pareil ?

JPEG boîtier => dégradation par la compression JPEG
Zoom 18-55 => pas un modèle de piqué notamment sur le bord d'ou est tiré le crop
Ouverture f/5:6 => possibilité de manque de netteté par PdC insuffisante

Et franchement, quand je vois ce que ça donne vu la taille du crop en rapport à la zone de la photo en question, on est loin d'être dans la catastrophe.

Pour autant l'effet moquette existe toujours avec le X-T2, j'en ai plein d'exemples sur des photos prises lors de mon test terrain (avec le 16-55 f/2.8 ) et qui sont assez flagrants en crop de sauvage. A dimension web ou impression A3 c'est complètement imperceptible. C'est pas ça qui m'empêchera de dormir mais peut-être que pour d'autres c'est insupportable, je n'en sais rien.

Ce que je trouve un peu paradoxal c'est que sur ce fil et d'autres on inspecte les images avec des crops violents pour y dénicher des effets moquettes qui sont ponctuels et localisés sur certaines zones de l'image, et qu'en même temps on applaudisse des deux mains le crop digigal du X70 ou X100F, qui lui pour le coup dégrade complètement 100% de l'image...

Edit : je viens de télécharger le RAW correspondant, sous LR 6 en 1:1 c'est nettement mieux que ce que montre ta capture

Je n'ai pas tiré de conclusion, mais mentionné que cela ne présage rien de bon ... Disons qu'il y avait présomption de conclusion. Par contre je t'assure qu'en visionnant la photo entière sur mon écran donc sans l'agrandir à 100 %, l'aspect de cette pelouse me gène de prime abord. Je ne suis pas du tout du genre à cropper pour chercher la petite bête, c'est au contraire le fait de subir une certaine agression visuelle sur des photos non agrandies qui me pousse à les agrandir pour montrer le phénomène.

La présomption de pdc insuffisante ne tient pas à mon avis, mais ce n'est qu'un avis au doigt mouillé (j'ai d'ailleurs volontairement pris un crop très éloigné car la MAP a été manifestement faite assez loin (1er plan très flou)).

Concernant la dégradation du fait que c'est le jpeg boitier c'est amusant, car j'ai longtemps lu dans les échanges sur l'effet moquette des explications du genre "c'est à cause de LR, les jpeg boitier ne souffrent pas de cet effet". Il est vrai que cette argumentation est entrain de s'inverser ces temps-ci, c'est plutôt cocasse.

Je suis très intéressé par une publication du RAW que tu vois sous LR : elle serait de nature à me rassurer énormément, et je pourrais continuer à envisager un passage au X-T20 ... voire à revenir au RAW sur le X-T10 (avec un autre logiciel que Sylkpix dans ce cas), tout est envisageable

Oui mais Grigou,  cette photo est compressée à 69ko, ça fait pas beaucoup en partant d'un fichier de 6 mega , cent fois moins.

J'allais te répondre d'aller voir l'original sur le site en te donnant le lien, mais LeFujiste a déjà fait la démarche

Donc si je te résume, Fuji c'est mieux que le reste de ton point de vue. De quoi tu te plains alors? Y'a des défauts? Oui il y en aura toujours.

Quand il y aura bien mieux ailleurs tu iras ailleurs comme tout le monde, épicetou.

C'est à peu près ça oui... mais ma réflexion demande encore à mûrir.

Pour le coup, je ne vois rien de particulièrement choquant à format de visionnage "normal". Il faut remettre dans le contexte: tu es en train d'observer un timbre-poste à la loupe. Je vais te mettre des crops d'APS-c incontestables, voire de 24x36, ça va faire le même effet.
D'ailleurs...

Ben oui et non. Cela me fait le même effet sur les feuilles, mais pas sur le tronc. Et je répète que tous les crops que j'ai pu montrer sont pour mieux appuyer le discours et localiser les endroits où ces effets sont (pour moi) dérangeants visuellement sans même agrandir. D'ailleurs je me demande si je ne vais pas, à l'avenir, montrer ce que je vois sur mon écran en agrandissant seulement à 50 %, pour mettre fin à cette argumentation incessante du crop qui n'a pas d'intérêt en soi

[Grigou]

...

Pour autant l'effet moquette existe toujours avec le X-T2, j'en ai plein d'exemples sur des photos prises lors de mon test terrain (avec le 16-55 f/2.8 ) et qui sont assez flagrants en crop de sauvage. A dimension web ou impression A3 c'est complètement imperceptible. C'est pas ça qui m'empêchera de dormir mais peut-être que pour d'autres c'est insupportable, je n'en sais rien.

...

Je reviens sur ce constat intéressant :

- pour souligner qu'il contrecarre les arguments de certains qui attribuent cet effet à une mauvaise qualité de l'optique. J'y croyais très peu et tu le confirmes.
- pour mentionner que oui, il est possible que je sois plus sensible que d'autres à la dégradation visuelle engendrée par le X-trans pour certains sujets à certaines distances.
Et donc, je ne voudrais surtout pas être taxé de prosélytisme anti-Fuji : que ceux qui ne voient rien continuent de ne rien voir, pour leur plus grande satisfaction, et que ceux qui voient, ou même croient voir (le résultat étant le même : pas contents !), en tirent les conclusions qu'ils jugent les meilleures -ou les moins mauvaises- pour leur avenir photographique.

Bref, chacun se dém.... avec ça  

Et paix sur la terre aux hommes de bonne volonté  

[chelmimage]

pour certains sujets à certaines distances.

Il est probable que "ces certains sujets et ces certaines distances" correspondent aux manips que j'ai suggérées et que Pecos a faites ici. Il suffit de les faires pour vérifier..
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,266437.msg6291359.html#msg6291359

[philippep07]

Bref, chacun se dém.... avec ça  
Et paix sur la terre aux hommes de bonne volonté  

..là, on est tous d'accord avec ces deux propositions  ;)mais quand même, après 35 pages de fil, je n'ai toujours pas les idées claires sur l'influence du dématriceur,  en l'occurrence les insuffisances de lightroom même version 6 par rapport à Iridient, cité par Dominique 14, exemple à l'appui qui me paraît flagrant:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,266437.msg6294903.html#msg6294903
En bref, ça m'arrangerait que ça vienne au moins en partie de là.
Je suis d'accord avec LeFujiste sur l'indulgence  qu'on peut avoir si rien ne se remarque sur des tiragesA3, mais enfin je fais beaucoup de paysage et ça m'ennuie quand même d'avoir un matériel haut de gamme qui ne fait pas mieux dans les feuillages que mon Pana LX5.Ca me refroidit un peu pour l'achat d'un XT2, je pensais qu'avec 24mpix il s'en sortirait mieux dans les fins détails et les textures.

[Dany06]

..là, on est tous d'accord avec ces deux propositions  ;)mais quand même, après 35 pages de fil, je n'ai toujours pas les idées claires sur l'influence du dématriceur,  en l'occurrence les insuffisances de lightroom même version 6 par rapport à Iridient, cité par Dominique 14, exemple à l'appui qui me paraît flagrant:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,266437.msg6294903.html#msg6294903
En bref, ça m'arrangerait que ça vienne au moins en partie de là.
Je suis d'accord avec LeFujiste sur l'indulgence  qu'on peut avoir si rien ne se remarque sur des tiragesA3, mais enfin je fais beaucoup de paysage et ça m'ennuie quand même d'avoir un matériel haut de gamme qui ne fait pas mieux dans les feuillages que mon Pana LX5.Ca me refroidit un peu pour l'achat d'un XT2, je pensais qu'avec 24mpix il s'en sortirait mieux dans les fins détails et les textures.

J'ai acheté récemment un objectif Canon FD SSC de 50mm f1,4 pour faire des portraits. C'est un objectif qui date des années 70... et j'ai commandé la bague idoine pour le monter sur mon XE2
Premier test pris de ma terrasse en direction de la colline d'en face avec des maisons et des arbres du type pins et oliviers. Je l'ai comparé au 18-55 réglé sur 50mm dans les mêmes conditionsde pdv à toutes les focales de f1,4 pour le canon à f11 et de f4 pour le zoom à f11 le tout en RAW

Première surprise hormis une colorimétrie tirant sur le rouge du Canon, la définition des arbres du lointain en crop 100% est nettement meilleure avec le Canon qu'avec le 18-55 et ce jusqu'à f2 qui fait jeu égal avec le f4 du fuji... A partir de f2,8 on est bien meilleur à toutes les ouvertures !! Ce qui vient à confirmer que la qualité de l'optique a sa part dans  la définition médiocre sur les plus fins détails du 18-55...

D'autre part j'ai fait des essais comparatifs du dématriceur Iridient comparé à Camera Raw que j'utilise communément. J'ai lu attentivement les recommandations de Le Fujiste pour l'accentuation dans LR qui est a le même moteur que CR à ce que je sais, et je n'ai pas été vraiment convaincu en pratique car j'obtiens de bien meilleurs résultats en jouant sur le curseur du gain (je ne dépasse jamais 80) que sur celui du détail qui ne m'apporte aucune amélioration significative...
Bref pour revenir à Iridient, il est vrai qu'on obtient directement une amélioration immédiate de la définition sur les fins détails comparable à une accentuation du gain de 80 dans Camera Raw de là à penser que le dématriceur Iridient comprend une "accentuation incorporée" il n'y a qu'un pas !
Pour des raisons pratiques (une manip en moins) je continue donc d'appliquer l'accentuation dans CR qui à mon goût donne de bons résultats à améliorant la définition des fins détails sans apporter d'artefacts visibles... mais je ne suis pas un coupeur de cheveux en quatre !!

[LeFujiste]

Je suis d'accord avec LeFujiste sur l'indulgence  qu'on peut avoir si rien ne se remarque sur des tiragesA3

Le plus simple c'est de faire l'essai, les essais ça vaut tous les avis des forums.
J'ai fait l'essai sur un A3+ et ce que je vois en zoom 100% sur certaines images est imperceptible imprimé en A3+.

Je peux comprendre (étant moi-même très pointilleux) qu'on attende une qualité d'image irréprochable surtout lorsque le matériel en question est dans une tranche de tarifs élevée, mais si le rendu que l'on obtient sur les images que l'on exploite réellement (c'est à dire web ou tirage A4/A3) nous convient, pourquoi se prendre la tête plus que ça ?

[Verso92]

Le plus simple c'est de faire l'essai, les essais ça vaut tous les avis des forums.
J'ai fait l'essai sur un A3+ et ce que je vois en zoom 100% sur certaines images est imperceptible imprimé en A3+.

Je peux comprendre (étant moi-même très pointilleux) qu'on attende une qualité d'image irréprochable surtout lorsque le matériel en question est dans une tranche de tarifs élevée, mais si le rendu que l'on obtient sur les images que l'on exploite réellement (c'est à dire web ou tirage A4/A3) nous convient, pourquoi se prendre la tête plus que ça ?

Toutafé : à chacun de se faire sa propre opinion en fonction de ses attentes.

[pecos]

Le plus simple c'est de faire l'essai, les essais ça vaut tous les avis des forums.
J'ai fait l'essai sur un A3+ et ce que je vois en zoom 100% sur certaines images est imperceptible imprimé en A3+.

Je peux comprendre (étant moi-même très pointilleux) qu'on attende une qualité d'image irréprochable surtout lorsque le matériel en question est dans une tranche de tarifs élevée, mais si le rendu que l'on obtient sur les images que l'on exploite réellement (c'est à dire web ou tirage A4/A3) nous convient, pourquoi se prendre la tête plus que ça ?

"c'est net imprimé en A3, donc c'est parfait".
Mais non, franchement, on ne peut pas être d'accord avec ça.
Quand tu écris :

mais si le rendu que l'on obtient sur les images que l'on exploite réellement (c'est à dire web ou tirage A4/A3) nous convient, pourquoi se prendre la tête plus que ça

Mais scrogneugneu, pour les usages que tu cites un petit réflex entrée de gamme d'il y a 6 ans fait parfaitement le job. Voire même un compact.
Et tu le trouveras à 150 € sur ebay. C'est pas le prix d'un X-T2.

La preuve, c'est que si je prends mon vieil EOS 10D tout pourri (2004) et que j'imprime une de ses vieilles photos sur une affiche en A3 (offset, je l'ai fait plusieurs fois) c'est bien net, à la distance de visualisation (au moins une diagonale image).

C'est un APN qui a un capteur de 6,3 Mpx.  

Alors d'accord, pour certains, la limite à ne pas dépasser en impression avec un ~6 Mpx serait plutôt la taille A4.
Mais je vous promet que, si c'est bien net au départ, ça passe très bien sur du A3.
(un peu le même genre de discours que le vôtre, n'est ce pas ? Et pourtant c'est du vécu. )

En gros, allons y carrément : ça ne sert à rien d'acheter un X-T2 avec 24 Mpx, puisque 6,3 Mpx suffisent bien pour du A3.
Je dirais plutôt, moi, pas étonnant que ça passe bien avec un X-T2 et ses 24 Mpx, hé, puisque déjà ça le faisait avec 6 Mpx !

MAIS C'EST PAS GLORIEUX !

Si on achète un X-T2 avec 24 Mpx ce n'est pas pour imprimer en A3, c'est éventuellement pour faire du A2 ou du A1, et surtout, pour pouvoir recadrer à l'aise dans le centre de l'image !

Et quand on agrandit à 100% à l'écran, ça ne vous gène pas d'avoir de la bouillie ?
Ou alors vous vous limitez à un iPad ou un MacBook 12" pour la visualisation ?

Pour info, le mode d'emploi du panasonic GM5 stipule ceci : 16 Mpx qualité fine : correct pour imprimer en A2.

Tout ça, ce ne sont que des réflexions alambiquées pour justifier le fait d'être très content d'avoir acheté un APN à 1600€, et de surtout mettre la tête dans le sable comme une autruche dès que l'on entend certains dire que - peut-être - le rendu soufre de quelques défauts agaçants.
Et ça s'applique à toutes les marques, surtout pas seulement Fuji.

(Excusez pour le coup de gueule je suis de mauvais poil ce matin)

[fred94-]

salut salut,

Alors encore une piste pour régler notre XT2, voici un test en jpeg direct avec un traitement du boitier:

image à iso10000 f4 au XF 35mm

image 1: détail, couleur, réduction du bruit à zéro
image 2: détail: 0 réduction du bruit à +4
image 3:  détail +4 réduction du bruit à 0
image 4: détail à +4 réduction du bruit à +4

Les personnes ayants de la bouillies sur leur images en jpeg directe, quels sont vos paramètres au niveau détail couleur et réduction du bruit???

[fred94-]

voici l'image complète bien sur celle ou les paramètres sont à zéro