basculer du D7200 au D500

[Sebmansoros]

C'est vrai pas grand chose de plus, juste un AF plus rapide, plus précis et qui sait mieux suivre un sujet au mouvement aléatoire. Un buffer plus adapté à la photo sportive et une cadence rafale plus rapide permettant de mieux décomposer le vol d'un piaf par exemple.

Des broutilles en somme...

Je n'ai fait que lire le test de C.I.
Question AF oui ?
C'est vrais la cadence de PDV  tu parles d'une avancée. Je fais pourtant de la photo sportive et animalière mais jamais en AF-C. Si je veux décompose les mouvements, je fais de la vidéo.
Quand au viseur c'est pas important bien sur, une vraie régression. J'avais envisagé le D500 à un moment mais le dégagement oculaire minable m'a refroidi. J'aime bien voir ce que je photographie.
Pour la différence de prix chacun voit midi à sa porte.

[Verso92]

C'est vrais la cadence de PDV   tu parles d'une avancée. Je fais pourtant de la photo sportive et animalière mais jamais en AF-C. Si je veux décompose les mouvements, je fais de la vidéo.

Tu fais comme tu l'entends...

(on s'empressera juste de ne pas suivre tes conseils !  ;-)

Quand au viseur c'est pas important bien sur, une vraie régression. J'avais envisagé le D500 à un moment mais le dégagement oculaire minable m'a refroidi. J'aime bien voir ce que je photographie.

Hi, hi... tu n'es donc jamais fatigué ?

;-)

[55micro]

Je fais pourtant de la photo sportive et animalière mais jamais en AF-C.

Si l'on vise un point fixe sur la piste et qu'on déclenche au passage du coureur, je comprends.
Mais pour un avion en vol j'aurais plus de mal 

[andreP]

Quand au viseur c'est pas important bien sur, une vraie régression. J'avais envisagé le D500 à un moment mais le dégagement oculaire minable m'a refroidi. J'aime bien voir ce que je photographie.

C'est de l'acharnement !! Je viens encore de mettre mes lunettes devant le viseur et non seulement je voie ce que je photographie, mais aussi la petite bande d'infos en bas ... étonnant non !?! Au moins je parle en connaissance de cause  

[SuperD]

Merci Verso92 pour cette information très constructive
Tu vois je sais aussi rendre à César ce qui appartient à Jules  

En ce qui concerne le viseur, pas la peine de vous battre, je vous ai dit que je vérifierai 

[Sebmansoros]

Si l'on vise un point fixe sur la piste et qu'on déclenche au passage du coureur, je comprends.
Mais pour un avion en vol j'aurais plus de mal 

Petite rectification: je voulais dire jamais en rafale. En AF-C oui surtout pour le basket ou les trajectoires sont imprévisibles.

[Sebmansoros]

Merci Verso92 pour cette information très constructive
Tu vois je sais aussi rendre à César ce qui appartient à Jules  

En ce qui concerne le viseur, pas la peine de vous battre, je vous ai dit que je vérifierai 

Quoi que disent certains, dégagement oculaire du D500: 16mm du 7D: 22mm excusez du peu. Le D7200: 19.5mm mais grossissement un peu inférieur.
La messe est dite quoi qu'en pense les doudoumaniaques qui ne supportent pas les vérités.

[suliaçais]

  Perso, je suis passé du 7200 au 500 il y a un an, et j'en suis tres satisfait.....meme avec mes lunettes !!!!!  et pourtant, le 7200 est un excellent boitier....mais pour ma pratique animalière, l'autofocus st la rafale sont déterminantes.....vraiment, le 500 me parait etre le boitier ultime qui a succédé dans mon sac au 7000 puis 7100 puis 7200......

[Pascal61]

Quoi que disent certains, dégagement oculaire du D500: 16mm du 7D: 22mm excusez du peu. Le D7200: 19.5mm mais grossissement un peu inférieur.
La messe est dite quoi qu'en pense les doudoumaniaques qui ne supportent pas les vérités.

La messe est dite surtout pour vous, accroché à vos chiffres de dégagements oculaire qui ne corroborent pas l'expérience utilisateur.
Quand j'ai acheté mon D7200, j'en ai profité pour manipuler un peu le D500 et je dois dire que la visée est nettement plus confortable que celle du D7200, on est dans une autre gamme, même pour un porteur de lunettes progressives comme moi !

[restoc]

le D5 n'a que 17 mm comme les D810 et D750 etc. , le D4S avait 18  et bp de lunettes-jumelles de précision et viseurs de tirs n'ont que 15 mm.  On peut avoir 22 mm et un viseur inutilisable.

La seule vérité : mettre son œil dedans, pas suffisant de piquer un seul paramètre au passage.

[jmd2]

pourquoi alors les tests de jumelles dans CI accordaient-ils tant d'importance au dégagement oculaire ?

[Verso92]

La seule vérité : mettre son œil dedans, pas suffisant de piquer un seul paramètre au passage.

C'est effectivement la seule vérité...

Surtout qu'isoler un seul paramètre ne veut rien dire : c'est un ensemble.

[jla46]

Non.

"Tropicalisation", c'est un traitement destiné à combattre les différentes attaques que peut subir l'électronique en milieu hostile, notamment l'oxydation et les moisissures. Cela se traduit généralement (enfin, en fonction de ma modeste expérience professionnelle) par un vernis spécial appliqué sur les cartes électroniques. C'est coûteux, ça allonge les cycles de fabrication (passage au four), et ça rend les opérations de SAV malaisées (j'ai donné !).

Ce terme galvaudé est employé par certains fabricants pour évoquer une résistance renforcée contre le ruissellement et la poussière, ce qui n'a strictement rien à voir.

(si les cartes électroniques du D7200 avaient été tropicalisées, SuperD n'aurait pas connu de problème...)

+1
Bonne explication !

[Sebmansoros]

le D5 n'a que 17 mm comme les D810 et D750 etc. , le D4S avait 18  et bp de lunettes-jumelles de précision et viseurs de tirs n'ont que 15 mm.  On peut avoir 22 mm et un viseur inutilisable.

La seule vérité : mettre son œil dedans, pas suffisant de piquer un seul paramètre au passage.

Ben voyons.
Je compare avec la concurrence.
Mon D800E n'est pas une référence sur ce point.
Qu'est ce que les viseurs de tir viennent faire la dedans. 
C'est vraiment du n'importe quoi. Quand à ne pas admettre l'évidence je préfère ne rien dire. Ca devient de l'endoctrinement.

[Crinquet80]

Quand à ne pas admettre l'évidence je préfère ne rien dire.

Si seulement ! 

[Bernard2]

Ben voyons.
Je compare avec la concurrence.
Mon D800E n'est pas une référence sur ce point.
Qu'est ce que les viseurs de tir viennent faire la dedans.  
C'est vraiment du n'importe quoi. Quand à ne pas admettre l'évidence je préfère ne rien dire. Ca devient de l'endoctrinement.

Tu veux dire que tu serais en fait entré dans une secte sans t'en aperçevoir?
La différence avec les sectes habituelles c'est que personne ne t'oblige à y rester...Sympa la secte.

[Sebmansoros]

Tu veux dire que tu serais en fait entré dans une secte sans t'en aperçevoir?
La différence avec les sectes habituelles c'est que personne ne t'oblige à y rester...Sympa la secte.

[luistappa]

Quoi que disent certains, dégagement oculaire du D500: 16mm du 7D: 22mm excusez du peu. Le D7200: 19.5mm mais grossissement un peu inférieur.
La messe est dite quoi qu'en pense les doudoumaniaques qui ne supportent pas les vérités.

Quand les chiffres disent une choses et les utilisateurs une autre, avant d'imaginer qu'ils sont de mauvaise foi, on peut aussi imaginer q'un autre paramètre entre peut-être en ligne de compte

Alors pourquoi un D500 avec moins de dégagement oculaire qu'un D300 passe aussi bien avec des lunettes?
La réponse en image, là c'est un EOS50 et un New F-1 mais c'est le même principe, oculaire rectangulaire VS circulaire.
Eyepiece: rectangular VS circular by luis tappa, sur Flickr

Un gros feuilleton VS un fin anneau caoutchouc... Zou voilà où passent les mm de différence!

[jmd2]

suffirait-il de raboter l'œilleton 

[luistappa]

tu ne le mets pas mais je ne garantie pas les rayures sur les lunettes...

[jmd2]

pas envie de rayer mes lunettes en effet
il faudrait donc enlever l'œilleton, puis passer une couche de colle néoprène ou autre revêtement mince sur le bord du viseur ?

pourquoi Nikon ne le fait pas ?
pourquoi les œilletons sont parfois épais ? un œilleton mince coûte moins cher, et c'est même un argument de vente.

[luistappa]

Il le fait sur la gamme pro à oculaire rond mais il y a effectivement longtemps que c'est oublié sur les autres, on est plus à l'époque des FM. La raison, le support rectangulaire moulé est probablement moins cher qu'un système à visser.
Canon a fait la bascule depuis longtemps puisque leur dernier occulaire rond date du New-F1..

L'autre solution pour ceux qui n'ont qu'un problème de vision de près mais qui dépasse la valeur du viseur réglable c'est l'ajout d'un correcteur dioptrique mais là encore, ils ne sont vraiment bien fais que sur les oculaires rond, on en sort pas!

[Verso92]

L'autre solution pour ceux qui n'ont qu'un problème de vision de près mais qui dépasse la valeur du viseur réglable c'est l'ajout d'un correcteur dioptrique mais là encore, ils ne sont vraiment bien fais que sur les oculaires rond, on en sort pas!

Il suffit d'avoir besoin d'une correction dioptrique hors de la gamme de celle proposée par le boitier, et on le comprend tout de suite !

;-)

[jmd2]

Il le fait sur la gamme pro à oculaire rond mais il y a effectivement longtemps que c'est oublié sur les autres,

rond ou rectangulaire, c'est sans importance sur l'épaisseur dont nous parlons qui pénalise la visée.
pourquoi pas un rectangulaire de faible épaisseur ?

[Crinquet80]

Envoie tes conseils et doléances à Nikon !