Qui a atteint son niveau "ça me suffit" ?

[jmd2]

C'est vrai que les animaux n'ont pas de neurones  
https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwj5sZ282L3TAhXLFsAKHRnSCDsQFggwMAA&url=https%3A%2F%2Ffr.wikipedia.org%2Fwiki%2FListe_d%2527animaux_par_le_nombre_de_neurones&usg=AFQjCNHOyYgXD5Cg8rZosH78v3Z5qw6rDw

En nombre total, tu es plus prêt de l'éponge que de l'éléphant  

ma phrase était trop condensée, je te présente des excuses.
je voulais dire que nos neurones à nous les humains contiennent 2 ou 3 choses depuis des milliers d'années, et que ces choses sont différentes de celles contenues dans les neurones des animaux.
Cela n'a rien à voir avec le nombre de neurones de chacun.
Est-ce plus clair ainsi ?

[jmd2]

Justement...la qualite de la musique classique peut sufire a certains, la ou d'autre vont preferer les choses les plus modernes.
Ton sujet ici n'a jamais ete d'avoir une idee objective des choses, mais juste venir et essyaer de demontrer une fois de plus par ton absurdite, que Nikon va mourir parce qu'ils n'innovent pas.
Tu essais donc de faire le lien entre le "sa me suffit" et l'innovation.

Hors, mon example de la musique montre qu'a la population presente une grande diversite d'opinion, et que le "sa me suffit" pour certains, sera le "jamais assez pour d'autre.

Certains on trouve leur bonheur avec leur D700, d'autres sont toujours a attendre le prochain D6.

Et d'ailleurs ont peut voir qu'il y a meme un autre niveau de "sa me suffit": certains on besoin d'un monobloc super puissant, la ou d'autre sont ok avec un D3300.

~Est ce que c'est l'absence d'evolution technologuqe qui fait que l'acheteur satisfait d'un D3300 ne passe pas au D5?
est la presence du wifi qui fait que l'utilisateur prefere un D3300 a un D5?

soyons serieux un peu.
Il y a une grande diversite en materiel photo, comme jamais l'histoire de la photo n'en a connu.
Les gens on le choix et le fonc en fonction de leur besoin, envie et moyens, dans le but d'obtenir la satisfaction qu'ils souhaitent.
je n'ai pas fait hors sujet en choisissant "le style", car justement c'est "le style" qui fera faire des choix technologique.
Une personnes sans grand interet, m'a fait remarquer que mon X100 avait pour desavantage de ne pas avoir de telezoom comme son gros bridge. A quoi j'ai repondu que "cela me suffisait pour mes photo".
J'aurais pu me lancer dans la guerre de taille des capteurs, des jpg et bla bla...mais poutant mon style m'a permis de trouver mon "sa suffit".
Pour le reste, si ton niveau en economie est du meme niveua des photos que tu poste ici, je comprend que tu ne comprennes RIEN a RIEN

je ne comprends pas bien le parallèle entre matériel photo et style de musique

si tu veux faire un parallèle, tu dois le faire entre matériel photo et matériel de reproduction de musique.
i.e.
- réflex argentique = chaîne HIFI pour 33 tours vinyle
- compact numérique = lecteur MP3

ou en parlant de style (pour rire  ) :
- le menuet = la peinture classique
- Trénet = Doisneau
- jazz = Peewee

[jmd2]

Ramses II vivait très bien sans Wifi, moi je vis très bien hors pyramide.
Entre nous deux, Bartok Béla.

Ramses II ne vivait PAS très bien dans sa pyramide 

tes arrière-(arrière-arrière) grands-parents eux vivaient bien sans... regarde 90% de l'équipement de ta maison, de ton département.

[jmd2]

En fait pour jmd2, je crois que tout le monde a atteint le niveau "ça me suffit" ! 

ben non
partant d'un constat personnel, j'ai posé la question pour vous
c'est bien clair dès le début de ce fil

[jmd2]

et je relance :

ceux qui abandonnent le reflex pour passer à des formats plus petits (car légers et petits  ) ont, pour nombre d'entre eux, atteint le niveau de qualité photo "samsuffit" depuis quelques mois ou années. Ils n'ont plus espoir de progresser de manière significative POUR EUX en restant dans la famille des reflex, sans quoi ils continueraient en reflex.

et ils sont nombreux, hélas pour les reflex.

[jmd2]

C'est ce que je disais : il faut s'incliner devant ta grande connaissance du paradigme systémique, comme celle de bien des domaines dans lesquels tu prodigues ici tes enseignements. Merci donc.

eh bien au lieu de moqueries, expose tes arguments !
donne quelques exemples

[Arnaud17]

et je relance :

ceux qui abandonnent le reflex pour passer à des formats plus petits (car légers et petits  ) ont, pour nombre d'entre eux, atteint le niveau de qualité photo "samsuffit" depuis quelques mois ou années. Ils n'ont plus espoir de progresser de manière significative POUR EUX en restant dans la famille des reflex, sans quoi ils continueraient en reflex.

et ils sont nombreux, hélas pour les reflex.

En te suivant dans ton raisonnement, je voudrais tes recommandations pour des pinceaux afin d'améliorer mes tableaux.

[fski]

je voulais dire que nos neurones à nous les humains contiennent 2 ou 3 choses depuis des milliers d'années, et que ces choses sont différentes de celles contenues dans les neurones des animaux.

Est-ce plus clair ainsi ?

Non c'est pas clair car entierement faux...

D'un l'homme est un animal, de la branche des primates.

De 2, le jour ou tu vas te rendre compte que tes neurone sont identiques a celui d'un anoure tu vas faire un malaise je crois.

Arrete de creuser la jmd2....plus tu recontes, plus tu demontre ton ignorance totale...c'est hallucinant..

[fski]

ou en parlant de style (pour rire  ) :
- le menuet = la peinture classique
- Trénet = Doisneau
- jazz = Peewee

Et Martin Garix tu le compare a qui du coup?

[stratojs]

C'est ce que je disais : il faut s'incliner devant ta grande connaissance du paradigme systémique, comme celle de bien des domaines dans lesquels tu prodigues ici tes enseignements. Merci donc.

eh bien au lieu de moqueries, expose tes arguments !
donne quelques exemples

J'ai bien peur que cette "moquerie" soit plus exactement un constat de fait !

[Reflexnumerick]

D'un l'homme est un animal

Tu as encore beaucoup de co...ries de la sorte ?

[fski]

Tu as encore beaucoup de co...ries de la sorte ?

C'est vrai qu'a lire certain ici, on pourrais pensais qu'ils on le cerveau d'une courgett, donc des vegetaux...

Sinon te considere-tu comme un miniral?

[Verso92]

C'est vrai qu'a lire certain ici, on pourrais pensais qu'ils on le cerveau d'une courgett, donc des vegetaux...

Sinon te considere-tu comme un miniral?

;-)

[Reflexnumerick]

C'est vrai qu'a lire certain ici, on pourrais pensais qu'ils on le cerveau d'une courgett, donc des vegetaux...

Sinon te considere-tu comme un miniral?

Donc oui, à priori tu en as une collection de co....ries 

[fski]

Donc oui, à priori tu en as une collection de co....ries 

tu es vraiment ridicule...tu serai pas le pere cache de Thalios toi par hasard?

non parce que mine de rien on a plus de preuve que l'homme est un animal que de preuve que la terre est ronde.

Apres que Reflexnumericx soit une courge...cela reste possible...dans ce cas la je te l'accorde, tu n'es pas un animal...

[jmd2]

En te suivant dans ton raisonnement, je voudrais tes recommandations pour des pinceaux afin d'améliorer mes tableaux.

te souviens-tu que les peintres de tous temps recherchaient les meilleurs produits : pigments, peintures, toiles et enductions, siccatifs... et parfois vivaient chichement pour se payer ces produits ?

[jmd2]

Non c'est pas clair car entierement faux...

D'un l'homme est un animal, de la branche des primates.

De 2, le jour ou tu vas te rendre compte que tes neurone sont identiques a celui d'un anoure tu vas faire un malaise je crois.

Arrete de creuser la jmd2....plus tu recontes, plus tu demontre ton ignorance totale...c'est hallucinant..

tout le monde sait tout ça !

ce que tu ne comprends pas, c'est que le cerveau des hommes est connecté différemment (ce que j'avais énoncé en parlant de différences de neurones * )
Les hommes sont NATURELLEMENT avides de nouveautés (surtout avant 25 ans, période de créativité maximale en général). Ce n'est pas le cas des animaux.

* tout comme les routes en France et en Amérique sont faites globalement des mêmes matériaux, mais les routes sont au final différentes (leur largeurs, les intersections... )

[jdm]

  
 Ce qui est certain, c'est que de mettre en gras des caractères n'a jamais donné de l'intelligence aux propos ...

Et puis avec une phrase pareille, les fabricants de sacs à main doivent bien se marrer !  

[fski]

tout le monde sait tout Ça

Beh apparement pas .

Et si tu le savais, pourquoi avoir sortie une idiotie pareille pour supporter tes propos debiles?

Non, l'homme n'est pas "naturellement" attire par la nouveauté.

Sous entendre que c'est naturel, suggeste une raison génétique et si tu as fais une telle decouverte, je te conseille de contacter Nature Genetic!

Ensuite je re conseille de contacter les jouneaux Neurone et Neurosicence puis que tu viens de decouvrir que les hommes ont une connectivite des neurones differentes de celles des autres animaux...ce qui est faux.
Le cerveaux humain a ses neurones connecte entre eux de la meme maniere que celle d'autres especes de primates,et d'autres mamals...
Donc c'est pas ca encore, tu as encore fait un bide de connaissance...decidement tu les accumules.
Sinon le remplacement des sondes pitot par les gps s'en ait ou?

[Zaguel]

 La question ne se pose plus. L'homme est un animal classifié Homo sapiens sapiens.

Son cerveau fonctionne comme celui des mammifères et comme celui des animaux. Les connections sont adaptées à son environnement et, pour survivre, il ne faut pas un gros QI. L'homme, depuis le feu et la pierre, a compris qu'il pouvait modeler son environnement. Il a ainsi créer un milieu plus sûr laissant plus de place au cognitif.
L'animal n'a généralement pas le temps pour ce genre de choses mais un animal peut être triste, jaloux, avoir conscience de la mort, reconnaître son reflet (rare)... La "vision" animale est un domaine en plein boum et les scientifiques ne sont qu'au début. Abeille, fourmi... sont "encodées". Pour le reste, il y aura de grosses surprises comme apprendre que l'intelligence du rat a augmentée avec celle de l'homme. Le chat (animal solitaire) a atteint un niveau social complexe avec l'homme... Pire, un animal à longévité courte (la pieuvre) qui peut résoudre des problèmes de façons rapides quand un enfant du même âge ne peut pas.
Certes, le gorille fait mal au cœur sous la pluie avec sa feuille mais il reste adapté à son environnement et il cherche des solutions. Sans la pression de l'homme et en nous observant, il pourrait essayer, apprendre et comprendre. Dans un environnement sécurisé, les primates ont une capacité d'apprentissage exceptionnel et ils vont plus loin que la banane. Ils peuvent communiquer, s'exprimer sur leurs émotions...
J'ai du mal à comprendre cette vision nombriliste. L'être humain ne verra pas la fin de la Terre, il y laissera une trace infime et n'aura opéré qu'un goulot d'étranglement évolutif.

Je suis content de vivre dans un pays "civilisé" et avec un accès aux technologies. Je vivrai dans certains pays, je n'aurai pas le temps pour ça et la vie demanderait force, courage, peur... Dans ces lieux, je pense que la vision de l'Homme est différente (déjà dans notre super société technophile, il y a des questions à se poser...).

Alors savoir si j'ai le "must have"... Je profite de ma chance et changerai sans doute pour un "poil de luc".
Je vais jouer avec mon furet en le considérant d'égal à égal et ferai avec son caractère et ses défauts qui font de lui un "être pensant".

Pour le reste, je vous conseille "le principe de Lucifer" d'Howard Bloom qui remet bien l'homme "bien pensant" à sa place d'animal "qui fait ce qu'il a à faire".

Je suis sans doute HS mais lire "l'homme n'est pas un animal" et "les animaux sont cons"!!!

[Zaguel]

Non, l'homme n'est pas "naturellement" attire par la nouveauté.

Sous entendre que c'est naturel, suggeste une raison génétique et si tu as fais une telle decouverte, je te conseille de contacter Nature Genetic!

Attirer par la nouveauté = curieux.
L'animal, surtout jeune, est curieux. Sinon, il n'y aurait pas de découvertes. Bonnes ou mauvaises (quelques fois fatales), l'expérience est importante pour apprendre et connaître son environnement.
Dans un milieu sécurisé, on bat des records 

[JCCU]

La question ne se pose plus. L'homme est un animal classifié Homo sapiens sapiens.

Son cerveau fonctionne comme celui des mammifères et comme celui des animaux. Les connections sont adaptées à son environnement

.......

Sans compter que "l'animal" a maintenant un avantage: il n'a pas de smartphone, donc moins de risques de rayonnement électromagnétique qui endommage ses neurones et synapses. C'est fragile,ces petites bêtes et on constate tous les jours les dégâts chez certains "smartophiles"  

[madko]

tout le monde sait tout ça !

ce que tu ne comprends pas, c'est que le cerveau des hommes est connecté différemment (ce que j'avais énoncé en parlant de différences de neurones * )

Le cerveau de certains hommes est connecté différemment, en effet.

Les hommes sont NATURELLEMENT avides de nouveautés (surtout avant 25 ans, période de créativité maximale en général). Ce n'est pas le cas des animaux.

Mais comme beaucoup d'animaux meurent avant 25 ans, on peut en conclure que leur période de créativité est plus brève.

* tout comme les routes en France et en Amérique sont faites globalement des mêmes matériaux, mais les routes sont au final différentes (leur largeurs, les intersections... )

Si tu veux dire par là que les Américains sont des animaux, on ne peut qu'abonder dans ton sens.

[fski]

Sans compter que "l'animal" a maintenant un avantage: il n'a pas de smartphone, donc moins de risques de rayonnement électromagnétique qui endommage ses neurones et synapses. C'est fragile,ces petites bêtes et on constate tous les jours les dégâts chez certains "smartophiles"  

moi je suis quand meme surpris qu'il n'y ait pas beaucoup de causalite...quand je vois le nombre de personnes qui traverses les routes, les yeux sur leur ecran de smartphone, ou meme ecrivent un message, je me dis qu'il devrait quand meme y avoir plus de mort.

j'en ait meme vu sur des velos Barclays (velib local) zigzagger entre des bus et taxis, tout en telephonant...sont fort...
Apres on lit dans les journaux "un cycliste a ete ecrase par un camion a une intersection"...beh oui mais naturelle selection 

[55micro]

moi je suis quand meme surpris qu'il n'y ait pas beaucoup de causalite...quand je vois le nombre de personnes qui traverses les routes, les yeux sur leur ecran de smartphone, ou meme ecrivent un message, je me dis qu'il devrait quand meme y avoir plus de mort.

Il y a lien de causalité, d'après ce que j'ai lu. L'usage du smartphone sur la voie publique semble être une cause fréquente d'accident de piétons.