Le new 28 mm f/1.4 ?

[Tonton-Bruno]

Je ne vois pas en quoi le bokeh est mauvais sur l'image ci-dessous où le flou léger donne une impression de profondeur et met le sujet en évidence... Si je veux un autre cadrage, je monte le 58mm ou un 105 par exemple mais dans cette situation le 28mm est ma seule solution pour englober de l'environnement. 

Pour cette image, elle aurait été beaucoup plus à mon goût si l'église était plus nette et plus droite, mais il s'agit bien d'une affaire de goût...

[Verso92]

Désolé pour les fuyantes, j'ai remis ça 

Si tu continues, je vais demander à la modération qu'elle te force à écrire 100 fois "je ne posterai plus d'images avec les fuyantes non redressées" !

[Verso92]

Je présente humblement mes excuses.   

Tu fais bien.

(mais qu'on ne t'y reprenne pas)

[barberaz]

il se trouve que ce n'est pas du tout caricatural, désolé pour le hors sujet, regardes ici mes tests, avec des focales différentes (c'est du canon mais ça devrait s'appliquer aussi a d'autre marques), la distance au sujet varie, le sujet est identique en taille sur chaque image, et encore ça a été fait a des courtes distances si le sujet aurait été plus petit, le grand angle serait bien plus en désavantage:
ps: sur le fil canon, j'ai vu un test pour comparer le bokeh d'un 50 L f/1.2 avec un basique 85mm 1.8, sur un sujet identique en taille, il se trouve que le 85mm a un meilleur flou!

Visiblement le sujet t'échappe, je te suggère de relire mon commentaire. Tes exemples ne montrent rien n'étant pas réalisés à la même ouverture.

Voici ce que je tentais d'expliquer précédemment: comparatif entre un 24 (à gauche) et un 50 à f1.4, sujet exactement de même grossissement sur les 2 photos. On remarquera que si la qualité du flou montre une différence sensible, la quantité de flou est parfaitement comparable.

[freeskieur73]

Pour cette image, elle aurait été beaucoup plus à mon goût si l'église était plus nette et plus droite, mais il s'agit bien d'une affaire de goût...

comme quoi les goûts... perso je préfère nettement avec ce léger flou ça donne effectivement de la profondeur.
et c'est typiquement le type d'image impossible à réaliser avec un zoom.

pour la comparaison entre le G et le E, c'est subtil, très subtil même...
pour un usage amateur le choix est vite fait, merci pour cette comparaison rigoureuse, car souvent on "rêve" sur des optiques très haut de gamme, les prix grimpent de façon exponentiel alors que la qualité elle progresse de façon incrémentale.

[barberaz]

Perso je trouve que le 24mm s'en sort bien.

Oui, c'est ce pauvre 50 qui est plus au moins à la ramasse suivant ce qui constitue les zones floues.
J'ai hate de voir des comparatifs fait avec rigueur du 24 face au nouveau 28 qui semble très bon.

[Verso92]

Voici ce que je tentais d'expliquer précédemment: comparatif entre un 24 (à gauche) et un 50 à f1.4, sujet exactement de même grossissement sur les 2 photos. On remarquera que si la qualité du flou montre une différence sensible, la quantité de flou est parfaitement comparable.

C'est d'ailleurs le contraire qui serait étonnant : on peut tout à fait exprimer la PdC juste avec le grandissement et l'ouverture, sans faire appel à la distance focale...

[danm_cool]

Visiblement le sujet t'échappe, je te suggère de relire mon commentaire. Tes exemples ne montrent rien n'étant pas réalisés à la même ouverture.

le 28mm et le 85mm sont a f/1.8

Voici ce que je tentais d'expliquer précédemment: comparatif entre un 24 (à gauche) et un 50 à f1.4, sujet exactement de même grossissement sur les 2 photos. On remarquera que si la qualité du flou montre une différence sensible, la quantité de flou est parfaitement comparable.

c'est quoi la quantité du flou? faudrait voir ces photos dans leur intégralité

[Verso92]

c'est quoi la quantité du flou?

La PdC.

[danm_cool]

la PdC c'est mathématique, et c'est lié parmi d'autre facteurs a la focale, donc le 24mm est inférieur au 50mm

[danm_cool]

Je ne vois pas en quoi le bokeh est mauvais sur l'image ci-dessous où le flou léger donne une impression de profondeur et met le sujet en évidence... Si je veux un autre cadrage, je monte le 58mm ou un 105 par exemple mais dans cette situation le 28mm est ma seule solution pour englober de l'environnement. 

la photo est belle, mais ce n'est pas (seulement) l'ouverture qui donne cet aspect 3D, c'est aussi la lumière et le vignetage

[danm_cool]

Ce que tu as entouré n'a rien de caractéristique d'un GA.

effectivement, ça dépend de la distance du sujet, sauf que avec un grand angle la distance est plus proche, donc ça limite beaucoup plus l'usage que sur un télé

[55micro]

la PdC c'est mathématique, et c'est lié parmi d'autre facteurs a la focale, donc le 24mm est inférieur au 50mm

Un de mes profs de maths nous disait : quand il y a trop de "donc" dans vos démonstrations, je me méfie, en général c'est pour faire passer un truc foireux 

[barberaz]

c'est quoi la quantité du flou? faudrait voir ces photos dans leur intégralité

PDC qui ne dépend pas de la longueur focale. Plus large ne change rien au fond qui reste à la même distance.

la PdC c'est mathématique, et c'est lié parmi d'autre facteurs a la focale, donc le 24mm est inférieur au 50mm

Non, encore une fois elle dépend du grossissement et de l'ouverture.

effectivement, ça dépend de la distance du sujet, sauf que avec un grand angle la distance est plus proche, donc ça limite beaucoup plus l'usage que sur un télé

Considération personnelle sans aucun rapport avec le sujet.

[Verso92]

la PdC c'est mathématique, et c'est lié parmi d'autre facteurs a la focale, donc le 24mm est inférieur au 50mm

Non.

Tu peux tout à fait calculer la PdC sans faire intervenir la focale.

Rappel : grandissement + ouverture.

[danm_cool]

Non.

Tu peux tout à fait calculer la PdC sans faire intervenir la focale.

Rappel : grandissement + ouverture.

et grandissement ne serait pas un truc genre focale sur distance???

[Verso92]

et grandissement ne serait pas un truc genre focale sur distance???

Oui.

Ce que veux dire que si tu raisonnes à grandissement égal, tu peux oublier la focale...

(tu as lu le post #213 de barberaz ?)

[danm_cool]

Oui.

Ce que veux dire que si tu raisonnes à grandissement égal, tu peux oublier la focale...

(tu as lu le post #213 de barberaz ?)

je suis d'accord sur la PDC sur un sujet identique (grossissement identique) entre 2 photos avec même ouverture, on obtiens une même PDC quelle que soit la focale

mais le fond est une autre histoire, et lui, il ne bouge pas, et on n'a pas le même grossissement du fond entre les 2 images puisque le grossissent a été calculé sur le sujet qui a bougé et pas le fond qui reste immobile (distance identique a la camera), ce que explique que en grand angle on a un flou moins bon, puisque il n'y a pas le même grossissement du fond pour un même sujet entre les 2 focales différentes; donc si je peux utiliser ce mot, le fond est moins présent a l'usage d'un télé que lorsqu'on utilise un grand angle, c'est a dire que les ronds du bokeh sont plus gros (et ceci est proportionnel a la focale, puisque elle est proportionnelle du grossissement du fond a distance fixe), cet effet est d'ailleurs bien visible sur mes images (page précédente) cqfd

[barberaz]

je suis d'accord sur la PDC sur un sujet identique (grossissement identique) entre 2 photos avec même ouverture, on obtiens une même PDC quelle que soit la focale

mais le fond est une autre histoire, et lui, il ne bouge pas, et on n'a pas le même grossissement du fond entre les 2 images puisque le grossissent a été calculé sur le sujet qui a bougé et pas le fond qui reste immobile (distance identique a la camera), ce que explique que en grand angle on a un flou moins bon, puisque il n'y a pas le même grossissement du fond pour un même sujet entre les 2 focales différentes; donc si je peux utiliser ce mot, le fond est moins présent a l'usage d'un télé que lorsqu'on utilise un grand angle, c'est a dire que les ronds du bokeh sont plus gros (et ceci est proportionnel a la focale, puisque elle est proportionnelle du grossissement du fond a distance fixe), cet effet est d'ailleurs bien visible sur mes images (page précédente) cqfd

Le grandissement du fond diffère mais ce n'est pas le sujet qui est la quantité de flou, qui elle est comparable.
Feins-tu de ne pas le voir sur l'illustration postée?

[Aria]

Tu évoques les verticales qui convergent vers le haut ?

Je voulais conserver ce cadrage de mes deux sujets et incorporer la partie supérieure. J'ai donc dû légèrement incliner le boîtier vers le haut...

Mais tu as tout à fait le droit de faire des images en contre-plongée, et même forcer encore un peu plus l'angle pour donner plus de sensations 

[Tonton-Bruno]

Tu évoques les verticales qui convergent vers le haut ?

Sur cette photo l'architecture me parait trop présente par rapport aux personnages, et elle prend le pas sur eux.
C'est juste un peu penché et juste un peu flou, et je trouve que ça ne fonctionne pas bien avec le couple qui n'est pas "enveloppé" par l'église.
De plus le regard est trop attiré vers la zone lumineuse près du sommet de l'abside, et on se prend à essayer d'observer les nervures de la voûte, alors que ce n'est pas le sujet.
Cela me donne l'impression que c'est l'église qui se met en arrière et rejette le couple.

En tenant l'appareil un peu plus haut et en cadrant juste en-dessous des ouvertures blanches, il me semble que la lumière aurait été plus homogène et que l'église aurait enveloppé le couple dans un geste maternel, et ce fond plus sombre se serait mieux accommodé du flou d'arrière-plan, puisque sans voir les nervures des voûtes, on chercherait moins à lire cet arrière-plan.

Il ne s'agit que de mon ressenti, et tu sais que j'aime bien ce que tu fais, particulièrement ta façon d'envelopper ton sujet principal avec un arrière-plan flou. C'est pour cela que je me permets de te dire que c'est à mon avis un moins réussi ici.

[Tonton-Bruno]

Ta photo m'a fait penser à une photo que j'ai prise l'an dernier à l'Abbaye de Fontenay.
Je voulais une simple photo d'architecture mais ces deux personnes sont restées plus de 10mn juste à l'entrée.
Au bout de ce temps, las d'attendre leur départ, j'ai décidé de les inclure dans la photo et finalement ils servent de bons marqueurs d'espace.

[Mistral75]

Amusant (ter) : tout comme celles du PC Nikkor 19 mm f/4E ED et de l'AF-S Nikkor 24 mm f/1,8G ED, la formule optique de l' AF-S Nikkor 28 mm f/1,4E ED a été développée conjointement par Nikon et par Konica Minolta :

Patent for AF-S NIKKOR 28mm f/1.4E ED | An image on a sensor | So-net blog

La formule optique de l'AF-S Nikkor 28 mm f/1,4E ED :

[Mistral75]

Celle de l'exemple n°1 de la demande conjointe de brevet formulée par Konica Minolta et Nikon, qui a été publiée le 28 décembre 2017 sous le numéro 2017-227799 (la demande de brevet avait été enregistrée le 23 juin 2016).

L'exemple décrit dans le brevet est un 28,41 mm f/1,45 dont le cercle image a un rayon de 21,6 mm.

[seba]

Oui.

Ce que veux dire que si tu raisonnes à grandissement égal, tu peux oublier la focale...

(tu as lu le post #213 de barberaz ?)

Pour les faibles grandissements, non.