Convertisseur / doubleur de focale

[Buzzz]

Pour les AF et AFD uniquement : le TC 14 SIGMA APO AF fonctionne bien avec le 300/2,8 AF if ed nikon, les résultats sont identiques à ceux obtenus avec le TC 14 B et TC 14 AF I, utilisables en manuel uniquement .

Te TC x1.4 Kenko Pro fonctionne bien avec les AF/AFD et permet d'obtenir de bons résultats : les perfs de l'AF ne sont pas trop impactées. En revanche je n'ai jamais été convaincu par le doubleur de la même marque (que je possède et qui traîne quelque part) que ce soit au niveau des résultats obtenus ou des performances de l'AF (testé principalement sur 300/4 AF et 80-200/2.8 AFD).

Par contre ça vignette avec le 500/4 AIP sur grand capteur, et la qualité est moins bonne sur DX.

Pour le 400/3.5 Ais (dont les performances sont proches de celles du 500/4 Aip), j'utilise avec bonheur les TC Nikon "Ais" dédiées (CT14B et TC301) qui fonctionnent mieux que les Kenko avec cet objo. Évidemment si on utilise ces TC avec un objectif Aip, on perd les avantages liés à la puce embarquée sur l'objectif Aip (le 500/4 Aip se comporte comme un Ais avec les TC14b et TC301).

Buzzz

[RR NIKON]

Te TC x1.4 Kenko Pro fonctionne bien avec les AF/AFD et permet d'obtenir de bons résultats : les perfs de l'AF ne sont pas trop impactées. En revanche je n'ai jamais été convaincu par le doubleur de la même marque (que je possède et qui traîne quelque part) que ce soit au niveau des résultats obtenus ou des performances de l'AF (testé principalement sur 300/4 AF et 80-200/2.8 AFD).
Pour le 400/3.5 Ais (dont les performances sont proches de celles du 500/4 Aip), j'utilise avec bonheur les TC Nikon "Ais" dédiées (CT14B et TC301) qui fonctionnent mieux que les Kenko avec cet objo. Évidemment si on utilise ces TC avec un objectif Aip, on perd les avantages liés à la puce embarquée sur l'objectif Aip (le 500/4 Aip se comporte comme un Ais avec les TC14b et TC301).

Buzzz

Salut Buzz,

du même avis pour le 2X Kenko( modèle TELEPLUS MC7 made in japan ) : le tc 301 Nikon est ce que j'ai vu de mieux à l'époque, mais quel encombrement, quel prix ( 1000 euros) et quel poids !
Je l'avais testé sur un 300/4 MEYER ORESTEGOR et j'avais été surpris par les excellents résultats ! par contre ce n'était pas maniable sur le terrain, car il fallait faire entrer délicatement l'avant du doubleur dans le fût du télé-objectif, sans rayer les lentilles...
Pour ce qui est des TC 14B et TC E 14 AF I ou S, le diamètre des lentilles étant supérieur à celui des Sigma et des Kenko, on rencontre moins de problème de vignettage avec les très longues focales sur les FX.
De toute façon aujourd'hui on a pas beaucoup de choix possibles : c'est Sigma ou Kenko pour conserver l' AF par transmission mécanique du boitier. Chez Sigma il n' y aurait qu'un seul modèle de 1X4, remanié plusieurs fois, mais toujours avec la même formule optique. Chez Kenko, c'est plus compliqué : il existe au moins trois modèles, avec des caractéristiques complètement différentes.
Un modèle 1X5 fois, un 1X4 MC4 (4 lentilles situées au fond de la monture), et un 1X4 5 lentilles de plus grand diamètre et situées plus en avant de la monture ( comme le Sigma) et qui a été plusieurs fois remanié.

[esperado]

Comme je tentais de l'indiquer, avec la finesse des capteurs actuels, un multiplicateur de focale est un accessoire dont je ne vois plus l'utilité. Il fait perdre de la luminosité, pèse et encombre dans le sac et, même parfait, ne fera que multiplier les défauts de l'objectif lui-même (flous, AC etc.). Ce qu'un crop fait aussi bien tant que de définition (ou la taille du tirage) restent dans des limites suffisantes pour éviter la 'pixelisation'. Ne pensez-vous pas ?

[RR NIKON]

Comme je tentais de l'indiquer, avec la finesse des capteurs actuels, un multiplicateur de focale est un accessoire dont je ne vois plus l'utilité. Il fait perdre de la luminosité, pèse et encombre dans le sac et, même parfait, ne fera que multiplier les défauts de l'objectif lui-même (flous, AC etc.). Ce qu'un crop fait aussi bien tant que de définition (ou la taille du tirage) restent dans des limites suffisantes pour éviter la 'pixelisation'. Ne pensez-vous pas ?

C'est un point de vue que je ne partage pas : les raisons en sont que pour un léger recadrage cela ne pose pas de problème, par contre le "cropage" que l'on observe régulièrement sur la section nature d'un forum ne vaut pas, en terme de qualité, et même lorsqu'on ne va pas jusqu'à visualiser les pixels, une image obtenue avec un grandissement plus important.
Bien entendu, tout le monde n'a pas la même vision de ce qu'est une image de qualité : en photographie de nature, et notamment lors de l'utilisation de très longue focales (de 300 à 800 mm) on se trouve à des distances lointaines de sujets dont on souhaite éventuellement apprécier les détails les plus fins. L'expérience de ce type de pdv m'a prouvé que grossir ces détails dès la prise de vue en augmentant la focale, donne de meilleurs résultats que le recadrage : en se "rapprochant", par le grandissement obtenu avec le tc, on augmente réellement la focale et à distance égale le sujet est mieux isolé de son environnement que dans le cadre d'un crop ! Du coup ces détail agrandis, même s'ils sont plus grossiers, sont plus lisibles. La profondeur de champ et la dilution du fond sont ainsi mieux gérées : aux distances lointaines la qualité du fond flou dépend de la focale, de l'ouverture et de la distance de pdv ( du point de vue, pour être plus précis ).
Ainsi, par l'adjonction d'un TC 1X4 sur un 500/4, on se retrouve avec un 700/5,6 :soit une ouverture de moins mais une focale qui, utilisée à distance égale dans certaines situations, donnera un angle de champ plus fermé et un meilleur fond flou que la focale de départ.
C'est également quelquefois valable en proxy et macro (sauf pour la focale) où un recadrage important ne vaudra pas une pdv à distance plus proche, car la trop grande pdc induite par une distance lointaine aura éventuellement dès le départ noyé le sujet dans les éléments qui l'entourent, ou leur aura donné trop d'importance .
Par contre, lorsqu'un sujet se détache complètement de son environnement, et qu'il n'y aucun élément dans le cadre pour induire une gêne visuelle, le recadrage dans un fichier de haute qualité et hyper pixellisé peut tout à fait s'envisager. Mais dans mon quotidien, cela reste assez rare, car les sujets et leurs environnements sont difficilement séparables.

[Bélisaire]

quelqu'un a testé des convertisseurs autres que Nikon ?

Bonjour.
J'ai le Kenko 1.4X Pro 300, utilisé avec le Nikon 80-400 II, sur D810. Il est inutilisable avec la stabilisation de l'optique activée; celle-ci n'en finit pas de mouliner, ne s'arrête jamais... Ce n'est pas rassurant*. Donc, condamné à l'utiliser en vitesse rapide (c'est-à-dire sans la stabilisation), par beau temps de préférence, pour le sport par exemple. Du point de vue qualitatif, c'est correct... quand on n'a pas d'autre choix, et les yeux collés sur l'image à 100%.

*Même phénomène avec le 70-200 2.8 II, pour lequel j'avais acheté le multiplicateur, avant d'acquérir le 80-400 II.

[Buzzz]

du même avis pour le 2X Kenko( modèle TELEPLUS MC7 made in japan )

J'ai eu ce modèle en ma possession pendant quelques jours il y a longtemps, car  quand j'ai acheté le modèle "Kenko Pro 300" le vendeur ne l'avait pas en stock (uniquement le modèle de démo). Il me l'avait donc prêté le temps que je reçoive le Kenko Pro. Au final le doubleur Kenko Pro était un poil meilleur mais finalement pas exceptionnel dans l'absolu... disons qu'il était surtout mieux construit (ce qui n'est pas évident à discerner sur les images )

le tc 301 Nikon est ce que j'ai vu de mieux à l'époque, mais quel encombrement, quel prix ( 1000 euros) et quel poids !
Je l'avais testé sur un 300/4 MEYER ORESTEGOR et j'avais été surpris par les excellents résultats ! par contre ce n'était pas maniable sur le terrain, car il fallait faire entrer délicatement l'avant du doubleur dans le fût du télé-objectif, sans rayer les lentilles...

Effectivement ce TC est un peu encombrant mais au moins il est efficace ! Concernant le prix je l'avais trouvé neuf en promo sur le Web à un tarif très acceptable. Après il est vrai qu'il faut le monter précautionneusement sans se précipiter mais tant qu'on essaie pas de le faire trop vite pas de souci, je n'ai jamais rayé de lentille (ce sont plutôt les côtés de la lentille proéminente du TC qui ont tendance à toucher la monture pendant le montage).

Pour ce qui est des TC 14B et TC E 14 AF I ou S, le diamètre des lentilles étant supérieur à celui des Sigma et des Kenko, on rencontre moins de problème de vignettage avec les très longues focales sur les FX.

Pour justement limiter ce problème, à l'époque des Ai/Ais les TC Nikon existaient 2 versions : pour les focales < 300 mm (TC14A et TC201), et pour les focales > 300 mm (TC14B et TC301).

(il existe aussi un TC14C encore meilleur, mais très rare et très cher, et qui était livré avec les rarissimes 300/2 Ais).

De toute façon aujourd'hui on a pas beaucoup de choix possibles : c'est Sigma ou Kenko pour conserver l'AF par transmission mécanique du boitier. Chez Sigma il n' y aurait qu'un seul modèle de 1X4, remanié plusieurs fois, mais toujours avec la même formule optique. Chez Kenko, c'est plus compliqué : il existe au moins trois modèles, avec des caractéristiques complètement différentes.
Un modèle 1X5 fois, un 1X4 MC4 (4 lentilles situées au fond de la monture), et un 1X4 5 lentilles de plus grand diamètre et situées plus en avant de la monture (comme le Sigma) et qui a été plusieurs fois remanié.

On doit également pouvoir trouver des TC Tamron (toujours fabriqués ?) et quelques autres marques exotiques...

Buzzz

[esperado]

Bien entendu, tout le monde n'a pas la même vision de ce qu'est une image de qualité :

Non, ce n'est pas ça, je crois. Tout dépend surtout de la qualité de son téléobjectif pour savoir si, focale doublée ou cropée X2, une image est acceptable ou non.
Avec un Full frame de >40Mpx, je ne vois pas où le crop viendrait ruiner la définition de l'image issue de l'objectif. Dans les deux cas, les défauts sont multipliés. L'image obtenue avec un crop X2 est équivalente à celle d'un 4/3 de 20Mpx.
Va dire aux utilisateurs d'Olympus qu'ils ne peuvent obtenir d'images de qualité.
Et n'oublions pas qu'un doubleur amène son lot de petits défauts: flares supplémentaire, perte de définition, perte de micro contrastes, AC et surtout, surtout, perte de lumière.

[jaric]

Avec un Full frame de >40Mpx, je ne vois pas où le crop viendrait ruiner la définition de l'image issue de l'objectif. Dans les deux cas, les défauts sont multipliés. L'image obtenue avec un crop X2 est équivalente à celle d'un 4/3 de 20Mpx.

Non, le recadrage x2 se fait dans les deux dimensions, donc le nombre de pixels restants est divisé par 4, c'est dans ton exemple l'équivalent d'un µ4/3 de 10 Mpx.

[esperado]

Non, le recadrage x2 se fait dans les deux dimensions, donc le nombre de pixels restants est divisé par 4, c'est dans ton exemple l'équivalent d'un µ4/3 de 10 Mpx.

Oui, pardon. ;-)

[Sebmansoros]

Salut Buzz,

du même avis pour le 2X Kenko( modèle TELEPLUS MC7 made in japan ) : le tc 301 Nikon est ce que j'ai vu de mieux à l'époque, mais quel encombrement, quel prix ( 1000 euros) et quel poids !
Je l'avais testé sur un 300/4 MEYER ORESTEGOR et j'avais été surpris par les excellents résultats ! par contre ce n'était pas maniable sur le terrain, car il fallait faire entrer délicatement l'avant du doubleur dans le fût du télé-objectif, sans rayer les lentilles...
Pour ce qui est des TC 14B et TC E 14 AF I ou S, le diamètre des lentilles étant supérieur à celui des Sigma et des Kenko, on rencontre moins de problème de vignettage avec les très longues focales sur les FX.
De toute façon aujourd'hui on a pas beaucoup de choix possibles : c'est Sigma ou Kenko pour conserver l' AF par transmission mécanique du boitier. Chez Sigma il n' y aurait qu'un seul modèle de 1X4, remanié plusieurs fois, mais toujours avec la même formule optique. Chez Kenko, c'est plus compliqué : il existe au moins trois modèles, avec des caractéristiques complètement différentes.
Un modèle 1X5 fois, un 1X4 MC4 (4 lentilles situées au fond de la monture), et un 1X4 5 lentilles de plus grand diamètre et situées plus en avant de la monture ( comme le Sigma) et qui a été plusieurs fois remanié.

J'ai le Sigma TCx1.4 Apo EX mais il est inutilisable avec mes Nikon 70-200 et 300 f2.8, pompages incessant. C'est d'autant plus dommage que sa qualité optique est bonne.

[MFloyd]

Je suis assez méfiant des TC; j'en ai pourtant un: le Nikkor TC20-E III que j'utilise exclusivement avec le Nikkor 300mm f/2.8 VR II.  Je trouve que les résultats sont bons, en sachant que ce TC a essentiellement été conçu pour cet objectif.







Nikon D5, 600mm: Nikkor 300mm f/2.8 VR II + TC20-E III

Je vais maintenant l'essayer aussi sur le Nikkor 70-200mm f/2.8E FL, que je viens de rentrer très récemment.

[RR NIKON]

J'ai le Sigma TCx1.4 Apo EX mais il est inutilisable avec mes Nikon 70-200 et 300 f2.8, pompages incessant. C'est d'autant plus dommage que sa qualité optique est bonne.

Exact, dans certaines situations ça pompe dur ! perso je ne l'utilise pas en suivie 3D pour cette raison, mais en AF S et en sollicitant plusieurs fois de suite l'AF on parvient à obtenir le point.
mais optiquement c'est vraiment très proche des TC NIKON.

[RR NIKON]

Non, ce n'est pas ça, je crois. Tout dépend surtout de la qualité de son téléobjectif pour savoir si, focale doublée ou cropée X2, une image est acceptable ou non.
Avec un Full frame de >40Mpx, je ne vois pas où le crop viendrait ruiner la définition de l'image issue de l'objectif. Dans les deux cas, les défauts sont multipliés. L'image obtenue avec un crop X2 est équivalente à celle d'un 4/3 de 20Mpx.
Va dire aux utilisateurs d'Olympus qu'ils ne peuvent obtenir d'images de qualité.
Et n'oublions pas qu'un doubleur amène son lot de petits défauts: flares supplémentaire, perte de définition, perte de micro contrastes, AC et surtout, surtout, perte de lumière.

Merci de relire ce que j'ai écris : ce n'est pas sur ces points que mon argumentaire porte...

[GLR30]

Concernant ce débat -récurrent- qui oppose recadrage-usage de TC, je suis parfaitement d'accord avec les propos de RR Nikon qui découlent du bon sens et de l'expérience.
Longtemps réfractaire au doubleur (avec mon excellent 3,5/400AIS je me limitais au TC14B), j'ai essayé et aussitôt adopté le TC20EIII sur le 2,8/400VR (non fluo) ; pour moi, le doubleur ne se conçoit que sur un f2,8 car je ne veux pas d'ouverture résultante inférieure à 5,6; de fait, je l'utilise donc dans la quasi totalité des cas à pleine ouverture ; je considère que cet accessoire (ce modèle) est une vraie réussite, et contrairement à ce que certains laissent souvent entendre à son propos, le mien est parfaitement calé sur mes D7200 et D750 sans avoir eu recours aux MR ; une chance peut être...
J'en fait usage dès lors que la nécessité d'agrandir la taille du sujet dans le cadre s'impose.
Et bien plus avantageusement que de « recadrer » après pdv ; et si l'on a un doute, quelques tests simples permettent de le lever vite fait.
Outarde femelle 400 + TC2x D7200 Pleine ouverture

[GLR30]

Outarde mâle 400 + TC2x D7200 Pleine ouverture

[GLR30]

Son crop 100%

[GLR30]

Outarde mâle 400 + TC 2x D750 Pleine ouverture

[GLR30]

Son crop 100%

[Sebmansoros]

J'utilise aussi le TC 20 EIII avec mon 300 f2.8 avec satisfaction et aussi avec le 70-200 f2.8 VRII. Avec ce dernier j'ai fait des tests comparatifs avec le 120-400 Sigma et bien à 400 c'est aussi bon pour ne pas dire meilleur. Aucun MR nécessaire dans mon cas.
Belles photos GLR30.

[Jean-Claude]

Je suis assez méfiant des TC; j'en ai pourtant un: le Nikkor TC20-E III que j'utilise exclusivement avec le Nikkor 300mm f/2.8 VR II.  Je trouve que les résultats sont bons, en sachant que ce TC a essentiellement été conçu pour cet objectif

Je vais maintenant l'essayer aussi sur le Nikkor 70-200mm f/2.8E FL, que je viens de rentrer très récemment.

Tiens donc !

chez moi les résultats du TC 20EIII sont meilleurs sur le 70-200FL (voir mes images sur le fil de l'objectif) que sur le 300 2,8 VR.

Juste qu'il a une sale tendance à faire du purple fringing dans les reflets spéculaires avec le zoom

[MFloyd]

Tiens donc !

chez moi les résultats du TC 20EIII sont meilleurs sur le 70-200FL (voir mes images sur le fil de l'objectif) que sur le 300 2,8 VR.

Juste qu'il a une sale tendance à faire du purple fringing dans les reflets spéculaires avec le zoom

Je n'ai fait que des MR sur mire avec la combinaison 70-200mm f/2.8E FL et le TC20-E III, mais les résultats semblent très prometteurs. Étonnant pour une combinaison zoom-TC.

[RR NIKON]

Je suis assez méfiant des TC; j'en ai pourtant un: le Nikkor TC20-E III que j'utilise exclusivement avec le Nikkor 300mm f/2.8 VR II.  Je trouve que les résultats sont bons, en sachant que ce TC a essentiellement été conçu pour cet objectif.

lorsqu'ils sont conçus pour, et/ou intégré à la formule optique d'un objectif, ( cas des micro-nikkor 60/2,8 af et 105mm qui ont chacun un convertisseur 1,2 et 1,4 fixe intégré, placé à la suite de blocs optiques de 50 et 75 mm, et du TC 14 C conçu spécifiquement pour le 300/2 AIS) les résultats sont mêmes excellents.

[Jean-Claude]

Je ne crois pas que le TC20EIII ai été conçu spécialement pour le 300 2,8 VR

Il a par contre été conçu spécialement pour les télés longue focale car une partie optique du multi rentre à l'intérieur de la baionette du télé.

Cela le rend incompatible avec des télés courts qui ont un lentille arrière non renfoncée, mais ils doivent certainement gagner en rendement avec les longues focale avec cette limitation volontaire

[esperado]

Merci de relire ce que j'ai écris : ce n'est pas sur ces points que mon argumentaire porte...

Sur le plan de la qualité, à toi de juger (hexanon 300mm F/3.5) +Tc X2 crop 50% )

[esperado]

Et crop 100% du même objectif sans TC.
(Je suis souvent plus géné par la faible profondeur de champ du TC que le contraire).
Désolé, ce n'est pas pris avec un Nikon, mais un Sony A7 de 24Mpx.