RAW JPEG selon Le Monde

[frmfrm]

Franchement, j'ai fait du pur JPEG pendant 15 ans, ça ne m'a pas traumatisé et ça ne m'a pas empêché de faire quelques jolies photos de temps à autre. Je fais du RAW depuis peu, et ça me va bien également, mais il ne me viendrait pas à l'idée de traiter ceux qui restent en JPEG d'idiots.

Je trouve aussi que l'article cité n'est pas si mal que ça, car il essaye de donner des justificatifs sur des bases que je trouve plutot/assez justes.

Le problème c'est que quand on a des choix à faire, diapo/film, slip/caleçon, mac/pc, soit on fait comme les copains, soit on essaye de réfléchir à ce qui est le mieux pour sa pratique. Et la le problème est compliqué car je pense qu'il y a 1000 façons de pratiquer la photo et pour un même photographe les finalités ne sont pas toujours identiques parce que l'importance des photos que l'on réalise n'est pas toujours la même.

Dans ce fil, il y a  boire et à manger, tu as l'expert de 30 ans qui te montre une photo hyper contrastée/saturée et qui affirme qu'il faut un thermo-colorimetre pour bosser en jpg ;-) et puis tu en as d'autres qui te disent qu'on peut effectivement  apporter quelques corrections au jpeg sans que ca soit critique :-)

Est-ce que tu as, au cours de ces 15 années de pratique en jpeg, joué avec la balance des blancs manuelle de ton boitier et joué sur les courbes de réponses tonales des pictures styles ?

Car travailler en 8 bits ne signifie pas de se contenter des réglages de bases. En jouant sur les réponses tonales, tu peux à mon avis capturer assez correctement des scènes jusqu'à 10/12 diaphs de dynamique, ce qui te laisse une légère marge de travail en post-prod. Il ne semble que c'est à peu près ce que l'on a avec une trc canon-log qui bien qu'en 8 bits sur un C300 est faite pour être étalonnée.

[Reflexnumerick]

Suis d'accord avec toi, pour de la photo souvenir ton JPEG suffit.

mekilekon

[Didier_Driessens]

si je vous comprends bien, les experts, les cracs , les surdoués de la photo opèrent en raw . Les autres, en jpeg...
C'est vraiment du n'importe quoi ce fil ! Certes, le raw offre plus de possibilités de post-traitement que le jpeg mais , qu'est-ce qui m'empêche d'ouvrir un jpeg sous Camera raw et de corriger la balance des blancs et d'opérer d'autres modifications . Bien-sûr, je pourrai récupérer plus de matière dans une zobe "brulée" dans un raw que dans un jpeg.
Je suppose que tous les experts de ce forum vont voir des expos de "grands" photographes . Si vous pensez que 100% de ces "grands" photographes travaillent en raw , vous vous trompez lourdement !
Je ne peux pas citer de nom mais lors de mes visites d'expo ( en Belgique, en France, aux Pays-Bas) , j'ai déjà eu l'occasion de demander à l'auteur et certains m'ont répondu " je fais 100% de mes photos en jpeg "
Quand vous visiter une expo de club photo où plusieurs dizaines de photographes exposent côte à côte, vous pensez pouvoir "retrouver" les photos qui ont été faites en prise de vue jpeg ?
S'il vous plaît, arrêtez ce débat qui au fond, n'en n'est pas un !
Sur les forums ( et dans les clubs) , il y a toujours eu des "grands débats" , cela dure depuis des décennies ...
- photo couleur ou monochrome
- argentique/numérique
- Canon/Nikon
-zoom/ focale fixe
- raw / jpeg     et j'en passe

Vous croyez que lorsqu'un ami me montre une série de photos et que certaines sont superbes, je lui demande : " tu shootes en raw ou en jpeg" . Je m'en fous !!

Didier

[cagire]

Car travailler en 8 bits ne signifie pas de se contenter des réglages de bases. En jouant sur les réponses tonales, tu peux à mon avis capturer assez correctement des scènes jusqu'à 10/12 diaphs de dynamique, ce qui te laisse une légère marge de travail en post-prod. Il ne semble que c'est à peu près ce que l'on a avec une trc canon-log qui bien qu'en 8 bits sur un C300 est faite pour être étalonnée.

Si tu dois faire de la "post-prod", comme tu dis, pourquoi se prendre la tête avec un JPG ?

[Reflexnumerick]

Inutile et insultant   N'apporte rien à la réflexion .

Non, pas inutile ni insultant, pas plus que d'autres posts....

Prenons exemple de ta première photo. Est-ce que corriger le visage du sujet, sans doute bien blanc, c'est "reproduire une image pourrie hdrisées, une lumière aberrante, retoucher et déformer"? Ce n'est pas indispensable certes, encore moins de virer cette magnifique poubelle au milieu des deux arbres.

Je passe sur les sempiternels avis pour les photographes pros de mariages, de sports, pressés ou pas....

Pour ma photo, le visage sur la photo d'origine  est nikel ! Exactement la couleur réelle et pour la poubelle, elle y est, elle reste. A moi de me deplacer si elle me gêne.  Elle fait partie du paysage, faut éduquer les mairies, les promeneurs pas le photographe. 

[Didier_Driessens]

Inutile et insultant   N'apporte rien à la réflexion .

Je crois qu'il suffirait de demander aux débutants croisés tous les jours (qui tiennent autre-chose en main qu'un smartphone) s'ils shootent en raw ou en JPEG et la réponse serait assurément JPEG.
Là où tu as raison, c'est dès qu'un débutant envisage d'aller un peu plus loin, les forums, les revues, les bouquins lui conseilleront de passer en raw parmi les premières recommandations.
Bonne ou mauvaise chose que cette recommandation, les avis divergent puisque les deux méthodes ont leurs avantages et inconvénients.
Tu dis le raw apanage des débutants. Es-tu certain que tous les pros, shootent majoritairement en JPEG
N'est-ce pas :
Oui pour les photographes de reportage car l'immédiateté va avec la discipline ?
Non pour les portraitistes (par ex rares sont les peaux tout à fait nettes) ou les photographes animaliers (la malédiction de la brindille, les bdb des verts fluos du printemps)?
Non pour ceux envisagent la photo pour une impression "de qualité"?
Non pour ceux qui considèrent le PT comme un prolongement créatif?

Un peu excessif non ? Prenons exemple de ta première photo. Est-ce que corriger le visage du sujet, sans doute bien blanc, c'est "reproduire une image pourrie hdrisées, une lumière aberrante, retoucher et déformer"? Ce n'est pas indispensable certes, encore moins de virer cette magnifique poubelle au milieu des deux arbres.

si je vous lis bien, on ne sait pas post-traiter du jpeg.  On ne sait pas appliquer de la netteté, on ne sait pas "nettoyer" une peau en jpeg, on ne sait pas faire du " D&B" en jpeg, on ne sait pas bouger une brindille en jpeg . On ne sait pas faire de la qualité en jpeg ...

ah bon...

[micheldupin]

Depuis que je travaille en RAW, je trouve cela tellement pratique que je fais même mes diapos en RAW...

[egtegt²]

si je vous comprends bien, les experts, les cracs , les surdoués de la photo opèrent en raw . Les autres, en jpeg...

Relis les messages, c'est bien plus nuancé que ça !

D'ailleurs l'article du monde est lui aussi assez nuancé. Ce qu'il écrit en gros, c'est qu'il faut arrêter de dire qu'il est obligatoire de travailler en RAW dès qu'on veut faire de belles photos, et qu'on peut tout à fait travailler en JPEG et faire quand même de belles photos.

Ça me semble tellement une évidence que je ne comprends même pas qu'il y ait polémique.

Qu'ensuite le RAW puisse apporter des avantages et qu'il soit utile, voire indispensable à certains photographes, personne ne l'a jamais nié.

On peut discuter sur les réels avantages et inconvénients des deux modes, mais dire qu'un des deux est supérieur à l'autre sur tous les plans est à mon avis une idiotie.

[Reflexnumerick]

.........
 
Super si elle te convient comme ça.
Un autre la fera en raw enlèvera la poubelle, réduira un peu les blancs, la photo lui conviendra, il ne sera pas la dernière des buses pour autant .

Ce qu'on peut faire avec un jpeg, d'ailleurs

[egtegt²]

Si tu dois faire de la "post-prod", comme tu dis, pourquoi se prendre la tête avec un JPG ?

Ben si tu fais de la post-prod pour une photo sur 100, pourquoi te prendre la tête avec 99 RAW pour gagner un peu de temps sur 1 ?

Mais effectivement, si tu fais systématiquement de la post-prod sur toutes tes photos, alors le RAW est mieux.

Tu as le droit de faire des photos avec une mire d'étalonnage à chaque prise de vue, des flashes pros dont tu connais la température par cœur, un thermocolorimètre, un flashmètre, et  passer 2 h de post-prod par photographie que tu sélectionne.

Mais tu as également le droit de photographier juste avec ton appareil photo sans pied ni flash externe, et de prendre les photos telles quelles avec juste 30 secondes de travail sur les meilleures pour corriger légèrement l'exposition, le contraste et la saturation.

Et d'ailleurs, j'ai présenté sur le forum critique certaines photographies faites avec la seconde méthode, et les critiques que j'ai reçues n'étaient jamais sur la qualité des photos.

[Reflexnumerick]

Ce qu'il écrit en gros, c'est qu'il faut arrêter de dire qu'il est obligatoire de travailler en RAW dès qu'on veut faire de belles photos, et qu'on peut tout à fait travailler en JPEG et faire quand même de belles photos.

Ça me semble tellement une évidence que je ne comprends même pas qu'il y ait polémique.

..........

Nous sommes d'accord. Mais l'idiotie a commencé sur les forums, idiotie initiée en grande partie par des possesseurs de Nikon, allez savoir pourquoi ?
A tel point, que beaucoup de débutants  l'ont cru, se sentant obligé d'acheter des logiciels tiers. Confondant retouches et optimisation de fichiers.

[Didier_Driessens]

Relis les messages, c'est bien plus nuancé que ça !

D'ailleurs l'article du monde est lui aussi assez nuancé. Ce qu'il écrit en gros, c'est qu'il faut arrêter de dire qu'il est obligatoire de travailler en RAW dès qu'on veut faire de belles photos, et qu'on peut tout à fait travailler en JPEG et faire quand même de belles photos.

Ça me semble tellement une évidence que je ne comprends même pas qu'il y ait polémique.

Qu'ensuite le RAW puisse apporter des avantages et qu'il soit utile, voire indispensable à certains photographes, personne ne l'a jamais nié.

Je suis assez d'accord avec ce regard là ...

On peut discuter sur les réels avantages et inconvénients des deux modes, mais dire qu'un des deux est supérieur à l'autre sur tous les plans est à mon avis une idiotie.

[Reflexnumerick]

 

.........  

Ps,  reflex numérique t'es gonflé   quelques pages avant tu disais que sur Nikon tu faisais du raw, obligé par leur piètre qualité.
Tu serais pas un peu...polémiste

Justement non. En Nikon à une certaine époque, le raw était obligatoire dans 80℅ des cas. D'où le discours des nikonistes. Ce qui m'a gonflé et je suis passé au S5pro. J'avais écrit deux ou trois articles.

Par contre, ta classification est fausse. Le jpg est le format universel.

[micheldupin]

Bah lorsqu'elle ne repose sur rien la polémique vient des polémistes, c'est même un métier.
Simple : on invective, voir on agresse et on affirme haut et fort que c'est comme ça picétou, une pelleté de mauvaise foi par dessus et roule .

Je vais arrêter là les gars, un peu marre Et continuerai à faire de petites images sans prétentions en  
- raw pour les conditions difficiles et sur les photos que je veux soigner/corriger.
- JPEG avec le gain de temps comme avantage principal.
- raw/jpeg quand je sais pas si j'arriverai à sortir un JPEG correct.

Bref, utiliser l'outil pour sa fonction .

A plus

Vincent  

Ps,  reflex numérique t'es gonflé  quelques pages avant tu disais que sur Nikon tu faisais du raw, obligé par leur piètre qualité.
Tu serais pas un peu...polémiste

En même temps, si tu ne fais que du RAW et que tu te rends compte que tes photos n'ont pas à être améliorées, il te suffit de toutes les sélectionner et de cliquer sur un bouton pour que ton logiciel te les convertisse en lot sans que tu aies rien d'autre à faire.
Et si tu trouves que cela est trop long, tu n'es pas obligé de rester à regarder l'écran de ton ordi ; tu lances le processus avant d'aller diner, ou faire la sieste ou tenter un rapprochement stratégique avec ta tendre et douce (avec un peu de pot, elle te dira merci !).
Pas belle, la vie ?

J'ajoute que j'ai aussi un bridge qui fait du RAW. J'ai remarqué que les JPEG sortis du boitier sont moins bons que les JPEG issus des RAW et convertis, sans aucune action de retouche, par CNX-D. Rien que pour ça, ça vaut le coup.

[Verso92]

- raw/jpeg quand je sais pas si j'arriverai à sortir un JPEG correct.

Absolument inutile : perte de temps, d'espace mémoire, sans apporter un quelconque intérêt.

Le seul intérêt de faire "RAW + Jpeg", c'est quand on doit laisser des photos à des amis, par exemple, avant de repartir de chez eux...

[Otaku]

Pour faire du jpg direct, il est necessaire de maîtriser techniquement l'essentiel de la pdv et du boîtier.

Aujourd'hui,  ce sont les débutants, induits en erreur par le matraquage forumesque, qui font essentiellement en raw. D'abord par crainte de l'erreur à la pdv et ensuite pour tenter de reproduire ces espèces d'images pourries hdrisées ou dans lesquelles la lumière est aberrante ou bien, pire, pour retoucher et déformer.

Bref.....

P.S : que les experts qui font en raw me pardonnent, mais ces discours à la con sur raw et jpg sont gonflants.

N'importe quoi !

C'est justement ceux (hors pros qui ont des impératifs spécifiques de délais ou besoin très spécifique) qui font uniquement du jpeg direct qui bien souvent produisent des images plates et sans aucune saveur. Prétendre que ceux qui font du raw en font parce qu'ils sont mauvais, c'est justement ne rien comprendre à la photo et se satisfaire d'une production très banale.

Tu vas sûrement trouver beaucoup de défauts à cette image, mais le jour où t'arrivera à la faire en jpeg direct, tu me feras signe.  



ou même ça

[Spy]

N'importe quoi !

C'est justement ceux (hors pros qui ont des impératifs spécifiques de délais ou besoin très spécifique) qui font uniquement du jpeg direct qui bien souvent produisent des images plates et sans aucune saveur. Prétendre que ceux qui font du raw en font parce qu'ils sont mauvais, c'est justement ne rien comprendre à la photo et se satisfaire d'une production très banale.

Tu vas sûrement trouver beaucoup de défauts à cette image, mais le jour où t'arrivera à la faire en jpeg direct, tu me feras signe.  



ou même ça

Il faudrait qu'on ait les JPG originaux pour comparer. S'ils existent et que tu les as en magasin, n'hésite pas à les partager ! Des RAW exportés en JPG sans retouche peuvent aussi faire l'affaire. 

[Verso92]

Sur le fond tu as bien raison mais dans mon cas c'est un raw "de sécurité" au cas où le JPEG s'avère foireux. Et puis des fois que je rate mon image de l'année Maman c'est en raw d'office, vu que c'est là sa place

C'est justement ça que je ne comprends pas : dans un RAW, il y a déjà le Jpeg...

[Reflexnumerick]

N'importe quoi !

C'est justement ceux (hors pros qui ont des impératifs spécifiques de délais ou besoin très spécifique) qui font uniquement du jpeg direct qui bien souvent produisent des images plates et sans aucune saveur. Prétendre que ceux qui font du raw en font parce qu'ils sont mauvais, c'est justement ne rien comprendre à la photo et se satisfaire d'une production très banale.

Tu vas sûrement trouver beaucoup de défauts à cette image, mais le jour où t'arrivera à la faire en jpeg direct, tu me feras signe.  



ou même ça

".....le problème de la post production digitale n'est pas de pouvoir "réinterpréter" à l'infini une image,  il est au contraire de savoir s'arrêter à temps, avant que sa photographie ne ressemble à un dessin de science fiction. Devant certaines images raw retravaillées  (notamment en HDR), je me sens comme devant ces femmes au visage déformé par la chirurgie esthétique ! Je souffre pour elles et je me dis : comment en sont elles arrivées là? ...." JC BECHET, LMDLP 98, page 28

[micheldupin]

Vi t'as raison itou, mais c'est un petit peu rare quand même , un raw c'est quand même plat. Quand y'a un poil de correction, je me fais un preset et traite par lot avant conversion et c'est dans ce cas que je me dis que j'aurais du travailler mon JPEG

Salut  

Je travaille mes RAW avec le logiciel de la marque (Nikon et CNX-D). Le logiciel reprend les réglages du boîtier (tous réversibles, bien sûr). Dans ce cas précis, donc, les jpeg "ordinateur" auront les même personnalisations que ceux du boîtier.

[Otaku]

".....le problème de la post production digitale n'est pas de pouvoir "réinterpréter" à l'infini une image,  il est au contraire de savoir s'arrêter à temps, avant que sa photographie ne ressemble à un dessin de science fiction. Devant certaines images raw retravaillées  (notamment en HDR), je me sens comme devant ces femmes au visage déformé par la chirurgie esthétique ! Je souffre pour elles et je me dis : comment en sont elles arrivées là? ...." JC BECHET, LMDLP 98, page 28

C'est la bible ou le coran ?

[JCCU]

.....
1 On ne sait pas non plus si les raws d'aujourd'hui seront utilisables par les dématriceurs de "demain", pendant combien d'années ce sera le cas ?
......
2 Un autre problème pour les raws, les capteurs surpixelisés, donc faut de la ressource informatique derrière, moi je garde un ordi au moins 10 ans.

......

1 Et avec des fichiers jpeg, tu as aussi le risque de les bousiller avec certains logiciels (la célèbre visionneuse de Windows)

2 Faux; Ce qui nécessite de la "ressource informatique" avec les capteurs surpixellisés, ce n'est pas la dérawtisation (le boîtier y arrive sans problème!) mais certaines opérations de post production (genre les filtres de flous, le redressement des verticales, .....)

[Lomatope]

Ce n'est pas parce que le raw permet plus d'excès qu'il faut le condamner. Le mauvais goût s'applique autant au jpeg qu'au raw. Ce n'est pas le format qui est en cause, c'est l'utilisation qui en est faite.

Quand à photographier raw + jpeg c'est une pure perte de temps en tri, classement effacement, traitement, etc .... (sauf cas exceptionnel de laisser des photos jpeg en urgence)

Pour faire des photos "simples" (hors effet particulier type hdr et autre caricatures) le raw permet des corrections douces invisibles et propres, mieux qu'en jpeg, plus facilement et donc plus rapidement.

[JCCU]

...
Quand à photographier raw + jpeg c'est une pure perte de temps en tri, classement effacement, traitement, etc .... (sauf cas exceptionnel de laisser des photos jpeg en urgence)
....

Vu que c'est ce que je fais, je serais intéressé par savoir en quoi c'est une perte de temps en tri, classement, traitement, ...

Si tu peux détailler? 

[Verso92]

Vu que c'est ce que je fais, je serais intéressé par savoir en quoi c'est une perte de temps en tri, classement, traitement, ...

Si tu peux détailler? 

C'est pourtant évident...