RAW JPEG selon Le Monde

[dioptre]

D'un autre côté le RAW est déjà traité informatiquement par le boîtier, à l'inverse de l'image latente, pur produit brut de l'expo à la lumière..

Mais non ! Le raw traité informatiquement est l'équivlent de l'image latente traitée chimiquement
L'image obtenue sur film n'est ni moins ni plus brute que celle du raw que tu vois sur ton écran.

Un film diapo, c'est 7 ou 8 couches et plus, avec des couches sensibles aux couleurs, des couches correctives, des couches pour empêcher la migration de colorant d'une couche à l'autre ....
C'est toute cette soupe chimique qui intervenait pour voir l'image sur le film.
Maintenant c'est une soupe d'électrons et d'informatique

[Reflexnumerick]

Oui, pour en revenir aux comparaisons avec l'argentique, le jpg, c'est du Polaroid : déjà développé dans le boîtier.

Le Polaroid a de grands avantages, on ne va pas le nier, mais certains n'ont pas envie de ça, quitte à se passer de ces avantages et d'en préférer d'autres qu'il n'a pas.

non, non, vraiment tu as une incompréhension de la photo numérique.

[Reflexnumerick]

Tu devrais créer un blog pour donner des lecons de vraie photographie à tous ces forumeurs ignares consommatographes.

je ne refais jamais les choses. LE BLOG a été un bon moment pour moi; c'est fini. je suis passé à autre chose et je n'ai guère plus le temps pour faire mumuse, à peine un peu de temps pour la photo et quelques minutes 4 ou 5 fois par semaine pour C.I qui est le seul forum que je fréquente. 

[Otaku]

Et oui  , je m'obstine à choisir des boîtiers qui font bien le boulot.
Je suis comme 100% des photographes, je presse sur le déclencheur !
Or, le jpg est le format universel, même verso nous explique qu'il est inclus dans le raw  , ben perso je le prends tel que et je l'optimise s'il le faut. Par contre, je peaufine la pdv. Et je suis certain que l'écrasante majorité de ce forum qui fait en raw, parce que le raw c'est mieux , se contente du jpg contenu dans le raw car, elle aussi  a des boîtiers qui mesurent bien la lumière et s'applique à la pdv....
Bref, rien de neuf sous le soleil.

En fait, ce qui est clair pour moi, c'est que tu ne fais pas la différence entre une image banale et une image photographiquement intéressante. Du coup, tu es limité dans ton approche photographique et tu passes complètement à côté du potentiel du raw. De même qu'en argentique, tu n'aurais jamais fait appel à un labo spécialisé ou fais toi même tes tirages, tu te contentes en numérique du rendu prédéfini par ton boitier et tu n'arrives même pas à imaginer ce que le raw pourrait t'apporter. Cela te passe complètement au-dessus de la tête.

Tu penses que ce sont les autres qui sont mauvais à faire du raw, mais en fait c'est toi qui nous fais de la photo à la tata Ginette et qui ne s'en rends même pas compte, limité comme tu es au niveau de ton œil de photographe et dans ta compréhension de la démarche photographique. A la fois, un manque d'éducation photographique et un manque de capacité à évoluer photographiquement parlant.

Bref, c'est comme essayer expliquer à un aveugle de naissance, ce qu'est la couleur ou la lumière d'un coucher de soleil.

Rien de méchant dans mes propos, juste un constat.

[Reflexnumerick]

En fait, ce qui est clair pour moi, c'est que tu ne fais pas la différence entre une image banale et une image photographiquement intéressante. Du coup, tu es limité dans ton approche photographique et tu passes complètement à côté du potentiel du raw. De même qu'en argentique, tu n'aurais jamais fait appel à un labo spécialisé ou fais toi même tes tirages.....

Rien de méchant dans mes propos, juste un constat.

Rien de méchant dans mon constat de ta bêtise monumentale ! Lier l'intérêt d'une photographie au format d'un fichier, faut vraiment être ignare buté idiot limité intellectuellement (au choix du lecteur). Bref, l'idiot regardera toujours le doigt et pas la lune .....

Pour la couleur, j'ai toujours fait appel à un labo (je ne sais pas faire) et j'ai toujours tiré mes N&B, funny isn't it ?

P.S 1: et quelle arrogance pour juger entre une photo banale ou photographiquement intéressante ! Perso, je sais les photos qui me plaisent et celles qui ne me plaisent pas, que l'auteur soit connu ou inconnu ...

P.S2 : arrête de boire, de te droguer, prends des calmants, bois de la verveine, masturbe toi, bref détends toi, tu vieillis mal vraiment et tu n'es pas rigolo ni intéressant d'ailleurs. Tu insultes, éructes, tu vomis de la bile; tente au moins une fois d'être un homme et de raisonner; essaie tu le peux essaie  

[Otaku]

Rien de méchant dans mon constat de ta bêtise monumentale ! Lier l'intérêt d'une photographie au format d'un fichier, faut vraiment être ignare buté idiot limité intellectuellement (au choix du lecteur). Bref, l'idiot regardera toujours le doigt et pas la lune .....

Pour la couleur, j'ai toujours fait appel à un labo (je ne sais pas faire) et j'ai toujours tiré mes N&B, funny isn't it ?

P.S : et quelle arrogance pour juger entre une photo banale ou photographiquement intéressante ! Perso, je sais les photos qui me plaisent et celles qui ne me plaisent pas, que l'auteur soit connu ou inconnu ...

Ça sent le mec vexé.  

je te confirme, t'es à côté de la plaque. 

Soyons clairs, venir dire sur un forum de photographes que ceux qui font du raw le font parce qu'ils sont mauvais, relève de la bêtise la plus profonde et d'une totale inculture photographique.

[Reflexnumerick]

une cour de récréation ..... grave le bonhomme ! Allez ouste au dodo galopin !

[egtegt²]

Je répète : dans le RAW, il y a déjà le Jpeg...

(la copie d'écran ci-dessous, c'est la copie d'écran d'une image Jpeg)

Tu chipotes, qu'il faille le créer ou l'extraire, le résultat est à peu près le même : il n'est pas immédiatement disponible. Cela dit, en quoi tes copies écran prouvent-elles que le jpeg est dans le RAW ? Parce ce qui me chiffonne dans ce cas, c'est pourquoi view-nxi met 4 h pour simplement extraire les jpegs de 500 raws (je n'avais appliqué aucun traitement à aucune des photos quand j'ai exporté les jpegs)

[Otaku]

une cour de récréation ..... grave le bonhomme ! Allez ouste au dodo galopin !

[Verso92]

Cela dit, en quoi tes copies écran prouvent-elles que le jpeg est dans le RAW ?

Heu... un peu de curiosité personnelle et la lecture du MdE de ViewNx2 te donneront la solution.

Remarque : c'est assez désagréable, quand on explique quelque chose de connu et de vérifiable, d'avoir à faire à ce genre de message... ce que tu vois post #162, c'est ce que Nikon appelle l'aperçu (à savoir le Jpeg "pleine def" intégré dans le fichier NEF).

D'ailleurs, il y a deux Jpeg dans un fichier NEF : l'aperçu et la vignette. Ce dernier (basse def') sert à l'affichage des vignettes dans l'explorateur, par exemple.

[Reflexnumerick]

Heu... un peu de curiosité personnelle et la lecture du MdE de ViewNx2 te donneront la solution.

Remarque : c'est assez désagréable, quand on explique quelque chose de connu et de vérifiable, d'avoir à faire à ce genre de message... ce que tu vois post #162, c'est ce que Nikon appelle l'aperçu (à savoir le Jpeg "pleine def" intégré dans le fichier NEF).

D'ailleurs, il y a deux Jpeg dans un fichier NEF : l'aperçu et la vignette. Ce dernier (basse def') sert à l'affichage des vignettes dans l'explorateur, par exemple.

ce que je comprend mal, c'est que si le jpg est contenu dans le raw, que le jpg est bon, pourquoi alors s'embêter avec un raw qui pèse un âne mort, qui encombre les DD, qui oblige de se servir d'un logiciel qui oblige d'acheter un ordi puissant (toi même tu es passé à I5, sdd et 16 GO de ram) etc ....? je sais bien et j'approuve que chacun fait ce qu'il veut mais quand même ....

Surtout quand on voit le résultat collectif sur le web, toutes ces photos hdrisées, photoshopées, triturées.

P.S : et tu sais que je fais indifféremment du raw quand c'est nécessaire et du jpg.

[Verso92]

ce que je comprend mal, c'est que si le jpg est contenu dans le raw, que le jpg est bon, pourquoi alors s'embêter avec un raw qui pèse un âne mort, qui encombre les DD, qui oblige de se servir d'un logiciel qui oblige d'acheter un ordi puissant (toi même tu es passé à I5, sdd et 16 GO de ram) etc ....?

Patrick, si tu as bien lu mes aventures (palpitantes !), j'ai upgradé ma conf' uniquement parce que ma CM avait grillé...  ;-)

(et le principal des 16 Go de RAM : mes assemblages panos... en TIFF 16 bits !  ;-)

[Reflexnumerick]

Patrick, si tu as bien lu mes aventures (palpitantes !), j'ai upgradé ma conf' uniquement parce que ma CM avait grillé...  ;-)

(et les 16 Go de RAM n'ont qu'un intérêt : mes assemblages panos... en TIFF 16 bits !  ;-)

ben tu sais j'ai la même config que ton ancien pc, à Toulon; avec LR ça rame sévère. Sinon j'utilise ici un portable avec i7, 8GO de ram c'est beaucoup plus confort ! je vais passer à 16GO de ram d'ailleurs.

[Verso92]

ben tu sais j'ai la même config que ton ancien pc, à Toulon; avec LR ça rame sévère.

Mes PC sont montés par un pote "expert", et entretenus aux petits oignons... avec LR 5.7.1, c'était parfaitement fluide, même avec mon ancienne conf'.

[ChatOuille]

Là, j'avoue ne pas connaitre à fond le sujet... il vaudrait mieux, je pense, demander leur avis aux spécialistes d'astro-photographie.

(si Thierry passe par là...)

Juste un détail. Bien que l'image Raw est en principe une image dite brute, n'oublions pas qu'elle a subi une conversion Analogique/Numérique. Il y a donc entre les deux un algo de conversion.

[Verso92]

Juste un détail. Bien que l'image Raw est en principe une image dite brute, n'oublions pas qu'elle a subi une conversion Analogique/Numérique. Il y a donc entre les deux un algo de conversion.

Il n'y a pas d'algo à proprement parler : c'est un circuit physique, à savoir le convertisseur analogique/numérique, qui est chargé de la tâche.

La conversion est linéaire (en principe), au petits défauts de linéarité du convertisseur près...

[Reflexnumerick]

J'ai lu ici et là, mais j'avoue que ça me dépasse, que le fichier raw est traité par le boîtier. Pour les hauts isos, cela semble certain. Pour le reste, cela semble évident.

[Verso92]

J'ai lu ici et là, mais j'avoue que ça me dépasse, que le fichier raw est traité par le boîtier. Pour les hauts isos, cela semble certain. Pour le reste, cela semble évident.

Difficile de le savoir, comme déjà expliqué.

A une certaine époque, ceux qui pratiquent l'astro-photo se plaignaient des reflex Nikon, qui effectuaient un pré-filtrage en amont des pixels chauds (certaines étoiles passaient à la trappe).

Apparemment, les reflex Canon ne présentaient pas cet inconvénient...

Qu'en est-il exactement aujourd'hui... je n'en sais rien.

Encore une fois, je pense qu'il vaut mieux laisser les passionnés d'astro-photographie s'exprimer sur le sujet...

En attendant, ça grogne dans la section Sony :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,273082.msg6455014.html#msg6455014

[egtegt²]

Heu... un peu de curiosité personnelle et la lecture du MdE de ViewNx2 te donneront la solution.

Remarque : c'est assez désagréable, quand on explique quelque chose de connu et de vérifiable, d'avoir à faire à ce genre de message... ce que tu vois post #162, c'est ce que Nikon appelle l'aperçu (à savoir le Jpeg "pleine def" intégré dans le fichier NEF).

D'ailleurs, il y a deux Jpeg dans un fichier NEF : l'aperçu et la vignette. Ce dernier (basse def') sert à l'affichage des vignettes dans l'explorateur, par exemple.

Remarque : C'est assez désagréable de se faire engueuler quand on a fait une remarque pas totalement débile.

Premièrement, comment puis-je savoir que c'est Capture NX2 vu que tu ne l'as écrit nulle part ?
Ensuite, à quel endroit voit-on qu'il s'agit d'un JPEG ou d'un NEF ? (Je dois être idiot, je n'ai pas trouvé sur tes copies écran)
Enfin, comme je suis curieux, j'ai ouvert le mode d'emploi de Capture NX2 et à la page 19, je trouve l'explication suivante :

Please note: The file size of NEF files may increase slightly after being saved in Capture NX 2 due to the inclusion
of a full resolution, high quality JPEG preview. This JPEG preview ensures that other applications can accurately
display the current state of the image.

A moins qu'il n'y ait d'autres éléments que je ne connais pas, ça signifie que c'est Capture NX2 qui ajoute un JPEG de preview dans le NEF, il n'est pas présent à la sortie du boitier. Donc on revient toujours au même problème : le RAW demande un traitement avant d'être utilisable avec des applications incompatibles avec ce format.

[Reflexnumerick]

Je pense qu'il ne peut pas y avoir de fichier brut part définition. Le signal électrique est forcément interprété entre la capture et la restitution du fichier.

[spinup]

Je pense qu'il ne peut pas y avoir de fichier brut part définition. Le signal électrique est forcément interprété entre la capture et la restitution du fichier.

Ca s'appelle la conversion analogique->digital, ou numerisation. Ca n'est pas plus une interpretation que la conversion lumière-> reaction chimique qui se produit dans un film argentique.

Que des constructeurs appliquent un traitement est possible, avéré meme dans certains cas, mais certainement pas obligatoire. Et meme ces traitements ne sont pas des interpretations de l'image (qui n'existe pas encore), mais des operations a l'echelle du photosite et de son voisinage proche.
Par exemple un photosite peut avoir sa valeur pondérée par la valeur des 8 photosites adjacents, pour reduire le bruit et supprimer les pixels chauds.

[Otaku]

Heu... un peu de curiosité personnelle et la lecture du MdE de ViewNx2 te donneront la solution.

Remarque : c'est assez désagréable, quand on explique quelque chose de connu et de vérifiable, d'avoir à faire à ce genre de message... ce que tu vois post #162, c'est ce que Nikon appelle l'aperçu (à savoir le Jpeg "pleine def" intégré dans le fichier NEF).

D'ailleurs, il y a deux Jpeg dans un fichier NEF : l'aperçu et la vignette. Ce dernier (basse def') sert à l'affichage des vignettes dans l'explorateur, par exemple.

Ce n'est pas plutôt nx2 qui interprète les paramètres JPEG du boîtier ?

[egtegt²]

Je pense qu'il ne peut pas y avoir de fichier brut part définition. Le signal électrique est forcément interprété entre la capture et la restitution du fichier.

La question n'est pas d'avoir ou pas un fichier brut de capteur, qui ne signifie pas grand chose, mais de savoir si l'appareil a ou pas effectué des modifications irréversibles sur ce qu'il a capté, en dehors de ce qui est obligatoire.

Dans le cas d'un RAW, ces modifications sont au plus mineures, peut-être inexistantes.
Dans le cas d'un JPEG, ces modifications sont importantes.

Si tu considères que ces modifications faites par l'appareil entre le RAW et le JPEG te conviennent, ce qui est visiblement ton cas, alors le JPEG est parfait. Si certaines de ces modifications sont gênantes pour toi, alors il faut basculer en RAW et faire ces modifications en les contrôlant.

[stratojs]

La question n'est pas d'avoir ou pas un fichier brut de capteur, qui ne signifie pas grand chose, mais de savoir si l'appareil a ou pas effectué des modifications irréversibles sur ce qu'il a capté, en dehors de ce qui est obligatoire.

Dans le cas d'un RAW, ces modifications sont au plus mineures, peut-être inexistantes.
Dans le cas d'un JPEG, ces modifications sont importantes.

Si tu considères que ces modifications faites par l'appareil entre le RAW et le JPEG te conviennent, ce qui est visiblement ton cas, alors le JPEG est parfait. Si certaines de ces modifications sont gênantes pour toi, alors il faut basculer en RAW et faire ces modifications en les contrôlant.

Oui c'est exact, et je partage ce propos.

Mais il n'est pas inintéressant de définir la terminologie afin d'éviter des quiproquos, générateurs de confusion, quand ce n'est pas plus...
Donc Verso faisait, non sans raison, allusion à l'image latente argentique.
L'image latente est la seule image brute, puisqu'elle ne fait pas encore appel à la chimie pour être visible.
N'en déplaise à certains, en numérique, il n'y a pas d'image latente, mais uniquement une image développée.

[seba]

L'image latente est la seule image brute, puisqu'elle ne fait pas encore appel à la chimie pour être visible.

Je ne comprends pas cette phrase.
L'image latente est invisible.