RAW JPEG selon Le Monde

[Reflexnumerick]

Moi je fais du jpeg pour toutes les photos de familles, portraits, évènements et du RAW pour la macro, l'animalier et le paysage.

Et bien, nous faisons pareil !

[Franciscus Corvinus]

Moi je fais du jpeg pour toutes les photos de familles, portraits, évènements et du RAW pour la macro, l'animalier et le paysage.

Ca laisse ouverte la question du concours hippique (évenement animalier), du gros plan d'un iris oculaire (portait macro), ou de la belle-soeur allongée sur un cocotier aux Maldives (famille et paysage). 

[spinup]

Ca laisse ouverte la question du concours hippique (évenement animalier), du gros plan d'un iris oculaire (portait macro), ou de la belle-soeur allongée sur un cocotier aux Maldives (famille et paysage). 

Raw (excusez la MAP approximative, c'est un selfie a main levée) 

[PhotoFauneFlore83]

Bonjour,

Qu'apporte la dernière photo sur le sujet de ce fil ?

[spinup]

Bonjour,

Un pauvre bougre se demandait s'il fallait du raw ou du jpeg pour de la macro d'iris oculaire, je me devais de l'aider. Et puis j'ai de si beaux yeux, enfin le gauche surtout.

[Franciscus Corvinus]

Bonjour,

Qu'apporte la dernière photo sur le sujet de ce fil ?

Il y avait 344 autres posts. Pourquoi as-tu choisi celui-ci, qui au moins a le mérite de partager une expérience réelle par l'exemple plutot que rester dans l'académisme abstrait? Sans parler des insultes, inanités et vendetta qui se poursuivent de fil en fil.

[PhotoFauneFlore83]

Oui, c'est dommage, car le sujet ne manque pas d'intérêt en soit. Mais Chassimages, je l'ai remarqué sur d'autres fils, est trop souvent un vrai défouloir à haine. 

[aldau]

Ah Bon? Je croyais qu'on y parlait que photo.

[Didier_Driessens]

Oui, c'est dommage, car le sujet ne manque pas d'intérêt en soit. Mais Chassimages, je l'ai remarqué sur d'autres fils, est trop souvent un vrai défouloir à haine. 

c'est réellement typique à ce forum !

Didier

[remico]

Bonjour,

Finalement, 20%, c'est beaucoup. Les pratiques ne sont pas si tranchées que ça et chacun admet que le raw peut être utile voire avantageux dans de nombreux cas. Mais on peut aussi s'en passer dans de nombreux cas.

Rassuré de voir que le monde photographique séparé en deux camps "pro" et "anti" n'est qu'une illusion.

Si on pouvait en rester sur cette note positive  ce serait génial.

De la part d'un ex-utilisateur de raw "exclusif" passé au jpg "exclusif" pour cause d'incompatibilité logicielle et du manque d'ouverture des fabricants d'appareil photo numérique vers les OS libres.

Sur les OS libres il y a ce qu'il faut pour traiter les raw, j'aime bien Ufraw mais il y en a d'autres :
http://www.bettertechtips.com/linux/edit-raw-linux/

[alafaille]

Sur les OS libres il y a ce qu'il faut pour traiter les raw, j'aime bien Ufraw mais il y en a d'autres :
http://www.bettertechtips.com/linux/edit-raw-linux/

En prime un autre site : https://pixls.us/  ( il y a une rubrique software fournie)

[PhotoFauneFlore83]

Sur les OS libres il y a ce qu'il faut pour traiter les raw, j'aime bien Ufraw mais il y en a d'autres :
http://www.bettertechtips.com/linux/edit-raw-linux/

Oui il y a ce qu'il faut à condition d'avoir la bonne version du logiciel (Rawtherapee par ex) et donc la bonne version de l'OS pour l'installer. Pour ma part ce n'est pas le cas avec Ubuntu LTS 14.04. Je reste sur cette version de Ubuntu car j'ai eu un problème de support graphique avec la version suivante (la 16.04 LTS) qui m'a obligé à rétrograder sur le 14.04. J'espère que la prochaine sera la bonne au printemps 2018. En attendant pas de raw possible pour moi ni de conversion des raws en DNG (j'obtiens une image toute rose après conversion par Digikam...).

Donc pour moi, en ce moment, c'est full jpg.   

[remico]

Pour Ubuntu LTS 14.04 Trusty il est possible d'ajouter le dépôt de Dariusz Duma, description :
Every photographer needs some tools...

https://launchpad.net/~dhor/+archive/ubuntu/myway/+index?batch=75

La suite de commande pour installer le dépôt :

sudo add-apt-repository ppa:dhor/myway
sudo apt-get update

Et pour installer Rawtherapee : sudo apt-get install rawtherapee

Il faut peut-être enlever avant le paquet, ou l'upgrader plutôt que l'installer, je n'ai pas d'installation linux en fonctionnement pour vérifier.

Il y a pas mal d'appareils récents pris en charge par rawtherapee 4.2, les autres logiciels raw de la liste doivent aussi être à jour pour la prise en charge des appareils récents.
http://ubuntuhandbook.org/index.php/2014/10/rawtherapee-4-2-released-install-in-ubuntu-14-04/

[PhotoFauneFlore83]

Merci remico pour ces infos, mais j'ai déjà Rawtherapee 4.2 et cette version ne lit pas les raws de l'EOS 80D (image rose).

[remico]

C'est un peu normal je n'avais pas vérifié la date de sortie du 80D, début 2016, il y a trois versions de rawtherapee dans le dépot.

https://launchpad.net/~dhor/+archive/ubuntu/myway/+index?field.series_filter=trusty

Si le dépôt est installé normalement sudo apt-cache search rawtherapee doit afficher la liste.
il n'y a que rawtherapee-unstable 1:4.3+git20160220-220~ubuntu14.04.1 qui a été créé en 2016 mais en février je ne pense pas que ce soit bon vérifier en faisant: sudo apt-get install rawtherapee-unstable

Mais dans la liste il y a aussi des logiciels moins complets que rawtherapee peut-être mais qui ont été ajoutés fin 2016 plus susceptibles de prendre en charge le 80D lightzone, nufraw v0.35 (prise en charge du 80D à la 0.32), fotoxx.

Même chose pour Darktable la 2.07 prends bien en charge le 80D sur un autre dépôt :
sudo add-apt-repository ppa:pmjdebruijn/darktable-release
sudo apt-get update

https://launchpad.net/~pmjdebruijn/+archive/ubuntu/darktable-release

[PhotoFauneFlore83]

Merci encore  , mais je ne vais pas me prendre la tête plus que ça, je reste en jpg jusqu'au printemps 2018.

[BenD]

Raw ou Jpeg est une vraie fausse question.

Pour le commun des mortels, le public qui ira chercher ses informations dans un journal généraliste, le Raw n'apporte rien parce qu'il suppose d'avoir un logiciel de développement, de prendre du temps et que le transfert wifi vers le téléphone portable pour mettre sur Facebook ne marchera pas donc le Jpeg répond à leur usage et leur besoin.

Pour les amateurs, qui de toute façon ne sont pas ceux qui lisent le Monde pour la photo mais iront chercher ailleurs, la réponse peut être différente.

J'ai toujours fait Raw+Jpeg pour mes photos personnelles (Raw pour travailler le développement et Jpeg pour avoir quelque chose d'utilisable rapidement, après un ajustement de courbe sur PS) et Jpeg seul pour les autres, parce que je sais que je ne passerais pas inutilement du temps à faire du peaufinage.
Et dans une grande majorité de mes photos persos, je ne passe pas forcément longtemps sur le travail du Raw, voire sur PS non plus (2 minutes grand max par photo sélectionnée pour 80% des photos).

Maintenant, avec les dernières versions de LR et mon nouveau boitier, je vais basculer en Raw seul pour le perso, sauf lorsque j'aurais besoin de la capacité du buffer en rafale où le Jpeg permettra de monter en longueur de prise de vue.
Pourquoi ? Simplement parce que gérer des Raw est devenu un jeu d'enfant avec LR sauf que ça sature plus vite la mémoire de l'appareil et que donc tu dois parfois être en Jpeg parce que sinon l'appareil sature et te fais rater la photo.

Donc, amha, il n'y a pas de réponse dogmatique sur le sujet mais des réponses pragmatiques.

[remico]

Merci encore  , mais je ne vais pas me prendre la tête plus que ça, je reste en jpg jusqu'au printemps 2018.

Pas de soucis.

Pour revenir au sujet raw ou jpg,
est-ce que l'on prends l'avion sans avoir de parachute ?
oui pour le commun des mortels sur les avions de ligne ou de tourisme, non pour les pilotes d'avions de chasse.
est-ce que l'on prends le bateau sans avoir de gilet de sauvetage ? oui, mais tous les bateaux en sont équipés.

Je ne vais pas pousser la comparaison à tous les moyens de transports, mais tous les avions ne s'écrasent pas fort heureusement, ni tous les bateaux ne coulent.

Le raw permet de rattraper un peu plus les hautes lumières, traiter un peu mieux le bruit, ou rattraper facilement une balance des blancs. En d'autres termes certaines images pourraient être sauvées ou bien améliorées grâce au raw, la proportion est variable suivant les utilisateurs et il y en a beaucoup d'autres où cela ne sert à rien.

Si c'est juste une question de place sur la carte mémoire, celles qui sont candidates au traitement du raw sont connues à la prise de vue, en déplacement et faute de place, avec les capacités des cartes récentes faut quand même mitrailler pas mal, on peut prendre 5 minutes pour faire le tri directement sur le boitier.

Et pour la place sur le disque dur là aussi ce n'est pas insurmontable d'effacer quelques images pour faire de la place. L'article s'adresse au grand public, le grand public qui remplit 1 Tera de disque dur de raws inutiles  .... ce ne doit pas être si courant quand même.

Je ne mitraille pas beaucoup et j'ai le réglage Raw + Jpg.

[Verso92]

Le raw permet de rattraper un peu plus les hautes lumières, traiter un peu mieux le bruit, ou rattraper facilement une balance des blancs. En d'autres termes certaines images pourraient être sauvées ou bien améliorées grâce au raw, la proportion est variable suivant les utilisateurs et il y en a beaucoup d'autres où cela ne sert à rien.

Mazette...

(j'ai l'impression d'entendre un mec qui m'aurait dit de ne pas me faire ch... à développer mes films moi-même, que la Fnac faisait aussi bien dans la plupart des cas, etc)

[Reflexnumerick]

On fait tous (ou presque) du JPEG. On choisit juste de le faire dans son appareil, ou hors de son appareil.
Quant à l'article du photographe, il a le ton d'une enquête à charge qui suit l'intime conviction du juge d'instruction.

Mazette.....

[Reflexnumerick]

Mazette...

(j'ai l'impression d'entendre un mec qui m'aurait dit de ne pas me faire ch... à développer mes films moi-même, que la Fnac faisait aussi bien dans la plupart des cas, etc)

Non, tu entends mal   le labo fnac faisait du moyen avec des soupes chimiques utilisées pour tous les films indifféremment.  En numérique, chaque constructeur traite le fichier selon sa propre technologie et en plus, tu peux modifier les paramètres de traitement en amont selon ton désir, et même après en jpg !

Ne confondons pas argentique et numérique.

[Verso92]

Non, tu entends mal   le labo fnac faisait du moyen avec des soupes chimiques utilisées pour tous les films indifféremment.  En numérique, chaque constructeur traite le fichier selon sa propre technologie et en plus, tu peux modifier les paramètres de traitement en amont selon ton désir, et même après en jpg !

Je n'aime pas passer sous les fourches caudines...  ;-)

Déjà que je trouve que le RAW, tel qu'il est proposé par défaut, est trop restrictif...

[Reflexnumerick]

 

[Teseo]

On fait tous (ou presque) du JPEG. On choisit juste de le faire dans son appareil, ou hors de son appareil.
Quant à l'article du photographe, il a le ton d'une enquête à charge qui suit l'intime conviction du juge d'instruction. Il semble oublier (comme souvent) un des principaux défauts du JPEG: aucun profil unique ne convient à une utilisation généraliste. Donc on doit jongler sur le terrain entre différentes présélections (ce que proposent les marques elles-mêmes dans leurs modes scènes).
Si le RAW alourdit le post-traitement, le JPEG ralentit sur le terrain. C'est un choix.

Surtout, l'article contient quand même pas mal de conneries, ce qui induit en erreur celui qui ne connait pas bien le raw mais voudrait en savoir plus pour choisir en connaissance de cause.
Je n'ai pas l'article devant les yeux, mais il y en a pas mal qu'on pourrait relever. Celle qui m'a le plus marquée : un des inconvénients du RAW c'est que les images sont moins nettes qu'avec un jpg !

[Reflexnumerick]

...... ce qui induit en erreur celui qui ne connait pas bien le raw mais voudrait en savoir plus pour choisir en connaissance de cause.

Quel raw ? Nef, cr2, raf....? Pas pareils.